1970년대 민족문학 담론 연구|RISS 상세보기

다국어 초록 (Multilingual Abstract)

The purpose of this dissertation is to define the structure of the 1970s' ethnical literature argument; in particular, its thesis, the formation of the argument, and the strategy of differentiation. Grasping 1970s' literature criticism, its object is to clarify various literature arguments and the relation of literature theories. Also, the object of this paper is to grasp that the 1970s' literature criticism argument opposes control ideology; it is bound up with the formation of national literature argument and its process, opposed to ideological distinction and its relation to various process of 1970s' literature theory by critically looking at study as history of national literature or history of national literature argument .
By this time, most of the 1970s' literature criticism study didn't treat this subject aggressively. Choosing 1970s' literature as a focus of study has been an obstacle in that a minute amount of time has elapsed since this time period to look at this research objectively. In this climate, continuous study was deeply grasped by the tendency to use historical meaning for 1970s' national literature argument.
However, it is difficult to understand the relation of each literature theory or macroscopic 1970s' literature argument--although the national literature argument divides 'national literature arguments' or each literature theory, occurring in history; therefore, the terms of each literature theory has a cause and effect.
Past historical studies have not created a standard in researching national literature: this dissertation will argue for a standard. The standard argues the creation of social change that induces change in human recognition, which induces the argument to be reconstructed. It is essential to utilize discussion composition body and non-discussion composition body to change the argument or to form a new argument in the national literature.
In this point, we must have a prerequisite to understand 1970s literature criticism; that is, we must have an understanding the 1960s' literature criticism argument with recognition of society at that time. The 1970s' capitalistic modernization brought not only enlargement of social wealth but also restraint and plundering to the masses. A critic represents recognition of a changing society in his writings.
In the third chapter, the argument states that the subjects of literary works become the objects of literary criticism; paralleling the tendencies of the market. Social change and recognizing its change, alters the way in which literature is written. When this change in literature occurs, it is important that literature dissociates itself with commercial novels and common novels. If we establish that commercial novels exploit those in a subordinate position, we ascertain that commercial novels are irrelevant to the discussion of literature. In addition, the new generation of critical discussion of the 1960s' form a burden on the 1970s' literature argument, criticizing serious literature through realism (dividing the debate are "Fiction Writing and Criticism" and "Literature and Intelligence")
The fourth chapter presents argument object and the burdens of the time period's national literature opposing itself in order to create a new theory and argument to have opposition to conservative national ideology. The opposition against conservative national literature led to the early stages of national literature discussions in public affairs, and resisted the creation of: "Fiction writing and Criticism" and "Literature and the Intelligence;" the sincerity to develop a literature objection to governing ideology; and hold a special location to discuss opposition ideology.
During the 1970s, "Fiction Writing and Criticism" becomes the recognized form of nationalism for the people. In addition, democratic imagination makes a serious study about realism in order to describe downtrodden reality. As a result of epistemology within this historical point, the third world establishes and utilizes this theory.
In contrast, 'the citizen' in "Literature and the Intelligence" integrates with Western philosophy, ideology, and theory. Personal imagination contradicted realism, and created realistic freedom and autonomy to interpret literature. Also, this autonomy to protect analysis of reality and its understanding through structuralism develops.
This difference of subjective theory and national literature theory evolve into arguments within popular literature theory, agrarian theory, realism, and third-world theory; which develops into a discontinuation of subject theory and national literature theory.
This conservative national literature theory opposed social self-recognition theory, and national literature theory created a discrimination strategy between the two groups to develop a literature objection.
It is this dissertation's thesis that the public grasped literature criticism during the 1970s. This paper debates a deeper and broader historical view with a broad view of the 1970s national literature argument, along with various literature theories of the time and the interaction between each and the usefulness we can expect from each. 1970s historical criticism defined by "Fiction Writing and Criticism" was a progressive national literature theory, which was opposed by "Literature and Intelligence's," which stipulated character theory, not found in national literature theory, and thus an argument between both ensued on which was correct. Between "Fiction Writing and Criticism" and "Literature and Intelligence," these two contrasting theories and arguments are achieving during the 1970s a similar point, and thus causes a discontinuation between these groups; therefore, it is important and significant to study this matter seriously.

번역하기

국문 초록 (Abstract)

본고는 1970년대 민족문학 담론의 구조, 특히 주제적 담론과 담론의 형성 그리고 차별화 전략을 밝히고 나아가 1970년대 문학비평을 파악하여 다양한 문학논쟁들과 문학이론들의 관계를 명확히 밝히는 것을 목적으로 한다. 또한 이 논문은 민족문학사 혹은 민족문학논쟁사 등으로 역사화된 의미로서 1970년대 문학비평을 연구하는 것을 비판적으로 바라보면서, 1970년대 문학비평 담론을 지배이데올로기의 대항이데올로기로 파악하고 그것이 민족문학 담론의 형성 및 전개에 밀접한 연관성을 갖고 있으며 이러한 대항 이데올로기적 특징이 1970년대 문학이론의 다양한 입론과정들과 관련이 있음을 입증하는 것에도 그 목적을 두었다.
지금까지 대개의 1970년대 문학비평 연구는 적극적으로 다루어진 주제가 아니었다. 이는 1970년대를 연구대상으로 선정하는 것이 연구대상으로 삼을 만한 객관적인 거리라는 시간적 거리가 필요하거니와 무엇보다도 1970년대 문학의 구도가 지금의 문학계에 지대한 영향을 미치고 있다는 점으로 인해 객관적 연구에 장애가 된다는 것이다. 이러한 연구 풍토 속에서 현재까지 진행된 연구는 1970년대 민족문학 담론을 역사적 의미에서 파악하고자 하는 경향이 농후하였다는 점이다.
그러나 이러한 연구는 민족문학 담론을 '민족문학론' 혹은 각 개개의 문학이론들로 담론을 해체하고 역사화 시켜 각 문학이론 간의 전후관계 파악에는 중요한 의의를 갖지만, 각 문학이론 간의 상호관계 파악 혹은 1970년대 문학 담론의 거시적 파악에는 어려움을 겪을 수밖에 없다.
지금까지의 연구가 민족문학 담론을 역사화 시키는데 반하여 이 논문에서는 1970년대 문학비평의 담론을 공시적으로 바라보는데, 이를 위한 기준을 설정하여야만 한다. 그 기준으로는 사회적 변화가 사람들의 인식의 변화를 유도하고 마침내는 담론의 변화를 유도한다는 것이다. 하나의 담론이 변화를 하기위해서는 혹은 새로운 담론을 형성하기 위해서는 담론구성체와 비담론구성체의 형성이 필수적이다.
이러한 점에서 볼 때 1970년대 문학비평 담론을 이해하기 위해서는 그 사회에 대한 인식과 함께 1960년대 문학비평 담론의 이해가 전제가 된다. 그러한 면에서 1970년대 자본주의적 근대화는 사회적 부의 증대라는 일면의 효과를 거두기는 하지만 이와 동시에 민중에 대한 억압과 수탈이라는 이면적인 부정적 효과도 동시에 나타내게 된다. 그리고 이러한 변화하는 사회에 대한 뚜렷한 인식을 비평가들이 그들의 글에서 분명하게 보여주고 있다.
Ⅲ장에서는 이러한 전제를 바탕으로 문학비평담론의 대상이 되는 문학 작품과 담론의 주체들의 형성을 밝혔다. 1970년대 문학에서는 사회적 변화와 그에 대한 인식의 변화가 문학 작품의 변화를 유도하고 있다. 문학 작품의 변화 속에서 중요한 점이 바로 대중소설과 본격소설이 분리되었다는 점이다. 이러한 분리를 통하여 대중소설은 하위문화로 치부되면서 문학 담론의 논외 대상이 된다.
그리고 1960년대 신세대 비평가로 분류되던 비평가들은 본격문학을 그 대상으로 삼으면서 리얼리즘 논쟁을 통해 『창작과 비평』과 『문학과 지성』으로 분리되면서 1970년대 문학비평의 담론의 주체를 형성하게 되는 것이다.
Ⅳ장에서는 담론 대상과 주체들이 지배이데올로기인 보수적 민족문학론에 반대하여 자신들의 문학론을 입론하고 대항이데올로기로 그 의미를 가질 수 있는지 파악하고 있다. 보수적 민족문학론에 대한 반대를 통해 민족문학 담론의 초기부터 지배이데올로기에 공히 저항한 『창작과 비평』과 『문학과 지성』은 각각의 문학이론을 발전시키면서 대항이데올로기로서의 담론 내부의 언표적 위치를 차지하게 된다.
『창작과 비평』은 1960년대 '시민'이라는 인식의 주체가 1970년대 민족주의라는 역사의식을 만나게 되면서 민중을 발견하게 된다. 그리고 이러한 민중적 상상력은 그들의 억압받는 현실을 극적으로 그려내기 위하여 리얼리즘에 대한 진지한 탐구를 시작하게 만든다. 그리고 민중에 대한 인식론적 확장의 결과 전지구적 관점에서 제3세계론으로 발전하게 된다.
이와는 대조적으로 『문학과 지성』의 경우 '시민'이라는 인식의 주체가 서구 보편론과 결합하면서 개인의 의미를 강화하게 된다. 개인적 상상력은 결국 리얼리즘에 대한 반대라는 의미로 해석되며 현실적 자유와 더불어 문학적 자율성을 옹호하게 되는 것이다. 또한 이러한 자율성을 옹호하기 위해 현실에 대한 분석적 이해를 통해 분석적 구조주의로 발전해 나간다.
이러한 차이는 주제적 담론인 민족문학론에서 시작되어 대중문학론, 농민문학론, 리얼리즘론, 제3세계론 등의 다양한 논쟁 속에서 획득되고 발전해 나간 것으로 이러한 논쟁들은 두 그룹간의 연관과 단절을 동시에 보여주는 것이다. 이러한 보수적 민족문학론에 대항하여 사회에 대한 인식을 통해 자신들만의 문학이론을 구축하고 두 그룹간의 차별화 전략을 통해 각각의 문학이론을 발전시켜 나간 것이다.
이 논문의 논의는 1970년대 문학비평 담론을 대상으로 삼고 이들을 공시적으로 파악하였기 때문에 일정한 한계가 있다. 그러나 본고의 논의를 좀 더 심화․확장할 때 역사적 관점과 더불어 1970년대 민족문학 담론을 거시적으로 파악하고 이 시기에 나타난 다양한 문학이론의 발생과 각 문학이론 간의 상호연관성을 파악하는데 유용한 효과를 거둘 수 있으리라 기대된다.
1970년대 비평사를 정리하면서 진보적 민족문학론의 중심인 『창작과 비평』과 이에 대한 반론적 성격으로만 의미가 규정된 『문학과 지성』이 아니라 보수적 민족문학론에 대항하여 형성된 두 가지 방법의 문학이론과 그 입론 과정이라는 담론으로 파악하는 것이 민족문학 담론에 대한 올바른 파악이라는 점을 분명히 한다.
『창작과 비평』과 『문학과 지성』 두 그룹이 1970년대 문학비평사 혹은 담론의 내부에서 동일한 지위와 위치를 획득하고 있다는 점, 그리고 이러한 두 그룹 간의 연관과 단절이 동일하게 중요시 되어야한다는 것을 지적했다는 점에서 본고의 의의가 존재한다.
핵심어: 1970년대 문학비평, 1970년대 민족문학 담론, 비담론형성체, 담론형성체, 담론 대상, 담론 주체, 주제적 담론, 차별화 전략

번역하기

본고는 1970년대 민족문학 담론의 구조, 특히 주제적 담론과 담론의 형성 그리고 차별화 전략을 밝히고 나아가 1970년대 문학비평을 파악하여 다양한 문학논쟁들과 문학이론들의 관계를 명확...