損失補償制度의 改善方案에 관한 硏究

다국어 초록 (Multilingual Abstract)

Since 1970s, industralization has been accelerated in Korea and state and local government has extended acquisition of public sites. But lack of legal and institutional principles and systems of loss compensation from the acquisition, private property rights has been encroached frequently.
Article 23 of the Constitution prescribes property rights guaranteed in the Constitution as well as restriction and compensation. Especially Section 2 of Article 23 emphasizes that expropriation, use or restriction of private property from public necessity and compensation therefore shall be governed by law and just compensation shall be paid.
From January 1, 2003, new system of compensation came into effect resulted from enacting "The Act on Acquisition of Land, Etc for Public Works and the Compensation Therefor(hereafter called Land Compensation Act)". This law is designated to unify existing two acts such as "Land Expropriation Act" and "Act on Special Cases concerning the Acquisition of Lands for Public Use and the Compensation for Their Loss". The main purpose of the act is to ensure a promotion of public welfare and a pertinent protection of property rights through an efficient implementation of the public works, by prescribing the matters for indemnity of any loss incurred by the acquisition or use of the land, etc. required for the public works through consultations or expropriation.
As a result, compensation process period is shortened and project for public welfare can be promoted without a hitch. In addition, new integrated compensation system stipulations common procedure for compensation clearly, establishes expert institution for appreciation and suggests developing compensation standards.
The purpose of this study is to research compensation standards realizing 'just compensation' in the Constitution or 'perfect compensation' in the case law, to analyze other compensation-related laws, various foreign compensation system and laws and legal theory of compensation system in the view of the Constitution, and to review main contents of ""The Act on Acquisition of Land, Etc for Public Works and the Compensation Therefor." After analyzing and discussion, I suggest several improvement methods to enhance contemporary compensation system as follows.
First of all, Judiciary have interpreted legal nature of "the consultation acquisition" and "project approval", which is main issue of acquisition and compensation therefore, as "the contracts with private company" and "the administrative measures" respectively in its rulings. Practically, when people consult acquisition with enterprise, they anticipate subsequent procedure in expropriation which is in public law. So it is not differentiated from compulsory acquisition of public land. The project approval is principle stage of compulsory purchase procedures which might infringe on the personal property rights for public use. Therefore lawful procedures need to be made to comply with principles of "Vorbehalt des Gesetzes."
Second, as to 'mutatis mutandis project approval by related laws, I strongly argue its provision in respective laws be abolished for ensuring rights for property. Because its nature of obtaining administrative convenience, individual rights would be restricted or neglected resulted from project recognition deemed by related laws. In addition, it would be unfair to put separate period of application for adjudication in individual laws. I suggest that the clause on the period of application shall be unified into the "Land Compensation Law" while individual application period is eliminated.
Finally, so-called 'compensation for living rights' is mainly based on enforcement decrees and regulations rather than law, which means it is regarded as indirect compensation rather than direct compensation. In practice, the life compensation is well performed through compensation of mining concession, fishing right, business losses, farm losses, wage losses and moving plan. However definite computation of the indemnity amount and conditions are supposed to be prescribed by the Presidential Decree or the Ordinance of the Ministry of Construction and Transportation. Therefore I suggest that the 'Land Compensation Law' shall clearly specify standards for life compensation in order to reduce unreasonable individual losses and harmonize public and private interests within the public welfare perspective.

국문 초록 (Abstract)

우리나라는 1970년대 산업의 근대화로 인하여 많은 공공사업이 시행되었고 이로 인한 토지의 취득 및 보상을 함에 불합리한 보상제도와 법률의 문제점으로 국민의 재산권을 일방적인 피해를 주는 사례가 많았다.
헌법 제23조에서는 재산권의 보장 및 그 제한과 보상에 관한 규정을 두어 그에 대한 보상은 정당한 보상을 하여야 한다고 규정하고 있다. 2003년 1월1일 토지보상법인 “공익사업을위한토지등의취득및보상에관한법률” 이 시행되어 이원적인 법체제를 하나로 통합하여 보상기간의 단축과 공익사업의 원활화 추진을 가능하게 하였고, 모순된 보상절차를 명확히 하여 수용절차 및 보상의 법적 예측성을 보장할 수 있게 되었으며 보상전문 기관제도를 신설하여 전문성 및 합리성을 제고하고 낙후된 보상의 기준을 제시하였다. 주로 여기에서는 헌법상의 정당한 보상과 판례상 인정하고 있는 완전보상을 추구하기 위하여 보상법률의 기준을 재현하고 보상관련법과 외국의 보상제도, 헌법상 손실보상제도의 법리적 검토, 공공용지의 취득과 토지보상법의 주요내용 및 개선방안을 검토하기로 한다. 토지보상법의 쟁점부분인 “협의”취득과 “사업인정”의 법적 성격이 각각 “사법상의 계약”, “행정처분” 이라는 것이 판례의 입장이다. 현실적으로 “협의”취득이 공법상의 성질을 가진 토지수용법의 절차를 예견하고 있다는 점에서 수용에 의한 강제취득과 다르지 않다. 즉, 사업인정이 공익사업을 위해 국민의 재산권을 침해하게 되는 수용절차의 중요한 위치에 있는 것이다. 그래서 법에 근거한 법률유보의 원칙에 ？Т？ 절차가 이루어 져야 할 것이다. 또한 사업인정의제제도에서 토지보상법에 준하는 절차규정을 둔다는 것은 사실상 어려운 것이고 개별법에 의한 행정편의적 차원의 사업인정 의제제도는 폐지하는 것이 국민의 기본권을 더욱 보장하는 것이 될 것이다. 이는 사업인정이 있는 효과로서 피수용자에게 강한 권리제한을 피하는 반면, 개별법에서 재결신청기간을 사업시간기간내로 규정한 것은 형평에 맞지 않는 부분이 없지 않다.
그러므로 재결신청 기간에 개별법에 의한 임의규정을 폐지하고 토지보상법의 사업인정의 효력기간으로 통일하여야 할 것이다. 생활보상에 관해서는 법률에 규정된 것보다 시행령이나 시행규칙에 규정되어 있고 직접보상의 규정내용보다 간접보상에나 생활보상에 근거하여 왔다. 실무상으로는 이주대책이나, 주거대책비, 휴업보상, 영농보상, 어업권보상 등 생활관에 관한 보상이 이루어지고 있는 즉, 현실을 잘 반영하고 있다. 그러나 구체적인 보상기준에 대하여는 대통령령에 위임되어 있어 생활보상의 입법적 제도가 준비되어야 할 것이다. 즉 공익을 위한 사업을 함에 있어 보다 광범위한 공익적 차원에서 개인의 불합리한 피해를 줄이고 서로의 적절한 조정을 통한 제도나 법적 보완이 이루어 져야 할 것이다.

목차 (Table of Contents)

• 제1장 서론 1
• 제1절 연구의 목적 1
• 제2절 연구의 범위및방법 3
• 1. 연구범위 3
• 2. 연구방법 4
• 제2장 보상관련법제와 외국의 보상제도 5
• 제1절 손실보상법제의 연혁과 법리 5
• 1. 손실보상 법률의 변천 5
• 2. 손실보상의 원칙 7
• 3. 손실보상제도의 변화경향 10
• 제2절 손실보상제도의 법리적 검토 19
• 1. 헌법상 재산권의 보장 19
• 2. 재산권 침해의 유형 및 보상의 유무 20
• 3. 협의취득과 강제취득의 연결 22
• 4. 권리구제절차상의 문제 25
• 제3절 외국의 보상제도 27
• 1 일본 27
• 2 독일 36
• 3 프랑스 39
• 4 영국 40
• 5 우리나라와의 비교 42
• 제3장 용지취득 및 토지보상법의 내용 44
• 제1절 공익사업용지 취득제도 44
• 1. 공익사업용지 취득 44
• 2. 공익사업용지의 취득현황 46
• 3. 용지취득 평균 소요시간 50
• 4. 공익사업용지 취득절차 51
• 제2절 토지보상법의 제정의 배경과 구조 58
• 1. 토지보상법 제정배경 58
• 2. 토지보상법의 특색 61
• 3. 토지보상법의 주요내용 62
• 제4장 토지보상법의 문제점과 개선방안 73
• 제1절 토지보상법의 문제점 73
• 1 협의취득 73
• 2. 사업인정의 의제제도 79
• 3. 손실보상기준 84
• 제2절 토지보상법의 개선방안 88
• 1. 공익사업규정의 명확화 88
• 2. 협의취득의 개선방안 89
• 3. 사업인정 의제제도의 개선방안 90
• 4. 간접보상에 대한 개선방안 91
• 5. 생활보상의 확대 92
• 제5장 결론 109
• 參考文獻 111
• ABSTRACT 115