상가건물임대차상 권리금계약의 통제

다국어 초록 (Multilingual Abstract)

The problem of foregift is not just an issue in the area of civil law but also in the area of public law. Foregift is received based on an unofficial contract. However, owing to the ambiguous relationship between the rights, the disputes about the collection and compensation of the foregift would become a social issue.
In this article, I summarized the existing legal system and the arguments as to what the Foregift is. In most of the cases, The problem of foregift is formed on the basis of three interested parties (which are a leaseholder, a previous tenant and a new tenant). First of all, as the Supreme Court has defined the concept and types of foregift. The most important point of this problem is willing to accept the claim for restoration. It is generally believed that foregift cannot be returned at the due of contract. In this matter, the Supreme Court has determined as follows; Foregift was not returned without special reasons in due, either. But I think that the decision is a little misguided view.
Meanwhile, in order to change the administration which do not compensate the foregift of the commercial lease, it is necessary to regulate a shop tenancy and its combinated goodwill as the valuation methods should be regulated in the Act. In order to guarantee the stability and transferability of the shop tenancy, it is required to control the commercial lease landlord’s restrictions on the transfer under good causes through the amendment of the Commercial Buildings Lease Protection Act. In any case, this article is focused on legal feature of the foregift, and protection way for the economic weak. And then, I insisted that foregift should be compensated to obtain fair compensation through the amendment of the Commercial Buildings Lease Protection Act.

목차 (Table of Contents)

• I. 들어가며
• II. 권리금계약의 본질
• III. 계약자유의 원칙과 권리금계약의 법적 통제
• IV. 맺으며
• 참고문헌
• Abstract

참고문헌 (Reference)

1 곽윤직, "채권각론, 제6판" 박영사 2011

2 김상용, "채권각론, 개정판" 법문사 2003

3 국회사무처, "제238회 국회 법제사법위원회회의록 제4호" 2003

4 소재선, "점포임대차법안의 문제점과 올바른 입법방안" 한국비교사법학회 4 (4): 1997

5 하양명, "임차권의 승계에 따른 권리금의 지급실태－상가의 실태조사를 중심으로－" 법원행정처 7 : 1980

6 신봉환, "임대차에서의 권리금에 관한 연구" 경성대학교 법학연구소 19 (19): 2010

7 장민, "임대차법제의 비교법적 연구" 2010

8 김기진, "영업용 건물의 임대차에 수반하여 지급된 권리금에 관한 판례비평 : 대상판결：가. 대판 2000. 9. 22, 2000다26326 나. 대판 2001. 4. 10, 2000다59050 다. 대판 2002. 7. 26, 2002다25013" 경상대학교 법학연구소 14 (14): 2002

9 배병일, "영업용 건물의 권리금에 관한 관습법의 변경과 권리금의 법적성질 및 반환" 법학연구소 36 (36): 177-194, 2012

10 엄영진, "영업용 건물 임대차의 권리금의 법리, In 현대헌법학이론(우제이명구박사화갑기년논문집Ⅲ)" 고시연구사 1996

11 경국현, "시장관계성에 기초한 상가권리금의 재조명" 한국부동산연구원 22 (22): 145-171, 2012

12 남강헌, "소자본경영기법" 시대문학사 1995

13 이철송, "상법총칙ㆍ상행위" 박영사 2007

14 정찬형, "상법강의(상)" 박영사 2008

15 김영두, "상가점포의 권리금에 관한 연구" 법무부 2009

16 이충훈, "상가임대차 권리금 계약에 관한 현황과 정책방향" 국회입법조사처 2009

17 박상현, "상가권리금의 보상과 평가" 한국부동산연구원 21 (21): 49-71, 2011

18 원상철, "상가권리금보호를 위한 입법적 해결방안 검토" 한국재산법학회 28 (28): 297-328, 2011

19 권영수, "상가건물임차인의 행태분석에 관한 연구 -권리금을 중심으로-" 한국법학회 (39) : 19-37, 2010

20 권영수, "상가건물임차인의 권리금회수방안에 관한 실증적 연구" 한국법학회 (28) : 133-157, 2007

21 원상철, "상가건물임차권의 보호문제" 한국경영교육학회 (44) : 225-244, 2006

22 김상명, "상가건물임대차보호법의 문제점과 입법적 과제" 제주대학교법과정책연구소 10 : 2004

23 윤철홍, "상가건물임대차보호법의 문제점" 한국비교사법학회 9 (9): 2002

24 배병일, "상가건물 임대차의 권리금" 한국민사법학회 (26) : 143-169, 2004

25 소재선, "비교법적 측면에서 본 점포임차법안의 문제점과 입법과제" 경희대학교법과대학 경희법학연구소 32 (32): 1997

26 조성민, "권리금의 법적 성질과 반환의무" 판례월보사 (365) : 2001

27 민일영, "권리금, In 민법주해ⅩⅤ(채권(8))" 박영사 1997

28 김만웅, "권리금 통제를 위한 상가임대차 보호법의 개선방안" 한국토지법학회 20 : 93-114, 2004

29 김수영, "권리금 법리의 재구성 : 정비사업 과정에서의 권리금보장 가능성을 모색하며" 서울대학교 공익인권법센터 (재창간) : 2010

30 공순진, "건물임대차의 권리금" 동의대학교 34 : 2001

31 吉田克己, "現代不動産賃貸借法制分析への一視角─フランス法を素材として─" 東京大学社会科学研究所 28 (28): 1976

32 石外克喜, "權利金ㆍ更新料の判例總合解說" 信山社 2005