항변3분설에 대한 재검토 = Revisiting Issues on Trifurcation Theory of Affirmative Defences

다국어 초록 (Multilingual Abstract)

The writer raises several issues laying stress on failure defence of existence of right whose defence belongs to trifurcation theory of defences. Juristic act should satisfy all the requirements irrespective of establishment-related ones or effect-related ones in order to have binding force over the opposite party. When the requirements are classified into two categories such as establishment-related ones or effect-related ones, a troublesome problem follows inevitably whether the bearer of proving those classified requirements also be differentiated according to the character of requirements. Almost all the scholars hold that the proving party about establishment-related requirements does not bear the burden of proving effect-related ones. Instead, they hold that the burden falls on the submitting party asserting the juristic act null and void. The writer does not agree to such holds. The writer’s stressing points are as follows: ① if the effect-related requirements belong to ones of judgment by authority, discussion about apportionment of proof responsibility is not necessary. ② Acts devoid of mental capacity lacks the intent to form legal relation and that lack prevents establishing juristic acts. These reasonings can be extended to other effect-related requirements. Based on these grounds, the writer reaches to the conclusion failure defences of existence of right does not correspond to real defences but to negative assertions. So submitting party’s purpose of such submission can be interpreted as to prevent judges from reaching the level of required degree of conviction.
This essay treats several other topics such as postponement defence of right. The writer concludes as follows: presumed defences belonging to postponement defences are quite various, so unified notion of postponement defence of right is hard to hold.

참고문헌 (Reference)

1 박찬주, "형성권" 조선대학교 법학연구원 15 (15): 2008

2 황적인, "현대민법론II" 박영사 1981

3 김상일, "항변(Einwendung)과 항변권(Einrede)" 한국비교사법학회 8 (8): 2001

4 조대현, "한정승인의 항변" 한국사법행정학회 1 : 1998

5 곽용진, "판례로 보는 민법총칙" 부연사 2006

6 김증한, "채권각론, 제7판" 박영사 2006

7 김상용, "채권각론, 개정판" 법문사 2003

8 김형배, "채권각론(계약법), 신정판" 박영사 2001

9 김기수, "점유의 소와 본권의 소의 무영향성 및 독립성" 국가고시학회 26 (26): 1981

10 박찬주, "자유심증에 대한 새로운 이해" 조선대학교법학연구소 14 (14): 2007

11 오석락, "입증책임론, 신판" 박영사 1995

12 오석락, "입증책임론(Leo Rosenberg,Die Beweislast)" 박영사 1995

13 김용진, "실체법을 통하여 본 민사소송법, 제5판" 신영사 2008

14 이시윤, "신민사소송법, 제5판" 박영사 2009

15 정영환, "신민사소송법" 세창출판사 2009

16 송덕수, "신민법강의, 제2판" 박영사 2010

17 임성룡, "상속의 한정승인에 관한 연구" 한국가족법학회 15 (15): 2001

18 박찬주, "법률행위의 요건" 영남대학교 법학연구소 (27) : 43-46, 2008

19 전병서, "민사소송법강의, 제4판보정" 법문사 2002

20 김홍규, "민사소송법, 제8판" 삼영사 2005

21 호문혁, "민사소송법, 제6판" 법문사 2008

22 강현중, "민사소송법, 제6판" 박영사 2004

23 홍기문, "민사소송법, 제2판" 대명출판사 2008

24 송상현, "민사소송법, 신정5판" 박영사 2008

25 최성호, "민사소송법" 도서출판 동방문화사 2009

26 오시영, "민사소송법" 학현사 2004

27 유승훈, "민사소송법" 도서출판 신화 2005

28 정동윤, "민사소송, 제2판" 법문사 2007

29 최문기, "민법총칙강의" 세종출판사 2007

30 김증한, "민법총칙, 제9판" 박영사 1995

31 곽윤직, "민법총칙, 제7판" 박영사 2002

32 김주수, "민법총칙, 제5판" 삼영사 2000

33 이은영, "민법총칙, 제4판" 박영사 2005

34 명순구, "민법총칙, 제3판" 법문사 2003

35 고상룡, "민법총칙, 제3판" 법문사 2003

36 백태승, "민법총칙, 제2판" 법문사 2006

37 윤형렬, "민법총칙, 제2판" 법영사 2006

38 이준성, "민법총칙, 제2판" 삼영사 2008

39 김상용, "민법총칙, 전정판 보정" 법문사 2003

40 김준호, "민법총칙, 전정판" 법문사 2007

41 강태성, "민법총칙, 신판" 대명출판사 2006

42 홍성재, "민법총칙, 개정판" 대영문화사 2005

43 박영복, "민법총칙, 개정증보판" 이컴비즈넷 2005

44 이영준, "민법총칙(한국민법론Ⅰ)" 박영사 2005

45 박찬주, "민법총칙(상)" 조선대학교출판부 2008

46 이태재, "민법총칙" 법문사 1981

47 오시영, "민법총칙" 학현사 2008

48 서광민, "민법총칙" 신론사 2007

49 박종두, "민법총칙" 삼영사 2005

50 나현태, "민법총칙" 전남대학교출판부 2004

51 김현태, "민법총칙" 교문사 1973

52 지원림, "민법강의, 제5판" 홍문사 2006

53 김대정, "계약법(상)" 도서출판 fides 2007

54 박찬주, "경제적 불능에 관한 개념 정립의 필요성" 대한변호사협회 (396) : 6-31, 2009

55 김상원, "註釋신민사소송법(Ⅴ)" 한국사법행정학회 2008