日帝强占期 咸鏡北道 先史時代 유적의 조사와 인식 = Historiographical analysis on the prehistoric archaeology, northeastern area of the Korean Peninsula in japanese colonial rule period.

다국어 초록 (Multilingual Abstract)

Although the influence of japanese archaeology on the korean peninsula in the japanese colonial period was significant, historiographical research from the korea archaeological school is almost absent. Furthermore. most of japanese archaeologists was occupied by the colossal excavation and monographs on the significant tombs of three kingdoms and Lorang, which were used for manipulating the propaganda of japanese colonization of Korea, the study on he prehistorical period was poorly known. In spite of this situation, the north-eastern part of Korea(咸鏡北道) is remarkable for intensive researches for prehistorical archaeology. In this paper, author tries to analyze why these archaeologist hold their interests and which role the north-eastern part of Korea plays in. The research on the north-eastern part of Korea could be divided into three groups. First, the anthropological school of Tokyo university(1900~1920 y.). Mainly, Torii Ryujo and Yagi Shoshaburo pioneered this region. And their researches are characterized by the ethnographical explanation of pottery and stone tools. Second, the activity of amateur collectors, lived in this regions. This kind of archaeological collecting was not sole for this regions but long tradition of dilettantism from the Edo period of Japan. As japanese started to colonized korean peninsula(specially, the borderline territories with China and Russia), many archaeological sites were ruined. The revealed relics were hunted by these collectors. The third group(1929~1941) were carried out by Fujuda Ryosaku from Keijo Imperial University. Fujita' researches were more sustemized expeditions and high valued by other japanese archaeologists since long years of excavation of prehistorical sites, that were even rare in that time in Japan. The school of anthropological laboratory of Tokyo university was inclined to examine inferiority by judging the refinements of archaeological artefact, so they were far from the real archaeological methods or analysis and couldn't shirk responsibility of their contribution to imperialism and colonialism of Japanese military government. Besides the long years of Fujita' investigation, his understanding to prehistorical archaeology of North-eastern part of Korea wasn't different from the bias of Torii Ryujo's. Fujita' wholly ignored the stratigraphic situation of sites, and chronological development in archaeological cultures. His poor understanding to prehistory could be explained by absence of concrete archaeological background and prejudice to colonized korean peninsula. As described above, the north-eastern part of Korea was main field for prehistorical archaeology and strongly influenced the formation of concept in South Korea until 1970's, but their researches were poorly published and understanding the prehistory was not so far from ethological research, based on imperialism.

국문 초록 (Abstract)

본 고에서는 그간 조선고적조사연구회의 고분조사에 가려져서 거의 주목받지 않았던 일제시대 선사고고학 연구사를 함경북도를 중심으로 검토하였다. 함북 지역 선사시대 유적이 일제강점기 주목을 받고 연구되게 되었던 이유를 요약하면 다음과 같다. 鳥居가 시작한 선사학의 연구가 20세기 초반에 도입되면서 동북한 지역이 주요 필드로 선정되고 많은 유적이 확인되었다. 이에 당시 정치적 지리적 특성으로 많은 일본인이 거주했던 회령지역에는 많은 호고가들의 독자적인 조사가 이루어졌다. 이러한 와중에 藤田亮策으로 대표되는 경성제대 연구팀은 조선총독부의 고적조사와는 별도로 동북한지역을 집중적으로 조사했다. 함북지역 선사시대의 조사에 종사한 연구자 층을 분석한 결과 藤田亮策으로 대표되는 경성제대·조선고적연구회의 인력 이외에 東京大 인류학교실의 1910년대 연구와 제 3의 연구자 층이라고 할 수 있는 호고가들의 연구가 실질적인 일제시대 선사고고학의 기층을 담당했음을 밝혀냈다. 일제때 유독 함북지역에 조사가 집중된 이유로는 아이누-고로봇꾸로 논쟁과 같은 명치인류학의 영향을 받은 鳥居龍藏이 기본 자료를 많이 조사했으며 부산과 함께 일본인의 거주가 많아서 호고가의 활동이 활발했던 점을 들 수 있다. 그리고 藤田이 1920년대 말부터 선사고고학에 뛰어들게 된 이유는 당시 총독부 조사와의 차별성을 유지해야하는 점과 鳥居龍藏 이후 거의 정지된 선사고고학 연구를 연장시키려는 보완하는 성격을 띤 것이다. 총독부조사팀과는 다른 연구를 해야했던 점을 들 수 있다. 게다가 두만강유역에 선사시대 유적이 풍부하게 분포했다는 점과 함께 고분과 같은 문명의 흔적이 별로 없었던 탓에 노골적으로 식민지 이데올로기에 이바지했었던 고분중심의 역사고고학보다는 좀 더 고고학이라는 학문에 충실할 수 있었다. 하지만, 실제로는 무문토기-즐문토기의 상관관계로 대표되는 선사시대의 문화발전에는 거의 무지했으며 대부분의 연구가 석기의 수집차원에서 크게 벗어나지 못했다는 점에서 기본적인 한계를 내포한다. 또한 본격적인 고고학조사를 한 藤田亮策의 조사조차도 사실상은 鳥居龍藏의 선사시대 인식을 답습하는 수준이었으며 대부분의 조사가 불충분하게 보고되어 부분적인 일차자료를 제공하는 데에 그쳤기 때문에 선사고고학의 발전에 이바지했다기보다는 한국문화이 정체성을 강조하는 데에 그쳤다는 데에 결정적인 한계가 있다.

목차 (Table of Contents)

• 요약
• Ⅰ. 序論
• Ⅱ. 함경북도 선사시대 유적조사 정황
• Ⅲ. 고찰
• Ⅳ. 餘言
• 참고문헌 영문초록

참고문헌 (Reference)

1 황기덕, "함경북도지방석기시대의유적과유물 2, 문화유산 2기"

2 황기덕, "함경북도지방석기시대의유적과유물 1, 문화유산 1기"

3 렴주태, "함경북도에서새로알려진유적과유물, 고고민속, 2기"

4 전수복, "최근함경북도에서새로발견된유적과유물, 문화유산5기"

5 도유호, "초도유적의주인공에관하여, 문화유산 1기"

6 고고학연구실, "청진농포리원시유적발굴문화유산4기"

7 강인욱, "청동기시대연해주·두만강유역과한반도의문화교류" 한국상고사학회 2007b

8 "진단학회, 한국사 제1권"

9 도유호, "조선로동당제3차대회이후고고학계가거둔성과, 문화유산 4기"

10 국립김해박물관, "전환기의선사토기"

11 도리이류조, "인류학자와일본의식민지통치" 서경문화사 2007

12 국립중앙박물관, "유리원판목록집IV"

13 국립중앙박물관, "유리원판목록집III"

14 국립중앙박물관, "유리원판목록집I"

15 申叔靜, "우리나라신석기문화연구경향; 1945년까지" 한국상고사학회 12 : 1993

16 장운철, "북한공산정권에의한함경도교회의피해:해방후부터한국전쟁종전까지" 대구카톨릭대 2005

17 성균관대학교박물관, "문화재원형복원을위한학술자료발간사업?유리원판복원"

18 강인욱, "두만강유역청동기시대문화의변천과정에대하여?동북한토기의편년및주변지역과의비교를중심으로" 62 : 2007a

19 배진성, "두만강유역무문토기의실상" (42) : 2007

20 황기덕, "두만강류역의신석기시대문화, 문화유산 1기"

21 황기덕, "두만강류역과동해안일대의유적조사, 문화유산 6기"

22 김정학, "고조선의청동기문화" 국사편찬위원회 2 : 1990

23 이선복, "고고학개론" 이론과실천 1988

24 朝倉敏夫, "鳥居龍藏の韓半島調査, 鳥居龍藏の見た東アジア" 國立民族博物館 1993

25 左木高明, "鳥居龍藏の見た東アジア" 國立民族博物館 1993

26 藤田亮策, "雄基松坪洞遺蹟の調査" 靑丘學會 6 : 1931

27 정인성, "關野貞의낙랑유적조사·연구재검토?일제강점기古蹟調査의기억1" 24 : 2006

28 高橋潔, "關野貞を中心とした朝鮮古蹟調査行程?1 9 0 9年(明治4 2年) ~ 1 9 1 5年(大正4年)" 木曜クラブ (9) : 2001

29 吉井秀夫, "釜山考古會とその活動について再考?1 9 3 5年以降の活動を中心に" 有光敎一先生白壽記念論叢 2006

30 三上次男, "豆滿江流域における箱形石棺墓" 吉川弘文館 1961

31 森浩一, "考古學の先覺者たち" 中公新書 1993

32 藤田亮策, "私の履歷書, 朝鮮學論考"

33 木村宇太郞, "石器時代遺跡の新發見" 15 (15): 1935

34 藤田亮策, "石器時代" 岡書院 4 (4): 1935

35 榧本龜次郞, "滿鮮の文化を語る" 東京考古學會 8 (8): 1937

36 鳥居龍藏, "滿蒙の探査" 萬里閣書房 1928

37 橫山將三郞, "油坂貝塚に就て" 小田先生頌壽記念朝鮮論集 1930

38 藤田亮策, "歐米の博物館と朝鮮(上) (下)" (164) : 1929

39 藤田亮策, "櫛目文土器の分布に就きて" 靑丘學會 2 : 1930

40 李基星, "植民地時代考古學?その認識と評價" 立命館大學考古學 2005

41 藤田亮策, "朝鮮考古學硏究"

42 藤田亮策, "朝鮮考古學略史" 岡書院 2 (2): 1935

43 有光敎一, "朝鮮考古學七十五年" 昭和堂 2006

44 藤田亮策, "朝鮮學論考"

45 鳥居龍藏, "朝鮮咸鏡道と沿海州の先史時代に就いて" 16 (16): 1921

46 今村豊, "朝鮮咸鏡北道雄基近郊で發掘された石器時代人骨について" 47 (47): 1932

47 八木奬三郞, "朝鮮咸鏡北道石器考人類學叢刊乙先史學第一冊" 東京人類學會 1938

48 鈴木誠, "朝鮮咸鏡北道會寧鳳儀で發掘された石器時代人骨について" 59 (59): 1944

49 藤田亮策, "朝鮮古蹟硏究會の創立と其の事業" 靑丘學會 6 : 1931

50 藤田亮策, "朝鮮古蹟及遺物" 朝鮮史學會 1925

51 梅原末治, "朝鮮古代の文化"

52 藤田亮策, "朝鮮の石器時代" 雄山閣 1942

53 橫山將三郞, "朝鮮の史前土器硏究" 雄山閣 1939

54 和田雄治, "朝鮮の先史時代遺物に就て" 4 (4): 1915

55 鳥居龍藏, "有史以前の日本"

56 小池奧吉, "會寧發見の石器時代墳墓" 日本考古學會 1 : 1-11, 1920

57 藤田亮策, "會寧の思出" 岡書院 (37) : 1951

58 梅原末治, "日韓倂合の期間に行なわれた半島の古蹟調査と保存事業にたずさわった－考古學徒の回想錄－" 朝鮮學會 51 : 1969

59 齊藤忠, "日本考古學史年表" 學生社 1993

60 勅使河原彰, "日本考古學史: 年表と解說" 東京大學出版社 1988

61 西川宏, "日本帝國主義下における朝鮮考古學の形成" 朝鮮史硏究會 1970

62 中谷治宇二郞, "日本先史學と蘭學" 東京考古學會 8 (8): 1935

63 宮里修, "戰前の朝鮮における石器時代の調査硏究について" 42 : 2004

64 有光敎一, "戰前における藤田亮策先生の朝鮮考古學" 80 : 1982

65 藤田亮策, "延吉小營子遺蹟調査報告?上, 下" 滿洲國文敎部 1941

66 李盛周, "帝國主義時代考古學과그殘迹" 韓國大學博物館協會 47 : 1995

67 西川宏, "帝國主義下の朝鮮考古學?はたして政策に密着しなかったか" 日本朝鮮硏究所 75 : 1968

68 木村宇太郞, "城津に於ける石器時代遺物遺跡發見始末" 4 (4): 1915

69 榧本社人, "土器と小便と神父さん" 5 : 1955

70 榧本社人, "咸北先史遺蹟の調査" 同明舍 1980b

71 總督府博物館, "博物館陳列圖鑑 第8券" 1936

72 小池奧吉, "北鮮太古の石器" 會寧史蹟硏究會 1925

73 平井尙志, "北鮮のことなど" (26) : 1951

74 星象, "北朝鮮の石器" 7 (7): 1916

75 榧本社人, "北朝鮮の土器·石器" 同明舍 1980a

76 林直樹, "今西龍と朝鮮考古學" 韓國文化硏究振興財團 (14) : 1999

77 鳥居龍藏, "ある老學徒の手記" 朝日新聞社 1953

78 Macgowan D.J., "Recent Russian Archaic Researches adjacent to Korea and remarks on Korean stone implements" (1) : 25-30, 1892

79 Margarieff, "Discoveries in kitchen mounds near Korea" (1) : 251-261, 1892