Until recently, scoring in writing test of Korean language tended to depend on ‘subjective intuition’, and, except for a few evaluation organization, it relied on two or three evaluation criteria such as ‘content and accuracy’, ‘content, for...

http://chineseinput.net/에서 pinyin(병음)방식으로 중국어를 변환할 수 있습니다.
변환된 중국어를 복사하여 사용하시면 됩니다.
다국어 초록 (Multilingual Abstract)
Until recently, scoring in writing test of Korean language tended to depend on ‘subjective intuition’, and, except for a few evaluation organization, it relied on two or three evaluation criteria such as ‘content and accuracy’, ‘content, for...
Until recently, scoring in writing test of Korean language tended to depend on ‘subjective intuition’, and, except for a few evaluation organization, it relied on two or three evaluation criteria such as ‘content and accuracy’, ‘content, format, expression’, or ‘content, format, organization’. Also, evaluation criteria and standard had significant variance, and allocation of scores on criteria has been obscure and subjective. As a result, there have been some doubts regarding reliability and validity of the test. However, just like there is no right answer to ‘what is the good writing?’ which has been debated among philosophers and researchers, there has been little structured discussion regarding ‘how could we define good writing?’ while researches so far has been focusing on analytic scale, criteria description, and reliability and validity, it is time to raise questions regarding which evaluation criteria have bigger impact through the evaluation process.
In summary, metacognitive competence mattered much more than overall knowledge in language through the process of writing evaluation. However, considering that objective of Korean language education is to enhance communication capabilities as a second language, to make this evaluation more meaningful, we need to first compare holistic score in writing from native speakers and score in knowledge level of language, and understand the correlation. This could be a theoretical rationale to differentiate importance of various evaluation criteria.
참고문헌 (Reference)
1 김정숙, "한국어능력시험의 등급별 합격 점수 및 채점 기준 설정 방안 연구" 한국교육과정평가원 2005
2 이원경, "한국어 평가론" 태학사 2006
3 김정숙, "한국어 쓰기 능력 평가 방안- 종합적 채점과 분석적 채점 결과를 중심으로" 이중언어학회 (43) : 81-99, 2010
4 이은하, "학문 목적 한국어 학습자의 쓰기 수행 평가를 위한 분석적 채점척도 개발" 이화여자대학교 대학원 2007
5 김성숙, "학문 목적 한국어 쓰기 능력에 대한 분석적 평가의 일반화가능도 검증" 국제한국어교육학회 22 (22): 29-48, 2011
6 박영목, "작문 능력 평가 방법과 절차" 한국국어교육연구회 (99) : 81-99, 1999
7 이영식, "영어작문 평가에 대한 채점자 훈련의 원리, In 언어평가의 이해" 서울대학교 출판부 311-332, 2003
8 장소영, "언어교육평가 연구를 위한 FACETS 프로그램." 글로벌콘텐츠 2009
9 박영목, "쓰기 평가 연구의 주요 과제" 한국작문학회 (6) : 9-38, 2008
10 "http://www.topik.go.kr/"
1 김정숙, "한국어능력시험의 등급별 합격 점수 및 채점 기준 설정 방안 연구" 한국교육과정평가원 2005
2 이원경, "한국어 평가론" 태학사 2006
3 김정숙, "한국어 쓰기 능력 평가 방안- 종합적 채점과 분석적 채점 결과를 중심으로" 이중언어학회 (43) : 81-99, 2010
4 이은하, "학문 목적 한국어 학습자의 쓰기 수행 평가를 위한 분석적 채점척도 개발" 이화여자대학교 대학원 2007
5 김성숙, "학문 목적 한국어 쓰기 능력에 대한 분석적 평가의 일반화가능도 검증" 국제한국어교육학회 22 (22): 29-48, 2011
6 박영목, "작문 능력 평가 방법과 절차" 한국국어교육연구회 (99) : 81-99, 1999
7 이영식, "영어작문 평가에 대한 채점자 훈련의 원리, In 언어평가의 이해" 서울대학교 출판부 311-332, 2003
8 장소영, "언어교육평가 연구를 위한 FACETS 프로그램." 글로벌콘텐츠 2009
9 박영목, "쓰기 평가 연구의 주요 과제" 한국작문학회 (6) : 9-38, 2008
10 "http://www.topik.go.kr/"
11 Canale, M., "Theoretical bases of communicative approaches to second language teaching and testing" 1 : 1-47, 1990
12 Sternberg, R. J., "The Triarchic Mind : A New Theory of Human Intelligence" Viking 1988
13 Jacobson, H., "Testing ESL Composition : a pracical approach" Newbury House 1981
14 IRA, "Standards for the Assessment of Reading and Writing" IRA/ NCTE 1994
15 Hyland, K., "Second Language Writing" Cambridge University Press 2003
16 신동일, "Rasch 모형을 이용한 고등학교 영어과 말하기 및 쓰기 능력 등급 기술표 개발" 한국영어교육학회 57 (57): 469-499, 2002
17 Widdowson, H. G., "Learning Purpose and Language Use" Oxford University Press 1983
18 Bachman, L F., "Language Testing in Practice" Oxford University Press 1996
19 Bachman, L. F., "Fundamental Considerations in Language Testing" Oxford University Press 1990
20 Cooper, C., "Evaluating writing" NCTE 1999
21 Weigle, S. W., "Effects of training on raters of ESL compositions" 11 (11): 197-223, 1994
22 Wier, C. J., "Communicative Language Testing" Prentice Hall 1990
23 Savignon, S., "Communicative Competence : Theory and Classroom Practice" Addison-Wesley 1983
24 Weigle, S. C., "Assessing Writing" Cambridge University Press 2002
25 Wolcott, W., "An Overview of Writing Assessment : theory, research, and practice" The National Coucil of Teaches of English 1998
여성 결혼이민자의 한국어 의사소통 방식 연구 -전략적 특성을 중심으로-
총련 조선고급학교 국어교과서의 특성- 2003년도 개정된 교과서를 중심으로 -
한국어 교육의 학문적 발전을 위한 한국어 교원 자격 제도의 개선 - 일반대학원의 교육과정을 중심으로 -
학술지 이력
| 연월일 | 이력구분 | 이력상세 | 등재구분 |
|---|---|---|---|
| 2022 | 평가 | 재인증평가 신청대상 (재인증) | |
| 2019-01-01 | 등재 | 등재학술지 유지 (계속평가) | ![]() |
| 2016-01-01 | 등재 | 등재학술지 선정 (계속평가) | ![]() |
| 2015-12-01 | 등재 | 등재후보로 하락 (기타) | ![]() |
| 2011-01-01 | 등재 | 등재학술지 선정 (등재후보2차) | ![]() |
| 2010-01-01 | 등재 | 등재후보 1차 PASS (등재후보1차) | ![]() |
| 2008-01-01 | 등재 | 등재후보학술지 선정 (신규평가) | ![]() |
학술지 인용정보
| 기준연도 | WOS-KCI 통합IF(2년) | KCIF(2년) | KCIF(3년) |
|---|---|---|---|
| 2016 | 0.95 | 0.95 | 0.9 |
| KCIF(4년) | KCIF(5년) | 중심성지수(3년) | 즉시성지수 |
| 0.9 | 0.85 | 1.159 | 0.41 |