제17대 대통령 후보 합동 토론 언어네트워크 분석 = 북한 관련 이슈를 중심으로

국문 초록 (Abstract)

대통령 후보 합동 TV토론은 후보들의 정책과 인성의 상호 검증을 통해 민주적인 방식의 대통령 선출에 기여하는 중요한 선거 캠페인이다. 본 연구는 제17대 대통령 후보들이 TV합동토론에서 상호 교환한 어휘군(群)의 연결망을 언어네트워크 분석 소프트웨어인 KrKwic와 UCINET을 통해 분석하고 단어의 사용과 단어 간 거리를 비교 고찰함으로써 정치 토론의 실효성을 점검하고 북한 관련 이슈에 대한 후보 간 입장 차이를 규명하고자 했다. 연구 결과 이명박, 정동영, 이회창 세 후보의 상호토론에는 중심 논제의 구성이 본래 토론이 지향하는 상호이해의 구성요건인 접점(stasis)을 형성하기에 부적합하고, 단어의 선택과 사용빈도에서 생산적인 공방이나 토론의 교육적 효과에 대한 한계를 노정시킨 것으로 나타났다. 북한 관련 이슈 8개 단어들의 공출현 단어 간 거리 분석(co-occurrence matrix) 결과, 각 후보가 연결시킨 단어들 간의 관계를 통해 입장의 차이를 도식화할 수 있었다. 이명박 후보는 북한 문제를 남한과의 상대성에서 파악하는 경향을 보였으며, 이회창 후보는 한-미간의 관계 틀 안에서 북한 문제를 고려하고 북한문제와 핵문제를 동일시하는 것으로 드러났다. 또 정동영 후보는 북한의 문제를 한반도 문제로 개념화하고 북한과 전쟁을 연결 짓지 않는 특징을 나타냈다.

다국어 초록 (Multilingual Abstract)

Presidential TV debates serve as an important instrument for the general viewers to evaluate the candidates' character, to examine their policy, and finally to make an important political decisions to cast ballots. Every words candidates utter in the course of entire election campaign exert influence of a certain significance by delivering their ideas and by creating clashes with their respective opponents. This study focuses on the conceptual venue, coined as 'stasis' by ancient rhetoricians, in which the clashes take place, and examines the words selection made by each candidates, the manners in which they form stasis, call for evidence, educate the public, and finally create a legitimate form of political argumentation.
The study applied computer based content analysis using KrKwic and UCINET software to analyze semantic networks among the candidates. The results showed three major candidates, namely Lee Myung Bak, Jung Dong Young, and Lee Hoi Chang, displayed separate patterns in their use of language, by selecting the words that are often neglected by their opponents. Apparently, the absence of stasis and the lack of speaking mutual language significantly undermined the effects of debates. Central questions regarding issues of North Korea failed to meet basic requirements, and the respondents failed to engage in effective argumentation process.

목차 (Table of Contents)

• 1. 문제의 제기
• 2. 이론적 논의
• 3. 연구문제
• 4. 연구대상
• 5. 연구방법
• 6. 연구결과
• 7. 결론 및 제언
• 참고문헌
• Abstracts