RISS 학술연구정보서비스

검색

인기 검색어

    다국어 입력

    http://chineseinput.net/에서 pinyin(병음)방식으로 중국어를 변환할 수 있습니다.

    변환된 중국어를 복사하여 사용하시면 됩니다.

    예시)
    • 中文 을 입력하시려면 zhongwen을 입력하시고 space를누르시면됩니다.
    • 北京 을 입력하시려면 beijing을 입력하시고 space를 누르시면 됩니다.
    닫기
    KCI등재

    공적이전 프로그램의 재분배효과: 한국, 독일, 스웨덴, 영국 비교 연구 = Redistributive Effects of Public Transfer Programmes: A Cross-national analysis

    한글로보기

    https://www.riss.kr/link?id=A82491647

    • 0

      상세조회
    • 0

      다운로드
    서지정보 열기
    • 내보내기
    • 내책장담기
    • 공유하기
    • 오류접수

    부가정보

    다국어 초록 (Multilingual Abstract) kakao i 다국어 번역

    The purpose of this study is to analyze redistributive effect of each public transfer program-social demogrant, public pension, unemployment insurance, other insurances, and social assistance- through the cross-national analysis. The countries included in this analysis are Sweden, Germany, the United Kingdom. and Korea since these nations represent Social-democratic, Conservative, and Liberal welfare regime, respectively. Korea is also included as the developing country which is often stated as Confucian welfare model. To achieve this objective, this study attempts to disaggregate redistributive effects into individual public transfer programs` contributions by using data from the KOWEPS (Korea Welfare Panel Study) and LIS (Luxemburg Income Study). The results of analysis are as such: Firstly, poverty reduction effect of public transfer is highest in U.K. followed by Sweden, Germany, and Korea. The ratio of public transfer to disposable income is lower and disparity by quintile is also much smaller in Korea than in other countries. Secondly, while redistributive effects of public transfer mostly stem from by social assistance in Korea and U.K., those effects derive largely form social insurance programmes in Sweden and Germany. Thirdly, disposable income poverty indices are lowest in Sweden followed by Germany, Korea and U.K. Finally, target efficiency of public transfer is highest in U.K. and Korea. An implication of these results is that cross-national deviation in redistributive effects would reflect the distinctive developmental path-dependency in their welfare institutions. In whole aspect, while Sweden takes on a universal welfare state, U.K. and Korea take on a residual welfare state.
    번역하기

    The purpose of this study is to analyze redistributive effect of each public transfer program-social demogrant, public pension, unemployment insurance, other insurances, and social assistance- through the cross-national analysis. The countries include...

    The purpose of this study is to analyze redistributive effect of each public transfer program-social demogrant, public pension, unemployment insurance, other insurances, and social assistance- through the cross-national analysis. The countries included in this analysis are Sweden, Germany, the United Kingdom. and Korea since these nations represent Social-democratic, Conservative, and Liberal welfare regime, respectively. Korea is also included as the developing country which is often stated as Confucian welfare model. To achieve this objective, this study attempts to disaggregate redistributive effects into individual public transfer programs` contributions by using data from the KOWEPS (Korea Welfare Panel Study) and LIS (Luxemburg Income Study). The results of analysis are as such: Firstly, poverty reduction effect of public transfer is highest in U.K. followed by Sweden, Germany, and Korea. The ratio of public transfer to disposable income is lower and disparity by quintile is also much smaller in Korea than in other countries. Secondly, while redistributive effects of public transfer mostly stem from by social assistance in Korea and U.K., those effects derive largely form social insurance programmes in Sweden and Germany. Thirdly, disposable income poverty indices are lowest in Sweden followed by Germany, Korea and U.K. Finally, target efficiency of public transfer is highest in U.K. and Korea. An implication of these results is that cross-national deviation in redistributive effects would reflect the distinctive developmental path-dependency in their welfare institutions. In whole aspect, while Sweden takes on a universal welfare state, U.K. and Korea take on a residual welfare state.

    더보기

    참고문헌 (Reference)

    1 나성린, "한국의 조세-사회부조 모형 2: 모집단화 적용을 통한 조세-사회부조의 소득분배 효과" 7 : 1993

    2 박찬용, "한국의 이전소득과 직접세의 소득불평등도 축소효과 분석" 한국재정학회 8 (8): 61-94, 2003

    3 구인회, "한국의 소득불평등과 빈곤" 서울대학교 출판부 2006

    4 여유진, "한국의 소득불평등 동향과 정책방향: 외국과의 비교분석을 중심으로" 26 (26): 2006

    5 김진욱, "한국 소득이전 제도의 소득불평등 및 빈곤감소 효과에 관한 연구" 한국사회복지정책학회 (20) : 171-196, 2004

    6 이병희, "최근 소득분배 및 공적이전․조세의 재분배 효과 추이분석" 양극화·민생대책위원회 2007

    7 이정욱, "조세와 공공지출 소득재분배 효과의 측정방법에 관한 일고찰" 22 (22): 1988

    8 성명재, "조세·재정의 재분배 효과: 간접세 및 현금급여를 중심으로" 한국조세연구원 2007

    9 나성린, "조세 및 사회부조의 소득재분배 효과" 32 (32): 1993

    10 여유진, "저소득층 지원제도의 유형 및 특성 연구" 한국보건사회연구원 2009

    1 나성린, "한국의 조세-사회부조 모형 2: 모집단화 적용을 통한 조세-사회부조의 소득분배 효과" 7 : 1993

    2 박찬용, "한국의 이전소득과 직접세의 소득불평등도 축소효과 분석" 한국재정학회 8 (8): 61-94, 2003

    3 구인회, "한국의 소득불평등과 빈곤" 서울대학교 출판부 2006

    4 여유진, "한국의 소득불평등 동향과 정책방향: 외국과의 비교분석을 중심으로" 26 (26): 2006

    5 김진욱, "한국 소득이전 제도의 소득불평등 및 빈곤감소 효과에 관한 연구" 한국사회복지정책학회 (20) : 171-196, 2004

    6 이병희, "최근 소득분배 및 공적이전․조세의 재분배 효과 추이분석" 양극화·민생대책위원회 2007

    7 이정욱, "조세와 공공지출 소득재분배 효과의 측정방법에 관한 일고찰" 22 (22): 1988

    8 성명재, "조세·재정의 재분배 효과: 간접세 및 현금급여를 중심으로" 한국조세연구원 2007

    9 나성린, "조세 및 사회부조의 소득재분배 효과" 32 (32): 1993

    10 여유진, "저소득층 지원제도의 유형 및 특성 연구" 한국보건사회연구원 2009

    11 심상달, "재정과 소득재분배" 3 (3): 1989

    12 박찬용, "이전소득의 貧困 축소효과 국제비교 分析" 한국응용경제학회 8 (8): 127-156, 2006

    13 이상영, "우리나라 조세제도의 소득재분배 효과" 35 (35): 1996

    14 성명재, "외환위기 이후의 소득분배 및 세부담 분석" (창간) : 19-38, 2001

    15 강병구, "양극화 해소를 위한 조세재정정책" 한국경제발전학회 13 (13): 31-66, 2007

    16 임병인, "소득세 및 사회복지정책의 소득재분배효과:한국과 미국의 비교" 한국재정학회 8 (8): 99-126, 2003

    17 유경준, "소득분배의 국제비교를 통한 복지정책의 방향" (92) : 2003

    18 성명재, "소득분배 및 재분배 구조: 영국 사례를 중심으로" 2007

    19 김기덕, "소득보장정책의 소득재분배 효과" 7 (7): 1996

    20 박기백, "사회분야 지출의 소득재분배효과" 한국조세연구원 2006

    21 최정균, "사회보장이전의 빈곤감소효과성과 표적효율성분석: 1992년부터 1998년까지의 기간을 중심으로" 한국정책분석평가학회 12 (12): 25-45, 2002

    22 김희삼, "사적소득이전과 노후소득보장" 한국개발연구원 30 (30): 71-130, 2008

    23 김수정, "비교 국가적 관점에서 본 한국 여성가구주의 빈곤" 한국보건사회연구원 28 (28): 33-52, 2008

    24 성명재, "부문별․가구유형별 소득분배 구조 고찰 및 소득재분배 기능 제고방안 모색에 관한 연구" 한국조세연구원 2004

    25 권혁진, "복지혜택 지급방식에 따른 조세복지제도의" 한국사회보장학회 23 (23): 29-59, 2007

    26 김용성, "복지정책과 조세정책이 효율성과 형평성에 미치는 영향: OECD 국가를 중심으로" 2004

    27 홍경준, "공적 이전과 사적 이전의 빈곤 감소 효과 분석:기초생활보장제도 도입 이후를 중심으로" 한국사회복지학회 50 : 61-85, 2002

    28 고영선, "“세계화와 소득재분배정책”,『개방화의 경제적 파장과 경제정책』" 2006

    29 "www.oecd.org"

    30 "www.lisproject.org"

    31 Kwon Huck-ju, "The Welfare State in Korea: The Politics of Legitimation" St. Anthony's College 1999

    32 Pederson, A. W., "The Welfare State and Inequality: Still No Answer to the Big Questions" CEPS/INSTEAD 1994

    33 Esping-Andersen, G., "The Three Worlds of Welfare Capitalism" Polity Press 1990

    34 Ringen, "The Possibility of Politics" Clarendon Press 1987

    35 Jones C., "The Pacific Challenge: Confucian Welfare State. in: New Perspectives on the Welfare State in Europe" Routledge 198-220, 1993

    36 Jesuit & Mahler, "State Redistribution in Comparative Perspective: A Cross-National Analysis of the Developed Countries" 2004

    37 OECD, "Society at a Glance" OECD 2009

    38 OECD, "SOCX: Social Expenditure and Recipiency Data" OECD 2006

    39 Michell, D., "Income Transfers in Ten Welfare States" Avebury 1991

    40 OECD, "Growing Unequal?" OECD 2008

    41 Behrendt, C., "At the Margins of the Welfare State: Social Assistance and the Alleviation of Poverty in Germany" Sweden and the United Kingdom 2002

    42 손창균, "2008 한국복지패널 기초분석 보고서" 한국보건사회연구원 2009

    더보기

    동일학술지(권/호) 다른 논문

    동일학술지 더보기

    더보기

    분석정보

    View

    상세정보조회

    0

    Usage

    원문다운로드

    0

    대출신청

    0

    복사신청

    0

    EDDS신청

    0

    동일 주제 내 활용도 TOP

    더보기

    주제

    연도별 연구동향

    연도별 활용동향

    연관논문

    연구자 네트워크맵

    공동연구자 (7)

    유사연구자 (20) 활용도상위20명

    인용정보 인용지수 설명보기

    학술지 이력

    학술지 이력
    연월일 이력구분 이력상세 등재구분
    2027 평가 재인증평가 신청대상 (재인증)
    2021-01-01 등재 등재학술지 유지 (재인증) KCI등재
    2018-01-01 등재 등재학술지 유지 (등재유지) KCI등재
    2015-01-01 등재 등재학술지 유지 (등재유지) KCI등재
    2011-01-01 등재 등재학술지 유지 (등재유지) KCI등재
    2009-01-01 등재 등재학술지 유지 (등재유지) KCI등재
    2007-01-01 등재 등재학술지 유지 (등재유지) KCI등재
    2004-01-01 등재 등재학술지 선정 (등재후보2차) KCI등재
    2003-01-01 등재 등재후보 1차 PASS (등재후보1차) KCI등재후보
    2001-01-01 등재 등재후보학술지 선정 (신규평가) KCI등재후보
    더보기

    학술지 인용정보

    학술지 인용정보
    기준연도 WOS-KCI 통합IF(2년) KCIF(2년) KCIF(3년)
    2016 1.05 1.05 1.02
    KCIF(4년) KCIF(5년) 중심성지수(3년) 즉시성지수
    1.1 1.15 1.323 0.1
    더보기

    이 자료와 함께 이용한 RISS 자료

    나만을 위한 추천자료

    해외이동버튼