土地去來規制 違反行爲의 私法的 效力에 관한 判例의 變遷 硏究 = Case Study on the Private Effect of Violating Action on Land Transaction Regulation

국문 초록 (Abstract)

토지거래에 대한 법적 규제는 그 방식에 있어서 구 농지개혁법상의 농지매매증명을 비롯하여 특정한 목적의 토지보전을 위하여 그 권리의 이전을 규제함에 그치는 경우(사립학교법, 구 외국인토지법 등)도 있었으나, 구 국토이용관리법에 이르러서는 허가를 받아야 계약을 체결할 수 있는 것처럼 규정하여 당사자 간에 의사의 합치만 있으면 계약이 성립하는 사법질서에 대하여 과도한 행정개입을 허용하기도 하였다. 이와 같은 토지거래에 대한 규제의 변천에 따라 이를 위반한 행위의 사법적 효력에 관하여 판례는 그때그때의 사안에 대하여 다양한 판시를 하여 왔다. 즉, 규제규정을 단속규정으로 보아 그 효력을 인정하기도 하고(구 외국환관리법 위반의 경우 등), 소재지관서의 증명이 없는 농지매매의 효력에 관하여는 물권계약으로는 무효이지만 채권계약으로는 유효라는 독특한 이론을 전개하기도 하였다(대법원 1964. 10. 1. 선고 64다563 판결 등 주류적인 판례). 이러한 판례의 태도는 대부분의 거래현실이 소재지관서의 증명 없이 매매나 교환이 이루어지고 그에 기하여 대금의 지급과 농지의 인도까지 행한 채 소유권이전등기만을 경료하지 못하고 있는 것임을 용인하면서 그렇다고 하여 강행법규인 농지개혁법을 적용하지 않을 수도 없어 그 양자의 조화점을 찾으려고 노력한 결과의 산물이라고 볼 수도 있으나, 이러한 이론은 하나의 계약을 물권계약과 채권계약으로 나누어 규제규정을 위반한 행위의 물권적 효력은 부정하면서 채권적 효력은 인정하는 것으로 물권행위의 독자성과 무인성을 인정하지 않고(대법원 1977. 5. 24. 선고 75다1394 판결), 등기청구권을 채권적 청구권 파악하고 있는(대법원 1976. 11. 6. 선고 76다148 전원합의체 판결) 판례와 일관성이 없을 뿐만 아니라, 그 결과에 있어서도 소작제도가 다시 부추겨지는 폐단이 노정되는 등 입법목적의 달성에도 실패하였다. 따라서 판례의 일관성을 유지하고 입법목적을 달성하기 위해서는 채권행위까지 무효라고 했어야 하고(구 농지개혁법 위반행위의 효력에 관한 일부 대법원 판결, 주무관청의 허가 없는 재단법인 기본재산 처분행위의 효력에 관한 대법원 판결, 허가 없는 사찰재산 처분행위의 효력에 관한 초기의 대법원 판결들은 이러한 태도를 보였다), 이러한 해석이 계약체결 전에 허가를 받도록 한 법문에 충실한 것이라고 할 수 있다(허가 없는 국토이용관리법상의 규제구역 내의 토지거래행위의 효력에 관한 헌법재판소 결정 및 초기의 대법원 판결들). 그러나 그렇게 해석할 경우 이론적으로는 당사자 간의 합의만으로 계약의 성립을 인정하는 사법질서를 부정하는 것이 될 뿐만 아니라 현실적으로도 계약부터 체결하고 나중에 허가신청절차를 밟는 관행과는 다른 것이어서 이러한 계약을 전면적으로 무효로 취급할 경우 현실의 거래에 있어 상당한 혼란이 초래될 염려가 있었다. 여기서 대법원은 1991. 12. 24. 선고 90다12243 전원합의체 판결에서 양자를 조화시키는 획기적인 판시를 하였다. 즉, “토지의 소유권 등 권리를 이전 또는 설정하는 내용의 거래계약은 관할관청의 허가를 받아야만 그 효력이 발생하고, 허가를 받기 전에는 물권적 효력은 물론 채권적 효력도 발생하지 아니하여 무효라고 보아야 할 것이나, 허가받을 것을 전제로 한 거래계약일 경우에는 허가를 받을 때까지는 법률상 미완성의 법률행위로서 소유권 등 권 ...

다국어 초록 (Multilingual Abstract)

The land transaction regulation has changed their methods and purposes several times by changing the central subject of the contract. This agricultural land transaction regulation started with restrict the transfer of ownership for the purpose of land protection.; however, the land transaction regulation permits excessive administrative intervention on the judicial order by accepting both parties' agreement. Though those changes of the land transaction regulation, the courts have decided several various cases on the private effect of the violating action from case by case. There are some cases, such as 64다563, Supreme court 1964. 10. 1, which recognized the effect of the crackdown regulation and developed the unique theory. In the case '64다563, Supreme court 1964. 10. 1' the courts depict those agricultural land trading as contract that generates a credit, not a real estimate (land) contract, on trading the agricultural land without the location institute's recognition. That case tells us when people made a land transaction contract without prove from direct institution previously; People couldn't find solution between whether they should the apply the transfer registration of ownership and a farmland reform regulation.
The theory actually divided the one simple contract into two different kinds of contracts; a contract that generates a credit, and a real estimate (land) contract. We can see from the case like 75다1394 for the fact that the court denied the identity of the real rights, and the case like 76다148 show that the court still accepted the claim for registration as claim for the obligation.


However, it made courts to lose their consistency in carrying out a theory, and have also failed to achieve their legislation goals. Therefore, in order to keep the cases' consistency and to accomplish the purpose of the legislation, the courts are devoted to one regulation, that ask to get permission before making contract, by invaliding the obligee's claim performances. (According to Korean constitutional courts decision on the restricted land transaction law and early supreme courts cases) However, if the court interpret like this case, this may lead our land transaction market into a confusion. People are used to make a contract before proceeding an actual permission work. If the courts decided to invalid these kinds of contracts, then our land transaction market will be in chaos. At this point, the supreme court decided one unanimous consent case that balanced both sides by the case 90다12243 on 1991. 12. 24. With saying, the ownership of land occur when one party accept the permission at one certain institution. Therefore, before one party get the permission, those contracts still are invalid contract, even though those contracts aren't different from a void contract. Which mean, without permission from institution, the contract is under current invalidation condition.


Those current invalidation principles is not a new created legal principle; Our civil law considers those principles already. Those current invalidation principle accomplishes the purpose of land transaction regulation and doesn't harm the judicial order at the same time; however, on that unanimous consent case, the court has recognized the cooperate duty on the application for the permission. Also, When we have look at the later cases, the courts recognized the compensation of failure in cooperate duty on the application for the permission, but they don't recognize the revocation of the contract. Because of case like 96다27988, the court permit the revocation of contract due to violation of co-operate duty. This reasoning might be the useful tools to depict about the violating action on the land transaction regulation. This is why people have to consider the fact that the courts started to apply the current invalidation theory not only to the land transaction's case, but also to other cases. There are three main cases which shows the current i...

참고문헌 (Reference)

1 金玟中, "허가를 받지 아니한 토지매매계약의 효력 : 유동적 무효, 민사법의 실천적과제" 2000

2 金相容, "토지거래허가의 법리구성" 판례월보사 (260) : 1992

3 李宙興, "토지거래허가에 있어서 이른바 유동적 무효에 기한 법률관계" 한국사법행정학회 8 : 1994

4 李銀榮, "토지거래허가를 조건으로 하는 매매계약 및 배상액예정의 효력" 판례월보사 (255) : 1991

5 吳昌洙, "토지거래허가구역 지정해제와 토지거래계약의 효력" 서울지방변호사회 13 : 2000

6 鄭震明, "토지거래허가구역 지정해제가 허가 없는 거래계약에 미치는 영향" 한국사법행정학회 (18) : 2000

7 康文鍾, "토지거래허가(국토이용관리법)를 받지 않고 체결한 매매계약의 효력 -절대 무효인가?- 판례연구 II" 1992

8 李時潤, "토지거래에 관한 행정규제법을 어긴 경우의 효력과 장래의 이행의 소" 청림출판 3 : 1976

9 張秀吉, "인·허가를 요하는 법률행위의 실체법적 고찰" 한국사법행정학회 8 : 1994

10 朴駿緖, "인·허가를 요하는 법률행위의 소송법적 고찰, in: 법학논집" 박영사 1993

11 嚴東燮, "유동적 무효의 법리와 손해배상책임" 민사판례연구회 17 : 1995

12 金俊鎬, "유동적 무효" 국가고시학회 39 (39): 1994

13 金相容, "우리나라에서의 토지거래에 대한 제한" 청림출판 3 : 1995

14 卞東杰, "소재지관서의 증명이 없는 농지매매계약의 효력" 한국사법행정학회 5 : 1989

15 金能煥, "소재지관서의 증명 없는 농지매매계약의 효력" 한국사법행정학회 7 : 1992

16 尹寅台, "사립학교법 제28조 소정의 허가를 조건으로 하는 소유권이전등기청구의 허용 여부" 부산판례연구회 11 : 2000

17 朴海成, "민법주해(ⅩⅣ)" 박영사 1997

18 金相容, "민법주해(Ⅴ)" 박영사 1992

19 李光範, "국토이용관리법상의 토지거래허가를 받지 않아 유동적 무효인 계약의 법률관계, in: 대법원판례해설 1997년 하반기 29호" 법원도서관 1998

20 朴海成, "국토이용관리법상의 규제구역 내에 있는 토지에 대하여 거래 허가를 받지 아니하고 체결한 매매계약에 기하여 지급한 계약금을 부당이득으로 반환을 구할 수 있는 여부 및 유동적 무효상태가 확정적으로 무효로 되는 경우, in: 21세기사법의 전개 : 송민최종영대법원장재임기념" 박영사 2005

21 金熙東, "국토이용관리법상 토지거래 허가구역의 지정해제와 지정 기간 중에 체결된 거래계약의 효력" 법원도서관 (32) : 1999

22 高翔龍, "거래허가구역 내 토지매매계약과 사후허가 시 유효 여부, 대법원전원합의체 1991년12월24일 선고 90다12243 판결" 법률신문사 (2110) : 1992

23 康文鍾, "거래 허가 대상 토지(국토이용관리법)에 대한 매매계약과 허가 전의 계약청산관계-허가신청협력의무를 중심으로-, 판례연구(V)" 1995

24 蘇在先, "거래 허가 구역 내 토지의 허가구역지정해제와 유동적 무효 계약해제의 가부" 판례월보사 (348) : 1999

25 정상현, "許可없는 土地去來契約의 效力에 관한 判例 再檢討" 한국비교사법학회 12 (12): 247-276, 2005