공법 : 방송통신심의위원회의 인터넷내용심의의 위헌성 = Unconstitutionality of Internet Censorship by Korea Communication Standards Commission

국문 초록 (Abstract)

2008년 5월에 출범한 방송통신심의위원회는 그 전신인 정보통신윤리위원회와 방송위원회의 역할을 이어 받아 정보통신망(인터넷을 주로 말함)과 방송의 내용을 심의하고 심의의 내용에 따라 방송사업자 및 정보통신서비스제공자들을 제재하는 역할을 해왔다. 이 글에서는 방송통신심의위원회의 인터넷분야 심의제도를 헌법적으로 검토하고자 하며 특히 시장경제와 민주주의의 수호라는 측면에서 주로 검토하고자 한다. 이는 최근에 방송통신심의위원회는 여러 심의사례에서 친정부적이거나 친기업적인 결정을 통하여 이에 비판적인 인터넷게시물이나 방송내용을 제재하였다는 의혹을 받게 되었고 방송통신심의위원회가 공정한 경쟁과 자유로운 비판과 소통을 근간으로 하는 시장경제와 민주주의와 부합하는 존재인가에 대한 질문이 제기되었기 때문이다. 즉 청소년유해물, 음란성, 사행성 등을 기준으로 하는 심의사례들에 대해서도 헌법적인 문제가 발생할 수 있으나 주로 소비자들이나 정책비판자로서의 국민들의 표현의 자유 보호와 관련된 사례들을 중심으로 위 제도를 검토할 것이다. 방송통신심의위원회는 2008년 5월부터 2009년 12월까지 53,935건의 통신심의를 하였다. 이 중에서 43,275건에 대해서는 피해자나 타 행정기관에 의한 심의신청이 있었던 것이고 나머지 약 1만건은 소위 ‘인지심의’를 한 것으로 보인다. 위의 심의 건 중에서 심의위원회가 이용하고 있는 유일한 제재수단인 ‘시정요구’는 총 32,640건에 대해서 발부되었는데 심의건수 대비 시정요구 발부 비율은 2008년도의 50.7%에서 2009년 72.4%로 늘어났고 2010년의 2월까지의 통계를 보면 87.3%로 급증하였다. 즉 방송통신심의위원회가 인터넷게시물에 대해 행하는 검열이 더욱 활발해진 것이다. ‘인지심의’의 대부분은 시정요구가 발부되었을 것으로 예상되기 때문에 ‘인지심의’를 합치면 이 비율은 훨씬 높아질 것으로 보인다. 시정요구는 거의 모든 경우 정보서비스를 제공하는 업체들에게 발부되는데 100%의 준수율을 유지하여 왔다.

다국어 초록 (Multilingual Abstract)

Korea Communication Standards Commission (KCSC) is the administrative censorship body conducting review of the internet content in Korea. The Korean Constitution, as many other countries` bans censorship yet Korean courts have defined only pre-publication review as censorship. Such definition is too restrictive and not sufficiently protective of free speech. In the U.S., "prior restraint", the American term for censorship, has included not only pre-publication review but also post-publication review conducted by administrative bodies. Such administrative review has been constitutionally permitted only if and when it was followed by expeditious judicial review or its scope of discretion was severely limited to specific subject areas. Judicial repulsion against administrative censorship, even if post-post publication, may have originated from (1) speech-act dichotomy whereby suppression of speech by an administrative decision, essentially provisional until judicial review, is considered a constitutional evil while suppression of act is not; (2) administrative bodies` bias in favor of the government in disputes concerning public interest; and (3) administrative bodies` ability to retaliate through other means such as industrial subsidies or other licensing schemes. For this reason, though not explicitly banned by courts, administrative content review has disappeared in most democracies. KCSC`s censorship is vigorous with more than 30,000 take-down orders issued every year and broad covering beyond obscenity and gambling and reaching defamation and "any information intended for, aiding or abetting any crime", obviously open to government abuse. This potential for abuse materialized in high-publicity cases such as the newspaper advertiser boycott case. The author argues that, in order to abate the unconstitutionality of the censorship system, first, the subject areas overbroad or open to government abuse be removed; second, censorship decisions be immediately followed by judicial review; third, the authors of the censored material be afforded participation in the administrative review proceeding, in order to bring the whole system into compliance with the constitutional requirement of the process; and finally, KCSC refrain from any censorship of any content for the purpose of protecting the interests of the government or high public officials.