주택재개발사업 추진단계별 갈등분류와 갈등관리 = Procedural Conflict Classification and Management in Housing Redevelopment Program

국문 초록 (Abstract)

1980년대 이후 산업화에 따른 지방인구의 대도시 집중 및 노후불량 주택지역의 신속한 개량 필요성 등으로 합동재개발방식에 의한 주택재개발사업이 본격적으로 진행되었다. 본 연구는 주택재개발사업에서 발생하는 갈등을 사업 단계별로 검토하고 이론적 논의를 통해 살펴 본 갈등 원인별 유형화를 통해 갈등관리 방안 제시를 목적으로 하였다. 본 연구에서 갈등은 ‘경합관계의 당사자 간 상충하는 이해관계가 표출되는 일련의 과정’으로 정의하였으며, 일간지의 주택재개발사업 관련 발생한 갈등 기사를 조사하여 갈등정의를 기준으로 160건의 갈등사안을 도출하였다. 또한 관련 학술논문 및 발표자료 등에서 41건을 추가 보완하여 총 201건의 갈등사안에 도출하고 사실관계, 이해관계, 구조적, 관계상, 가치관, 정체성의 갈등원인으로 분류하고 갈등관리 방안을 제안하였다. 그 결과, 첫째, 주택재개발사업에서 나타나는 사실관계 갈등은 합리적 조정 및 중재가 필요함을 제안하였으며, 실천 방안으로 지역노후도 구역지정 필수요건 규정, 도시분쟁조정위원회의 역할과 기능의 확대를 제시하였다. 둘째, 이해관계 갈등에서 나타나는 세입자 보호를 위해 용적률 상향조정으로 서민주택 확대 건설 적용, 준조합원의 지위를 부여한 참여 확대, 감정평가에 대한 이의신청 절차 보완을 통해 이해당사자 간 협상의 필요성을 제시하였다. 셋째, 구조적 갈등은 주택재개발사업 절차의 투명성 제고가 필요함에 착안하여 공공관리제도 확대 실시, 서울시가 운영하는 클린업시스템을 모든 재개발지구에 의무적으로 확대 적용하고 시공자 선정 시점 변경을 제안하였다. 넷째, 관계상갈등에 대해서는 이해당사자 간 쌍방향 의사소통이 필요함을 제안하고 이해당사자의 직접 또는 간접적 참여기회의 확충을 제안하였다. 다섯째, 가치관 갈등은 지역 전문가를 활용한 멘토제도 운영을 통해 개인과 집단 간 가치관 차이를 전문가에 의한 조정이 바람직하다. 마지막으로 정체성 갈등에 대해서는 주택재개발사업 소관 지자체가 이해당사자 간 협상을 위한 환경조성과 조정역할 수행이 필요함을 제안하였다. 본 연구는 주택재개발사업에서 발생하는 갈등을 이론적 논의를 통해 검증된 갈등유형에 대입하고, 이러한 갈등이 발생하는 근본적 원인에 대하여 창의적인 갈등관리 방안을 구체적으로 제시했다는 데에 학문적 의의가 있다.

다국어 초록 (Multilingual Abstract)

This study aims at investigating conflict features during each step of housing redevelopment program, and also suggesting conflict management policy after characterizing the conflict features. To obtain the characteristics of conflict features, this study used 201 cases of daily news associated with housing redevelopment program, related articles, and other materials. Six characteristics are found, such as truth, matter of concern, structure, relationship, sense of value, identity. Finally, this study suggests following conflict management policies: (1) expanding arbitration association of urban dispute, (2) adopting challenge system for property appraisal and approving semi-partnership status for renters, (3) expanding clean-up system, (4) increasing chance of stakeholder's participation, (5) operating professional mentor system, and (6) giving arbitration role to local government.

목차 (Table of Contents)

• I. 서론
• II. 선행연구 및 이론적 배경
• III. 주택재개발사업의 갈등분류 및 갈등관리 방안
• IV. 결론

참고문헌 (Reference)

1 오창택, "환경갈등과 님비이론" 善學社 1997

2 이달곤, "협상론" 법문사 2007

3 하성규, "커뮤니티 주도적 재개발의 새로운 접근: 영국의 근린재개발전략을 중심으로" 한국도시행정학회 19 (19): 25-47, 2006

4 주관수, "집합적 재개발을 통한 재개발사업의 광역화" 한국도시행정학회 18 (18): 135-146, 2005

5 김호철, "지역사회 참여를 통한 주택재개발 개선에 관한 연구" 지역사회개발학회 24 (24): 173-189, 1999

6 홍인옥, "주택재개발사업의 갈등에 관한 연구" 한국공간환경학회 (21) : 195-232, 2004

7 조병인, "주택재개발 재건축사업의 탈법운영 실태 및 대책" 한국형사정책연구원 21 (21): 1-273, 2008

8 김우진, "주택개량재개발사업 지연요인 분석 및 개선방안" 주택산업연구원 1996

9 안광일, "정부갈등관리론" 대명출판사 1994

10 박환용, "재건축ㆍ재개발 사업의 갈등해소 및 사업투명화 연구" 한국주택학회 15 (15): 127-148, 2007

11 박환용, "재개발ㆍ재건축의 문제점과 개선방안" 국토연구원 38-48, 2001

12 장성수, "재개발ㆍ재건축사업 활성화 방안" 주택산업연구원 2007

13 김영수, "시민단체의 공익적 역할에 관한 연구:갈등중재를 중심으로" 서울대학교 2003

14 서울시정개발연구원, "서울시 갈등사례실태분석과 갈등관리방안"

15 이성록, "비영리 민간조직 갈등관리론" 이산문화사 2007

16 김정호, "법경제학적 관점에서 본 재개발/재건축 갈등" 한국주택학회 26-41, 2001

17 김병준, "도시행정과 시민참여, In 시민의 도시" 한울 1997

18 송기백, "도시재생을 위한 도시정비사업의 문제점 분석 및 제도개선 방향 연구" 대한건축학회 26 (26): 307-314, 2010

19 남진, "도시재생사업에서의 갈등구조와 해결방안" 2009

20 이주원, "뉴타운ㆍ재개발사업 과정에서 주민분쟁 사례" 2009

21 김성연, "기반시설 설치에 대한 주민참여 방안 연구" 대한국토·도시계획학회 45 (45): 21-34, 2010

22 김성연, "공공참여를 통한 주택재개발사업 갈등관리 방안" 토지주택연구원 2010

23 하혜경, "공공부문 갈등해결에 미치는 영향요인 연구" 서울대학교 2006

24 박재묵, "공공갈등관리의 이론과 기법(상,하)" 논형 2005

25 김성연, "거버넌스를 통한 국민임대주택건설사업의 갈등관리 방안 연구" 중앙대학교 2007

26 강세진, "개별행태적·시계열적 모형에 의한 주택재개발사업 추진의 영향요인 분석" 대한국토·도시계획학회 42 (42): 107-130, 2007

27 Baron,R.A, "Positive effects of conflict:a cognitive perspective" 4 : 25-36, 1991

28 Rahim,M.A, "Managing Conflict in Organizations" Praeger publishers 1992

29 Boulding K.B, "Conflict and Defense" Harper & Row 1962

30 Burton,J, "Conflict Resolution:Its Language and Proesses" Scarecrow Press 1996

31 Dahrendorf, R., "Class and Class Conflict in Industrial Society" Stanford University Press 1959

32 Coddington,A, "A Theory of the Bargaining Process:Comment Reply" 56 (56): 522-533, 1966