전문대학 평가지표 개선을 위한 주요 정량지표 변화분석 연구 = Analysis of the Variations of Junior College Major Quantitative Evaluation Indicators for the Improvements of Evaluation Indicators

다국어 초록 (Multilingual Abstract)

Today, junior college is evaluated in a variety of ways including the evaluation of university restructuring, government-funding projects, evaluation accreditation. These evaluations have positive aspects such as fair competition among colleges, reinforcement of their strong points, and improvement of their weak points. Nevertheless, there are also criticisms that they are conducted uniformly on the basis of quantitative evaluation indicators without considering the specific situations and regional particularities of each college. Thus, the object of this study is to analyze the difference of junior college evaluation indicator by regions. Moreover, it is to analyze the changes of level difference. Eventually, this study can contribute to finding the effectiveness and improvement of evaluation indicators. According to the result of the study, there were regional differences in levels of evaluation indicators in 2011. It was higher in the capital region than in provincial areas. However, there were differences in parts of indicators in 2014 and the level difference between the capital region and the province decreased. Therefore, the college ranking system based on quantitative indicator needs to be diversified. When evaluating the junior colleges, it is necessary to diversify the evaluation indicators by their characteristics and purposes, the regions and characteristics of colleges.

국문 초록 (Abstract)

오늘날 전문대학은 학령인구의 감소 등으로 인한 대학구조개혁 평가 그리고 정부의 재정지원사업 평가, 기관평가인증 등 다양한 평가 환경 속에서 살고 있다. 이러한 평가는 대학의 선의의 경쟁을 유도하고, 대학의 특성과 장점을 강화하는데 긍정적 측면이 있다. 그러나 이러한 평가가 방법 측면에서 대학의 특성과 지역별 특성을 감안하지 않는 정량적 평가지표에 치중한 획일적인 평가라는 비판도 있다. 이에 본 연구의 목적은 전문대학 주요 평가지표에 대해 지역별 수준 차이와 변화의 추이를 분석함으로써 현재 평가지표들의 효과성을 살펴보고 개선점을 모색하는데 있다. 연구 결과 전문대학의 주요 평가지표들은 2011년도 여러 지표에서 지역별로 차이가 있었으며, 주로 수도권이 지방권에 비해 높은 수준을 나타냈다. 그러나 2014년도의 경우 일부 지표에서만 차이가 있었으며, 수도권과 지방권간 평가지표의 수준 차이도 감소된 것으로 나타났다. 또한 정량지표 값의 수준이 대부분 지표에서 상승한 것으로 나타났다. 따라서 향후 정량지표에 치중한 순위평가 보다는 평가방식을 다양화하고, 평가 사업의 특성 및 지역별 그리고 대학의 특성에 따라 평가지표를 개발하고 다양화할 필요가 있다.

참고문헌 (Reference)

1 김신복, "지식기반 사회의 대학 평가 방향" 18 (18): 1-22, 2000

2 서영인, "정부의 고등교육 재정지원사업 평가항목 개선방안 연구" 한국교육개발원 2014

3 한대희, "전문대학평가인증 사후점검 대비 자체평가 실무" 고등직업교육평가인증원 2015

4 윤석환, "전문대학 순위평가제도의 개선방향" 한국자치행정학회 26 (26): 193-214, 2012

5 이정표, "일본 단기대학의 평가인증제 운영과 시사" 한국비교교육학회 19 (19): 219-238, 2009

6 김훈호, "세계 대학 순위평가의 문제점에 대한 실증적 연구" 한국교육행정학회 28 (28): 301-326, 2010

7 오종진, "사립대학의 규모별·지역별 특성이 경영성과에 미치는 영향" 한국국제회계학회 31 (31): 265-284, 2010

8 이영호, "대학평가 이론과 실제" 학지사 2009

9 홍민식, "대학평가 관련 평가지표의 개선방향" 68-75, 2012

10 강성환, "대학의 지적자본 측정을 위한 지표분석 연구" 한국평생교육ㆍHRD연구소 7 (7): 93-115, 2011

11 신현대, "대학의 성과평가에 관한 비교측정 연구" 53-72, 2005

12 "대학알리미"

13 박주호, "대학경쟁력 강화를 위한 평가체제개선방안 연구" 교육부 2014

14 서영인, "대학 경쟁력 평가를 위한 지표 개발 연구" 한국교육행정학회 27 (27): 405-427, 2009

15 "고등직업교육평가인증원"

16 교육부, "고등직업교육 중심기관으로 집중 육성하기 위한 전문대학 육성사업 시행계획"

17 채재은, "고등교육 질 보장(Quality Assurance)접근 방법에 대한 비교 연구:미국, 호주, 핀란드 사례를 중심으로" 교육과학연구소 38 (38): 215-235, 2007

18 Marginson., "University Rankings, Diversity, and the New Landscape of Higher Education" Sense Publishers 85-96, 2009

19 Usher, A., "University Rankings, Diversity, and the New Landscape of Higher Education" Sense Publishers 3-18, 2009

20 Bogue, E. G., "Quality and Accountability in Higher Education: Improving Policy, Enhancing Performance" Praeger 2003

21 이현청, "2주기 대학평가의 방향과 과제"

22 교육부, "2015년 대학 구조개혁 평가 대학 담당자 설명회 자료집"