우리나라 주도의 개입 논리와 대량탈북사태 관련 국제법적 검토 = A Review on the Legal Justification Associated with a ROK Led military Intervention and on the Massive Refugee Influx

국문 초록 (Abstract)

북한 체제의 누적된 문제점이나 권력투쟁으로 인해 최악의 경우 국가 시스템이 마비되는 상황이 발생할 수 있다. 이러한 상황에서 군사적 충돌 가능성이 있기에 합법적인 무력사용에 대한 폭넓은 검토가 필요하다. UN 헌장 제51조의 자위권을 비롯하여, 국제관습법상의 자위권, 초청에 의한 개입, 인도적 개입 등 다양한 권원에 대한 보다 심도 있는 논의가 필요하다. 한편, 북한지역에 적용 가능한 규범과 관련하여 불법단체에 의해 점유된 곳이므로 한국의 국내법이 적용될 수 있다는 주장과 그렇지 못하다는 주장으로 나뉘고 있다. 전자는 헌법 3조의 영토조항과 일부 UN 결의 내용이 한국의 주도권을 인정하고 있다는 주장을 펴고 있다. 그러나 남북이 UN에 동시 가입한 이후 이러한 주장의 설득력은 점차 약해지고 있다. 다만 남북이 「기본합의서」에서 합의한 ``통일을 지향하는 과정에서 형성된 잠정적 특수관계``는 북한지역에 한국의 우선권이 있다는 가장 설득력 있는 근거가 될 것이다. 따라서 북한에 위기상황이 발생하고 주변국들이 군사적으로 개입하게 될 경우 한국 정부는 남북간의 특수관계 논리를 기반으로 한반도 통일을 이끌어 내는 지혜가 필요하다. 끝으로 북한 위기상황의 전개 양상에 따라 대량탈북사태가 벌어질 수 있다. 이 경우 주변국으로의 탈북난민 문제는 국제법상 난민의 지위에 관한 규범들이 적용될 것이다. 그 결과 중국이나 러시아에서 탈북난민을 국제법상 난민으로 인정할 것인가가 핵심 관건이 될 것이다. 정부의 사전 준비와 협조가 필요한 영역이다. 이와 반대로 한국으로 탈북난민이 유입될 경우 국내법에 따라 대한민국 국민으로서의 지위가 부여되므로 규범적 차원의 문제는 제기되지 않을 것이다. 다만 이 때 막대한 비용이 소요될 것이므로 경제적 차원의 대비가 필요하다.

다국어 초록 (Multilingual Abstract)

The accumulation of limiting and debilitating factors or a power struggle emanating from the North Korean system may paralyze it`s political system or state functions. Under this contingency, international armed conflict can be caused, and thus comprehensive studies covering the legalities are necessary. Although covering every legal corner of North Korea`s contingency issue is difficult, legal justification for the ROK led military intervention should be well established for the reunification of the Korean peninsula as a preparation of foreign military intervention into the North. If not, the ROK might loose its chance to reunify the peninsula even after the North Korea`s state collapse. On the other hand there is a debate within the Korean legal society wether the ROK can apply its domestic law up to the nothern part of the Korean peninsula. Many say that, since the ROK is the only lawful political authority in the peninsula, based upon the UN resolution, its domestic law can be applied. This view is supported by the ROK`s constitution, which stipulates that "the territory of the ROK includes the Korean peninsula and its affiliated islands." However, from the perspective of international law, there has been different voice on it. Both South and the North have yet to express intentions of official cross-recognition. Instead, both sides have signed on to the inter-Korean basic agreement, viewing South-North relations as that of a special internal relationship within one ethnic group and as that of interim in a way to reunification. These reasoning would be the best reasoning for the ROK to argue its superiority to other countries during the contingency of the North. Lastly, one of the most sensitive issues related to the contingency of North Korea scenarios is the matter of a massive influx of North Korean refugees into neighboring states. Predictions place the possible refugee numbers at thens of thousands at minimum. Thus, laws relating to refugee must be speculated. Under international law, the recipient state of refugee has the right to refuse entry. Thus, the ROK has to maintain close relation with its neighboring state to persuade them to protect North Korean refugee. In addition, the ROK must prepare its domestic assets to cover refugee influx during the contingency because, under the ROK`s domestic law, North Korean refugee are regarded as ROK nationals. With these preparations, the ROK can abide rule of law during the time of extreme challenge.

참고문헌 (Reference)

1 백진현, "한반도 평화체제 구축방안: 정전협정의 대체를 중심으로, in 통일시대와 법" 503-522, 2003

2 남성욱, "한반도 위기상황과 우리의 효율적인 대응 방안, in 북한의 위기상황과 우리의 대응" 101-102, 2007

3 신범철, "탈냉전기 평화협정 관행을 통해 본 한반도 평화협정에의 시사점" 서울국제법연구원 14 (14): 203-229, 2007

4 이신화, "유엔과 보호책임 (Responsibility to Protect)" 국가안보전략연구소 10 (10): 153-188, 2010

5 "여야 21명 개헌 연구모임 발족"

6 제성호, "분단과 통일에 관한 법적쟁점- 헌법의 영토조항과 통일조항을 중심으로 -" 중앙법학회 6 (6): 67-97, 2004

7 이금순, "북한인권특별보고관 유엔인권이사회 보고서 평가" 통일연구원 11-13, 2008

8 허남성, "북한의 급변, 붕괴사태 발생시 국제공조체제 구축방안" (126) : 152-, 1997

9 한관수, "북한 위기상황시 난민 규모 & 탈출경로 시뮬레이션" (5) : 2010

10 윤휘탁, "동북공정의 문제점과 대응방향, in 정세와 정책"

11 제성호, "남북합의서의 국내법적 효력 문제, in 통일시대와 법" 226-247, 2003

12 최대권, "남북합의서와 관련된 제반 법문제: 특히 특수관계의 의미를 중심으로" 7-35, 1993

13 민족통일연구원, "남북한특수관계의 법적 성격과 운영방안" 6-31, 1994

14 이효원, "남북한 특수관계론의 국제법적 활용 방안" (9) : 84-99, 2006

15 제성호, "남북한 특수관계론" 22-43, 1995

16 장명봉, "남북한 기본관계 정립을 위한 법적 대응, in 남북한 UN가입과 한반도 통일문제에 관한 공법적 대응" 45-, 1991

17 "남북기본합의서전문, 통일부 자료"

18 "남북기본합의서 전문, , 법무부 자료지원서비스"

19 이병조, "국제법신강" 627-, 2007

20 김대순, "국제법론" 236-237, 2002

21 오주한, "北위기상황을 自由통일 기회로, in 자유논단"

22 "北위기상황시 완전한 ‘영토수복’ 어려울 수도"

23 Christine Gray, "supra note 52" 57-,

24 Jane E. Stromseth, "supra note 29" 248-251,

25 Ian Brownlie, "supra note 29" 252-,

26 McCormack, "supra note 29"

27 Thomas Franck, "supra note 29" 51-52,

28 Yoram Dinstein, "supra note 29" 179-180,

29 "http://www.yale. edu/lawweb/avalon/diplomacy/britain/br-1842d.htm"

30 Michael J. Glennon, "Why the Security Council Failed" 16-18, 2003

31 Yoram Dinstein, "War, Aggression and Self-Defense" 80-86, 2001

32 Mark Weisburd, "Use of Force: The Practice of States since World War Ⅱ" Pennsylvania State University Press 238-308, 1997

33 "UN 헌장 51조"

34 "UN 헌장 10조, 12조 참조"

35 "UN GA R 195(Ⅲ)"

36 Mary Ellen O’Connell, "The UN, NATO, and International Law After Kosovo" 22 : 57-, 2000

37 Elihu Root, "The Real Monroe Doctrine" 8 : 432-, 1914

38 Dietrich Schindler, "The Laws of Armed Conflict" 1988

39 Abram Chayes, "The Cuban Missile Crisis: International Crisis and the Role of Law" 1974

40 J. Crawford, "The Creation of States in International Law" 322-, 1979

41 L. C. Green, "The Contemporary Law of Armed Conflict" 1993

42 P. Weis, "The Concept of the Refugee in International Law" HCR/INF 2-, 1961

43 Bruno Simma, "The Charter of the United Nations: A Commentary" 117-124, 2002

44 Timothy McCormack, "Self-Defense in International Law" 159-166, 1996

45 Jane E. Stromseth, "Rethinking “Humanitarian Intervention: the Case for Incremental Change,” in Humanitarian Intervention: L Ethnical, Legal, and Political Dilemmas" 241-245, 2003

46 "Report of the High-level Panel on Threats, Challenges and Change, A more secure world: Our shared responsibility, (UN: 2004)"

47 ILA, "Report of International Committee on the Legal status of Refugee" 8 1986

48 Thomas Franck, "Recourse to War" 11-14, 2002

49 Paul B. Stares, "Preparing for Sudden Change in North Korea" Council on Foreign Affairs 2009

50 Julious Stone, "Legal Controls of International Conflict" 641-, 1954

51 Richard Bilder, "Kosovo and the New “Interventionism”: Promise or Peril?" 9 : 160-161, 1999

52 Oscar Schachter, "International Law in Theory and Practie" 126-, 1991

53 Ian Brownlie, "International Law and the Use of force by States" 265-270, 1963

54 Christine Gray, "International Law and the Use of Force" 51-63, 2002

55 Mary E. O’Connell, "International Law and the Use of Force" 92-98, 2005

56 Fernondo R. Teson, "Humanitarian Intervention: An Inquary into Law and Morality" 327-329, 2005

57 Louis Henkin, "How Nations Behave" 139-145, 1979

58 David Wippman, "Enforcing the Peace: ECOWAS and the Liberian Civil War, in Enforcing Restraint: Collective Intervention in Internal Conflicts" 157-203, 1993

59 Javier perez de Cuellar, "A Diplomat's Handbook of International law" 408-411, 1958