공정거래위원회의 전속고발권과 검사의 공소제기 = The Exclusive Complaint Right of the Korea Fair Trade Commission and the Accusation by a Prosecutor

다국어 초록 (Multilingual Abstract)

As the 19th National Assembly in 2012 opened, two cases of the suggestion for partial revised bill of Fair Trade Act have been submitted. The main content of the submitted two cases is the draft of the proposed law suggesting the abolition of the exclusive complaint right regulated in the Fair Trade Act in 1981. Even though it was judged to be constitutional twice by the Constitutional Court of Korea, the discussion is still going on. A legislator is the best qualified person to accomplish the purpose of the Fair Trade Act, and the Korea Fair Trade Commission has been acknowledged to have professionality and endowed with the exclusive complaint right. However, different from this intention of a legislator, it exercises the right passively, and a question has been raised over its practical effect.
The grounds for the Korea Fair Trade Commission’s argument that the exclusive complaint right should not be abolished are reasonable, but it’s more appropriate for the whole legal order to make the prosecution as the main agent for investigation and the court as that for legal judgment get directly involved rather than to exclusively give the right to charge against the violation of the Fair Trade Act to the Korea Fair Trade Commission. The change where the machinery of law, not the administrative organ, becomes the center would not degrade the status of the Korea Fair Trade Commission, nor reduce its unique work.
Yet, the violation cases of the Fair Trade Act, which have been dealt with by the Korea Fair Trade Commission so far, require expertise, so the abolition of the exclusive complaint right of the Korea Fair Trade Commission demands the reinforcement of the professionalism of the prosecution and the court. In addition, its cooperative system with the Korea Fair Trade Commission in charge with the first investigation has to be strengthened. These efforts can prevent the opposite effects following the abolition of the exclusive complaint right of the Korea Fair Trade Commission, and can be the way to get closer to the accomplishment of the purpose of the Fair Trade Act.

국문 초록 (Abstract)

2012년 19대 국회가 개원하면서 공정거래법 일부개정법률안 2건이 제출되었다. 제출된 2건의 주요내용은 1981년 공정거래법에 규정된 전속고발권을 폐지하는 개정법률안이다. 이미 두 차례에 걸쳐 헌법재판소에 의해 합헌결정이 있었음에도 불구하고 여전히 그 논의는 진행형이다. 입법자는 공정거래법 목적을 달성할 수 있는 가장 적임자로 공정거래위원회의 전문성을 인정하여 전속고발권을 부여하였다. 그러나 이러한 입법자의 의도와는 달리 부여된 권한을 소극적으로 행하고 있어 그 실효성에 문제가 제기되고 있는 실정이다.
공정거래위원회의 전속고발권 존치론의 논거에도 타당성이 존재하지만 공정거래법위반행위에 대한 고발권을 공정거래위원회에 전속할 것이 아니라 수사주체인 검찰과 사법적 판단의 주체인 법원이 직접적으로 관여하도록 하는 것이 전체 법질서에 부합할 것이다. 이처럼 행정기관이 아닌 사법기관이 중심이 된다고 하여 공정거래위원회의 위상이 낮아지거나 고유의 업무가 축소되는 것은 아닐 것이다.
그러나 지금까지 공정거래위원회에서 담당하고 있던 공정거래법 위반행위 사건은전문적 지식이 필요한 것으로 공정거래위원회의 전속고발권이 폐지됨에 따라 그에 걸맞은 검찰과 법원의 전문성 강화가 필요할 것이다. 또한 1차적으로 조사를 담당하게 되는 공정거래위원회와의 유기적 협조체계도 현재보다 공고히 할 필요도 있다. 이러한 노력은 공정거래위원회의 전속고발권 폐지에 따른 역효과를 방지할 수 있으며, 공정거래법 목적 달성에 다가설 수 있는 길일 것이다.

참고문헌 (Reference)

1 최병각, "전소고발제도에 관한 연구" 한국형사정책연구원 1998

2 이건묵, "불공정행위의 현황과 대책-전속고발권을 중심으로" 한국형사정책학회 22 (22): 9-46, 2010

3 이천현, "독점규제법위반행위에 대한 형사법적 대응방안" 한국형사정책연구원 2003

4 박영동, "독점규제법상 형사적 제재에 관한 연구" 서울대학교 대학원 2011

5 이정휴, "독점규제법상 전속고발제도-헌법재판소 결정례를 중심으로-, In 공정거래법강의Ⅱ" 법문사 2000

6 조성국, "독점규제법 집행론" 경인문화사 2010

7 김학의, "독점규제법 위반과 형사적 제재, In 공정거래법강의Ⅱ" 법문사 2000

8 이호영, "독점규제법" 홍문사 2011

9 권오승, "독점규제법" 법문사 2010

10 권민용, "공정거래위원회의 전속고발제도에 대한 연구" 한국법학원 34 (34): 2001

11 정완, "공정거래위원회의 전속고발제도에 관한 고찰" 법학연구소 (30) : 289-314, 2008

12 손수진, "공정거래법상 전속고발제도에 관한 연구" 한국법정책학회 11 (11): 115-132, 2011

13 이상현, "공정거래법상 전속고발권에 대한 ‘고소불가분 원칙’의 적용가능성" 법조협회 59 (59): 223-265, 2010

14 김두진, "공정거래법 집행의 이원화를 통한 효율성 강화 방안" 법조협회 57 (57): 122-153, 2008

15 김두진, "공정거래법 위반행위에 대한 형사처벌에서 공정거래위원회의 역할-전속고발제도를 중심으로-, In 경제법판례연구 제2권" 법문사 2005

16 사법연수원, "공정거래법" 사법연수원 2012

17 송인방, "공정거래법" 충남대학교출판문화원 2012