Greek verb aspect의 최근 논쟁에 대한 주석적 이해 : Porter와 Fanning을 중심으로

국문 초록 (Abstract)

신약 성경 헬라어 동사 상과 관련된 논의는 이제 막 각광을 받기 시작한 학문 분야다. 그러나 헬라어 동사의 시제성 인정 여부와 관련된 논의라는 점에서 성경 주석을 위한 도구로 유용하게 사용될 수 있다.
기존의 헬라어 문법은 역사적 현재와 같은 시제 문제를 명확히 답해 주지 못했다. 다른 언어와 관련해서 일반 언어학 분야에서 동사의 시제성과 관련된 비교 언어 연구가 선행되었고, 이러한 시제의 문제를 해결하는 실마리가 제공되어 왔다. 포터와 패닝은 각각 이러한 언어학적 원리를 신약 성경 헬라어 동사 상의 이해를 위한 열쇠로 도입한다.
포터는 체계 언어학의 원리를 도입하여 헬라어 동사 형태의 모든 시제성을 부인한다. 그는 헬라어 동사 상의 시제 형태란 단순히 저자의 관점을 표시할 뿐 시제와는 무관한 것으로 정의한다. 포터에게 있어서 상은 완료상과 미완료상과 정적상의 세 개 범주로 분류된다. 부정과거는 배후논제로서 완료상이 되고, 현재와 미완료는 표면논제로서 미완료상이 된다. (과거)완료는 핵심논제로서, 정적상이 된다. 미래는 소망/기대를 표현하는 것으로 상으로 분류하지는 않는다.
패닝은 동사의 시제 형태가 직설법에서는 여전히 시제성을 가지면서 상성을 가지는 것이라고 주장한다. 그는 동사형태의 시제성은 일차적이며 이차적으로 상적 특성을 통해서 저자의 관점이 표현되는 것이라고 주장한다. 그러나 패닝은 직설법이외의 법에서는 동사형태가 시제를 전혀 표현하지 않는 것으로 주장한다. 패닝은 행동을 그 행동의 시작점 또는 결말점의 지시는 없지만, 대신에 그것의 내부적 구조/구성방식에 대해 강조하면서 그 행동 내에서 지시점으로 부터 관측하거나 그것의 내부적 구조에 대한 지시 없이 처음부터 끝 까지 이르는 전체 행동을 강조하면서, 그 행동의 밖에서 유리한 지점- 관점으로 관측될 수 있는 것이라고 상의 범주를 내부 관점과 외부 관점의 두 가지 범주로 나눈다. 그래서 패닝에게 상은 본질적으로는 시간적 일련의 과정/실제 상황이나 동사나 동사구의 과정적 특징/담화에서 탁월성과 관계가 없다. 대신에 상은 다소 주관적인 범주이다. 왜냐하면, 화자는 그 사건 자체의 성격에 관련 없이 한 상 또는 다른 상에 의해서 어떤 사건을 관측하거나 묘사하기 위해서 선택하는 것이 허용되기 때문이다. 그러나 상간의 완전히 주관적인 선택은 일반적이지 않다. 왜냐하면 행동의 성격/동사 또는 동사구의 절차적 성격은 어떤 행동이 화자에 의해서 관측되는 방식을 한정할 수 있기 때문이다. 이런 점에서 그는 상을 ‘구조적 대립구조’로 설명한다. 그리고 패닝은 상과 동작상을 세밀하게 구분하기 위해서 벤들러와 키니의 분류법을 도입한다.
두 사람의 이런 주장은 각자 고유한 공헌이 있다. 포터의 논점은 다소 진보한 듯 하지만, 체계 언어학의 원리에서 예외없는 동사 형태의 설명을 위해서 노력하며, 성경 주석을 위한 동사 상의 기능을 잘 설명해 주었다. 패닝은 포터가 미처 다루지 못한 상과 동작상을 동사의 절차적 성격이란 면에서 잘 설명한다.
두 사람의 동사상 논의는 찬/반 양론으로 진행되었다. 그러한 논의 중에는 포터의 시제성과 동사상 만으로 시제형태를 결정하는 위험을 피하기 위해서 문맥을 강조해야 한다는 주장도 있다. 또한 포터가 헬라어 동사의 시제를 파악하는 도구로 제시한 직시적 표시어의 한계도 문제 삼는다. 패닝에 대해서도 지나친 전통적 시제 관념에 얽매여서 언어학의 공헌을 성경 주석을 위해 소개하는 데 실패했다는 공격이 가해진다. 물론 두 사람의 논의를 성경 주석을 위한 유용한 도구로 찬성하는 의견도 많다.
본 논고는 이 두 사람 논의의 세부적 내용을 소개했고, 찬반양론에 대해서도 논했다. 그리고 동사 상 논의에서 취해야 할 부분을 성경 주석의 예증을 통해서 소개했다.

다국어 초록 (Multilingual Abstract)

The discussion related to the New Testament Greek Verbal Aspect is just sportlighted area to study. But in that whether admit the tensity of the greek verb, it may be a valuable method for the exegesis of the New Testament.
The existing grammar of the greek couldn't answer clearly to the problem of the tense such as the historical present. But in the area of the general linguistics related to the other languages there are preceded the study of the comparable language. And it is afforded for a clue to solve these problems of the tense. Porter and Fanning all introduce these principle of the linguistics for a key to understand the verbal aspect of the New Testament Greek.
Introducing the principle of the systematic linguistics, Porter denies on all tensity of the greek verb form. He defines the tense form of the greek verb aspect as to only present the aspect of the writer and not related to the tense. In porter, aspect can be categorized to three category: the complete aspect, the incomplete aspect, and the stative aspect. The Aorist form is defined as background the complete aspect, and the present and imperfect forms as foreground the incomplete aspect, and (plu)perfect as frontground the stative aspect. The Future form is not categorized as aspect. It presents a expectation or a hope.
Fanning argues that in the indicative mood the tense form of the verb involve the aspectuality as well as tensity. He argues that the tensity of the verbal form is primary and secondly by the feature of the aspectuality the perspective of the writer can be notified. But Fanning argues that out of the indicative mood the verbal form not express at all the tense. He divides the action be viewed form a reference-point within the action, without reference to the beginning or end-point of the action, but with focus instead on its internal structure or make-up, or from a vantage-point outside the action, with focus on the whole action from beginning to end, without reference to its internal structure. And he observes that the two category of the aspect is the inner-viewpoint and outer-viewpoint. Thus, on fanning aspect has nothing inherently to do with temporal sequence, with procedural characteristics of actual situations or of verbs and verb-phrases, or with prominence in discourse. It is instead a rather subjective category, since a speaker may choose to view or portray certain occurrences by one aspect or another without regard to the nature of the occurrence itself. However, fully subjective choices between aspects are not common, since the nature of the action or the procedural character of the verb or verb-phrase can restrict the way an action is viewed by a speaker. In this point he explains the aspect as 'the structural opposition'. And Fanning introduces the classification of the Vendler and Kenny to classify with a detail between the aspect and the Aktionsart.
These propositions of both has its own contribution. Poter tries to explain without exceptions the verb form on the systematic linguistics. And He also explains well the function of the verbal aspect for the exegesis of the New Testament. And Fanning explains well the procedural character of the aspect and the Aktionsart which Porter failed to treat.
The argument of the verbal aspect of both was proceeded on the way to approve or to opposite. On those argument there are a proposal which focus the context to avoid the danger to decide the tense form only by verbal aspect. Also the limit of the dietic indicators which bought up by Porter as a tool to seize the tense of the greek verb become an issue. Fanning is attacked by the proposal that he failed to introduce well of the contribution of the linguistics, since he holds up the traditional concept of the tense too tightly.
Of course there are a number of opinion to agree the augment of them. In my paper these opinion is treated. And In conclusion I introduced well-examined example of the biblical exegesis of this discussion of the verbal aspect which can be taken by New Testament interpreters.

목차 (Table of Contents)

• 목차(Table of Contents)
• Ⅰ. 서론 = 1
• 1. 연구 동기 = 1
• 2. 연구 범위 = 2
• 3. 연구 방법 = 4
• Ⅱ. 헬라어 동사상(Verbal Aspect) 논의의 기초 = 6
• 1. 서론 = 6
• 2. 헬라어 동사상과 관련된 중요 용어 이해 = 6
• (1) 서론 = 6
• (2) 시제(tense)란 무엇인가? = 8
• (3) 상(Aspect)은 무엇인가? = 10
• (4) 동작상(Aktionsart)은 무엇인가? = 11
• 3. 동사상의 주석적 중요성 = 12
• (1) 기존 문법의 문제점 = 12
• (2) 일반 언어학의 발견 = 13
• (3) 헬라어 동사상의 주석적 중요성 = 14
• 4. 결론 = 15
• Ⅲ. 포터의 헬라어 동사상 논의 이해 = 16
• 1. 서론 = 16
• 2. 세 가지 전제 = 17
• 3. 시제와 상과 동작상 논의의 역사적 발전과정 이해 = 19
• 4. 포터의 접근법(체계 언어학) = 25
• 5. 동사상에 대한 체계적 분석법 = 28
• (1) 서론 = 29
• (2) 동사상의 개념 = 30
• (3) 동사상의 의미론적 가치를 설명하는 3가지 방법 = 32
• 1) 동사의 대립 = 32
• 2) 강화적 관점 = 33
• 3) 체계적 배열로 상을 구별 = 34
• 6. 직시적 지표와 시간 지시 = 36
• 7. 동사 용법의 표준적인 양상 = 37
• 8. 직설법 내에 쓰인 부정과거와 현재 시제 = 38
• (1) 헬라어의 법과 태도(attitude) = 38
• (2) 유표와 주장적 태도 = 40
• (3) 시제의 화용론적 사용 = 40
• 1) “완료 상” = 41
• 2) 과거-지시적 미완료상/완료상 = 42
• 3) 비 과거-지시적 시제 = 44
• 4) 비 과거-지시적 완료 및 미완료 상 = 46
• 5) 정적 상과 완료 시제 = 53
• 9. 결론 = 63
• Ⅳ. 포터의 동사상 평가 = 65
• 1. 포터에 대한 찬성 의견 = 65
• (1) 신약 성경-외 자료로부터 논증 근거를 채택했다 = 65
• (2) 명확한 언어적 틀(체계 언어학 도입/도해법 제시)을 사용했다 = 65
• (3) 시제성을 완전히 부인했다(시간 요소 대신 멈과 유표 요소 제안) = 66
• (4) 상을 3분했다(완료/미완료/정적상) = 67
• (5) 동사상의 중요성을 이해했다 = 68
• (6) 결론 = 69
• 2. 포터에 대한 비판 = 70
• (1) 시제 부인은 잘못이다 = 70
• (2) 상/동작상 구별에 실패했다 = 70
• (3) 체계 언어학은 너무 거시적/구체적 용례 없다 = 71
• (4) 화자의 의식적 선택을 지나치게 강조했다 = 71
• (5) 무시간 이론이 수용되면 시제 잉여성/중복성 문제가 있다 = 72
• (6) 어원 오류(단어의 뜻은 변한다)에 기초해서 반대한다 = 73
• (7) (지시적 표시어와 시제 형태 간에)상쇄가능성이 있다 = 74
• 3. 결론 = 75
• Ⅴ. 패닝의 헬라어 동사상 논의 이해 = 76
• 1. 서론 = 76
• 2. 상이란 무엇인가? = 76
• 3. 신약 성경 내의 동사 상의 용례 = 79
• (1) 부정과거 상의 의의 = 79
• (2) 현재 상의 의의 = 79
• (3) 완료 상의 의의 = 79
• (4) 미래 형의 의의 = 80
• 1) 이중 의의 : 미래 시제와 점적 상 = 80
• 2) ‘의도’를 표현하는 어떤 상 = 80
• 3) 미래 시간을 표현하는 하나의 시제 = 81
• 4) 미래 정의 = 82
• (5) 결론 : 상 각각의 관련성 = 82
• 4. 상 기능에 관한 고유한 의미와 다른 요소들 = 84
• 5. 직설법에서의 상 = 87
• (1) 현재 직설법의 용례 = 87
• (2) 미완료 직설법의 용례 = 90
• (3) 부정과거 직설법의 용례 = 91
• (4) 완료 직설법의 용례 = 92
• (5) 대과거 직설법의 용례 = 93
• (6) 결론 = 93
• 6. 명령과 금지에서의 상 = 94
• (1) 명령과 금지에서 상의 의미에 대한 일반 원칙 = 94
• (2) 일반 교훈 대 특수 명령의 구별 = 94
• (3) 구별에 대한 설명과 일반적 유용성 = 94
• 1) 일반 교훈 : 대체로 적용할 수 있는 도덕적인 법규 = 94
• 2) 특수 명령 = 95
• (4) 긍정 명령문에서 쓰인 구별에 대한 실례들 = 95
• 1) 현재 시제 = 95
• 2) 부정과거 시제 = 95
• (5) 금지문에서 쓰인 구별에 대한 실례들 = 96
• 1) 금지적 특수 명령형 = 96
• 2)금지 일반 훈계들 = 97
• (6) 결론 = 97
• 7. 다른 법들과 부정사와 가정법과 기원문에서의 상 용례 = 98
• Ⅵ. 패닝의 동사상 평가 = 99
• 1. 패닝을 지지하는 주장 = 99
• (1) 헬라어 동사상 인식의 복잡성을 강조했다 = 99
• (2) 벤들러와 키니(Vendler/Kenny)의 분류법을 채택했다 = 99
• (3) 상을 내/외적 관점으로 구분했다 = 99
• (4) 직설법에서의 시간성을 인정했다 = 100
• 2. 패닝에 대한 비판 = 100
• (1) 제대로 주석치 못했다 = 100
• (2) 고전 문법과 조화를 시도했는데, 지나친 전통 의존이다 = 100
• (3) 상/동작상 대조가 문제 있다 = 101
• (4) 19세기 문법 수준의 동작상 이해이다 = 102
• (5) 행동에 관한 저자의 관점보다 행동의 객관적 특성에 더 관심을 가진다 = 103
• (6) 의미론과 화용론을 혼동했다 = 104
• 3. 결론 = 104
• Ⅶ. 포터와 패닝의 일치점과 차이점 = 105
• 1. 일치점 = 105
• (1) 상의 중요성을 인식했고, 상에 대해 유사하게 정의한다 = 105
• (2) 일반 언어학적 원리 맥락에서 조사한다 = 105
• (3) 각자 자신의 방법을 주창한다 = 106
• (4) 과거 혼동되었던 시제와 상과 동작상을 구별한다 = 106
• (5) 상은 그 자체로써 객관적 실체에 관해 말하지 않는다는 점을 인식한다 = 106
• (6) 기능적 범주들을 가지고 주어진 동사의 특별한 용례를 평가한다 = 107
• 2. 차이점 = 108
• (1) 상을 다르게 구분한다 = 108
• (2) 상의 시제성 인정 여부가 다르다 = 108
• (3) 이론의 예외 인정 여부가 다르다 = 108
• (4) 상의 내러티브에서의 기능을 달리 말한다 = 108
• 3. 두 사람의 약점 = 110
• (1) 상의 구별은 문맥으로 결정해야 한다 = 110
• (2)상을 구별하려는 취지가 잘못된 이론과 방향으로 이끌었다 = 110
• (3) 상 선택이 다양한 요인들에 의해서 크게 제약될 수 있다는 사실을 충분히 설명하지 못했다 = 111
• (4) 집중력이 요구되는 다른 시제에 대한 다른 제약은 개인적 선호도임이 보인다 = 111
• (5) 어떤 특수 동사는 하나의 상에서만 사용된다 = 112
• (6) 상에 의해 전달된 정보와 전체로써의 문맥에 의해서 전달된 정보 사이를 어떻게 구별하는지 여부에 대해 제시하는 것에서 실패했다 = 113
• Ⅷ. 결론적 제언 = 115
• 1. 고전 헬라어와 신약 주석의 문제점을 인식하자 = 115
• 2. 시제와 상과 동작상을 구별하자 = 116
• 3. 동사 상의 논의를 주석을 위한 하나의 도구로 사용하자 = 117
• 4. 동사상 논점을 주석에 적용한 실례 = 117
• (1) 막 6:45-52에 쓰인 동사상의 담화적 기능 = 117
• (2) 담화의 배후논제 국면 = 118
• (3) 담화의 표면논제 국면 = 118
• (4) 담화의 핵심 논제 국면 = 120
• 5. 역사성 인정의 문제 = 122
• 6. 결론 = 124
• <참고문헌> = 126
• Abstract = 129