露天鑛山과 Tunnel에서의 一般發破와 Air tubes 發破의 比較 硏究 = (A) Study on the Comparison of Conventional Blasting vs. Air Tubes Blssting in Open Pit & Tunnel

국문 초록 (Abstract)

Air deck 혹은 Air column 발파 이론은 러시아의 Melnlkov에 의해 발표되어졌었다. 일반적인 기폭은 폭약이 발파공 내에 완전히 장약되어 단일의 높은 응력파가 발파공 벽과 이를 둘러싸고 있는 암을 파괴하는 작용이었다.
그러나 Air deck방법은 폭약층의 위에 에어층을 형성하여 공내에 2차응력파를 생산하였고 이 응력파가 가압전에 균열을 형성하는 공법이다.
본 연구에서는 연구 대상 지역인 충북 단양의 A광산, 경남 통영의 B공단 그리고 경남 하동의 C터널에서 기존의 발파공법과 Air tubes("이하 에어튜브")를 이용한 발파공법을 비교였다.
본 연구 대상지역에서의 일반발파와 에어튜브발파를 각 연구대상별로 진동, 소음 및 폭약량감소율로 보면 A광산에서 각각 약 50%, 약 7%, 약 16∼30%, B공단에서는 약 25%, 약 3%, 약 24%, C터널에서는 진동감소율 약 20%, 폭약량감소율 약 16%로, 경제적절감률은 대규모발파에서 약 15%로, 암종은 연암계열의 대규모발파에서 진동, 소음 및 폭약량감소율 현저하게 나타며 더 경제성이 있다는 것을 알 수 있었다.

다국어 초록 (Multilingual Abstract)

The Russian Melnikov proposed the original air deck or air column blasting theory. Detonation of a typical, full column confined charge produces a single high amplitude stress wave which crushes the borehole wall and moves out into the surrounding rock producing a crack mechanism.
However, by incorporation an air deck above or within the explosive column, shock wave reflections within the hole produce a secondary stress wave. This wave extends the crack formation before gas pressurization.
A study, Case study area is A mining in Danyang, in Chungbuk and B industrial complex in Tongyoung, in kyeongnam and C tunnel in Hadong, in Kyeongnam.
In study area, this studied object was comparing with conventional blasting and air tubes blasting by vibration and noise and explosive amount decrement in each research area. In A mining, the result was saved about 16% to 30% of the total explosive load. It was possible to reduce vibration(about 50%) and noise(about 5%). In B industrial complex, the result was saving about 24% of the total explosive load. It was possible to reduce vibration(about 25%) and noise(about 3%). In C tunnel, the result was saving about 16% of the total explosive load. It was possible to reduce vibration(about 20%).
Air tubes blasting method shows that a certain improvement in cost and environmental conditions in blasting operation.

목차 (Table of Contents)

• 국문초록 = i
• 目次 = ii
• Ⅰ. 서론 = 1
• 1. 연구배경 = 1
• 2. 연구대상의 지질 및 주변현황 = 2
• 가. A지역 = 2
• 나. B지역 = 3
• 다. C지역 = 5
• Ⅱ. 발파이론 = 7
• 1. 투사면적 = 7
• 2. 전색물 길이 = 8
• 3. 순폭도 = 9
• 4. 일반발파와 에어튜브발파의 장약패턴(pattern) 비교 = 10
• 가. 에어튜브 = 10
• 나. 일반발파의 장약패턴 = 10
• 다. 단일의 에어층을 형성하는 에어튜브발파의 장약패턴 = 12
• 라. 두 개의 에어층을 형성하는 에어튜브발파의 장약패턴 = 14
• 마. 세 개의 에어층을 형성하는 에어튜브발파의 장약패턴 = 16
• Ⅲ. 발파진동의 기초이론 = 17
• 1. 발파진동의 특성 = 17
• 2. 진동속도의 추정식이론 = 19
• Ⅳ. 본 연구지역에 적용된 발파 패턴(pattern) = 23
• 1. A지역에 적용된 발파패턴 = 23
• 2. B지역에 적용된 발파패턴 = 26
• 3. C지역에 적용된 발파패턴 = 29
• Ⅴ. 측정방법 및 결과 = 31
• 1. 측정기기 및 측정방법 = 31
• 2. 일반발파와 에어튜브발파의 측정결과 = 32
• 가. 일반발파와 에어튜브발파의 계측 DATA = 32
• 나. 일반발파와 에어튜브발파의 진동 속도 추정식 = 35
• 3. 일반발파와 에어튜브발파의 결과분석 = 40
• 가. 진동 계측 DATA 분석 = 40
• 나. 소음 계측 DATA 분석 = 40
• 다. 진동감소율 비교 = 43
• 라. 소음감소율 비교 = 45
• 마. 폭약량 감소율 비교 = 47
• 바. 경제성 비교 = 49
• Ⅵ. 결론 = 52
• 참고문헌 = 53
• ABSTRACT = 54
• 感謝의글 = 56