사생활의 비밀의 절차적 보호규범으로서의 개인정보보호법리 ― 개인정보보호법 및 위치정보보호법의 해석 및 적용의 헌법적 한계 ― = Right to Control Personal Information as a Prophylactic Measure Guarding Privacy - the Resulting Constitutional Limits on Korea's Personal Information Protection Act and Location Information Protection Act

다국어 초록 (Multilingual Abstract)

The Personal Information Protection Act (PIPA) defines all information concerning a living person 'personal information' and restricts the personal information thereby restricting people's right to talk about others. A closer examination of the EU Directive and the OECD Guideline that has deeply influenced Korea's adoption of PIPA reveals that the personal information protection norm expanding world-wide places the privacy right as the central legal interest to be protected, and that the norm works as a prophylactic and affirmative rule intentionally overly protecting the mass accumulation and circulation of personal information made possible by information technology. In this article, the author reviews the articles of Warren-Brandeis and Prosser, and how the fair information practice principles came into being, to find that all the literature commonly interpret the privacy right as one's right to regulate private information about oneself. Then, the PIPA should be interpreted to apply only 'private information' or 'information that has the risk of violating privacy' and thereby we can reduce the conflict with the freedom of speech. In the same light, the Korean Location Information Protection Act (LIPA), which requires tracking of location information of all things to be consented to by their owners even if the tracking method does not identify the owners, should be revised or interpreted narrowly as they may not implicate privacy interest

국문 초록 (Abstract)

개인정보보호법은 모든 개인에 관한 정보를 ‘개인정보’로 정하고 개인정보의 유통을 규제함으로써 타인에 대해 말할 권리를 제약하는 방식으로 해석될 우려가 있다. 우리나라 개인정보보호법의 제정에 심대한 영향을 준 EU디렉티브와 OECD가이드라인을 자세히 검토해보면 세계적으로 그 적용범위가 확대되고 있는 개인정보보호규범은 프라이버시권을 그 핵심적인 보호법익으로 두고 있고 정보통신기술의 발달로 개인정보의 대규모집적 및 유통을 통해 프라이버시권 침해 가능성이 높아지는 상황에서 개인정보보호규범은 프라이버시권을 ‘과잉’보호하기 위한 절차적 규범 (prophylactic) 또는 적극적 규범으로 이해된다. 그리고 프라이버시권의 연혁을 워렌-브렌다이스 논문부터 프롯서 그리고 개인정보보호법제의 연혁을 검토해보면 나라마다 ‘사적인 정보’의 범위는 다르지만 공통적으로 프라이버시권은 ‘자신에 대한 사적인 정보의 공개 및 취득’의 통제를 핵심내용으로 삼고 있음을 알 수 있다. 그렇다면 개인정보보호법의 적용범위도 ‘사적인 정보’ 또는 ‘프라이버시권 침해의 가능성있는 정보’들로 한정함으로써 표현의 자유와의 충돌 가능성을 최소화할 수 있다. 이에 따라 개인정보보호법의 특별법인 위치정보보호법은 물건의 소유자를 식별해내지 않는 방법으로 그 물건의 위치정보를 수집하는 행위까지 규제하는 것에 대해서는 개정 또는 축소해석의 필요가 있다.

참고문헌 (Reference)

1 Samuel Warren, 4 : 193-, 1890

2 성낙인, "프라이버시와 개인정보보호를 위한 입법정책적 과제" 영남대학교 법학연구소 5 : 1999

3 문재완, "프라이버시보호를 목적으로 하는 인터넷규제의 의의와 한계: ‘잊혀질 권리’ 논의를 중심으로" 2011

4 서계원, "정보 프라이버시와 갱인정보의 보호-개인정보보호기본법안을 중심으로-" 세계헌법학회한국학회 11 (11): 195-232, 2005

5 권헌영, "전자정부시대 개인정보보호법제의 쟁점" 한국정보화진흥원 11 (11): 55-78, 2004

6 이형규, "스포츠선수의 개인정보와 프라이버시 보호" 한국스포츠엔터테인먼트법학회 10 (10): 209-226, 2007

7 박경신, "순수한 인격권으로서의 초상권은 가치인가, 규범인가" 세창출판사 (51) : 2-34, 2008

8 방준식, "근로자의 개인정보와 프라이버시 보호에 관한 법적 판단" 한양법학회 31 (31): 303-322, 2010

9 김동원, "개인정보수집에서 프라이버시와 경쟁가치들의 경합과 균형" 한국정보화진흥원 10 (10): 73-91, 2003

10 백윤철, "憲法上 스포츠選手의 個人情報自己決定權에 관한 硏究" 한국스포츠엔터테인먼트법학회 8 : 417-444, 2006

11 "http://www.nationalbiometric.org/publications/US_FederalPrivacyReport0306.pdf"

12 "U.S. Privacy Protection Study Commission, Personal Privacy in an Information Society Ch. 13 (1977)"

13 "U.S. Federal Laws Regarding Privacy and Personal Data, and Applications to Biometrics" NBSP Publication 2006

14 United States, Department of Health, Education and Welfare, "Secretary’s Advisory Committee on Automated Personal Data Systems, Records, Computers, and the Rights of Citizens"

15 Joel R. Reidenberg, "SETTING STANDARDS FOR FAIR INFORMATION PRACTICE IN THE U.S. PRIVATE SECTOR" 80 : 497-, 1995

16 Jeanne M. Hauch, "Protecting Private Facts in France: The Warren & Brandeis Torts" 1994

17 Neil M. Richards, "Prosser's Privacy Law: A Mixed Legacy" 98 : 1887-, 2010

18 Canada, Department of Communications and Department of Justice, "Privacy and Computers: A Report of the Task Force" Ottawa 1972

19 Sandra C. Henderson, "Personal information privacy: implications for MIS managers" 36 : 213-220, 1999

20 Kenneth A. Bamberger, "PRIVACY ON THE BOOKS AND ON THE GROUND" 63 : 247-, 2011

21 Organization for Co-Operation and Economic Development (OECD), "OECD Guidelines on the Protection of Privacy and Transborder Flows of Personal Data"

22 Swedish Ministry of Justice, "November 26, 2001, Note in Preparation for the Internal Market Council Meeting on Directive 95/46/EC"

23 Great Britain, "Home Office, Report of the Committee on Privacy" London 1972

24 James R. Maxeiner, "Freedom of Information and the EU Data Protection Directive" 97-, 1995

25 Eugene Volokh, "FREEDOM OF SPEECH AND INFORMATION PRIVACY: THE TROUBLING IMPLICATIONS OF A RIGHT TO STOP PEOPLE FROM SPEAKING ABOUT YOU" 52 : 1049-, 2000

26 G.B.F. Niblett, "Digital Information and the Privacy Problem" OECD Informatic Studies 1971

27 Maryann McMahon, "Defamation Claims in Europe: A Survey of the Legal Armory" 24-, 2002

28 Sweden, Committee on Automated Personal Systems, "Data and Privacy"

29 Basil Markesinis, "Concerns and Ideas about Our Developing Law of Privacy (and How Knowledge of Foreign Law Might be of Help)"

30 Lawrence Lessig, "Code and Other Laws of Cyberspace" Basic Books 1999

31 William Roos, "Case Comment, NETHERLANDS: COPYRIGHT: RIGHT TO PRIVACY AND PORTRAIT RIGHT" 9 (9): N146-147, 1998

32 Paul M. Schwartz, "BEYOND LESSIG'S CODE FOR INTERNET PRIVACY: CYBERSPACE FILTERS, PRIVACY-CONTROL, AND FAIR INFORMATION PRACTICES" 743-, 2000