RISS 학술연구정보서비스

검색
다국어 입력

http://chineseinput.net/에서 pinyin(병음)방식으로 중국어를 변환할 수 있습니다.

변환된 중국어를 복사하여 사용하시면 됩니다.

예시)
  • 中文 을 입력하시려면 zhongwen을 입력하시고 space를누르시면됩니다.
  • 北京 을 입력하시려면 beijing을 입력하시고 space를 누르시면 됩니다.
닫기
    인기검색어 순위 펼치기

    RISS 인기검색어

      KCI등재

      작문 평가자의 학생글 읽기 과정 연구

      한글로보기

      https://www.riss.kr/link?id=A103026919

      • 0

        상세조회
      • 0

        다운로드
      서지정보 열기
      • 내보내기
      • 내책장담기
      • 공유하기
      • 오류접수

      부가정보

      국문 초록 (Abstract)

      최근 작문 평가의 패러다임 변화와 더불어 인지주의적 관점과 사회 · 문화적 관점의 장점을 담화 종합하는 연구 관점이 새롭게 부각되었다. 이러한 관점은 그룹 인지의 중요성을 부각시켜 효과적인 채점 전략을 모색할 수 있는 기반이 되었으며 나아가 작문 평가자들의 인지 과정 이해에 도움을 주었다. 본 연구는 능숙한 작문 평가자 6명의 학생글 읽기 과정에서 이루어지는 인지 과정의 정보 처리 양상을 혼합 연구 방법을 통하여 비교 · 분석하였으며, 이를 기반으로 평가자로서 학생글을 효과적으로 읽을 수 있는 전략적 방법을 그룹 인지의 활용 측면에서 고찰하였다. 이러한 연구 결과는 작문 평가자로서 학생글 읽기 과정에서 갖추어야 할 정보 처리 양상의 특성에 대해 논의 할 수 있으며 무엇보다 국어교사들의 평가 문식성 교육에 시사점을 제공할 수 있다. 그리고 작문 평가자 스스로 자신의 평가 과정을 스스로 점검하여 변형시켜 나갈 수 있는 효과적인 모니터링 방법으로서 그룹 인지의 활용 방법에 대해 제언할 수 있다. 특히 본고의 논의는 그동안 주로 고립된 상황에서 이루어졌던 개인적 작문 평가 과정의 불일치 문제를 해결할 수 있는 방법적 제언을 하였기에 교사 교육적 함의를 제공할 수 있을 것이라 기대된다.
      번역하기

      최근 작문 평가의 패러다임 변화와 더불어 인지주의적 관점과 사회 · 문화적 관점의 장점을 담화 종합하는 연구 관점이 새롭게 부각되었다. 이러한 관점은 그룹 인지의 중요성을 부각시켜 ...

      최근 작문 평가의 패러다임 변화와 더불어 인지주의적 관점과 사회 · 문화적 관점의 장점을 담화 종합하는 연구 관점이 새롭게 부각되었다. 이러한 관점은 그룹 인지의 중요성을 부각시켜 효과적인 채점 전략을 모색할 수 있는 기반이 되었으며 나아가 작문 평가자들의 인지 과정 이해에 도움을 주었다. 본 연구는 능숙한 작문 평가자 6명의 학생글 읽기 과정에서 이루어지는 인지 과정의 정보 처리 양상을 혼합 연구 방법을 통하여 비교 · 분석하였으며, 이를 기반으로 평가자로서 학생글을 효과적으로 읽을 수 있는 전략적 방법을 그룹 인지의 활용 측면에서 고찰하였다. 이러한 연구 결과는 작문 평가자로서 학생글 읽기 과정에서 갖추어야 할 정보 처리 양상의 특성에 대해 논의 할 수 있으며 무엇보다 국어교사들의 평가 문식성 교육에 시사점을 제공할 수 있다. 그리고 작문 평가자 스스로 자신의 평가 과정을 스스로 점검하여 변형시켜 나갈 수 있는 효과적인 모니터링 방법으로서 그룹 인지의 활용 방법에 대해 제언할 수 있다. 특히 본고의 논의는 그동안 주로 고립된 상황에서 이루어졌던 개인적 작문 평가 과정의 불일치 문제를 해결할 수 있는 방법적 제언을 하였기에 교사 교육적 함의를 제공할 수 있을 것이라 기대된다.

      더보기

      다국어 초록 (Multilingual Abstract)

      The study on prototypes of teacher-as-reader in writing assessment is very important for the resolution of the different scores. Therefore the goals of this article are to study the reading patterns of teacher as scorer by using personal cognition and group cognition and reveal usefulness of team discussion and group cognition. This study analyzes the prototypes of teachers-as-reader and discusses about importance of the proficient reading for writing assessment via group discussion.
      The research of group cognition is located on boundary area between cognitive and socio-cultural perspectives. Therefore, this perspectives can resolve the problem raised between reliability and validity in writing assessment. And group scoring can be building expertise, trusting subjectivity and valuing difference of raters in writing assessment.
      번역하기

      The study on prototypes of teacher-as-reader in writing assessment is very important for the resolution of the different scores. Therefore the goals of this article are to study the reading patterns of teacher as scorer by using personal cognition and...

      The study on prototypes of teacher-as-reader in writing assessment is very important for the resolution of the different scores. Therefore the goals of this article are to study the reading patterns of teacher as scorer by using personal cognition and group cognition and reveal usefulness of team discussion and group cognition. This study analyzes the prototypes of teachers-as-reader and discusses about importance of the proficient reading for writing assessment via group discussion.
      The research of group cognition is located on boundary area between cognitive and socio-cultural perspectives. Therefore, this perspectives can resolve the problem raised between reliability and validity in writing assessment. And group scoring can be building expertise, trusting subjectivity and valuing difference of raters in writing assessment.

      더보기

      목차 (Table of Contents)

      • 국문요약
      • 1. 서론
      • 2. 작문 평가자의 학생글 읽기 과정
      • 3. 그룹 평가자의 학생글 읽기 과정
      • 4. 연구 방법
      • 국문요약
      • 1. 서론
      • 2. 작문 평가자의 학생글 읽기 과정
      • 3. 그룹 평가자의 학생글 읽기 과정
      • 4. 연구 방법
      • 5. 연구 결과
      • 6. 결론
      • 참고문헌
      • Abstract
      더보기

      참고문헌 (Reference)

      1 주세형, "평가 문식성 신장을 위한 국어과 교사 교육" 한국문법교육학회 15 : 31-50, 2011

      2 노명완, "문식성 교육 연구" 한국문화사 2008

      3 오세영, "디지털 시대 국어교사의 인지활동과 쓰기 평가의 상관 연구" 한국국어교육학회 (92) : 255-290, 2012

      4 오세영, "국어교사의 학생글 평가전문성 연구" 고려대학교 2015

      5 오세영, "국어교사의 총체적 · 분석적 쓰기 채점과 평가자 협의 과정 연구" 한국어교육학회 (141) : 183-230, 2013

      6 박영민, "국어교사의 작문평가 전문성 신장 방안" 한국작문학회 (13) : 89-116, 2011

      7 박종임, "국어교사의 쓰기 평가 특성 연구" 한국교원대학교 대학원 2013

      8 DeRemer, M. L., "Writing assessment: Raters' elaboration of the rating task" 5 (5): 7-29, 1998

      9 Messick, S., "Validity of test interpretation and use"

      10 Moss, P. A., "Validity in educational assessment" 30 : 109-162, 2006

      1 주세형, "평가 문식성 신장을 위한 국어과 교사 교육" 한국문법교육학회 15 : 31-50, 2011

      2 노명완, "문식성 교육 연구" 한국문화사 2008

      3 오세영, "디지털 시대 국어교사의 인지활동과 쓰기 평가의 상관 연구" 한국국어교육학회 (92) : 255-290, 2012

      4 오세영, "국어교사의 학생글 평가전문성 연구" 고려대학교 2015

      5 오세영, "국어교사의 총체적 · 분석적 쓰기 채점과 평가자 협의 과정 연구" 한국어교육학회 (141) : 183-230, 2013

      6 박영민, "국어교사의 작문평가 전문성 신장 방안" 한국작문학회 (13) : 89-116, 2011

      7 박종임, "국어교사의 쓰기 평가 특성 연구" 한국교원대학교 대학원 2013

      8 DeRemer, M. L., "Writing assessment: Raters' elaboration of the rating task" 5 (5): 7-29, 1998

      9 Messick, S., "Validity of test interpretation and use"

      10 Moss, P. A., "Validity in educational assessment" 30 : 109-162, 2006

      11 Cherry, R. D., "Validating holistic scoring for writing assessment: Theoretical and empirical foundations" 109-141, 1993

      12 Lesley, M., "Understanding Resistance: Preservice Teachers' Discourse Models of Struggling Readers and School Literacy Tasks" 55 (55): 25-34, 2011

      13 Purves, A., "The teacher as reader: An anatomy" 46 : 259-265, 1984

      14 Wolfe, E., "The relationship between essay reading style and scoring proficiency in a psychometric scoring system" 4 (4): 83-106, 1997

      15 Lumley, T., "The process of the assessment of writing performance: the rater’s perspective" The University of Melbourne 2000

      16 Panadero, E., "The Use of Scoring Rubrics for Formative Assessment Purposes Revisited: A Review" 9 : 129-144, 2013

      17 Hodges, E., "The Unheard Voices of Our Responses to Students' Writing" 11 (11): 203-218, 1992

      18 Davidson, F., "Test craft. A teacher’s guide to writing and using language specifications. New Haven and" Yale University Press 2002

      19 Miles, J. R., "Team cognition in group interventions: The relation between coleaders' shared mental models and group climate" 12 (12): 191-209, 2008

      20 Granado, C. C., "Teachers as readers: A study of the reading habits of future teachers" 26 (26): 44-70, 2014

      21 National Council of Teachers of English, "Teachers as Readers: Forming Book Groups for Professionals"

      22 Cremin, T., "Teachers as Readers: Building Communities of Readers" 43 (43): 11-19, 2009

      23 Brooks, G. W., "Teachers as Readers and Writers and as Teachers of Reading and Writing" 100 (100): 177-191, 2007

      24 Milanovic, M., "Studies in Language Testing 3: Performance testing, cognition and assessment" Cambridge University Press 1996

      25 Sperling, M., "Revealing the teacher-as-reader in response to students’ writing" 85 (85): 22-26, 1996

      26 Sperling, M., "Revealing the Teacher-as-Reader: A Framework for Discussion and Learning"

      27 Johnson, R. L., "Resolving Score Differences in the Rating of Writing Samples: Does Discussion Improve the Accuracy of Scores?" 2 (2): 117-146, 2005

      28 Akkerman, S., "Reconsidering Group Cognition: From Conceptual Confusion to a Boundary Area between Cognitive and Socio-Cultural Perspectives?" 2 (2): 39-63, 2007

      29 Broad, B., "Reciprocal authorities in communal writing assessment: Constructing textual value within a "new politics of inquiry"" 4 (4): 133-167, 1997

      30 Penny, J. A., "Reading high stakes writing samples: My life as a reader" 8 (8): 192-215, 2003

      31 Smith, D., "Rater judgments in the direct assessment of competency-based second language writing ability" 1 : 159-189, 2000

      32 Bejar, I. I., "Rater cognition: Implications for validity" 31 (31): 2-9, 2012

      33 Allagui, B., "Prototypes of the Teacher-as-Reader: An Integration of Cognitive Categorization Theory with Research on the Teacher-as-Reader" 9 (9): 21-30, 2011

      34 Hayes, J. R., "Perspectives on Writing: Research, Theory, and Practice" International Reading Association 6-44, 2000

      35 Harvey, C. W, "Making hollow men" 60 (60): 189-201, 2010

      36 Osborne, J. J., "Just ask teachers: BUILDING expertise, trusting subjectivity, and valuing difference in writing assessment" 22 : 33-47, 2014

      37 Smolik, M., "Investigating scoring validity. A study of the ‘nowa matura’ speaking exam in English at the basic level" Maria Sklodowska-Curie University 2007

      38 Guba, E. G., "Fourth generation evaluation" Sage 1989

      39 Cumming, A, "Expertise in evaluating second language compositions" 7 (7): 31-51, 1990

      40 Smolik, M., "Does using discussion as a score-resolution method in a speaking test improve the quality of operational scores?"

      41 Clauser, B. E., "Components of rater error in a complex performance assessment" 36 : 29-45, 1999

      42 Wolfe, E. W., "Cognitive differences in proficient and nonproficient essay scorers" 15 (15): 465-492, 1998

      43 Lumley, T., "Assessment criteria in a large-scale writing test: What do they really mean to the raters?" 19 (19): 246-276, 2002

      44 Weigle, S. C., "Assessing writing" Ernst Klett Sprachen 2002

      45 Lumley, T., "Assessing second language writing: The rater’s perspective (Vol. 3)" Peter Lang 2005

      46 Vaughan, C., "Assessing second language writing in academic contexts" Ablex Publishing Corporation 1991

      47 Gebril, A., "Assembling validity evidence for assessing academic writing: Rater reactions to integrated tasks" 21 : 56-73, 2014

      48 Crisp, V., "An investigation of rater cognition in the assessment of projects" 31 (31): 10-20, 2012

      더보기

      동일학술지(권/호) 다른 논문

      동일학술지 더보기

      더보기

      분석정보

      View

      상세정보조회

      0

      Usage

      원문다운로드

      0

      대출신청

      0

      복사신청

      0

      EDDS신청

      0

      동일 주제 내 활용도 TOP

      더보기

      주제

      연도별 연구동향

      연도별 활용동향

      연관논문

      연구자 네트워크맵

      공동연구자 (7)

      유사연구자 (20) 활용도상위20명

      인용정보 인용지수 설명보기

      학술지 이력

      학술지 이력
      연월일 이력구분 이력상세 등재구분
      2026 평가예정 재인증평가 신청대상 (재인증)
      2020-01-01 평가 등재학술지 유지 (재인증) KCI등재
      2017-01-01 평가 등재학술지 유지 (계속평가) KCI등재
      2013-01-01 평가 등재 1차 FAIL (등재유지) KCI등재
      2010-01-01 평가 등재학술지 유지 (등재유지) KCI등재
      2008-01-01 평가 등재학술지 유지 (등재유지) KCI등재
      2005-05-27 학술지명변경 외국어명 : Urimalgeul -> Urimalgeul: The Korean Language and Literature KCI등재
      2005-01-01 평가 등재학술지 선정 (등재후보2차) KCI등재
      2004-01-01 평가 등재후보 1차 PASS (등재후보1차) KCI등재후보
      2003-01-01 평가 등재후보학술지 선정 (신규평가) KCI등재후보
      더보기

      학술지 인용정보

      학술지 인용정보
      기준연도 WOS-KCI 통합IF(2년) KCIF(2년) KCIF(3년)
      2016 0.58 0.58 0.6
      KCIF(4년) KCIF(5년) 중심성지수(3년) 즉시성지수
      0.54 0.53 1.033 0.17
      더보기

      이 자료와 함께 이용한 RISS 자료

      나만을 위한 추천자료

      해외이동버튼