주관적 정당화요소 불요론 = Über die Entbehrlichkeit des subjektiven Rechtfertigungselementes

국문 초록 (Abstract)

객관적 정당화상황만 존재하면 위법성이 조각된다는 주관적 정당화요소 불요설은 객관적 위법성론과 고전적 범죄체계론의 입장에서 주장되어왔다. 하지만 이원적·인적 불법론을 취하는 현대 형법학에서는 더 이상 받아들이기 어려운 학설로 취급된다. 따라서 위법성이 조각되기 위해서는 객관적 정당화상황에 대한 인식과 의사인 주관적 정당화요소가 필요하다는 학설이 다수에게 비판 없이 받아들여지고 있다. 이 글에서는 이원적·인적 불법론에서도 주관적 정당화요소 불요설이 타당하다는 것을 논증한다.
그 주된 논변은 다음과 같다. 이원적·인적 불법론은 결과반가치와 행위반가치 모두 존재하는 경우에 불법이 성립한다고 판단한다. 따라서 결과반가치와 행위반가치 중 어느 하나가 존재하지 않게 되면 그 행위는 위법하지 않다. 객관적 정당화상황은 결과반가치를 조각하지만 주관적 정당화요소는 행위반가치를 조각하지 못한다. 따라서 구성요건에 해당하는 행위에 객관적 정당화상황이 존재한다면 위법성이 조각되지만, 주관적 정당화요소가 존재한다고 위법성이 조각될 수는 없다. 주관적 정당화요소가 위법성조각에 어떠한 효과를 가져다주지 못하기 때문에 주관적 정당화요소는 불요하다.
주관적 정당화요소 불요설을 받아들이게 되면, 객관적 정당화상황이 구비되어 있으나 주관적 정당화요소에 흠결이 있는 경우 그 행위의 위법성은 조각된다. 과실범에 있어서도 마찬가지이다. 또한 위법성조각사유의 전제사실에 관한 착오의 경우에는 주관적 정당화요소가 불법에 아무런 영향을 미치지 못하기 때문에 객관적 정당화상황이 존재하지 않는 한 불법은 인정된다. 다만 위법성의 인식이 결여된 행위이기 때문에 정당한 이유가 있는 경우에 금지착오로 책임이 조각될 수 있다. 이러한 결론은 엄격책임설과 일치한다. 과실범에 있어서도 위법성조각사유의 전제사실에 관한 착오 사례를 생각해볼 수 있는데, 이 경우에도 마찬가지로 정당한 이유가 있다면 금지착오로 책임이 조각될 것이다.

다국어 초록 (Multilingual Abstract)

Die Theorie der Entbehrlichkeit des subjektiven Rechtfertigungselementes, der zufolge die objektive Rechtfertigungslage dafur schon allein genugt, dass eine Handlung gerechtfertigt wird, ist unter dem Aspekt der objektiven Rechtswidrigkeitstheorie und dem klassischen Verbrechenssystem behauptet worden. Aber in der modernen Strafrechtswissenschaft, welche die dualistische-personale Unrechtslehre einnimmt, wird diese Theorie nicht mehr als haltbar betrachtet. Also nimmt die herrschende Meinung ohne Zweifel den Ansatz ein, dass das subjektive Rechtfertigungselement, d. h. der Wille und die Kenntnis uber die objektive Rechtfertigungslage fur die Rechtfertigung notwendig sind. Im vorliegenden Beitrag wird die Ansicht argumentiert, dass auch in der dualistischen-personalen Unrechtslehre die These der Entbehrlichkeit des subjektiven Rechtfertigungselementes stichhaltig ist.
Das Hauptargument ist wie folgt. Laut der dualistischen-personalen Unrechtslehre kommt ein Unrecht zustande, wenn alle beide Erfolgsunwert und Handlungsunwert bestehen. Und daraufhin ist eine Handlung nicht rechtswidrig, wenn einer der beiden fehlt. Die objektive Rechtfertigungslage beseitigt den Erfolgsunwert, während das subjektive Rechtfertigungselement den Handlungsunwert nicht. Also wird eine tatbestandmäßige Handlung gerechtfertigt, wenn die objektive Rechtfertigungslage besteht. Aber sie kann nicht gerechtfertigt werden, wenn nur das subjektive Rechtfertigungselement besteht. Zum Schluss ist das subjektive Rechtfertigungselement entbehrlich, weil es keine Wirkung hat.
Falls man die Theorie der Entbehrlichkeit annimmt, lässt sich eine Handlung straflos werden, wenn die objektive Rechtfertigungslage besteht und das subjektive Rechtfertigungselement jedoch fehlt. Das Gleiche gilt auch fur das fahrlässige Delikt. Noch dazu im Erlaubnistatbestandsirrtum wird ein Unrecht einer Handlung erkannt, sofern es keine objektive Rechtfertigungslage gibt, weil das subjektive Rechtfertigungselement dem Unrecht keine Wirkung ausubt. Aber die Schuld der Handlung kann durch Verbotsirrtum geleugnet werden, wenn man nicht umhin kann, es anzuerkennen, dass der Täter diesen Irrtum nicht vermeiden konnte. Dieser Schluss ist vereinbar mit der strengen Schuldtheorie. Das Gleiche gilt auch fur den Erlaubnistatbestandsirrtum beim fahrlässigen Delikt.

참고문헌 (Reference)

1 신양균, "형사법학의 과제와 전망(성시탁선생화갑기념논문집" 한국사법행정학회 1993

2 차용석, "형법총론강의 [1]" 고시연구사 1984

3 임웅, "형법총론" 법문사 2015

4 배종대, "형법총론" 홍문사 2016

5 박상기, "형법총론" 박영사 2012

6 이재상, "형법총론" 박영사 2017

7 신동운, "형법총론" 법문사 2015

8 김성돈, "형법총론" 성균관대학교 출판부 2018

9 오영근, "형법총론" 박영사 2018

10 이용식, "형법총론" 박영사 2018

11 심재우, "형법에 있어서 결과불법과 행위불법" 20 : 1982

12 이재상, "형법각론" 박영사 2015

13 신동운, "형법각론" 법문사 2018

14 김성돈, "형법각론" 성균관대학교 출판부 2018

15 임웅, "형법각론" 법문사 2015

16 문채규, "형법 제27조(불능범)의 ＂위험성＂ 표지" 한국비교형사법학회 8 (8): 31-58, 2006

17 김일수, "주관적 정당화요소의 흠결" 35 (35): 1991

18 성낙현, "주관적 정당화요소의 성격과 기능" 14 : 2000

19 이진권, "주관적 정당화요소와 위법성의 본질에 관한 고찰" 한국법학회 (39) : 247-268, 2010

20 이용식, "주관적 정당화요소에 관한 고찰" 41 (41): 1996

21 김준혁, "주관적 정당화요소를 결한 경우의 효과에 관한 연구" 법학연구소 22 (22): 71-89, 2014

22 김재현, "주관적 정당화 요소를 결한 경우의 불법구조에 대한 재검토" 부설법학연구소 45 : 233-260, 2015

23 김재봉, "정당방위와 방위의사의 내용" (9) : 1996

24 이형국, "정당방위에 있어서의 방위의사에 관한 고찰" 연세대학교 법학연구원 10 : 2000

25 정영일, "정당방위에 있어서 방위의사의 의미" 한국형사법학회 (23) : 67-86, 2005

26 이훈동, "정당방위에 있어서 방위의사에 관한 연구" (1) : 1999

27 조국, "절제의 형법학" 박영사 2015

28 성낙현, "인적불법론에서의 불법내용" 법학연구소 (31) : 313-336, 2010

29 이용식, "이중착오" 44 (44): 2003

30 임마누엘 칸트, "윤리형이상학" 아카넷 2012

31 강철하, "위법성조각사유의 전제사실에 관한 착오 - 독자적 착오 유형 규율을 위한 한국 형법의 개선방향 -" 법학연구소 (52) : 317-348, 2011

32 허일태, "엄삼섭 선생의 형법사상과 형법이론" 한국형사법학회 (19) : 135-174, 2003

33 최정학, "엄벌주의와 범죄예방 - 아동 성범죄의 사례 -" 민주주의법학연구회 (54) : 211-242, 2014

34 홍영기, "불법평가에서 주관적 정당화요소의 의의" 한국형사법학회 27 (27): 25-60, 2015

35 문채규, "불법과 책임의 구별 그리고 규범이론 －독일의 논의를 중심으로－" 법학연구소 59 (59): 41-82, 2018

36 정영일, "불능미수의 불법구조에 관한 재검토" 한국형사정책연구원 20 (20): 61-85, 2009

37 이용식, "부작위범의 불능미수 - 미수범의 객관적 구성요건 정립을 위한 생각의 작은 단초 -" 법학연구소 47 (47): 240-267, 2006

38 로널드 드워킨, "법의 제국" 아카넷 2004

39 체사레 벡카리아, "범죄와 형벌" 박영사 2011

40 김일수, "미수의 불법귀속에 관한 연구 특히 불능미수를 중심으로" 40 : 2003

41 김종원, "목적적행위론과 형법이론" 성균관대학교 출판부 2015

42 프란츠 폰 리스트, "마르부르크 강령" 도서출판 강 2012

43 엄상섭, "긴급행위에 대한 시론" 1 (1): 1949

44 배종대, "교과서범죄에 대하여" 13 (13): 1986

45 牧野英一, "刑法總論" 有斐閣 1954

46 中山硏一, "刑法総論" 成文當 1982

47 平野龍一, "刑法総論" 有斐閣 1975

48 江家義男, "刑法 : 總論" 千倉書房 1952

49 金在峯, "主觀的 正當化要素에 관한 硏究" 서울大學校 大學院 1996

50 이인영, "主觀的 正當化要素" 법학연구원 12 (12): 19-51, 2002

51 Spendel, Günter, "§32, in Leipziger Kommentar" Walter de Gruyter 1992

52 Mezger, Edmund, "Strafrecht Allgemeiner Teil" Verlag C. H. Beck 1968

53 Haft, Fritjof, "Strafrecht Allgemeiner Teil" Verlag C. H. Beck 2004

54 Frisch, Wolfgang, "Festschrift für Karl Lackner zum 70. Geburtstag" Walter de Gruyter 1987

55 Kaufmann, Armin, "Festschrift für Hans Welzel zum 70. Geburtstag" Walter de Gruyter 1974

56 Dreher, Eduard, "Festschrift für Ernst Heinitz zum 70. Geburtstag" Walter de Gruyter 1972

57 Schultz, Hans, "Einfürung in den allgemeinen Teil des Strafrechts" Stämpfli & Cie 1982

58 Welzel, Hans, "Das Deutsche Strafrecht" Walter de Gruyter 1969