공공사업 타당성평가에서 다기준분석의 의의와 한계 = 예비타당성조사의 AHP평가기법 활용 사례를 중심으로

국문 초록 (Abstract)

공공사업의 타당성을 평가하는 기법으로서 가장 널리 알려져 있는 것은 비용편익분석이나 최근에는 소위 다기준분석(Multi-criteria analysis) 의 활용이 점차 증가하고 있다. 이는 모든 편익과 비용을 화폐가치라는 단일의 척도로 전환하는 것이 현실적으로 어렵다는 인식에 근거한 것으로 판단된다. 특히 대규모 공공사업의 타당성을 사전에 검토하는 예비타당성조사에서는 계층분석적 의사결정(Analytic Hierarchy Process, ,AHP)의 활용을 기본 방법론으로 제시하고 있다. AHP 등 다기준분석 기법을 통하여 사업의 경제성에만 초점을 둔 비용편익분석의 한계를 넘어서 지역균형발전, 환경성 등 다양한 정책목표를 사업평가에 포함하고자 하는 시도에 대해서는 긍정적으로 평가를 해야 할 것이다. 하지만 AHP 평가기법을 적용하는 데에는 방법론적으로 유의해야 할 사항들이 많이 있다. 본 연구에는 예비타당성조사를 사례로 하여 AHP 기법의 적용시 유의해야 할 주요 논점들을 살펴본다. 논의에 포함된 주요 유의점은 첫째, 수치척도와 어의적 표현의 불일치 문제, 둘째, 평가척도 구간의 불균등성, 셋째, 순위역전의 문제, 넷째, 평가자별 평가기준의 동등성 문제, 다섯째, 의사결정 계층구조의 문제점 등이다. 이러한 주요 유의점에 대한 논의를 토대로 하여 예비타당성조사에서 AHP 기법 적용 방식의 개선안을 제시한다.

다국어 초록 (Multilingual Abstract)

Multi-criteria methods have been widely used for decision making in public sectors. In particular, AHP is recommended as a standard decision making method for preliminary feasibility studies of public projects. However, there has been extensive debate about the AHP in the literature with both practical and theoretical significance. This study investigates practical issues in applying AHP into preliminary feasibility studies of public projects. The issues included in this paper are numerical interpretation of the verbal scale, the assumption of a ratio scale of preference, rank reversal problems and the interpretation of criteria weights, the appropriateness of its decision hierarchy.

목차 (Table of Contents)

• 논문요약
• Ⅰ. 서론
• Ⅱ. 예비타당성조사와 AHP 평가기법의 활용
• Ⅲ. 예비타당성분석에서 AHP 평가기법 활용상의 유의점
• Ⅳ. 예비타당성조사의 AHP 적용 개선 방안
• Ⅴ. 결론
• 〈참고문헌〉
• Abstract

참고문헌 (Reference)

1 고길곤, "정책학 연구에서 AHP 분석기법의 적용과 활용" 17 (17): 287-329, 2008

2 노화준, "정책분석론" 법문사 2006

3 한국개발연구원, "예비타당성조사 수행을 위한 일반지침 수정 보완 연구 (제4판)"

4 한국개발연구원, "예비타당성조사 수행을 위한 다기준분석 방안 연구 (II)"

5 조근태, "앞서가는 리더들의 계층분석적 의사결정" 동현출판사 2003

6 정광호, "아시아문화전당 정책사례-예비타당성 논쟁과 정책분석가의 역할을 중심으로-" 한국정책학회 15 (15): 213-244, 2006

7 Saaty, T.L., "리더를 위한 의사결정" 동현출판사 2003

8 고길곤, "다차원 공공투자의사결정 문제에 있어서 정책분석가들의 의사결정 행태분석: 가중치 부여행위를 중심으로" 한국정책학회 16 (16): 23-48, 2007

9 김윤주, "가중치 추출 기법의 비교: AHP, JA, Swing기법을 중심으로" 21 (21): 5-33, 2007

10 Finnan,J.S., "Transitive calibration of the AHP verbal scale" 112 : 367-372, 1999

11 Saaty,T.L., "This is Not the Analytic Hierarchy Process: What the AHP Is and What It Is Not" 6 : 324-335, 1997

12 Jacobs,M., "The Green Economy" Pluto Press 1991

13 Forman, E.H., "The Analytic Hierarchy Process: An exposition" 49 (49): 469-486, 2001

14 Harker, P.T., "Reply to Remarks on the Analytic Hierarchy Process" 36 (36): 269-273, 1990

15 Dyer, J., "Remarks on the Analytic Hierarchy Process" 36 (36): 249-258, 1990

16 Sagoff,M., "Price, Principle and the Environment" Cambridge University Press 2004

17 Stone,D., "Policy Paradox: The Art of Political Decision Making" W.W. Norton & Company 2002

18 Salo,A.A., "On the measurement of Preferences in the Analytic Hierarchy Process" 6 : 309-319, 1997

19 Millet,I., "On the Relative of relative measure - accommodating both rank preservation and rank reversals in the AHP" 21 : 205-212, 2000

20 Belton, V., "On a Short-coming of Saaty's Method of Analytic Hierarchies" 11 (11): 228-230, 1982

21 Belton,V., "Multiple Criteria decision making : an integrated approach" Kluwer Academic Publishers 2002

22 Gass, S.I., "Model World: The Great Debate - MAUT Versus AHP" 35 (35): 308-312, 2005

23 Saaty,T.L., "Highlights and critical points in the theory and application of the analytic hierarchy process" 74 : 423-447, 1994

24 Housman,D.M., "Economic Analysis, Moral Philosophy, and Public Policy" Cambridge University Press 2006

25 Goodwin,P.& Wright.G., "Decision Analysis for Management Judgment" John Wiley & Sons Ltd 2004

26 Belton,V., "Comparison of the analytic hierarchy Process and a simple multi-attribute value function" 26 : 7-21, 1986

27 Schoner,B., "Comment on Salo and Hamalainen's paper" 6 : 322-324, 1997

28 Munger,M.C., "Analyzing Policy" W.W.Norton & Company 2000

29 Saaty, T.L., "An exposition of the AHP in reply to the paper. Remarks on the Analytic Hierarchy Process" 36 (36): 259-268, 1990

30 Schoner,B., "Ambiguous criteria weights in AHP: Consequences and Solutions" 20 : 462-475, 1989

31 Dong,Y., "A comparative study of the numerical scales and the prioritization methods in AHP" 186 : 229-242, 2008

32 Schoner,B., "A Unified approach to AHP with linking pins" 64 : 384-392, 1993

33 Stewart,T.J., "A Critical Survey on the Status of Multiple Criteria Decision Making Theory and Practice" 20 (20): 569-586, 1991