피부 병변에 대한 VMAT 치료 시 열가소성 bolus의 유용성 평가: case review = Usability assessment of thermoplastic Bolus for skin VMAT radiotherapy

국문 초록 (Abstract)

목 적: 열가소성(thermoplastic) bolus가 가지는 이점을 알아보고자 이를 사용하여 치료한 두 건의 case를 선량과 위치 재현성 측면으로 나누어 피부 병변 VMAT 치료에서의 열가소성 bolus의 유용성을 평가하였다. 대상 및 방법: 좌측 유방 피부 병변 치료 환자 두 명을 대상으로 열가소성 Bolus를 사용하여 simulation 하였고 2 arc VMAT으로 계획하였다. 각 치료 계획은 처방선량(Prescription dose)이 표적 체적의 95% 이상 조사되도록 설계하였다. CBCT(Cone Beam CT) 영상에서 air gap의 길이를 측정하여 bolus 위치의 재현성을 평가하였다. 선량의 재현성을 평가하기 위해 Plan에서의 선량 분포와 CBCT에서의 선량 분포를 비교하였고 환자 2에 대해 in vivo 측정을 하였다. 결 과: 환자 1의 치료계획용 CT에서의 air gap과 CBCT image에서 10회 치료 동안 생긴 평균 air gap(M1)의 차이는 -0.42±1.24mm였다. 환자 2에서 14회 치료 동안 생긴 skin과 bolus 사이의 평균 air gap(M2)과 치료계획용 CT의 air gap의 차이는 -1.08±1.3mm, 두 bolus 사이의 air gap(M3)과의 차이는 0.49±1.16으로 나타났다. 치료계획용 CT와 CBCT의 선량 분포 차이는 환자 1에서 PTV1 D95가 -1.38%, Skin(max)가 0.39%의 차이를 보였고 환자 2에서 PTV1 D95가 0.63%, SKIN(max)가 -0.53%의 차이를 나타내었다. in vivo 측정 결과 계획된 선량과 -1.47% 차이를 보였다. 결 론: 열가소성 Bolus는 3D printer로 제작한 것과 비교하여 제작 과정이 단순하고 소요 시간이 길지 않으며, set up 측면에서 재현성 있는 결과를 보였고 선량 측면에서도 안정적인 결과를 나타내어 불규칙한 표면의 피부 병변 치료에서 그 유용성이 높은 것으로 사료된다.

다국어 초록 (Multilingual Abstract)

Purpose: To find out the advantages of thermoplastic bolus compared to conventional bolus, which is mainly used in clinical practice, We evaluated Two cases in terms of dose and location reproducibility to assess Usability of thermoplastic Bolus for skin VMAT radiotherapy. Materials and Methods: Two patient's treated with left breast skin lesion were simulated using thermoplastic Bolus and planned with 2arc VMAT. the prescription dose was irradiated to 95% or more of the target volume. We evaluated The reproducibility of the bolus position by measuring the length of the air gap in the CBCT (Cone Beam CT) image. to evaluate dose reproducibility, we compared The dose distribution in the plan and CBCT and measured in vivo for patient 2. Results: The difference between the air gap in patient 1's simulation CT and the mean air gap (M1) during 10 treatments in the CBCT image was -0.42±1.24mm. In patient 2, the difference between the average air gap between the skin and the bolus (M2) during 14 treatments was -1.08±1.3mm, and the air gap between the bolus (M3) was 0.49±1.16. The difference in the dose distribution between Plan CT and CBCT was -1.38% for PTV1 D95 and 0.39% for SKIN (max) in patient 1. In patient 2, PTV1 D95 showed a difference of 0.63% and SKIN (max) -0.53%. The in vivo measurement showed a difference of -1.47% from the planned dose. Conclusion: thermoplastic Bolus is simpler and takes less time to manufacture compared to those produced by 3D printer. Also compared to conventional bolus, it has high reproducibility in the set-up side and stable results in terms of dose delivery.