Troubles with the Bayesian Account of the Scientific Disregard and Bizarre Theories = 과학적 무관심과 이상한 이론에 대한 베이즈적 설명의 문제점

국문 초록 (Abstract)

앨거리듬에 의해 생성된 이론들은 기이하며(bizarre) 과학자들은 그런 이론들을 반박하려 노력하지도 않는다(쿡클라, Kukla, 2001). 철학자들은 그런 이론들이 왜 기이하며 과학자들이 왜 무시하는 지 설명해야한다. 쿡클라는 이런 과학현상을 설명하기 위해 베이즈적 (Bayesian) 전통 하에서 가설을 제시하고 있다. 앨거리듬에 의해 생성된 이론들은 초기 확률(prior probability) 값이 영이라는 것이 그가 제시하는 가설의 내용이다. 그러나 쿡클라의 가설에는 문제점이 있다. 왜 정상적인 과학이론이 아니라 기이한 이론들의 초기 확률 값이 영인가? 쿡클라는 설득력 있는 이유를 제시하고 있지 않다. 나는 이런 문제점을 극복하는 새로운 가설을 제시하겠다. 내가 제시하는 새로운 가설에 의하면, 과학자들이 기이한 이론들을 무시하는 이유는 그 이론들이 이론신념들 뿐만 아니라 지각신념들에까지 회의론을 촉발시킬 수 있는 앨거리듬들에 의해 생성되었기 때문이다. 이 가설은 두 가지 점에서 쿡클라의 가설보다 좋다. 첫째, 과학자들이 기이한 이론을 채택하지 않고 정상적인 과학이론을 채택하는 것이 왜 정당한지 그 이유를 도출해낼 수 있다. 둘째, 그 가설은 과학자들이 기이한 이론을 왜 무시하는지 설명할 뿐만 아니라 때대로 왜 정상적인 이론도 버리는지 설명한다. 결국, 내가 제시하는 가설은 쿡클라가 제시한 가설보다 더 높은 설명력을 가지고 있다.

다국어 초록 (Multilingual Abstract)

Kukla (2001) notes that algorithmically generated theories are bizarre, and scientists do not bother to give arguments against them. Philosophers have the task to explain why they are bizarre, hence, disregarded by scientists. To explain the phenomena of science, Kukla proposes a hypothesis under the Bayesian tradition. The hypothesis holds that the algorithmically generated theories have prior probabilities of zero. But why is it that bizarre theories, not regular theories, are assigned the prior probabilities of zero? Kukla does not adduce a convincing answer to this question. So I argue for an alternative hypothesis: bizarre theories are produced by the sort of algorithms which have the potential to produce skepticism even about perceptual beliefs. My hypothesis is better than Kukla's hypothesis for two reasons. First, it yields a reason why scientists are justified to disregard the bizarre theories. Second, my hypothesis has a higher explanatory power than Kukla's hypothesis because it explains not only why some theories are bizarre, hence disregarded, but also why even regular scientific theories are rejected in some cases.