자유의지와 형벌의 정당성 = Free Will and Legitimacy of Punishment

다국어 초록 (Multilingual Abstract)

Generally speaking, not only in ethics but also in legal thoughts, free will is regarded as the core justificatory ground of moral blame and criminal punishment. Although some modern scholars think free will is not the kind of ground at all, because its reality can not be established empirically and defended ontologically any more, however most scholars especially in legal area think free will as a justificatory ground of criminal liability is the unchanged dogma.
In order to appropriately assess the validity of the arguments of critics against free will, most of all, we should pay attention to Kant. He suggested three elements of free will that are voluntariness, good will, and autonomy and argued that free will can be compatible with determinism. However, in my view, the robustness of his theory of free will could be made weaken by the criticism of scientific determinism, for they argues that free will could be explained on a level of neurophysiological process, so ultimately it can be analyzed by physical causation. From this view, they can reach the conclusion that free will is incompatible with determinism.
The paper argued that free will can be compatible with neuroscientific determinism suggesting scientific evidences and philosophical insights, so the free will, Kant constructed in his excellent intelligent works could be so successfully defended, that it is still useful concept in ethics and legal thoughts.

국문 초록 (Abstract)

본고는 자유의지가 형벌의 정당성을 근거짓는 형벌근거책임의 전제가 될 수 있는지에 대한 논의이다. 일반적으로 자유의지는 책임비난과 형벌의 근거가 된다는 것이 형법학의 전통적 입장이고 통용되는 도그마이기도 하지만, 오래 전부터 이에 대한 문제제기와 반론이 제기되어 왔다. 형법학계에서는 ‘비난 없는 책임’이라는 새로운 구상을 비롯해 책임보다는 예방목적을 중시하는 학설에 이르기까지 다양한 이론구성이 시도되었고, 철학자들도 전통적 자유의지 개념을 수정할 필요성에 대해 상당한 공감대를 형성해 가고 있다. 이에 본고에서는 그러한 새로운 사조의 근저에 있는 자유의지의 불완전한 기초와 불안한 위상에 대해 검토해 보았고, 이를 통해 오늘날 많은 결정론자들, 특히 (신경)과학적 결정론의 도전과 위협에도 불구하고 칸트가 구축한 자유의지 개념은 여전히 그러한 견해들과 양립가능할 수 있음을 논증하였다. 아울러 형법학에서 논해지는 자유의지나 타행위가능성의 개념은 일반적으로 논급되는 그것들과는 차이가 있다는 점을 드러내 보여 주고자 하였고, 칸트적 의미의 자유, 즉 선의지로서의 자유는 판례상 실무적으로 지칭되는 대상들을 포괄하기에는 너무 협소하므로 이와 정합적으로 해석되기 위해서는 개념의 외연이 보다 확대될 필요가 있음을 입론하였다.

참고문헌 (Reference)

1 유발 하라리, "호모 데우스" 김영사 2015

2 김성룡, "형사법의 근본원칙을 다시 생각함 -자유의사와 책임원칙-" 법학연구원 (58) : 341-360, 2017

3 신동운, "형법총론" 법문사 2015

4 박상기, "형법총론" 박영사 2007

5 배종대, "형법총론" 홍문사 2013

6 임웅, "형법총론" 법문사 2009

7 이재상, "형법총론" 박영사 2017

8 오영근, "형법총론" 박영사 2012

9 이상돈, "형법강론" 박영사 2017

10 안성조, "현대 형법학 제2권" 경인문화사 2016

11 안성조, "현대 형법학 제1권" 경인문화사 2011

12 신치재, "한스 벨첼의 인격책임론에 관한 소고" 23 : 1986

13 홍지호, "프랭크퍼트식 사례는 양립가능론에 도움을 줄 수 있는가?" 철학연구회 (77) : 21-41, 2007

14 이주원, "특별형법" 홍문사 2016

15 문성학, "칸트 윤리학에서 '실천이성의 사실'" 대한철학회 90 : 107-130, 2004

16 F. 카울바하, "칸트 비판철학의 형성과정과 체계" 서광사 1992

17 한스 요하임 히르쉬, "책임형법론" 홍문사 1995

18 귄터 엘샤이트, "책임형법론" 홍문사 1995

19 아르투어 카우프만, "책임형법론" 홍문사 1995

20 구모영, "자유의지와 형사책임" (18) : 1995

21 토머스 네이글, "자유의지와 결정론의 철학적 논쟁" 간디서원 2004

22 최용철, "자유의지와 결정론의 철학적 논쟁" 간디서원 2004

23 게리 왓슨, "자유의지와 결정론의 철학적 논쟁" 간디서원 2004

24 최승락, "자유의지와 결정론 문제에 있어 프랭크퍼트의 양립가능론에 대한 비판: 대안가능성 원리를 중심으로" 21 : 2014

25 샘 해리스, "자유의지는 없다" 시공사 2012

26 데이비드 이글먼, "인코그니코" 쌤앤파커스 2011

27 김동현, "인지과학적 관점에서 바라본 자유의지와형사책임론의 문제" 법학연구소 51 (51): 269-315, 2010

28 마크 존슨, "인간의 도덕" 서광사 2017

29 폴 테일러, "윤리학의 기본원리" 서광사 2018

30 정상모, "유전자와 문화: 후성 규칙의 덫" 새한철학회 56 (56): 107-127, 2009

31 티모시 테일러, "위험한 생각들" 갤리온 2007

32 임마누엘 칸트, "실천이성비판" 아카넷 2009

33 이을상, "신경과학이 철학적 반성을 필요로 하는 까닭은? - ‘신경적 유물론’에 대한 베넷과 해커의 비판 -" 새한철학회 81 (81): 169-196, 2015

34 패트리샤 처칠랜드, "신경건드려보기" 철학과 현실사 2014

35 문성학, "선험적 자유에서 자율로서의 자유로" 대한철학회 94 : 117-138, 2005

36 문성학, "선의지와 형식주의, 그리고 책임" 대한철학회 102 : 201-222, 2007

37 김일수, "새로쓴 형법총론" 박영사 2006

38 안성조, "사이코패스의 형사책임능력" 한국형사법학회 20 (20): 167-196, 2008

39 윤진수, "법학에서 위험한 생각들" 법문사 2018

40 아르투어 카우프만, "법철학" 나남 2007

41 로널드 드워킨, "법의 제국" 아카넷 2004

42 김혜경, "법과 진화론" 법문사 2016

43 수전 블랙모어, "밈" 바다출판사 2010

44 카를로 로벨리, "모든 순간의 물리학" 쌤앤파커스 2016

45 마이클 셔머, "도덕의 궤적" 바다출판사 2018

46 장영민, "다시 유기천을 생각한다" 법문사 2015

47 마이클 가자니가, "뇌로부터의 자유" 추수밭 2012

48 문성학, "결정론과 자유의지론은 양립가능한가?" (12) : 1996

49 김남호, "[논단] 강한 결정론과 그 대안으로서의 합리주의적 양립론 ― 자기 진실성과 의도적 선택의 가능성 ―" 인간학연구소 (33) : 143-170, 2017

50 Michael S. Gazzaniga, "Who’s in Charge?" HarperCollins 2011

51 Paul K. Ryu, "Towards a Rational System of Criminal Law" 4 (4): 1962

52 Tamler Sommers, "Relative Justice" Princeton Univ. Press 2012

53 L.W. Ekstrom, "Protecting Incompatibilist Freedom" 35 (35): 1998

54 Jeschek, "Lehrbuch des Strafrechts AT" 1996

55 Marc V.P. Slors, "Intentional System Theory, Mental Causation and Empathic Resonance" 67 (67): 2007

56 Julian Baggini, "Freedom Regained" Granta 2016

57 A.J. Ayer, "Free Will" Hackett Publishing Company 2009

58 Harry Frankfurt, "Free Will" Hackett Publishing Company 2009

59 Roderick Chisholm, "Free Will" Hackett Publishing Company 2009

60 P.F. Strawson, "Free Will" Hackett Publishing Company 2009

61 Harry Frankfurt, "Free Will" Hackett Publishing Company 2009

62 G.E. Moore, "Ethics" Oxford Univ. Press 1912

63 Christine M. Korsgaard, "Creating the Kingdom of Ends" Cambridge Univ. Press 1996

64 Ewen Callaway, "Brain scanner predicts your future moves" 13 : 2008

65 Michael Frede, "A Free Will" Univ. of California Press 2011