저작권 등록처분의 무효확인을 구하는 항고소송 - 국내 하급심 판결들에 대한 비판적 검토와 더불어 - = Administrative Litigation seeking the Confirmation of the Nullity of Copyright Registration Disposition - In addition to critical reviews on judgments of lower instances in Korea -

다국어 초록 (Multilingual Abstract)

As the frequency of utilization of copyright registration system is increasing, and the court has long ago acknowledged the disposability of copyright registration, in order to avoid restrictions on the period of litigation, recently several litigations about the confirmation of the nullity of copyright registration disposition have been raised. However, on the grounds that, in the dispute over the validity of copyright registration disposition, copyright registration disposition does not affect actual legal relations and can be settled by the civil procedure, it is common for the court to dismiss litigations by denying standing to sue of administrative litigations disputing on the validity for the disposition of copyright registration. However, this does not distinguish between the purpose of civil proceedings to clarify the legal relationship on copyright and the purpose of appeals suits to remove the binding force of registration. In addition, the Copyright Registration Authority does not have the authority to actually examine who the author is, so to reject the plaintiff's claim based on the fact that it only invoked formal review authority, it is legitimate to reject the plaintiff's claim based on such review because there are no flaws in the disposition of such review, and it should not be deemed that there is no plaintiff's capacity to reject the plaintiff’s claim to verify the nullification itself. Because the defects of the registration disposition, must be grave and apparent to the point of absence in appearance in order to be received the cited judgment by requiring the confirmation of the nullity without limitation of the period of litigation at the stage of the merits, in case that the registration is disposed of even though it is clear by legal principles that the copyright ability is denied in relation to the essential entries of the copyright register, or, that, in the copyright register, the registration is disposed of even though there is a significant difference between the reproduced articles submitted with the specifications, as it is considered that there are important and clear defects, a claim for the confirmation of the nullity of registration disposition will be room to be quoted.
The amount of literature that has been approached from a civil legal perspective, including the range of ‘counterforce to the third parties’ as a prior study on copyright registration, is considerable. However, because the judicial precedents for the areas in which the validity of copyright registration disposition is disputed by administrative litigation have not yet been accumulated, it seems that the effectiveness of the research is not significant. But, as the judicial precedents have not yet been accumulated, it is not without the practical benefits of the research. And given that there is less burden on changing the legal principles, it would be desirable to form the sophisticated law logics from now on.

국문 초록 (Abstract)

저작권 등록제도의 활용 빈도가 증가하고 있고, 법원은 예전부터 저작권 등록의 처분성을 인정해오고 있어, 최근 들어 취소소송의 제소기간상 제한을 피해 저작권등록무효확인의 소가 여러 건 제기되고 있다. 그러나 법원은 저작권 등록처분의 효력을 다룸에 있어 저작권 등록처분이 실제 법률관계에 영향을 주지 아니하고 민사소송 등에 의해 분쟁을 해결할 수 있다는 이유로 저작권 등록처분의 효력을 다투는 항고소송의 원고적격을 부정하여 소를 각하해온 것이 일반적이다. 하지만 이는 저작권에 관한 법률관계를 명확히 하기 위한 민사소송의 목적과 등록처분의 구속력을 제거하기 위한 항고소송의 목적을 구별하지 못한 것이다. 또한 저작권 등록관청은 저작자가 누구인지를 실질적으로 심사할 권한이 없으므로, 형식적 심사권한만을 발동하여 등록처분을 한 점을 들어 원고의 주장을 배척하려면 그러한 심사에 따른 처분에는 하자가 없어 적법하므로 본안판단으로 나아가 원고의 “청구를 기각”해야 할 것이지, 무효확인 주장 자체를 할 원고적격이 없다고 보아 소를 각하해서는 안 될 것이다. 본안 단계에서 제소기간의 제한 없이 무효확인을 구하여 인용 판결을 받기 위해서는 등록처분의 하자가 중대하고 처분이 외관상 부존재할 정도로 흠이 명백해야 하므로, 저작권등록부의 필수적 기재사항과 관련하여 저작물성이 부정됨이 법리상 명백함에도 등록처분을 한 경우나 저작권등록부상 명세서와 함께 제출한 복제물 사이에 현저한 차이가 있음에도 등록처분을 한 경우에는 등록처분에 중대명백한 하자가 있다고 보아 저작권 등록처분의 무효확인청구가 인용될 여지가 있을 것이다.
저작권 등록에 관한 선행연구로 ‘제3자에 대한 대항력’의 범위에 대한 것을 포함하여 민사법적 시각에서 접근한 문헌의 양은 상당하나, 저작권 등록처분의 효력을 항고소송으로 다투는 영역에 대해서는 판례가 집적되어 있지 않아 연구의 실효성이 크지 않다고 보는 듯하다. 그러나 판례가 집적되어 있지 않다고 하여 연구의 실익이 없는 것은 아니고, 그러한 집적이 있기 전이므로 법리 변경에 부담이 적은 상태인 점을 감안하여 지금부터 정치한 법논리를 형성함이 바람직할 것이다.

참고문헌 (Reference)

1 "헌법재판소 2014. 1. 28. 선고, 2010헌바251 결정"

2 "헌법재판소 1994. 6. 30. 선고, 92헌바23 결정"

3 홍정선, "행정법원론(상) (제26판)" 박영사 2018

4 박균성, "행정법강의(제16판)" 박영사 2019

5 김동희, "행정법Ⅰ(제23판)" 박영사 2017

6 김철용, "행정법(전면개정 제7판)" 고시계사 2018

7 황지영, "조영남, 대작 그림 판매 의혹 대법원 재판 중"

8 한국저작권위원회, "저작권통계 중 저작권 등록"

9 송영식, "저작권법개설(제9판)" 세창출판사 2015

10 오승종, "저작권법(제4판 전면개정판)" 박영사 2016

11 이해완, "저작권법(제3판 전면개정판)" 박영사 2015

12 강신하, "저작권법(제2판)" 진원사 2014

13 박성호, "저작권법(제2판)" 박영사 2017

14 정상조, "저작권법 주해" 박영사 2007

15 정진근, "저작권 양도등록의 법적 성격에 관한 연구 -서울고등법원 2008.7.8.선고 2007나80093판결을 중심으로-" 한국상사판례학회 23 (23): 319-342, 2010

16 한국저작권위원회, "저작권 등록 홈페이지"

17 한국저작권위원회, "저작권 등록 온라인 신청"

18 한국저작권위원회, "위원회 발자취"

19 이성호, "서체도안의 저작물성과 등록관청의 저작물 등록심사권의 범위" 법원행정처 (27) : 1997

20 "서울행정법원 2017. 9. 15. 선고, 2016구합67929 판결"

21 "서울행정법원 2016. 9. 29. 선고, 2016구합67356 판결"

22 "서울행정법원 2016. 10. 27. 선고, 2016구합66193 판결"

23 "서울행정법원 2016. 10. 13. 선고, 2015구합11424 판결"

24 "서울행정법원 2011. 11. 24. 선고, 2011구합16223 판결"

25 "서울행정법원 2006. 6. 13. 선고, 2006구합439 판결"

26 "서울지방법원 1997. 8. 12. 선고, 97노50 판결"

27 "서울민사지방법원 1990. 9. 20 선고, 89가합62247 판결"

28 "서울고등법원 1994. 4. 6. 선고, 93구25075 판결"

29 양길모, "법원 “마상무예 저작권 판단 각하 결정"

30 "대법원 2017. 7. 11. 선고, 2016두35120 판결"

31 "대법원 2016. 6. 10. 선고, 2013두1638 판결"

32 "대법원 2015. 7. 23. 선고, 2012두19496 판결"

33 "대법원 2013. 9. 12. 선고, 2011두33044 판결"

34 "대법원 2012. 8. 23. 선고, 2010두13463 판결"

35 "대법원 2012. 2. 26. 선고, 2010두10907 판결"

36 "대법원 2012. 11. 22. 선고, 2010두22962 전원합의체 판결"

37 "대법원 2009. 7. 9. 선고, 2007두16608 판결"

38 "대법원 2009. 2. 12. 선고, 2008두11716 판결"

39 "대법원 2009. 12. 10. 선고, 2009두8359 판결"

40 "대법원 2009. 1. 30. 선고, 2007두7277 판결"

41 "대법원 2008. 3. 20. 선고, 2007두6342 전원합의체 판결"

42 "대법원 2005. 6. 24. 선고, 2004두10968 판결"

43 "대법원 2004. 4. 22. 선고, 2003두9015 전원합의체 판결"

44 "대법원 2004. 4. 16. 선고, 2003두7019 판결"

45 "대법원 1998. 9. 8. 선고, 98두6272 판결"

46 "대법원 1996. 8. 23. 선고, 94누5632 판결"

47 "대법원 1996. 3. 22. 선고, 96누433 판결"

48 "대법원 1995. 7. 11. 선고, 94누4615 판결"

49 "대법원 1994. 10. 28. 선고, 93다41860 판결"

50 "대법원 1992. 5. 8. 선고, 91누13274 판결"

51 "대법원 1990. 2. 27. 선고, 89누6822 판결"

52 "대법원 1977. 7. 12. 선고, 77다90 판결"

53 "대법원 1977. 12. 13. 선고, 77누76 판결"

54 "대법원 1974. 4. 9. 선고, 73누173 판결"

55 신준희, "그림 대작’ 조영남 1심 사기 유죄 징역형…“구매자 속여”(종합2보)"

56 作花文雄, "詳解 著作權法(第5版)" ぎょうせい 2018

57 박정훈, "行政訴訟法 改革의 課題" 법학연구소 45 (45): 376-418, 2004

58 "東京高裁 平成9年 8月 28日 判決 ｢フジサンケイグループ･シンボルマーク 抹消登録請求｣ 事件 (判例時報 1625号 96頁)"

59 "東京地裁 昭和63年 12月 23日 判決 ｢智恵子抄編集著作権｣ 事件 (判例時報 1300号 12頁)"

60 유주현, "BTS가 춘 이매방의 삼고무, 문화유산이냐 창작물이냐"