본 연구 목적은 컨테이너 전용부두의 최적 서비스 수준, 즉 선석 수에 따른 최적의 선석점유율과 선박 대기율을 분석하는 것이다. 연구는 국내 대표항만인 부산신항 P부두의 최근 3년간의 선...

http://chineseinput.net/에서 pinyin(병음)방식으로 중국어를 변환할 수 있습니다.
변환된 중국어를 복사하여 사용하시면 됩니다.
https://www.riss.kr/link?id=A101997974
2016
Korean
Container Terminals ; Service Levels ; Simulation ; Ship Waiting Ratio ; Economic Efficiency ; 컨테이너 터미널 ; 서비스수준 ; 시뮬레이션 ; 선박대기율 ; 경제성
KCI등재
학술저널
137-156(20쪽)
3
0
상세조회0
다운로드본 연구 목적은 컨테이너 전용부두의 최적 서비스 수준, 즉 선석 수에 따른 최적의 선석점유율과 선박 대기율을 분석하는 것이다. 연구는 국내 대표항만인 부산신항 P부두의 최근 3년간의 선...
본 연구 목적은 컨테이너 전용부두의 최적 서비스 수준, 즉 선석 수에 따른 최적의 선석점유율과 선박 대기율을 분석하는 것이다. 연구는 국내 대표항만인 부산신항 P부두의 최근 3년간의 선박 접안 실적 자료를 토대로 시뮬레이션 모델을 개발 및 적용하여 선석 수를 달리하면서 시뮬레이션에서 얻은 결과를 활용하였다. 이 결과와 P항만의 최근 3년간의 재무 자료와 체선 · 체화에 따른 비용 등을 터미널운영사 (TOC), 선사 및 화주의 입장에서 경제성을 분석하여 순이익이 최고인 선석점유율과 선박대기율을 최적 서비스 수준으로 도출하였다.
연구 결과, 컨테이너 부두 4선석은 선석점유율 63.4%와 선박대기율 10.6%에서, 5선석은 선석점유율 66.0%와 선박대기율 9.6%에서, 6선석은 선석점유율 69.0%와 선박대기율 8.5%에서 최적 서비스 수준으로 분석되었다. 반면 해양수산부의 2013년 연구 결과에서는 4선석에서 선석점유율 57.1%와 선박대기율 7.4%에서, 5선석에서는 선석점유율 63.4%와 선박대기율 6.6%에서, 6선석은 선석점유율 66.6%와 선박대기율 5.6%에서 최적 서비스 수준을 분석하였다.
결과적으로, 최적 서비스 수준은 분석 시점에 따라 달라질 수 있음을 알 수 있었다. 즉, 최적 서비스 수준을 산정함에 있어서 영향을 주는 요인으로는 환율, TEU당 수입 및 비용, TEU당 재고유지비, 유가 등으로 최적 서비스 수준은 절대적으로 확정되는 것도 아님을 알 수 있었다. 따라서, 컨테이너 항만의 최적 서비스 수준은 경기의 변동, 유가, 환율 등의 여러 요인에 따라 달라질 수 있으므로 항시 이러한 변동 요인을 빠르게 반영하여 고려할 필요가 있음을 알 수 있다.
다국어 초록 (Multilingual Abstract)
This study analyzes the optimal service levels of exclusive container terminals in terms of the optimal berth occupancy rate and the ships’ waiting ratios, based on the number of berths. We develop a simulation model using berth throughput data from...
This study analyzes the optimal service levels of exclusive container terminals in terms of the optimal berth occupancy rate and the ships’ waiting ratios, based on the number of berths. We develop a simulation model using berth throughput data from pier P, Busan New Port, a representative port in Korea, and apply the simulation results to different numbers of berths. In addition to the above results, we analyze the financial data and costs of delayed ships and delayed cargoes for the past three years from the viewpoints of the terminal operation company (TOC), shipping companies, and shippers to identify the optimal service level for berth occupancy rates that generate the highest net profit. The results show that the optimal levels in the container terminal are a 63.4% berth occupancy rate and 10.6% ship waiting ratio in berth 4,66.0% and 9.6% in berth 5, and 69.0% and 8.5% in berth 6. However, the results of the 2013 study by the Ministry of Maritime Affairs and Fisheries showed significantly different optimal service levels: a 57.1% berth occupancy rate and 7.4% ship waiting ratio in berth 4; 63.4% and 6.6% in berth 5; and 66.6% and 5.6% in berth 6. This suggests that optimal service level could change depending on when the analysis is performed. In other words, factors affecting the optimal service levels include exchange rates, revenue, cost per TEU, inventory cost per TEU, and the oil price. Thus, optimal service levels can never be fixed. Therefore, the optimal service levels for container terminals need to be able to change relatively quickly, depending on factors such as fluctuations in the economy, the oil price, and exchange rates.
목차 (Table of Contents)
참고문헌 (Reference)
1 한국해양수산개발원, "항만하역능력산정 및 민자유치 타당성연구용역 보고서" 해양수산부 1998
2 안태훈, "항만 적정하역능력의 문제점과 개선과제(컨테이너 터미널을 중심으로)" 국회예산정책처 2015
3 해양수산부, "컨테이너 전용부두 하역능력 재산정 연구" 해양수산부 2014
4 장영태, "우리나라 항만에서의 체선 체화 시간비용 재추정" 한국항해항만학회 26 (26): 383-390, 2002
5 박상국, "벌크 전용부두의 최적 서비스 수준에 관한 연구" 숭실대학교 대학원 2014
6 송계의, "글로벌 항만컨테이너터미널 경쟁력 제고 방안" 한국항만경제학회 30 (30): 1-21, 2014
7 박병인, "광양항과 동북아 주요 컨테이너항만간 경협 추세분석" 한국항만경제학회 31 (31): 85-101, 2015
8 Goss, R. O., "The cost of ships time, Advanced in maritime Economics" Cambridge University Press 1977
9 B. Dragovic, "Simulation Modelling of Ship-Berth Link With Priority Service" 316-335, 2005
10 UNCTAD secretariat, "Review of Maritime Transport 2014"
1 한국해양수산개발원, "항만하역능력산정 및 민자유치 타당성연구용역 보고서" 해양수산부 1998
2 안태훈, "항만 적정하역능력의 문제점과 개선과제(컨테이너 터미널을 중심으로)" 국회예산정책처 2015
3 해양수산부, "컨테이너 전용부두 하역능력 재산정 연구" 해양수산부 2014
4 장영태, "우리나라 항만에서의 체선 체화 시간비용 재추정" 한국항해항만학회 26 (26): 383-390, 2002
5 박상국, "벌크 전용부두의 최적 서비스 수준에 관한 연구" 숭실대학교 대학원 2014
6 송계의, "글로벌 항만컨테이너터미널 경쟁력 제고 방안" 한국항만경제학회 30 (30): 1-21, 2014
7 박병인, "광양항과 동북아 주요 컨테이너항만간 경협 추세분석" 한국항만경제학회 31 (31): 85-101, 2015
8 Goss, R. O., "The cost of ships time, Advanced in maritime Economics" Cambridge University Press 1977
9 B. Dragovic, "Simulation Modelling of Ship-Berth Link With Priority Service" 316-335, 2005
10 UNCTAD secretariat, "Review of Maritime Transport 2014"
11 E. Page, "Queueing Theory in OR" Butterworths, cop. 155-, 1972
12 MARAD, "Port Handbook for Estimating Marine Terminal Cargo Handling Capability, U.S. Department of Transportation Maritime Administration, 1979 and the updated version in 1986 by Moffat & Nichol Eng"
13 Jansson, Jan Owen, "Port Economics" MIT Press 1982
14 UNCTAD, "Port Development"
15 UNCTAD, "Planning and Design of Ports and Marine Terminals"
16 Theo Notteboom, "Fuel surcharge practices of container shipping lines: Is it about cost recovery or revenue-making?" 24-26, 2009
17 Michael Maloni, "Evaluating Capacity Utilization Options for US West Coast Container Ports" 52 (52): 52-79, 2013
18 Drewry, "Drewry maritime research 2014 annual report" Drewry Shipping Consultants Limited 2014
19 김창곤, "Bulk 부두의 선박 대형화에 따른 선석별 점유율 비교 분석-P제철 원료부두를 중심으로-" 한국시뮬레이션학회 17 (17): 63-73, 2008
20 UNCTAD, "Berth Throughput"
21 Park Sang-Kook, "A Simulation Model for Appropriate Cargo Handling Capacity of the Port" 2014
22 해양수산부, "16년 2월 전국 항만물동량, 총 1억 1 천188만 톤 처리"
한반도의 동북아 육상물류체계 위상과 발전 전략에 관한 연구
금융위기로 인한 부산항 컨테이너물동량 변화에 관한 연구
학술지 이력
| 연월일 | 이력구분 | 이력상세 | 등재구분 |
|---|---|---|---|
| 2026 | 평가 | 재인증평가 신청대상 (재인증) | |
| 2020-01-01 | 등재 | 등재학술지 유지 (재인증) | ![]() |
| 2017-01-01 | 등재 | 등재학술지 유지 (계속평가) | ![]() |
| 2013-01-01 | 등재 | 등재학술지 유지 (등재유지) | ![]() |
| 2010-01-01 | 등재 | 등재학술지 유지 (등재유지) | ![]() |
| 2007-01-01 | 등재 | 등재학술지 선정 (등재후보2차) | ![]() |
| 2006-01-01 | 등재 | 등재후보 1차 PASS (등재후보1차) | ![]() |
| 2004-01-01 | 등재 | 등재후보학술지 선정 (신규평가) | ![]() |
학술지 인용정보
| 기준연도 | WOS-KCI 통합IF(2년) | KCIF(2년) | KCIF(3년) |
|---|---|---|---|
| 2016 | 0.99 | 0.99 | 0.99 |
| KCIF(4년) | KCIF(5년) | 중심성지수(3년) | 즉시성지수 |
| 0.94 | 0.93 | 1.087 | 0.26 |