RISS 학술연구정보서비스

검색
다국어 입력

http://chineseinput.net/에서 pinyin(병음)방식으로 중국어를 변환할 수 있습니다.

변환된 중국어를 복사하여 사용하시면 됩니다.

예시)
  • 中文 을 입력하시려면 zhongwen을 입력하시고 space를누르시면됩니다.
  • 北京 을 입력하시려면 beijing을 입력하시고 space를 누르시면 됩니다.
닫기
    인기검색어 순위 펼치기

    RISS 인기검색어

      검색결과 좁혀 보기

      선택해제
      • 좁혀본 항목 보기순서

        • 원문유무
        • 원문제공처
        • 등재정보
        • 학술지명
        • 주제분류
        • 발행연도
          펼치기
        • 작성언어
        • 저자
          펼치기

      오늘 본 자료

      • 오늘 본 자료가 없습니다.
      더보기
      • 무료
      • 기관 내 무료
      • 유료
      • KCI등재

        특집 : 통일 담론과 남북한 문학사 소통방안

        김성수 ( Seong Su Kim ) 민족문학사학회·민족문학사연구소 2014 민족문학사연구 Vol.0 No.56

        이 글은 ‘우리’ 한국문학(사)의 타자이자 소수자라 할 북한문학(사)을 어떻게 볼것인가 하는 문제의식에서 출발한다. 북한문학은 언젠가는 재통합될 한반도 이북의 우리 민족의 문학이니 이념 차이 때문에 무조건 배제할 수는 없다. 북한문학도 문학이며 ‘우리문학’이기에, 궁극적인 통합을 위해서 원래 하나였던 것이 해방 직후 분단된 과정을 천착할 필요가 있다. 이에 백철의 『조선신문학사조사』, 조연현의 『한국 현대문학사』, 한효의 「현대조선문학사조」, 안함광의 『조선문학사 1900~』, 과학원 문학연구실의 『조선문학통사』 (하) 등을비교하였다. 그 결과 남북 학자들이 자기중심으로 현대문학사를 전유하고 상대를 배제하는‘뺄셈의 서술’을 통해, 자기 체제의 역사적 정통성을 확보하려 했음을 알았다. 나중에 승리한자가 이미 존재했던 역사적 실상을 왜곡, 재편하는 것이 공식 역사 기술의 당연지사겠지만,공식화와 정전화를 공고히 할수록 원래 하나였던 우리문학사, 민족문학을 결과적으로 영구분열시킬 수밖에 없었다. 즉, 자기중심적 정통성 담론은 기실 모국어의 분단을 공고화하는분단문학사의 출발일 뿐이다. 1950년대 이후 최근까지 남북한의 문학사를 통합 서술한 실질적인 성과는 거의 없다고 해도 과언이 아니다. 그 결과 최근 남북한의 현대문학사 서술은 완전히 다른 나라 것처럼 되었다. 가령 북한의 『조선문학사』 16(2012)는 ‘조선민족제일주의’와 ‘수령론’으로 점철된 ‘선군(先軍) 문학사’를 정초하고, 남한은 문학사 자체를 공식화하지 않거나 아예 해체하는 분위기이다. 그나마 민족문학사연구소의 『새민족문학사강좌』(2009)가남북문학(사)의 공존을 소수자담론으로나마 서술한 수준이다. 문학사적 분단의 재검토를통해 적대적이거나 무관심해진 북한문학과의 상호 이해와 교류, 통합방안을 다시 고민할 때이다. 북한문학의 실체를 인정하고 부단히 소통하며 남북 문학의 공존을 서술해야 우리 민족문학사의 재통합이 가능할 것이다. This study begins with the question of what perspective we should take towards the North Korean literature which has been regarded as the other party of Korean literature. The North Korean literature is the literature of the Korean race in the northern part of Korean Peninsula of the reunified Korea and therefore cannot be blindly rejected due to the difference of ideology. The North Korean literature is also a literature and the literature of Korean race. Thus, it is considered necessary to examine the period right after the nation’s liberalization from Japanese forced occupation, the starting period of the nation’s division. In relation to that, this study compared the Joseon New Literature History Survey by Baek Cheol, Korean Modern Literature History by Jeo Yeon-hyeon, Modern Joseon Literature History by Han Hyo, Joseon Literature History After 1900s by Ahn Ham-gwang, Comprehensive History of Joseon Literature by the Literature Lab of the Institute of Science, etc. The results showed that the scholars in the South Korea and the North Korea attempted to secure historic legitimacy of their regimes through the description of ‘subtraction’ aiming to appropriate the modern literature history in a self-oriented manner and exclude the counterparty. The self-oriented legitimacy discourse is merely the starting point of the literature history of the divided nation which signified the division of mother tongue as afact. There has been little outcome providing insight into the literature history of the South Korea and the North Korea through integrated approach until recently after 1950s. As a result, the modern literature history of the South Korea and the North Korea has been described as completely different history. For example, the no. 16 volume of Josen Literature History of the North Korea was based on the literature history rooted in the military-first principle oriented toward Joseon Race First Policy and Theory of Great Leader, while the South Korea dismantles the literature history itself. Fortunately, the New Race Literature History Lecture by Race Literature History Lab at least describes the coexistence of literature of the South Korea and the North Korea as minority discourse. The reintegration of literature history would be achieved only when the existence of North Korean literatureis recongized and the coexistence is promoted with communication.

      • KCI등재

        계급의식과 민족의식, 갈등과 화해의 도정 - 북한에서의 1920년대 후반기부터 1940년대 전반기의 문학사 서술을 중심으로

        오창은 민족문학사연구소 2012 민족문학사연구 Vol.0 No.50

        The descriptions of North Korean history of literature have been changing with the times. North Korean history of literature has also formed diverse ‘histories of literature.’ Major texts of North Korean history of literature are Joseon History of Literature (the second volume) published by the office of literature in Language and Literature Research Institute in 1959; Joseon History of Literature (1926~1945) by Kim Ha-myeong, Ryu Man, Choi Tak-ho, Kim Yeong-pil published in 1981; An Overview of Joseon Literature II by Park Jong-won, Ryu Man published in 1986; and Joseon History of Literature 9 by Ryu Man in 1995. The historical transition of descriptions of North Korean history of literature can be understood as the process of conflicting and reconciling of class consciousness and national consciousness. Particularly, Joseon History of Literature 9 was written under the influence of Kim Jeong-il’s Juche Literary Theory 1992. The characteristics of Joseon History of Literature 9, are that an active evaluation on the KAPF literature in the Japanese colonial period was made and the existing descriptions of history of literature focusing on characters and literary works changed to the descriptions of history of literature focusing on themes. It also raised the objectivity of the descriptions of history of literature by concretely describing the end of Japanese colonization era. It is possible to make rich interpretation of history of literature when the common points besides the common point of‘national history of nature’ in South and North Korean history of literature are revealed. ‘North Korean history of literature’ needs to be viewed as diverse ‘histories of literature’rather than a single history. In this sense, Joseon History of Literature 9 can be a record of North Korea’s ‘interpretative viewpoint’ on ‘historical facts.’ 북한의 문학사는 시대의 변화에 따라 기술 양상도 바뀌었다. 북한의 문학사 기술의 역사적 변천은 계급의식과 민족의식이 갈등하며 화해하는 과정을 이해할 수 있다. 주요한 북한문학사 텍스트는 1959년 언어문학연구소 문학연구실에서 편찬한 『조선 문학 통사』하, 1981년에 김하명·류만·최탁호·김영필이 집필한 『조선문학사(1926~1945)』, 1986년에 간행한 박종원·류만의 『조선문학 개관』 Ⅱ, 그리고 1995년에 출판한 류만의 『조선문학사』이다. 『조선문학통사』는 카프 작가 중심의 문학사 서술이 이뤄지고 있어 특징적이다. 『조선문학사(1926~1945)』는 노동자·농민 등으로 주제를 나눠 서술했고, 1967년 확립한 유일사상체제가 서술체계에 적극 투영되어 있다. 『조선문학 개관』 Ⅱ는 ‘동반작가’를 기술하는 등 새로 운 문학사 쓰기의 열망이 담겨 있다. 문제적인 텍스트인 『조선문학사』 9는 김정일의 『주체 문학론』(1992)의 영향 아래 집필된 것이다. 『조선문학사』 9는 식민지 시기 카프문학에 대한 적극적인 평가가 이뤄졌고, 기존의 인물·작품 중심의 문학사 기술에서 주제 중심의 문학사 기술로 바뀌었다는 점이 특징적이다. 또한, 일제 말기를 구체적으로 기술하고 있어 문학사 기술의 객관성을 높였다. 『조선문학사』 9에 이르러서는 기술 내용적 측면에서 남북문학사의 공통항이 확대되었다고 평가할 수 있다. 남북한문학사에서 ‘민족문학사’이라는 공통항 이외에 다른 공통감각을 밝혀야 문학사에 대한 풍부한 해석이 가능해진다. ‘북한문학사’를 단일한 것으로 보지 않고, 다양한 ‘문학사들’로 바라볼 필요가 있다. 그런 의미에서 조선문학사 9는 ‘역사적 사실’에 북한의 ‘해석적 관점’이 기입된 것으로 의미화할 수 있다.

      • KCI등재

        특집 : 한국문학사 서술의 경과: 제도와 이념에의 결박과 성찰 - 현대문학사 서술을 중심으로

        최병구 ( Byoung Goo Choi ) 민족문학사학회·민족문학사연구소 2014 민족문학사연구 Vol.0 No.56

        이 논문은 식민지 시기부터 최근까지 대표적인 ‘현대문학사’ 몇 종을 민족문학과 아카데미즘의 시각에서 살펴보았다. 구체적으로 『신문학사』(1939), 『조선신문학사조사』(1948), 『한국문학사』(1973), 『한국근대민족문학사』(1993), 『민족문학사 강좌』(2009), 『문학사 이후의 문학사』(2013)를 검토하였다. 주지하는바 그간 출간된 현대문학사는 민족문학사의 틀안에서 작업된 것이었다. 하지만 근대적 학술체계로서 문학사는 아카데미즘과 현실의 관계에 대한 사가의 인식에 따라 조금씩 다른 방식으로 구성되었다. 이에 따라 민족문학의 성격과 위상은 개별 문학사에서 차이를 갖게 된다. 서구적 보편과 조선적 특수의 관계에 대한 사유, 즉 비교문학적 시각은 문학사에 내재되어 시기별로 유동하는 특징을 보이는 것이다. 최근 10년 한국사회 전반의 변화 속에서 대학 인문학의 위상은 급격하게 변화하고 있다. 더 이상 문학사가 과거와 같은 위치를 차지할 수 없게 된 것이다. 향후 문학사 쓰기의 향방은 ‘국가-대학-국어국문학’이라는 문학사 쓰기의 전통적인 틀을 어떻게 새롭게 마련하느냐에 달려 있는 것이다. This paper examined several representative of ‘history of modern literature’ from colonialperiod to date in the aspect of national literature and academism. Specifically, ‘History of Korean New Literature’(1939), ‘Main Currents of Thought in Cho-Seon New Literature’(1948), ‘History of Korean Literature’(1973), ‘National History of Modern Literature’(1993), ‘Lecture on History of National Literature’(2009), and ‘History of Literature after History of Literature’(2013) were investigated. As noticed, the previous publications regarding history of modern literature were completed within the framework of national history of literature. However, history of literature as a modern academic system was constructed indifferent ways based on historians’ perspectives on relationships between academism and reality. Accordingly, the characteristics and reputations of national literature were different in individual history of literature. The thoughts of relations between Western society as universal and Cho-Seon as particular, namely the perspectives on comparison literature which were inherent in history of literature was in a state of flux according to a time. The reputation of humanities in university has remarkably changed in the change of Korean society over the last decade. History of Korean literature is no longer in the same place as it was in the past. The direction of writing history of Korean literature for years to come hinges on how to transform its traditional framework of ‘nation-university-Korean literature.’

      • KCI등재

        민족문학론과 동아시아론의 비판적 검토-해방의 서사를 기다리며

        김명인 민족문학사연구소 2012 민족문학사연구 Vol.0 No.50

        ‘Minjok-munhak’ Discourse in Korea had begun from colonial age as a modern literary theory under two tasks, one of which is national liberation from the rule of imperialism, another is establishment of democracy. And from 1970’s it has been resurrected as a literary part of people’s national movement and a wider form of socio-historical criticism containing people’s view who has been oppressed from national and class contradiction and furthermore Division contradiction. It has to be remembered that it is not only the result of particular single national condition produced under the particularity of Korean peninsular which had colonial and divisional experience subsequently but also the result of world historic universality with the view of liberation of oppressed third world people. However, it has obvious limits from its modern character and single national origin. It must have an inclination to make Other’s of nation and exclude them from nation. That is, it is not free from the nationalism. From about the beginning of 1990’s, against the new world historic waves, the fall of socialist states and rising of post-modern thoughts ‘Minjok-munhak’ Discourse has found two way outs. One is proclaiming itself as a double project that accomplish-and-overcome modernity, and onother is invention of East-Asian Discourse that enable it to overcome its single national origin and meet worldwide conditions. However, East-Asian Discourse is still nationalistic and nation-centric. Because it has been invented as the extended form of national project that aims the resolution of Korean peninsular affairs, and it basically could not go further than national interests of this region. Secondly, it is not narrative of liberation, and fundamentally disabled or not self-sufficient theory. It is only the wide version of nationalist discourse or the narrowed version of world-system discourse. Thirdly, on the other side, it has an inclination of deductive reversion to be a psuedo-ideology that accompanied over-estimation and naturalization of East-Asia as an utopia. 한국의 민족문학론은 식민지를 역사적 조건으로 하는 근대적 국민문학론이다. 식민지에서는 민족해방의 과제와 민주주의의 과제가 동시에 제기되는바, 한국의 민족문학론은 바로 이 두 과제의 수행을 목표로 하는 근대문학이론으로 출발했다. 하지만 식민지하에서는 민주주의적 과제의 수행이 더 주류를 이루고 있었고 민족해방의 과제는 그 속에 잠복해 있다가 해방 직후 임화 등에 의해 비로소 민주주의 민족문학론의 형태로 온전히 제기되기에 이른다. 하지만 분단에 의해 이러한 민주주의 민족문학론은 현실화하지 못하게 되고 1960년대 들어서 비판적 부르주아 민족운동의 문학적 형태로 부분적으로 제기된 데 이어, 1970년대에 들어 비로소 민족모순과 계급모순, 그리고 그것의 특수한 변형태인 분단모순에 의해 고통 받는 민중의 관점이 접합되어 민중적 민족운동의 문학적 형태이자 폭넓은 사회역사적 비평담론으로 다시 부활하기에 이른다. 이러한 민족문학론은 한편으로는 식민지와 분단을 계기적으로 경험하고 있는 한반도적 상황의 특수성 위에서 성립된 일국적인 산물이면서도, 동시에 제국주의 이후 세계질서 속에서 고통 받는 제3세계 민중의 해방이라는 관점을 지닌 세계사적 보편성의 산물이기도 하다. 그러나 민족문학론은 그 근대주의적이며 일국적인 성격을 기본적 한계로 가지고 있는데 민족 이외의 것을 타자화하거나 위계화할 수밖에 없는 논리 일반의 문제점으로부터 자유로울수 없으며, 한국사와 한국사회의 역사적 경험을 세계사적으로 특권화하는 경향성을 보이기까지 하였다. 1990년대 초반 이래 현실사회주의의 몰락과 탈근대주의 사조의 대두라는 새로운 조건에 맞서 근대수행과 근대극복이라는 이중과제론과 민족문제의 지구지역화를 통해 민족문학론이 지니는 일국적이고 민족주의적 성격을 넘어서는 동시에 그 세계성을 확보하고자 하는 동아시아론으로 그 활로를 찾아나서게 된다. 이 중에서 동아시아론은 자본주의 근대세계의 모순을 넘어서는 대안적 근대극복 기획의 지리학적 판본이면서 동시에 민족문학론의 고질적 일국성을 넘어서서 세계사적이면서 지구적인 시공간적 좌표 위에 자기를 재정립할 수 있는 득의의 지점이라고 할 수 있다. 하지만 동아시아론은 여전히 민족주의적이며 네이션 중심적일 수밖에 없는데 한반도 문제의 해결이라는 내셔널한 과제의 연장선상에서 기획된 것이기 때문에 자민족의 이익(즉 한반도의 이익)이 우선될 수밖에 없으며 비록 동아시아 민중 혹은 시민간의 연대를 주요한 과제로 내세우긴 하지만 그것은 네이션의 이해관계라는 한계를 넘을 수 없는 것이다. 또 하나 동아시아론은 진정한 ‘해방의 서사’가 아닐뿐더러 하나의 대안담론으로서도 여전히 불구적인데 그것은 엄밀히 말하면 민족주의담론의 확장판이자 세계체제론의 축소판일 수밖에 없는 것이다. 따라서 자기완결적이기 보다는 어쩔 수 없이 기능주의적이거나 형식주의적인 담론이 될 수밖에 없는 것이다. 또한 이 담론에는 종종 연역주의적인 전도가 일어난다. 즉 한편으로는 그 기원을 은폐하기 위해, 다른 한편으로는 그 이데올로기적 미약성을 보완하기 위해 이 담론은 유사이데올로기화하려는 경향을 가져서 ‘동아시아’가 단지 개별 민족국가들의 총합이 아니라 그 자체로 어떤 대안적 생산성을 가진 하나의 유기적 단위로 간주되고 신비화되는 것이다. ...

      • KCI등재

        안확의 `조선민족담론`과 상호중심주의: 『조선문학사』와 『조선문명사』를 중심으로

        김현양 ( Kim Hyeon-yang ) 민족문학사학회·민족문학사연구소 2017 민족문학사연구 Vol.0 No.64

        이 글의 목표는 안확의 대표적 저술인 『조선문학사』와 『조선문명사』를 중심으로, 그의 `조선민족담론`의 논리체계를 밝히고, 논리체계를 구성하는 체계항인 `고유성`과`고유성의 보편성`의 서술시각을 파악하고자 하는 것이다. 이를 위해 먼저 학술장에서 안확의 고립성을 지적하고 `상호중심주의`의 시각으로 안확의 `조선민족담론`을 독해할 것을 제안했다. 이를 바탕으로 먼저, 안확의 `조선민족담론`은 고유성의 기원-고유성-고유성의 보편성-고유성의 계승으로 그 논리체계가 구성되어 있다고 했다. 다음으로 안확이 『조선문학사』와『조선문명사』에서 각각 `조선숭배`와 `자치`라는 고유성을 드러내고자 한 것은 민족(국가)공동체의 혈연적(민족적) 바탕과 민주적 역량을 확인하고자 한 것이라 했다. 마지막으로 `고유성의 보편성`은 `조선은 서양과 다르면서 같다`는 상호중심주의 시각을 드러내고자 한 것이며, 이는 탈식민의 방법이라 했다. The purpose of this article is to clarify the logic system of Ahn Hwak(安廓)`s `Korean national discourse(朝鮮民族談論)` focusing on “Chosun literature history(朝鮮文學史)” and “Chosun civilization history(朝鮮文明史)”, and to grasp the narrative point of `uniqueness` and `universality of uniqueness` which are the systematic constituents of his logical system. To this end, I pointed out the isolation of Ahn Hwak in the academic field and proposed to read `Korean national discourse` in the perspective of `mutual centrism`. On the basis of this, it is said that the logic system is composed of the origin of uniqueness - universality of uniqueness - uniqueness - inheritance of uniqueness. Next, it was said that Ahn Hwak tried to reveal the uniqueness of `ancestor worship` and `autonomy` in “Chosun literature history” and “Chosun civilization history” to confirm the national (ethnic) background and democratic competence of the nation. Finally, the universality of uniqueness was intended to reveal the viewpoint of mutual centrism that `Chosun is different from the West`, this is called the way of post-colonization.

      • KCI등재

        문학과 정치 혹은 문학의 정치 ; 문학의 정치 문사연의 새로운 20년을 위하여

        최원식 ( Won Shik Won ) 민족문학사학회·민족문학사연구소 2011 민족문학사연구 Vol.46 No.-

        이 글은 민족문학사연구소(약칭 ``문사연``) 창립 20주년을 기념하는 4차 심포지엄(부산대, 2010.12.22)에 제출된 발제문을 수정·보완한 것이다. 알다시피 ``문사연``은 학문을 통해서 나라의 민주화와 민족의 통일에 기여하고자 한 진보적 학술운동의 일환으로 창립되었다. 그런데 약칭에서 ``문``이 강조되듯이 ``문학``의 근본적 차원을 중시한 ``문사연``은 문학연구를 제대로 수행하는 것에 의해서 운동에 기여하고자 하였으니, 통일문학사를 준비하는 전망 아래 고전문학과 현대문학 양자를 아우르는 ``한국문학통사 다시 쓰기``라는 공동작업을 추진함으로써, 분야를 넘어, 학연(學緣)을 넘어, 민족문학론 내부의 차이를 넘어, 하나의 학파로 발전하기를 기대한 것이다. 그런데 문학성과 운동성을 동시에 추구하였던 ``문사연``의 균형이 최근에 이르러 흔들리는 경향이 보인다. 다시 말하면 전문성의 강화에 비해 운동성이 현저히 떨어졌다. 당연히 관여해야 할 민족문학론을 둘러싼 논쟁이나 목하 진행중인 ``문학과 정치`` 토론에 ``문사연``은 짐짓 비켜나 있다. 이 방관상태는 ``문사연``의 고유업무인 문학연구에도 일정하게 반영되었거니와, 비통합적 경향이 증가되는 것은 그 단적인 예로 된다. 이 분산된 전문성을 학파로 들어올릴 구심점을 다시 구축하기 위해서, 정치의 과잉과 정치의 실종, 이 두 가장자리를 여읠 중도(中道)를 지향한 창립정신을 새로운 상황에 비춰 복원하는 일이 요체다. 첫번째 고리가 ``문사연``을 다른 학단과 결정적으로 차별짓는 고전문학과 현대문학의 연합이다. 둘째 고리는 북한 및 통일에 대한 토론이다. 셋째 고리는 일국주의의 극복이다. 널리 인정되다시피 이제 통일은 왕년의 일국주의로부터 오지 않는다. 남에 의하건 북에 의하건 일방통일의 가능성은 반도를 둘러싼 4강의 길항이란 조건에 비춰볼 때 더욱더 실현되기 어렵다. 민족주의를 활용하되 그를 넘어서는 훈련이 실천적으로 요구되는데, 이 세 고리를 축으로 연구소 내부를 다시 정비함으로써 새로운 20년을 향해 출범하는 ``문사연``의 정치를 다시금 작동시켜야 할 때다. This essay is a revision of the manuscript submitted at the symposium (Pusan National University, 2010.12.22) to hold a celebration of the 20th anniversary of the founding of Institute of Korean Literary History(IKLH). IKLH which was established in 1990 as part of the progressive academic movements to mprove the democratization and the unification of the Korean Peninsula, was however a little different from other progressive academic societies. Stressing academic expertise as well as practical activeness, we have been trying to take the golden mean between literature and politics. Recently the middle-of-the road course is in motion as the latter weakens. In fact the former is also problematic. Increasing separative tendency, the convergence, the core organizing principle of IKLH is getting little by little less meaningful. To rebuild a solid foundation for the next two decades what to do next? By securing 3 sources, namely, joining of classical literature and modern literature, xamining unification of South and North, overcoming the doctrine of one country, we do give life to politics of IKLH.

      • KCI등재

        특집 : 문학사의 젠더

        소영현 ( Young Hyun So ) 민족문학사학회·민족문학사연구소 2014 민족문학사연구 Vol.0 No.56

        문학사에 젠더를 기입하는 일은 무엇이며 또 어떻게 가능한가. 학계와 문단에 폭넓게 근대의 자명성에 대한 회의가 시작된 1990년대 이후로, 근대, 민족, 문학, 역사에 대한신화 깨기가 돌이킬 수 없는 방향성을 획득했다. 이에 따라 탈근대 담론의 영향 아래 문학사서술의 무용성이 의문의 여지없는 귀결로서 인식되었다. 그간의 문학사 서술의 실질을 돌이켜 보건대, 이러한 추론은 역설적으로 문학사 서술의 완전무결성과 실현가능성을 상정하고 있었다고 해야 한다. 문학사 서술의 불가능성이 문학사 서술의 무용성으로 오해된 측면이 있는 것이다. 이는 문학사 기획이 내포한 불가능성과 그로 인한 반복적 재기술의 필요성을 세분해서 사유할 필요를 요청한다. 문학사에 젠더를 기입하는 일이자 그 일환으로서의 ‘여성’ 문학사의 재기술 가능성을 논의하는 작업은 우선적으로 그간 어떻게 ‘여성문학’ 연구가 게토화되었는가에 대한 재검토로부터 시작되어야 한다. 문학사에 젠더를 기입하는 작업이 갖는 탈근대적 비판으로서의 성격이 그것의 역설적 불가능성을 입증하게 하는 정체성론에 기반해 있음을 짚어봄으로써 ‘여성문학사’ 기술과 ‘여성문학’ 연구가 갖는 방법론적 딜레마를 단면적으로 확인할 수 있는 것이다. 문학과 정치를 가로지르려는 시도가 직면하는 난점과도 다르지 않은 이 딜레마를 해소하기 위해 ‘여성문학’ 연구는 젠더/ 섹슈얼리티 연구로 통합되어 들어가는 한편, 여성문학에 대한 관심 자체의 저하와 함께 왜소화되고 게토화된 경향이 있다. 여성문학 연구의 왜소화는 현실사회의 ‘여성’의 재배치로부터 야기된 것이다. 이는 여성문학 연구의 게토화가 곧바로 여성문학 연구에의 요청을 무효화하는 것은 아님을 시사한다. 더구나 2000년 이후로 글로벌리즘의 전면화와 함께 가족주의에 함몰된 ‘엄마’의 출현을 야기하고 있는 현실에 비추어보자면 모순의 배리 속에서도 여전한 여성연구의 필요성이 역설된다. 여성문학 연구는 한편으로 새로운 문학연구 방법론으로서의 모색을 전진시켜 나아가는 동시에 글로벌리즘과 결합한 가부장제의 역습으로 대표되는 현실사회의 불평등과 부조리에 비판적으로 대항하기 위해 여성문학 연구를 지속해야 하는 것이다. 이렇게 보자면 여성문학 연구의 유의미성은 여성문학 연구 방법론이 불러오는 ‘차이/ 보편’의 배리의 정치학에서 분출되는 것이라 말하는 것도 가능할 것이다. 요컨대 여성 문학사를 포함한 복수의 문학사 서술 기획이 반복적으로 요청되어야 하는 것은 여성문학 연구가 문학에 대한 관점의 재조정, 문학에 대한 가치와 독해법을 둘러싼 새로운 발견, 나아가 소수자/ 타자라는 키워드로 불거진 현실사회의 시스템의 재고를 겨냥하는 것이기 때문이다. What is the gender of literary history and what does it gendering the literary history? It has started to doubt self-evidence of modernity and myth of modernity, nation, literature, history in the field of academia and literary world since 1990’s. Then, It was decided that no need description of literary history under the post-modernity discourse in the field of academia and literary world. I argue that there has been a misunderstanding about the uselessness of description of literary history, it has been recognized the impossibility of description of literary history as the uselessness of description of literary history and then, it has been needed to the deep consideration what is the description of literary history. It needs to rethink the meaning of impossibility of description of literary history. I think that it means the necessity of re-description of literary history repeatedly. For gendering the literary history and re-description ‘women’ literary history, it needs to review what does it make the ‘women literature’ studies minimized at first. I examined that there was a methodological dilemma of description ‘women’ literary history and ‘women literature’ in terms to theory of identity. For resolving that dilemma, ‘women literature’ studies have been changed the field into that of gender / sexuality studies and in other hand, ‘women literature’ studies has been minimized within decreasing the interest of women literature. Paradoxically, it reveals that minimizing of ‘women literature’ studies did not mean the un-necessity of ‘women literature’ studies. Moreover, we also meet represented ‘mama’ in relation to patriarchy in literature within the force of globalism since 2000’s. It emphasizes the necessity of ‘women / women literature’ studies to making the new methodology for criticize the literature and to criticize inequality and absurd of women’s real world / everyday life under the complexity of globalism and patriarchy. It can be said that the meaning of women literature studies would occur in politics of ‘difference / universe’ which made methodology of ‘women literature’ studies work. Eventually, I argue that ‘re-writing the literary history’ including the women literary history can be needed the reason why developing the ‘women literature’ studies means that readjusting the viewpoint of literature, rediscovering the value and evaluation of literature, and rethinking the minority’s real world and that system.

      • KCI등재

        논문 : 북한의 극문학사(劇文學史) 만들기 40년 ;『조선문학통사』(1959), 『조선문학사』(1981), 『조선문학개관』2(1986), 『조선문학사』7,9(2000, 1995)의 일제강점기 극문학 서술의 변화를 중심으로

        김정수 ( Jeong Soo Kim ) 민족문학사학회·민족문학사연구소 2012 민족문학사연구 Vol.0 No.49

        본 연구는 미시적 접근, 즉 북한의 개별 희곡 작품 분석을 통해 북한 극문학사 40년사의 변화를 밝혀보는 것을 목적으로 한다. 연구 결과 다음과 같은 사항이 발견되었다. 북한 극문학사 서술에서 ``정치와 사상``은 변함없이 가장 중요한 요소이다. 1990년대에 들어 정치사상 강조는 약화되고 있지만, 상대적 약화이기에 ``정치와 사상``은 북한 문학사에서 작품을 평가하고, 의미를 부여하는 독보적인 기준점임에는 분명하다. 체제의 욕망을 따르고 직접 반영하기에 북한의 극문학사는 예측되듯이 극문학사 ``만들기``라는 특성을 갖는 것이다. 그러나 이 가운데에서 분명 미세한 변화에 주목해야 한다. 특히 이 변화는 1990년대 서술에서 포착된다. 먼저 해방직후부터 1990년까지 청산 대상이었던 신파극이 포함되었다는 점을 주목해야 한다. 이 변화의 가장 주요 원인은 김정일의 『주체문학론』이다. 1992년 김정일은 『주체문학론』을 통해 ``그 이전 시기 선조들이 이룩한 고전문화유산``을 민족의 유산에 포함시켜야 한다는 지침을 내린바 있다. 김정일의 지시는 ``지시`` 이상일터, 이로 인해 기존에 청산대상 1순위였던 신파극이 문학사 서술에 포함된 것이다. 그 다음으로 주목할 것은 1990년대에 들어 표현이 연성화되고 정치사상 강조가 상대적으로 약화된 점이다. 이 역시 김정일의 『주체문학론』이 제1의 원인으로 작용했음은 쉽게 짐작할 수 있다. 그러나 이 외에도 1990년 북한 사회의 개방 분위기 역시 중요한 요소로 작용했음을 기억할 필요가 있다. 살펴보았듯이 정치적 상이성에서 비롯된 공격성은 경제적 실익 앞에서 소리를 낮추었고, 개방과 시장의 확대는 ``상류층/중류층/하류층``이라는 새로운 성분을 탄생시킨다. 이에 따라 ``자본가/노동자의 갈등``은 북한 내부의 ``돈 많은 자/가난한 자``의 갈등으로 전환되면서, 문학사 서술에서의 변화를 가져온 것이다. 마지막으로는 감정적 서술이 상대적으로 약화되었다는 점이다. 1990년대 중반 북한 사회는 위기를 극복해야 했고, 그 핵심코드는 ``웃음``이었다. 이전 문학사에서 등장인물의 슬픔/고통 등을 강조한 서술은 현실에서 대중들이 겪는 고통을 더욱 증가시키기에 자연 약화될 수밖에 없는 것이다. 서술은 미세하게 감정적 서술을 약화하고 사건전개에 초점을 맞추는 방식으로 수렴된 것이다. 이 같은 변화에 영향을 미치는 가장 큰 본류(本流)는 분명 정치문화와 문예정책이다. 그러나 경제문화 역시 무게 있는 지류(支流)로, 저자/대중의 욕망/무의식 역시 미세한 지류(支流)로 본류에 합류하고 있음을 기억하고자 한다. This study aims to conduct a micro-approach analysis of North Korea`s drama works to define its 40 years of drama history with focus on difference and identification, as well as on phenomena and causes. In North Korea`s drama history description, politics and thoughts have remained an important part. In the 1990s, emphasis on political thoughts was weakening. However, politics and thoughts are the unique standard for the evaluation of North Korea`s literary works in its literary history. To cater to the desire of the regime, North Korea`s drama history, as forecast, is characterized by the creation of history of drama. Yet, it is noteworthy to see a subtle change in that trend. Notably, this change can be grasped in the descriptions made in the 1990s. First, such descriptions include melodramas which were the target of liquidation until 1990 following Korea`s liberation. In 1992, Kim Jong-il instructed a guideline for the self-identity literature theory to include our forefathers` classic cultural heritages in national heritages. Thus, diverse existing literary keynotes entered literary descriptions as keynotes. Second, in the 1990s, the expression of descriptions became flexible, and emphasis on political thoughts weakened. This also suggests that Kim Jong-il`s self-identity literary theory had the greatest effect. However, it should be noted that the North Korean society`s shift to an open mood in the 1990s played an important role in effecting such a change. Third, emotional descriptions weakened. In the mid-1990s, North Korean society had to overcome its crisis, and the prime means to that end was laughter. Previous emotional descriptions designed to elevate readers` emotions naturally weakened, and instead descriptions focused on the development of events were prominently highlighted. Overall, it is North Korea`s political culture and arts policies that had the greatest effect on its 40 years of drama history. However, economic culture also became part of such influence as our viewpoints.

      • KCI등재

        안확의 『조선문학사』 중 시가(詩歌)문학 서술 방식 고찰

        김형태 ( Kim Hyung-tae ) 민족문학사학회·민족문학사연구소 2017 민족문학사연구 Vol.0 No.64

        본 연구는 안확의 『조선문학사』 소재 시가문학 기술 양상을 살펴보고, 그 특성들을 정리하는 데 목적이 있다. 아울러 『조선문학사』를 집필한 의도와 그의 사상의 일단에 접근하는 데까지 연구의 지평을 넓혀보고자 한다. 이를 위하여 우선 『조선문학사』에 수록된 시가 작품의 실제 양상을 시대구분에 따라 정리하였다. 이와 같은 정리를 바탕으로 도출한 두드러진 특성은 우리 시가의 기원을 설명하면서 「신가(神歌)」를 언급한 점과 문학사 기술에 있어서 시조와 한시의 서술에 많은 분량을 할애하고 있다는 점이다. 먼저 「신가」는 문학사를 통하여 민족정신의 고취와 자주성의 고양이라는 목표를 달성하기 위한 방편으로 종교에 입각한 시가를 활용한 안확의 의도가 반영된 것이다. 이와 같은 의도는 대종교에서 비롯된 안확의 사상적 측면과 맥락이 맞닿아 있다. 둘째, `시조`의 기술에 많은 부분을 할애하고 있다는 점은 일제강점기라는 암울한 시대 상황 속에서 우리 민족이 경험할 수 없었던 긍지의 체험을 통한 치유의 장을 마련하기 위해서 마련한 안확의 배려였다고 할 수 있다. 이 점은 평소에 시조의 상대적 우수성을 주장한 안확의 다양한 저술들을 통해 확인할 수 있고, 시조가 부흥하던 경남 지역에서 그가 교사 생활을 하였다는 전기적 사실과도 연관 지을 수 있다. 셋째, `한시`는 우리글의 묘미를 충분히 살릴 수 있는 시조 등의 국문시가로 얼마든지 치환이 가능한 갈래이자, 『조선문학사』에서 우리 시조의 문학적 우수성을 돋보이게 하는 방편으로 기능한다고 할 수 있다. 또한 그 기저에 `협화`의 사상이 자리 잡고 있다고 할 수 있다. The purpose of this study is to examine the technical aspects of poetry literatures in `Chosun literature history` of `Ahn-Hawk(安廓)` and to summarize their characteristics. I also want to expand the horizons of my research to the point of approaching the thought and the intention of writing the `Chosun Literary History`. At first, the actual aspects of the poetry works in the `Chosun Literary History` were summarized according to the period. The remarkable characteristic derived from this theorem is that it refers to the `Shin Ga(神歌)`, explaining the origins of our poetry literatures. And he devotes a large amount to the descriptions of `Sijo(時調)` and `Chinese poetry(漢詩)`. Firstly, `Shin Ga(神歌)` reflects the intention of using the poetry based on religion as a way to achieve the goal of raising the ethnic spirit through the history of literature and increasing the independence. This intention is inextricably linked to the ideological aspects of the unification that originated in `Daejonggyo(大倧敎)`. Secondly, we have devoted a great deal of attention to the description of `Sijo`, which was a consideration of the uneasiness of the Korean people in order to provide a place of healing through the experience of pride that the Korean people could not experience in the dark period of the Japanese colonial period. This can be confirmed through the various works of Ahn`s, which usually claim the relative superiority of `Sijo`. And he can also relate to the fact that he lived in the `Kyongnam(慶南)` area where `Shijo` revived. Third, `Chinese poetry` is a Korean poem that can fully utilize the charm of our writing. And it can be said that `Chinese poetry` functions as a way to enhance the literary excellence of our `Sijo` in the history of `Chosun Literary History`. In addition, it can be said that the idea of `Cooperation and harmony(協和)` is contained in the background.

      • KCI등재

        여성문학사라는 역설 -강신재 소설을 통해 살펴본 여성문학 연구의 패러다임

        허윤 민족문학사연구소 2020 민족문학사연구 Vol.0 No.72

        In the mid to late 1990s, when people criticized the history of national literature and tried to rewrite the history of literature, the research on women’s literature secured her own literary historical position as a surplus in the history of literature that has been ignored. Since the differentiation of the women’s movement centered on understanding the gender in the national democratic movement, writing women’s literature history has been the most aggressive in carrying out criticism of the history of literature centered on men, heterosexuals and intellectuals. The history of Korean women’s literature has carried out the stages of feminist criticism, ranging from creating genealogy for female writers to valuing female writing, and has accumulated about 30 years of research. Especially since 2015’s “Feminism Reboot”, Korean literature soon has been criticized by readers as “Namryu Literature”, and voices for rewriting the history of literature have risen. The main building focused on Kang Shin-jae to look at the current location and problems of women’s literature history technology. Kang Shin-jae was praised as the “most female-like writer” and was also referred to as a war criminal for “women’s writing.” In other words, the evaluation of Kang’s new material is equated to her biological femininity. This is bound to face criticism that feminine writing myths femininity and at the same time ghettoism. As such, women’s literature history faces fundamental paradoxes:“Will it be possible to have a history of literature without femininity?” and “What is special from universal?” 민족문학사를 비판하고 문학사 다시 쓰기를 시도하던 패러다임의 전환 속에서, 여성문학연구는 그동안 비가시화된 문학사의 ‘잉여’로서 자신의 위치를 확보했다. 민족민주운동에서 젠더 이해를 중심으로 한 여성운동의 분화 이후 여성문학사 쓰기는 남성-이성애자-지식인 중심의 문학사에 대한 비판을 가장 적극적으로 수행해왔다. 여성작가의 계보 만들기에서부터 여성적 글쓰기에 대한 가치 평가에 이르기까지 한국의 여성문학 연구는 약 30년간의 연구성과를 축적한 상태이다. 특히 2015년의 ‘페미니즘 리부트’ 이후로 한국문학은 곧 ‘남류문학’이라는 독자들의 비판과 더불어 문학사 다시 쓰기에 대한 목소리가 높아졌다. 본고는 강신재를 중심으로 여성문학사 기술의 현 위치와 문제점을 살펴보려고 하였다. 강신재는 ‘가장 여류다운 작가’라는 평가를 받았으며, ‘여성적 글쓰기’의 전범으로도 일컬어졌다. 즉 강신재에 대한 평가는 그녀의 생물학적 여성성과 동일시된 것이다. 이는 여성적 글쓰기는 여성성을 신화화하는 동시에 게토화한다는 평가와 마주할 수밖에 없다. 이처럼 여성문학사는 여성성 없는 문학사 기술이 가능할 것인가, 중심과 주변, 여성과 남성, 정전과 통속 등의 문학사의 패러다임이 변화하고 있는 과정에서 여성문학사는 보편적인 것과 특수한 것은 무엇인가라는 근본적 역설과 마주하고 있는 것이다.

      연관 검색어 추천

      이 검색어로 많이 본 자료

      활용도 높은 자료

      해외이동버튼