http://chineseinput.net/에서 pinyin(병음)방식으로 중국어를 변환할 수 있습니다.
변환된 중국어를 복사하여 사용하시면 됩니다.
장동진,한상훈,Jang, Dong Jin,Hoon, Sang Hun 대한토목학회 1990 대한토목학회논문집 Vol.10 No.3
본 연구에서는 트러스구조와 아치구조의 부재단면적 및 기하형상을 동시에 최적화하는 효율적인 근사화 방법을 제안하고자 한다. 설계과정 중, 트러스구조에 대해서는 응력제약조건 및 좌굴응력제약조건을 만족하도록 하고, 아치구조에 대해서는 조합응력 제약조건을 만족하도록 하였다. 최적화에 필요한 구조해석의 수를 줄이기 위해 Force Approximation Method를 사용하였다. 초기치에 대한 유한요소해석이 수행된 다음 설계변수인 부재단면적과 절점좌표들에 대한 부재단면력들의 경사를 계산하였고, 그 경사정보를 이용 부재단면력들의 1차 Taylor급수 전개에 근거를 둔 근사구조 해석을 형성하였다. 이동한계법을 적용하였으며, 근사구조해석으로 부터 얻어진 정보에 의해 구조물의 체적을 최소화 하였다. 형상최적화를 위한 제안된 본 방법의 효율성과 신뢰성을 보이기 위해 수치예를 들어 다른 방법들에 의한 결과와 비교하였다. 그 결과 구조해석의 수를 크게 감소시킬 수 있었으며, 구조물 형상최적화에 매우 효율적으로 적용될 수 있음을 알게 되었다. The objective of this paper is to provide a method of optimizing are as of the members as well as shape of both truss and arch structures. The design process includes satisfaction of stress and Euler buckling stress constraints for truss and combined stress constraints for arch structures. In order to reduce the number of detailed finite element analysis, the Force Approximation Method is used. A finite element analysis of the initial structure is performed and the gradients of the member end forces are calculated with respect to the areas and nodal coordinates. The gradients are used to form an approximate structural analysis based on first order Taylor series expansions of the member end forces. Using move limits, a numerical optimizer minimizes the volume of the structure with information from the approximate structural analysis. Numerical examples are performed and compared with other methods to demonstrate the efficiency and reliability of the Force Approximation Method for shape optimization. It is shown that the number of finite element analysis is greatly reduced and that it leads to a highly efficient method of shape optimization of structures.
장동진(Dong-Jin Jang) 한국정치사상학회 2010 정치사상연구 Vol.16 No.2
이 글은 주역의 원리에 입각하여 현대 정치철학에서 논의되고 있는 정의론을 조명해 보는 것을 목적으로 한다. 현대 정치철학에서 특히 자유주의적 정의관은 개인의 자유와 권리를 강조함으로써 개인을 사회로부터 고립시키게 된다. 이러한 자유주의적 정의관의 문제를 지적하고 개인과 사회의 연루성과 공동선의 중요성을 강조하는 현대공동체주의 정의관이 등장한다. 한편 개인과 사회의 연루성을 민족성이나 인종문화적 정체성에 초점을 맞추어 소수민족이나 인종문화적 집단에 특별한 집단차별적 권리를 주장하는 다문화주의 정의관이 등장한다. 그러나 이러한 이론적 입장들은 공통적으로 인간과 사회를 우주자연의 질서나 목적성으로부터 분리시키고 있다. 정의 문제가 궁극적으로 인간의 좋은 삶과 행복의 실현 문제라면, 인간과 사회를 우주자연의 질서나 원칙과 결부시켜 파악하는 시도가 보다 절실히 요구된다. 주역은 인간, 사회, 자연의 삼자 관계를 유기적으로 파악하여 인간 삶의 생존 논리를 총체적으로 표현해 낸다. 그것은 자연 및 우주질서의 논리를 인간행위 및 사회운영의 논리와 연결시키고자 한다. 이러한 주역의 입장은, 개인 상호간의 신념의 차이나 또는 공동체 상호간의 정의관의 차이가 발생하였을 때, 이것을 자연 또는 우주와 연관한 인간 삶의 본질과 목적성에 비추어 판단할 수 있는 반성의 기회를 제공해 준다. 특히 음양론은 우주자연의 질서와 인간사를 연결시키고 있는 핵심적 논리이다. 음양론의 교역과 변역, 그리고 잠재적 전환성의 원리는 개인이 지니는 정의감 및 도덕준칙, 그리고 공동체의 정의 및 도덕 원칙을 자연의 질서와 연관한 인간 삶의 궁극적 본질에 비추어 평가해 볼 수 있는 실마리를 제공한다. 그리고 그것은 하나의 고정된 원칙에 집착하기 보다는 그 원칙의 해석의 융통성, 상황과 시의에 적합한 해결책을 모색할 것을 요구한다. 주역의 정의관은 자연과 우주의 질서원리에 입각한 자연적 정의로서 사람들의 일상적 생활을 통해 표현되는 삶의 원칙이다. 이러한 삶의 정의관은 공적인 정치적 원칙은 물론 우리가 하나의 신념으로서 가지고 있는 도덕관을 성찰할 수 있는 근거가 된다. This paper is aimed at reviewing theoretical debates on justice in comtemporary political philosophy in light of the Yin-Yang theory in the Book of Change. Specifically contemporary liberal conceptions of justice begin with the priority of individual freedom and liberty, thus ignoring the relationship of individuals and community. As a response to this liberal separation of individuals and society, contemporary communitarians attempted to restore the relationship between individuals and society in theorizing justice, which triggered the liberal-communitarian debates. And also we see another line of approach, that is, multiculturalism, which attempts to connect individuals to the membership of particular society or cultural community, specifically focusing on national minorities or ethnic groups. By emphasizing the importance of nationality or ethnicity in shaping the identity of individuals, it advocates the politics of groupdifferentiated rights. However, it seems that contemporary debates on justice fail to take seriously the relationship between human beings and nature in theorizing justice. The Book of Change attempts to induce basic principles for society and individuals by identifying the fundamental principles of nature and universe. It sees the Yin-Yang interaction as the fundamental principle of nature and universe. It grasps the Yin-Yang as the fundamental cause of change and movement of the universe that keeps life of nature as well as human beings. That is, without the Yin-Yang interaction, there would be no change and movement, and further without change and movement, there would be no life. The Yin-Yang theory has been interpreted traditionally in two ways. One is the opposite interaction in space, which means that Yin and Yang interacts with each other in the opposite. The other is the changing interaction in time, which means that Yin and Yang interact with each other, producing the rise and decline of the two respectively. In addition to the two interpretations, I suggest the principle of potential conversion of Yin and Yang. That is, Yang involves Yin and vice-versa, which means that Yang in itself may converse itself into Yin and vice-versa. The Yin-Yang theory runs through the universe, society, and human beings. First of all, this understanding of the fundamental connectedness of human beings and the universe should be the bedrock for theorizing public justice that most contemporary debates on justice are concerned with. Basically the Yin-Yang theory provides basic guidelines for managing society as well as leading individual life, which might be called common justice in daily life. This common justice, even if incomplete and open to various interpretations, may play a role of criticizing as well as complementing public justice which is also inevitably incomplete and unstable because of our incomplete capability of understanding, limited generosity towards others, and relative scarcity in resources.
Public Reason in Korean Democracy
Dong-Jin Jang(장동진),Kyoung-Rok Kwon(권경록) 한국정치학회 2012 한국정치학회보 Vol.46 No.6
이 글의 목적은 종합부동산세 판결(2006헌바112)을 내린 한국 헌법재판관들의 판단의 근거를 롤즈의 공적이성의 관점에서 법관의 내적 신념과 다양한 외부 조건들을 중심으로 평가하는데 있다. 롤즈는 고도의 교육과 훈련을 받은 대법원의 판사들이 가장 높은 수준의 도덕적 중립성과 심의 능력을 행사할 수 있다고 생각하여 이들을 공적이성의 표본으로 삼았다. 그러나 실제 정치과정에서 공적이성은 롤즈의 기대와는 달리 정의의 두 원칙이라는 큰 틀의 판단의 지침을 제공할 뿐 구체적 사안에 대한 판단의 원천을 제공해주지 못한다. 결국 한 개인의 정치적 판단의 궁극적인 원천은 그 자신의 신념과 사회경제적 배경에 의존할 수 밖에 없으며 헌법재판관들의 판단 역시 그들 자신의 도덕적 신념과 사회경제적 배경에서 자유롭지 못한 모습을 보여 준다. 그러나 그럼에도 불구하고 헌법재판관들은 공적이성의 이상을 지침으로 삼아 고민했고 시민들은 공적이성의 이상을 준거로 헌법재판소의 판결을 평가하고 공적담론을 이어갔다고 볼 수 있다. 이는 공적이성이 실제 정치과정에서 개인의 신념과 사회경제적 배경으로부터 자유로울 수 없지만 여전히 규범적 준거로서 ‘문명화’ 기능을 한다는 것을 보여준다. This paper attempts to examine the grounds of the Korean Constitutional Court’s decision on Comprehensive Real Estate Holding Tax (November 13, 2008) within the perspective of Rawls’public reason. It focuses on the internal moral beliefs and external conditions of the judges that may affect their judgment. Rawls takes the Supreme Court as the exemplar of public reason. He believes that Supreme Court judges are highly educated and trained persons that deliberate in terms of public reason, even if exposed to the real world. However, our analysis of the Korean Constitutional Court’s decision on the Comprehensive Real Estate Holding Tax shows that the judges’ individual moral faith as well as their social status inevitably affected their decision. This observation runs counter to Rawls’expectation of the role of public reason. Nonetheless, ordinary citizens have responded to this decision by resorting either to public reason or to their fundamental interests, triggering continuous public debates and reflection. These public responses have driven Rawls’public reason in the real political process─seriously constrained by the internal as well as external factors affecting its representatives─to exercise its civilizing force.
장동진(Dong-Jin Jang),장휘(Whi Chang) 한국정치사상학회 2003 정치사상연구 Vol.9 No.-
본 논문은 롤즈의 『만민법』 에서 제시된 합당하게 정의로운 ‘자유적’ 만민의 ‘외교적 정책’의 이상과 원칙들을 칸트의 『영구평화론』 에서 제시된 세계시민주의(cosmopolitanism)와 비교함으로 『만민법』의 이론적 위치를 명확히 하는 것을 목적으로 한다. 칸트의 『영구평 화론』에서 제시되고 있는 세계시민주의는 칸트의 전체적인 철학적 기획 아래에서 이해되어야 하는 도덕적 기획(moral project)이다. 그에 비해 롤즈의 『만민법』에서 제시되는 관용(toleration)의 개념은 『정치적 자유주의』에서 제안된 합당성(the resonable)으로 표현되는 중첩적 합의(overlapping consensus)를 비자유주의 국가로 확장시켜 국제사회의 안정을 유지하려는 정치적 기획(political project)이다. 롤즈의 『만민법』은 『사회 정의론』에서부터 비롯된 원초적 입장(original position)을 통해 질서정연한 사회(well-ordered society)의 역사적 경험을 공유하는 사회의 국민들이 어떻게 그들이 공유할 수 있는 정의원칙을 만들 수 있는가의 문제에서 출발한다. 그리고 『정치적 자유주의』 에서 제시된 것처럼 그 정의원칙 아래에서 한 사회가 어떻게 지속적으로 유지되며, 그러한 사회가 국제사회 속에서 어떻게 자신들의 내부적 원칙의 일관성을 잃지 않으면서 자신들의 자유주의적 가치를 확장시킬 동반자들을 만들 수 있는가를 제시하는 것이 『만민법』의 이론적 위치이다 전지구적 정의를 주장하는 이론가들은 롤즈의 『만민법』의 인권개념의 상대성과 합의의 단위를 만민의 사회(Society of Peoples)로 보는 롤즈의 입장을 비난하지만, 그들 역시 칸트적 보편성과 구별되는 자신들의 보편성의 한계를 인식하지 못한 상태에서 롤즈의 이론 내에서 특수한 사회 내에서 적용되었던 원칙을 전지구적으로 확장시키려고 시도한다는 점에서 한계를 갖는다. This paper aims to articulate the theoretical position and limitations of John Rawls's conception of international justice provided in The Law of Peoples by comparing it with Kant's cosmopolitanism represented in Towards Perpetual Peace. Kant's cosmopolitanism should be understood as a moral project within his whole philosophical scheme. On the contrary, The Law of Peoples is concerned with extending the 'ideals and principles of the foreign policy of a reasonably just liberal people' to other societies and can be interpreted as a political project. It is an application of the political conception of justice presented in Political Liberalism, and its goal is to maintain international stability through toleration between liberal and decent peoples. The Law of Peoples starts from the original position where people sharing common historical experience of reasonable liberalism politically agree on certain justice principles. Thus, as an extension of Political Liberalism to the international level, The Law of Peoples is concerned with the problem of how a liberal society can find cooperative members in international society without losing the consistency of their liberal principles. Contemporary liberals criticize John Rawls's political project by claiming that its primacy of peoples in conceiving international society as a Society of Peoples, degrades hunan rights a relative value. However, they also have some limitations of their own in that they are in fact expanding a particular liberal conception of rights to the international society without realizing that their concept of hunan rights cannot be universalized in the Kantian sense.
장동진(DONG-JIN JANG) 21세기정치학회 2000 21세기 정치학회보 Vol.10 No.2
한국에서 인권운동의 전개과정은 민주화 진행과정과 깊은 관련이 있다. 민주화와 병행하여 시민사회가 성장하고, 시민사회의 성장과 더불어 인권의식과 운동이 발전한다. 한국의 인권운동은 1987년 이후의 특징적으로 나타나는 시민단체의 결성과 활동들로 보다 구체화된다. 한국의 인권운동은 다음과 같은 단계를 거쳐 발전하였다. 첫 번째 단계는 인권운동의 잠재적 단계로서 제 1, 2 공화국 기간이다. 제 2 단계는 인권운동의 표출 및 소극적 저항단계로서 5. 16 이후 제3 공화국을 거쳐 1987년 6.29 선언까지의 기간이다. 제3 단계는 적극적 참여단계로서 6.29 선언 이후 1997년 말의 IMF 사태에 이르는 기간이다. 제4 단계는 인권개념의 확장단계로서 1997년 말 금융위기로 인하여 한국정부가 국제통화기금(IMF)의 구제금융을 받게 된 이후 현재에 이르는 기간이다. 이 기간의 인권운동의 특징은 사회, 문화적 및 복지의 개념을 운동의 영역으로 포함시키고 있다. 한국에서의 인권운동의 전개과정은 인권의식 및 개념의 확장과 더불어 공간적 확장으로 발전하고 있다. 즉 한국의 인권운동은 정치권력으로부터의 기본권 확보로부터 출발했지만, 이것은 이제 인권의식 및 개념의 확장뿐만 아니라 공간적으로 확대되고 있다. 즉 외국인노동자의 인권운동, 동성연애자의 권리나 여성의 권리확대, 또한 기본권에서부터 사회경제적 권리로의 확장, 탈북자 및 북한동포들의 인권에 대한 관심과 지원, 국제사회의 인권운동에 대한 동조, 타 정치사회의 인권에 대한 관심으로 확장되기에 이르렀다. 인권내용의 확장 및 운동공간의 확장에 비하여 한국의 인권단체의 인권운동에는 여러 가지 제약과 한계를 안고 있다. 우선, 인권단체의 조직의 기반이 확고하지 않을 뿐만 아니라 단체의 종류도 그렇게 많지 않다. 둘째, 단체의 재정적 기반과 시민들의 인식 및 지지가 불충분하다. 셋째, 민주화운동의 경험이 있는 유능한 인권운동가들이 현재 활약하고 있지만, 앞으로 상근 운동가들이 어떻게 충원될지도 예측하기 어렵다. 인권문제는 인간의 보편적 권리로 국제적 관심사가 되고 있다. 그리고 인권의 내용도 상당히 확대 발전되고 있다. 현대 생활의 복잡성과 경쟁의 치열성으로 인해 일반 시민은 인권운동에 지속적으로, 체계적으로 접근할 수가 없다. 현재 한국의 인권운동은 인권단체 및 운동가를 중심으로 하여 전문적 지식과 판단을 제공해줄 수 있는 전문가 후원집단, 일반시민의 관심과 참여가 절대적으로 필요하다.
장동진(Jang Dong-Jin),백성욱(Paik Sung Wook) 한국정치사상학회 2005 정치사상연구 Vol.11 No.1
이 논문은 차이의 인정(recognition of difference)과 도덕적 보편주의(moral universalism)라는 두 가지 개념을 중심으로 하버마스(Jurgen Habermas)가 『사실성과 타당성』(Faktizitat und Geltung)에서 제시하는 담론적 민주주의 이론(Diskurstheorie der Demokratie)을 비판적으로 검토하는 것을 목적으로 한다. 이 두 가지는 현대자유주의정치철학이 추구하는 방향성을 제시한다는 점에서 이론을 기획하고, 평가하는 중요한 기준이 되는데, 서로 상반되는 방향으로 움직이기 때문에 언제나 갈등의 가능성을 내재하고 있다. 하버마스의 담론적 민주주의 기획은 이 두 가지 과제를 적절하게 조화시킬 수 있는 지점을 잘 포착하고 있다는 점에서 여타이론과 비교했을 때 강점을 지닌다. 하지만 그의 시도가 지니고 있는 장점에도 불구하고, 이 논문에서는 담론적 민주주의 기획이 차이의 인정과 도덕적 보편주의 양자 모두에 있어서 여전히 문제가 있다고 비판할 것이다. 보다 구체적으로 이러한 문제가 발생하는 근본적인 원인은, 법이 중립성을 확보하기 위한 민주적 절차의 조건으로서 하버마스가 제시하는 개인의 자율성(individual autonomy)이 강하게 유지되고 있기 때문이다. 이것은 첫째, 대내적으로 특정한 윤리적 가치정향이나 선관에 입각해서 개인의 자율성을 받아들이지 않는 집단에 대해서는 여전히 배제를 초래하고, 둘째, 민주적 입법절차를 상이한 비서구권 국가와 문화로 확장시켜 적용하는데 있어서는 근대성이 구체화될 수 있는 다원주의적 발전노선을 간과한다. 이러한 문제점을 지적하는 것은 하버마스를 옹호하는 시각에서는 이론적 정교화의 방향을, 비판하는 시각에서는 보다 나은 대안의 근거를 제공할 것이다. 끝으로, 필자는 최근 한국의 현실에서 하버마스가 제시하는 절차적 조건들이 어떤 의미를 지니는지, 그리고 그것이 상이한 역사적 경로를 거친 우리 사회에서 정치문화로 자리 잡을 수 있는지를 고민한다. This article aims to evaluate Jurgen Habermas's democratic discourse theory in light of two of the cornerstones of contemporary political philosophy, namely the recognition of difference and moral universalism. Since these two aims pull in opposite directions, the more a theory becomes sensitive to difference, the more likely it is that the universalistic character will be weakened, and vice versa. Thus, it is inevitable to draw the line somewhere in which both criteria are employed. Habermas's democratic discourse theory presents a fairly defensible alternative compared to competing theories in that these two aims are reasonably incorporated. Nonetheless, this article will raise two arguments concerning its shortcomings. First, despite theoretical endeavors to include difference and ethical discourse into the procedure of public deliberation, Habermas's project still sets certain limits. This leads to the exclusion of particular ethical convictions that do not value the conditions of discourse, i.e. the respect for individual autonomy. Second, in the process of preserving the universalistic character of the democratic discourse theory, Habermas wrongly asserts that the democratic culture needed to meet the conditions of discourse is tailored to structural modernity. This neglects the diverse paths in which modernity is accepted in non-Western societies and tends to reduce it to a model of Eurocentric modernization. Rather than being two separate lines of critique, these are tied by Habermas's emphasis of individual autonomy, and its importance in maintaining the liberal neutrality of public deliberation. The limitations of Habermas's theory articulated in this article will hopefully provide a guideline to both advocates and opponents of democratic discourse theory, in which further discussion will surface.