하천의 물리 환경 평가체계의 구축

정혜련,김기흥,Jung, Hea-Reyn,Kim, Ki-Heung 한국수자원학회 2018 한국수자원학회논문집 Vol.51 No.8

본 연구는 국내 하천의 고유성을 반영할 수 있는 물리적 환경평가 체계를 개발하는 것이다. 하천유형 분류, 평가구간 선정, 평가 항목 및 지표에 대하여 종합적으로 요약하였다. 하천의 물리적 구조는 하천 유수력에 의한 반응의 결과이므로 하도경사, 하상재료의 입경 및 하도지형의 특성에 따라 하천을 3가지 유형으로 분류하였다. 평가구간은 각 하천 유형의 대표적인 특징인 step 또는 여울출현 간격, 사행도에 따라 저수로 폭의 10배와 25배 기준으로 선정하였다. 평가지표는 하도 안정성, 흐름 상태, 횡단면 형상, 하안 안정성, 하도개수 및 하천횡단구조물과 같은 공통지표와 유효 서식지, 하상 매몰도, 흐름의 다양성 및 step과 여울 출현빈도와 같은 하천 유형별 특성지표로 구성되어 있다. 적용성 검토를 위하여 개발된 평가체계를 9개의 하천에 적용하고 그 결과를 제시하였다. This study is to develop an assessment system for stream physical environments by considering stream characteristics. Comprehensively, the descriptions of and steam classification, assessing reach selection, contents of assessment categories and indexes are summarized. Since the physical structure of stream is results of reaction by stream power, streams were classified into three types (as high gradient stream, mid gradient stream and low gradient stream) according to the slope of channel, the grain size of bed material and the characteristics of channel topography. The scale of assessment reach was selected based on 10 or 25 times of channel width according to typical characteristics such as interval of step or riffle and sinuosity in each stream type. The assessment indexes were organized into common indicators such as channel stability, flow status, cross-section shape, bank stability, channel alteration and stream crossing structure, and characteristic indicators by stream type such as effective habitats, bed embeddedness, diversity of flow and frequency of step or riffle. To evaluate the applicability, the assessment system was applied to 9 streams and the results were analyzed and presented.

남강댐 수위조절을 통한 버들류 군락지의 관리 방안

정혜련(Jung, Hea Reyn),김기흥(Kim, Ki Heung) 대한토목학회 2012 대한토목학회 학술대회 Vol.2012 No.10

전신홍반루푸스 환자에 동반된 파종성 효모균증

정혜련 ( Hye Ryun Jung ),권현희 ( Hyun Hee Kwon ),최정윤 ( Jung Yoon Choe ) 대한류마티스학회 2010 대한류마티스학회지 Vol.17 No.2

Disseminated cryptococcosis mainly occurs in immunocompromised patients. It enters the body through the respiratory tract and spreads to the lungs, skin, liver and lymphoid organs. Among cryptococcosis, cryptococcal meningitis is a relatively frequent manifestation and causes serious morbidity and mortality. It needs urgent diagnosis and initiation of effective antifungal therapy. It is difficult to differentiate cryptococcal meningitis from neuropsychiatric lupus due to similar clinical symptoms, laboratory and cerebrospinal fluid findings. We report a case of disseminated cyrptococcosis in a patient with systemic lupus erythematosus being managed with mycophenolate mofetil, prednisolone and hydroxychloroquine.

리걸테크플랫폼에 대한 비교법적 고찰 - 미국 연방변호사협회모범규칙(ABA)과 관련사례를 중심으로 -

정혜련 ( Jung Hye Ryun ) 한국유통법학회 2021 유통법연구 Vol.8 No.2

최근 변호사소개 서비스와 AI 형량예측 서비스를 제공하는 플랫폼에 대해서 변호사법을 위반한 불법서비스이며, 자본에 의해 교란의 우려가 주장되고 있다. 반대로 플랫폼측은 소비자들의 법률 접근성을 향상시킬 수 있기에 오히려 법률 시장에서의 소비자 편익을 증진시킬 수 있다고 반박하면서 갈등이 깊어지고 있다. 이에 본고에서는 미국의 리걸테크(Legal Tech)정의 그리고 이에 대한 규제의 역사 그리고 미국연방변호사협회(American Bar Association, 이하 ABA)의 「변호사 직무에 관한 모범규칙(이하 모범규칙)」과 구체적인 사례를 알아보고 비교법적 시사점을 도출해보고자 한다. 리걸테크란 ‘법(Legal)’과 ‘기술(Technology)’의 합성어인 리걸테크는 기존의 입법, 소송 등의 수요에 따른 법률서비스 산업을 아날로그에서 디지털로 전환한 것으로, 인공지능 기술을 활용하여 법률 소비자에게 보다 적은 비용으로 최대의 서비스를 제공하는 것을 의미한다. 미국의 변호사 광고에 관한 규제의 역사는 법조인으로서의 존엄성과 수정헌법 제1조에 의해 보장되는 광고에 대한 자유라는 상호 상충적인 가치 사이의 대결로 요약될 수 있다. 명백한 것은 Bates v. State Bar of Arizona 등을 비롯한 판례를 통해 변호사의 광고권은 수정헌법 제1조에 의해 꾸준히 확대되고 있다는 것이다. 특히 ABA의 모범규칙은 법조인으로서의 존엄성이라는 가치를 보호하기 위한 역할을 해왔으며, 각 주의 변호사협회 윤리규정은 이를 일부 수정하여 따르고 있다. 현재의 모범규칙이 허용하고 있는 변호사소개서비스는, 이것이 특정 변호사를 추천하고 이에 대해서 해당 변호사로부터 대가를 지급받는 구조를 갖추지 않으며, 변호사가 지불해야 하는 수수료 정도가 변호사의 독립적인 직업적 판단을 방해하는 정도에 이르지 않는 한, 모범규칙에 의해 허용되는 변호사에 대한 광고 또는 정보를 제공함으로써 변호사로부터 합리적인 금전적 이익을 받을 수 있는 인터넷 법률 플랫폼인 것이다. 여기서 합리적인 금전적 이익이란 변호사에 대한 마케팅 수수료 그 자체도 포함한다. 한편 구체적인 사례로 Avvo의 변호사평가시스템인 Avvo rating은 BROWNE v. AVVO 판례에서 수정헌법 제1조 표현의 자유에 의해 보호된다고 판결되었으나, 뉴욕주 변호사협회 전문윤리위원회는 Ethics Opinion 1132 결정에서 Avvo rating은 높은 평가를 받은 변호사를 ‘특정’하여 ‘추천’한다는 인상을 고객들에게 암시한다고 평가하여 뉴욕 직업행동 규칙을 위반한다고 결정하였다. 또한 뉴저지 변호사 협회는 서비스의 가격에 비례해서 마케팅 수수료가 책정되는 Avvo의 수익구조는 비변호사와 수수료를 공유하는 것이며 이것이 변호사의 독립적인 업무수행을 방해할 정도에 이르는 것에 해당하므로 모범규칙을 위반한 것이라고 평가하였다. 결론적으로 국내 플랫폼 중 변호사를 평가하는 시스템은 미국의 BROWNE v. AVVO 판례에서처럼 수정헌법 제1조에 해당하여 허용되는, 즉 우리나라의 헌법이 보장하는 표현의 자유의 범주에 포함될 수 있다. 그러나 알고리즘의 조작 가능성 그리고 암묵적으로 변호사를 ’추천‘하는 효과를 주어 ABA의 모범규칙이 허용하지 않는 ’특정 변호사를 추천‘하는 경우에 해당할 여지가 있다. 또한 단순하게 변호사와 소속 로펌의 이름, 주소, 이력 및 경력, 해결·상담사례, 비용정보, 이용후기 등을 제공하고 이에 대해 정액으로 수수료를 받는 수익구조를 취한다면 그 수수료는 변호사에 대한 광고나 플랫폼의 시스템 유지를 위한 ‘마케팅 수수료’에 해당할 여지가 있으며 이는 변호사의 독립적인 업무수행을 방해할 정도에 이르지 않는다고 볼 수 있고 이러한 수익구조는 허용될 수 있다. 그리고 검색 화면에 수수료를 지불하는 변호사를 ‘PREMIUM LAWYERS’ 그렇지 않은 변호사를 ‘LAWYERS’로 구분하여 전자를 후자보다 상단에 노출시키는 것은 ‘특정 변호사를 추천’에 해당하는지는 추가적인 연구나 유권기관의 해석이 필요하다. 수수료를 지불하는 변호사는 PREMIUM LAWYERS 영역에서 무작위로 노출된다는 점은 ‘특정 변호사를 추천’에 해당하지 않을 수 있는 근거가 되지만, 상단에 노출시킨다는 점에서 ‘특정 변호사를 추천’할 여지가 있다. Recently, regarding Law Talk, a platform that provides lawyer introduction services and AI sentence prediction services, the Bar Association argued that Rotok is an illegal service in violation of the Attorney-at-Law Act and that the lawyer market is disturbed by capital. However, Law Talk refuted that Law Talk has no room for violation of the Attorneyat- Law Act and that it can improve consumers' access to the law, deepening conflicts between attorneys surrounding Law Talk. In response, this paper aims to find out the definition of Legal Tech in the United States, the history of regulations, and specific examples of the American Bar Association(ABA)'s 「Model Rules of Professional Conduct (Model Rules)」 and derive comparative legal implications. Legal tech, a compound word of ‘law’ and ‘technology’, refers to the transition of the legal service industry from analog to digital in response to the demand for existing legislation and litigation, which uses artificial intelligence technology to provide maximum services to legal consumers at a lower cost. According to the Legal Tech Classification Table of Stanford University Law School CodeX in the U.S., Law Talk is a platform that introduces lawyers and provides AI sentence prediction services, which is both a ‘Legal marketplace’ in the ‘searching’ field and a ‘Lawsuit result prediction’ in the ‘Analysis’ field. The history of regulation on lawyer advertising in the United States can be summarized as a confrontation between the two conflicting values of dignity as a legal professional and freedom of advertising guaranteed by the First Amendment. What is clear is that lawyers' advertising rights are steadily expanding under the First Amendment through precedents including Bates v. State Bar of Arizona. In particular, the ABA's Model rules have played a role in protecting the value of dignity as a legal professional, and the ethics regulations of the Bar Association of each state partially revise and follow them. The lawyer introduction service allowed by the current Model rules is an Internet legal platform that can receive reasonable financial benefits from lawyers by providing advertisements or information on lawyers allowed by the model rules unless they have a structure to ‘recommend’ a ‘specific’ lawyer and receive compensation from him. And the reasonable financial benefits include marketing fees itself for lawyers, and the degree of fees paid by lawyers should not interfere with the independent professional judgment of lawyers. On the other hand, as a specific example, ‘Avvo Rating’ which is Avvo's lawyer evaluation system, was judged to be protected by freedom of expression under Article 1 of the Amendment in BROWNE v. AVVO precedents. But the New York State Bar Association's Committee on Professional Ethics decided in its Ethics Opinion 1132 decision that Avvo Rating violated New York’s rules of occupational behavior, evaluating the impression of ‘specifying’ and ‘recommending’ highly valued lawyers to customers. In addition, the New Jersey Bar Association also assessed that Avvo's profit structure, in which marketing fees are set in proportion to the price of the service, shares fees with non-lawyers and violates Model Rules as it interferes with lawyers’ independent work. In conclusion, Law Talk’s system of evaluating lawyers can be included in the category of freedom of expression guaranteed by the Constitution of Korea, which falls under Article 1 of the Amendment, as in BROWNE v. AVVO precedents. But there is room for the possibility of algorithm manipulation and implicit “recommendation” of lawyers, which is not permitted by ABA’s Model Rules. In addition, if Law Talk takes a profit structure that provides services and receives a flat fee, the fee can be considered a “marketing fee” for advertising or maintaining the platform’s system for lawyers, which does not interfere with the lawyer’s independent work. Finally, it is necessary to further study or interpretation of the authorities whether exposing the former to the top of the latter by dividing lawyers who pay fees into "PREMIUM LAWYERS" and lawyers who do not pay fees into "LAWYERS" on the search screen of Law Talk corresponds to “recommending a specific lawyer.”

단일 기관에서 지방유제 단독 제형 투여 처방의 적절성 평가

정혜련 ( Hye Ryun Jung ),은명온 ( Myoung On Eun ),방은숙 ( Eun Sook Bang ),이지현 ( Ji Hyun Lee ),김미향 ( Mi Hyang Kim ),홍정 ( Jeong Hong ),박은정 ( Eun Jung Park ),이재명 ( Jae Myeong Lee ) 한국정맥경장영양학회 2014 한국정맥경장영양학회지 Vol.6 No.3

Purpose: IV-lipid emulsion can be a nutritional supplement to provide essential fatty acids and energy for patients who need total parenteral nutrition support. The recommended administration dose of lipid emulsion is less than 2.5 g/kg/d and the rate should not exceed 0.15 g/kg/h for adult patients. The purpose of this study is to evaluate the adequacy of the currently prescribed administration rate of IV-lipid emulsion in a single center. Methods: We analyzed 1,739 lipid emulsion administration prescriptions in 1,095 patients over 18 years old at Ajou University Hospital from January 1, 2014 to March 31. Results: The median prescription rate of total lipid emulsion was 0.134 (0.012∼1.125) g/kg/h, and the exceeding portion of maximum recommended infusion rate was 36.9%. The median administration prescription rate of lipid emulsion was faster in 500 mL emulsions, compared to 250 mL emulsion (0.146 g/kg/h vs. 0.075 g/kg/h; P<0.001) and at emergency room (ER), compared to general ward (0.154 g/kg/h vs. 0.123; P<0.001). The exceeding portion of maximum recommended infusion rate of lipid emulsion was also higher in 500 mL emulsion, compared to 250 mL emulsion (52.2% vs. 30.4%; P<0.001) and at ER, compared to general ward (52.1% vs. 30.4%; P<0.001). Triglyceride level was higher in exceeding recommended infusion rate compared to less, but not statistically significant (119 mg/dL vs. 261 mg/dL; P=0.202). Conclusion: Administration prescription rate of lipid emulsion exceeded the recommended rate and this feature was dominant in 500 mL emulsion and at ER. Education and monitoring of lipid emulsion prescription is needed for appropriate lipid administration and prevention of fat overload syndrome.

기업결합심사에서의 경쟁효과 -사례분석과 규제비용을 중심으로-

정혜련 ( Hye Ryun Jung ) 단국대학교 법학연구소 2014 법학논총 Vol.38 No.1

방송통신시장에 대한 규제는 경쟁을 활성화 시켜야 한다는 요청과 공익을 증진시켜야 한다는 요구를 모두 함께 충족시켜야만 한다. 경쟁과 공익 모두를 증진시켜야 한다는 이러한 요구에 의하여 2008년 방송통신위원회가 ‘방송통신위원회 설립 및 운영에 관한 법률’에 의거하여 설립되었다. 방송통신 위원회는 방송통신 전 영역을 관장하는 권한을 갖는다. 따라서 방송통신위원회는 일반경쟁당국인 공정거래위원회와 방송통신시장의 규제를 놓고 권한의 중복이 발생하고 있다. 특히, 두 기관은 기업결합심사에 있어 그 권한이 중복되고 있다. 필연적으로 이러한 기관과 권한의 중복은 그 필요성에 의문을 제기하게 한다. 이중규제체계와 관련한 이러한 의문에 대하여 지금까지 다양한 찬성과 반대 의견이 있어왔다. 이중규제에 관한 반대론자들은 만일 방송통신위원회와 공정거래위원회가 다른 의견으로 충돌할 경우 중복된 규제는 통신사업의 효율성을 저해한다고 주장한다. 중복규제와 각 기관간 의견충돌로 인한 심사 지연이 높은 비용을 야기하기 때문이다. 그러나 이중규제에 관하여 찬성하는 자들은 이중규제계가 통신시장에 대한 깊이 있는 분석 및 조사를 가능하게 하기 때문에 사회적, 경제적으로 바람직한 결과를 가져온다고 주장한다. 양 주장을 통해 볼 수 있는 바와 같이, 이중규제체계는 긍정적인 효과와 부정적인 효과를 모두 갖고 있다. 중요한 것은 방송통신위원회와 공정거래위원회의 이중규제심사가 통신시장에서 경쟁과 공익을 증진시키는지 살펴보는 것이다. 이 점은 방송통신위원회와 공정거래위원회의 규제심사기준의 차이점을 통해 확인할 수 있다. 공정거래위원회의 규제심사가 주로 공익보다 경쟁에 중점을 두는 반면에, 방송통신위원회의 심사는 경쟁보다는 공익에 더욱 초점을 두고 있다. 이러한 심사기준의 차이는 이중규제체계가 경쟁과 공익을 증진시키는 데에 유용할 수 있음을 보여준다. 그러나 방송통신위원회와 공정거래위원회의 심사기준의 차이가 시장을 비효율적으로 만들 정도로 크다면 이중규제체계는 배척 되어야 할 것이다. 즉, 한 기관에게 배타적으로 규제권한을 부여해야 할 것이다. 하지만 통신시장의 경쟁과 공익 모두를 증진시키기 위하여 이중규제 체계는 서로 상호보완적이다. 실제 사례를 분석하면 이중규제체계가 사회적, 경제적으로 보다 바람직한 결과를 이끌어 낸다는 사실을 알 수 있다.

투자자-국가간 분쟁해결절차(ISDS)와 경쟁정책

정혜련(Jung, Hye-Ryun) 강원대학교 비교법학연구소 2017 江原法學 Vol.51 No.-

투자자-국가간 분쟁해결절차는 외국인 투자자가 투자협정을 체결한 상대 국가에서 활동하고 있는 중에, 그 상대국 국가 정책이나 법령으로 인해 외국인 투자자의 경제적 손실이 발생했을 경우, 외국인 투자자가 그 상대국을 상대로 국제중재재판소에 직접 소송을 제기할 수 있는 것을 말한다. 외국인 투자자는 해당 국가의 정책을 신뢰함으로써 투자의 결정을 내리게 되는 데, 그 해당 국가의 정책이 외국인 투자자의 그 정책에 대한 신뢰성과 예측가능성을 깨뜨린다면 외국인 투자자에게 심각한 경제적 손실을 줄 수 있다. Vattenfall v. Germany 사건에서는 정부의 규제와 외국인 투자자의 합리적 기대에 대한 관계를 잘 설명하고 있다. 이 사건은 국제중재재판소가 아직 심사 중인 사건이며 그에 앞서 독일 연방재판소가 독일 연방헌법에 따라 판결을 하였다. 이 사건의 결론은 독일 정부가 Vattenfall (스웨덴 에너지 회사) 회사에게 막대한 손해배상을 해야 한다는 것이었다. 그 이유는 독일 정부의 에너지 정책에 대한 일방적 집행이 Vattenfall 회사의 재산권을 침해했다는 게 주요 이유였다. 이 사건은 한국 정책 입안자들에게 중요한 시사점을 던져 주고 있다. 정책의 입안과 집행의 과정에서 그 정책에 대한 일관성과 투명성을 확보하는 일이 투자자-국가간 분쟁해결절차를 예방하는 일이며, 설령 외국인 투자자가 한국 정부를 상대로 국제중재재판소에 소송을 제기하는 경우에도, 왜 그러한 정책을 입안하고 시행했는지에 대해 국제중 재재판소에 설득력 있게 설명할 수 있다. 또한 국가의 정책은 필요에 따라 변경, 수정될 수 있다. 그러나 정책을 갑작스럽게 변경하는 것은 외국인 투자자의 합리적 기대를 깨뜨릴 수 있으며, 결국 외국인 투자자의 재산권을 심각하게 침해할 수 있다. 따라서 정책을 변경할 필요가 발생한다면, 그 변경에 대한 합리적 시간과 정책 변경 과정의 투명성을 확보해야 외국인 투자자의 예측가능성을 보장해 줄 수 있다. The purpose of this article is to explain the relationship between the government’s policies or regulations and foreign investors’ legitimate expectations in the Vattenfall v. Germany case. After taking place nuclear disaster in Fukushima, Japan in 2011, the German congress decided to immediately close the oldest nuclear power plants that Vattenfall, a Swedish energy company, operated. For this reason, Vattenfall brought a claim against Germany not only to the ICSID but also to the German Constitutional Court (GCC). According to the GCC, a State could change its policies or regulations. However, a State should protect foreign investors’ legitimate expectations when it tries to change its regulations or policies. In this case, the GCC pointed out that Germany’s completely altered policy concerning their nuclear power plants violated Vattenfall’s property rights. In this regard, this case provides important meanings or lessons for us. The government’s inconsistent policies and unilateral policy enforcement can either strike down or reduce foreign investors’ predictability. In other words, when the government’s unilateral action occurs, the likelihood of investor-State dispute settlement increases. From my point of view, when the government changes its regulations or policies, it is necessary for the government to give reasonable time including transparency of policy-making process to foreign investors.

IT시장에서 DRM의 반경쟁적 이용사례와 경쟁법의 적용

정혜련 ( Hye Ryun Jung ) 한국상사판례학회 2014 상사판례연구 Vol.27 No.3

In this article, I will focus simply on one narrow and specific part likely to emerge from IT markets in the United States: the implications of the combination of technologies known as Technology Protection Measures (“TPMs”) and Digital Right Management (“DRM”) measures with the U.S. anti-circumvention legal regime governed by the Digital Millennium Copyright Act (“DMCA”). Then, this article provides the harms from these legal regime and gives implications for regulating the IT market in Korea. While traditional markets has the common characteristics which are measured with the general competitive analyses, Information Technology (“IT”) markets are characterized by special and unique features that are discussed in this article. That is, competition in IT markets is dynamic; nonmarket based information production models (“peer production”) play a significant role in IT markets; and IT markets are usually data markets rather than product markets. The combination of the legal rule prohibiting circumvention of technological measure under the DMCA and the use of DRMs, created a new regime, the DRM/DMCA regime, which bestows the entertainment industry with a new and strong right to control the access to and use of the copyrighted work. Under the some circumstances, the use of such a strong right under the DRM/DMCA regime may have anti-competitive impacts in IT markets. A recent examples for such allegedly anti-competitive use of the DRM/DMCA regime can be found in the litigations initiated by movie studios and the DVD CCA against two IT companies, Kaleidescape and RealNetworks. These cases demonstrate the attempts of the entertainment industry to block the marketing of technological devices or software products that allow their end users to upload the content of their DVD to the device``s hardware and replay it afterwards from the device itself or their own PC. The key question addressed in this article is the limits of the conceptual framework of antitrust law and of copyright law for regulating possible anti-competitive effects of the DRM/DMCA regime on competition in IT markets in the U.S., given the unique features of IT markets. In conclusion, given the setbacks in the regulation under copyright law, it seems necessary to conduct further study on the application of antitrust enforcement standards. Under this study, it would be necessary to examine how antitrust enforcement standards should be changed in order to adequately address the unique features of IT markets discussed in this article.

론스타 투자자-국가간 분쟁해결(ISD) 사건에 대한 소고 - 론스타의 ISD 과정과 우리정부의 시사점을 중심으로 -

정혜련 ( Jung Hye-ryun ) 안암법학회 2017 안암 법학 Vol.0 No.54

미국계 사모펀드인 론스타가 한국 정부를 상대로 국제투자분쟁해결기구(ICSID)에 제기한 투자자-국가간 분쟁해결(ISD) 판정이 머지않아 내려질 것으로 보인다. 본래 ISD판정은 2016년 말에 내려질 것으로 예상되었으나 그 사안이 중대한 만큼 2017년 중반까지도 그 결론을 내리지 못하였다. 본 논문에서는 한국 정부가 론스타의 한국외환은행 매각을 6년 이상 고의적 또는 자의적으로 지연시켰는지, 론스타에 양도차익의 세금을 부과하는 등의 한국 정부의 일련의 조치는 불합리한 것이라고 하는 론스타의 주장에 대해서, 사실관계 및 론스타와 한국 정부의 주장들의 법리적 근거들과 대법원의 결정을 분석함으로서 론스타 ISD 사건의 객관적 실체를 알아보는 데 그 의의를 두고 있다. 그럼에도 불구하고 ISD는 비공개로 진행되기 때문에 대법원의 판결문과는 달리 쌍방의 사실관계 및 주장을 정확하게는 알 수 없다. 하지만 2012년 론스타가 정부에 제출한 ISD 통고문을 통해서 그 내용을 대략적으로 알 수 있겠다. 본문에서는 이러한 론스타의 주장에 대한 결과를 예상해 본다. 또한 이번 론스타 ISD 사건은 한국 정부에 어떠한 교훈을 주고 있으며, 한국정부의 정책에 대한 투명성과 신뢰성 확보의 필요성에 대해서도 검토해 보기로 하겠다. This article examines critical issues in the current dispute between Lone Star and South Korea regarding Lone Star`s investment in the Korea Exchange Bank that has culminated in an investor-State dispute claim against Korea before an International Centre for Settlement of Investment Disputes (ICSID). Lone Star has requested to the ICSID for its econmic damages because of the Korean government`s interference with its rights as the major shareholder of Korea Exchange Bank during the course of Lone Star`s investments in South Korea. In addition, Lone Star received a great damage as a result of arbitrary and discriminatory taxation of the Korean government. This article will examine well-covered topics in international investment law such as fair and equitable treatment and discriminatory treatment.

차등의결권에 관한 소고

정혜련(Hye-Ryun Jung) 한국기업법학회 2015 企業法硏究 Vol.29 No.1

우리 상법 제369조 제1항에 규정되어 있는 1주 1의결권 원칙은 주주평등의 원칙에 따라 1주마다 1개의 의결권이 주어진다는 강행규정으로 이해하는 것이 통설과 판례이다. 그러나 강행규정으로 보는 주주평등의 원칙도 명문의 규정으로 배제되거나 제한될 수 있다. 예를 들어서 상법 제344조에서 규정하고 있는 종류주식은 주주평등의 원칙에 대한 예외이다. 상법 제344조 제1항에 따르면 회사는 이익의 배당, 잔여재산의 분배, 주주총회에서의 의결권 행사, 상환 및 전환 등에 관하여 내용이 다른 종류의 주식을 발행할 수 있다. 주주평등의 원칙이 강행규정으로 이해되는 한 명문의 규정으로만 이를 배제하거나 제한할 수 있으므로 상법 제344조 이하의 종류주식만이 제369조 1항에 따른 주주평등의 원칙에 대한 예외로 허용되게 된다. 특히 의결권과 관련하여 상법 제344조의 3 제1항은 의결권이 없는 종류주식과 의결권이 제한되는 종류주식에 대하여만 규정하고 있으며, 이 경우에도 제2항은 그 총수를 발행주식의 4분의 1로 제한하고 있다. 또한 의결권이 없거나 제한되는 종류주식이 발행주식총수의 4분의 1을 초과하는 경우 회사에게 지체 없이 제한을 초과한 종류주식에 대하여 필요한 조치를 할 것을 규정하고 있다. 그러나 이러한 규정은 재산권적 성질을 갖는 사원권인 의결권을 지나치게 제한하는 것으로 보인다. 또한 감사나 감사위원의 선임과 해임(상법 제409조 2항), 집중투표, 정관변경 등의 경우에 소수주주의 보호를 위하여 대주주 등의 의결권을 제한하는 규정이 과연 적절한 것인 지에 대해서도 의문이 생긴다. 본 논문에서는 차등의결권에 대한 개념 및 사례를 소개하고, 차등의결권을 도입한 외국의 사례에 대하여 분석한 실증연구결과들을 비교한다. 이를 통하여 현재 우리나라 상법에서의 차등의결권에 대한 1주 1의결권 원칙의 완화여부와 차등의결권의 도입가능성을 살핀다.