http://chineseinput.net/에서 pinyin(병음)방식으로 중국어를 변환할 수 있습니다.
변환된 중국어를 복사하여 사용하시면 됩니다.
이창섭,조태진,이상배,원경식,Lee, Chang-Sup,Cho, Tae-Chin,Lee, Sang-Bae,Won, Kyung-Sik 대한지질공학회 2007 지질공학 Vol.17 No.2
한라산 정상부의 백록담 암체는 백록담조면현무암이 분포하는 동측구역과 한라산조면암이 분포하는 서측구역으로 구분된다. 백록담에서 진행되는 풍화, 암벽붕괴, 낙반은 전반적으로 백록담 서측구역에 분포하는 한라산 조면암의 풍화작용과 밀접한 연관성을 가지며, 동측구역에서는 개별 암석 블록들의 국지적 붕락현상이 발생한다. 본 연구에서는 한라산조 면암 분포지역의 지질학적 및 지형학적 특성을 조사하였으며, 풍화단계별로 조면암 시료를 채취하여 편광현미경분석, X-선 회절분석, 전자현미경관찰, 지화학분석, 공학적 물성시험 등을 수행하였다. 실험결과에 의거하여 한라산조면암의 광물 암석학적 특성변화, 화학적 특성변화와 물리적 특성변화를 분석하였으며, 백록담을 구성하는 조면암체의 풍화특성과 원인을 조사하여 풍화 메커니즘을 고찰하였다. Baeknokdam rock mass at the crest of Halla mountain is composed of Baeknokdam trachybasalt in the eastern region and Hallasan trachyte in the western region. On-going weathering, rockfall and collapse of Baeknokdam wall rock are closely linked to the weathering of trachyte distributed in the western region of Baeknokdam, though within the restricted area of eastern region trachybasalt blocks has been naturally formed and may be rolled down neering properties have been conducted. Based on the results of these experiments variations of mineralogical-petrographical characteristics of trachyte together with chemical and physical properties with respect to the degree of weathering have been analyzed. Weathering mechanism of Baeknokdam trachyte has been delineated by investigating the environmental cause of weathering and the peculiar features of weathered rock mass.
영장에 의한 통제를 받지 않는 행정조사와 압수·수색의 구별
이창섭 ( Lee Chang-sup ) 홍익대학교 법학연구소 2021 홍익법학 Vol.22 No.1
행정절차에도 헌법 제12조의 영장주의가 적용되는가에 대해서는 의견이 일치하지 않지만, 헌법 제12조의 영장주의의 연혁과 동 조문의 구성을 고찰하면 헌법 제12조의 영장주의는 형사절차를 적용대상으로 한다고 이해된다. 특별사법경찰관리와 같이 행정조사권한과 수사권한을 함께 가지는 행정공무원의 행위가 외형상 행정조사로 보이지만 실질적으로 압수·수색에 해당할 수 있을 때 헌법상 영장주의의 적용 여부를 결정하기 위해서는 당해 행위의 성격이 영장에 의한 통제를 받지 않는 행정조사인지 아니면 압수·수색인지를 판단해야 한다. 행정공무원이 행정목적과 수사목적 중 어떤 목적으로 조사행위를 하는지(주관적 기준) 그리고 수사를 개시한 것으로 볼 수 있는 행위가 있는지(객관적 기준)를 종합하여 양자를 구별해야 할 것으로 생각한다. 객관적 기준에서 검사와 사법경찰관의 상호협력과 일반적 수사준칙에 관한 규정 제16조 제1항이 중요한 척도가 되는바, 동 조항에는 특히 ‘수사목적을 위한 행위’라는 일반규정이 없어서 가령 법이 허용하지 않는 무(無)영장 압수·수색이 있는 경우 이를 수사로 파악할 수가 없다. 규정의 보완이 필요하다고 본다. 행정조사에 의한 자료를 형사절차에서 사용하거나 압수·수색에 의한 자료를 행정절차에서 사용하기 위해서는 법률에 근거가 있어야 한다. 각각의 자료는 모두 공무수행의 결과물이므로 이를 임의로 공개하는 행위는 공무상 비밀누설죄의 적용을 받을 수 있다. 한편 행정조사는 헌법 제37조 제2항과 행정조사기본법 제4조 제1항에 의한 과잉금지원칙의 적용을 받기 때문에, 영장에 의한 통제의 부재가 바로 권리가 제대로 보호되지 않는다는 결론으로 이어지지는 않는다. 따라서 행정조사의 방식이 강제성을 가지는 경우 이를 압수·수색으로 파악하여 영장을 요한다고 판단하기에 앞서 행정조사의 방식이 과잉금지원칙의 범위 내에 있는지를 먼저 검토해야 할 것으로 본다. There is no consensus on whether the warrantism prescribed in Article 12 of the Constitution of the Republic of Korea is also applied to administrative procedures. Considering the history of the warrantism prescribed in Article 12 of the Constitution and the composition of the article, it is understood that the warrantism prescribed in Article 12 of the Constitution is a principle that applies to criminal procedures. When the acts of administrative officials such as special judicial police officers having both administrative investigation authority and investigation authority appear to be administrative investigations in appearance, but they can actually correspond to seizure and search, the nature of the acts must be judged in order to determine whether the warrantism under the Constitution can be applied or not. I think that the following two standards should be combined to distinguish between them: “For what purpose(for administrative investigation or for criminal investigation) does an administrative official conduct an investigation?”(subjective standard) and “is there any act that can be considered as the initiation of criminal investigation?” (objective standard). In order to use materials collected by administrative investigations in criminal procedures or to use materials collected by seizure and search in administrative procedures, there should be legal grounds. Since all of such materials are the results of the performance of official duties, the act arbitrarily disclosing them may constitute divulgence of official secrets. Meanwhile, since administrative investigations are subject to the principle of proportion prescribed in Article 37 (2) of the Constitution and Article 4 (1) of the Framework Act on Administrative Investigations, the absence of control by warrants does not immediately lead to the conclusion that rights are not properly protected. Therefore, if the method of administrative investigation is compulsory, we should review first whether the method of administrative investigation is within the scope permitted by the principle of proportion before discussing whether the administrative investigation corresponds to seizure and search controlled by warrants.
이창섭(Lee, Chang-Sup) 한국형사정책학회 2022 刑事政策 Vol.33 No.4
명예훼손죄의 구성요건에서 ‘공연히’라는 문언은 행위태양을 나타내고 명예훼손죄의 성립범위를 제한하는 기능을 한다. 그 의미를 “불특정 또는 다수인이 인식할 수있는 상태”로 이해하는 것이 현재의 일반적인 시각이다. 이러한 개념정의에 따르면‘특정 소수인이 인식할 수 있는 상태’에서는 공연성이 인정될 수 없음에도 불구하고, 특정 소수인에게 전파가능성이 있으면 공연성을 인정하는 것이 대법원이 취하고 있는 이른바 전파가능성 이론이다. 최근의 「대법원 2020. 11. 19. 선고 2020도5813 전원합의체 판결」에서는 전파가능성 이론의 유지 여부에 대해서 치열한 공방이 벌어졌지만, 유지하는 쪽으로 결론이 내려졌다. 그러나 ‘공연히’라는 문언의 가능한 의미 내에서 전파가능성 이론을 끌어내기는 어렵기 때문에 동 이론은 유추의 결과물이라고 하지 않을 수 없다. 형법의 보충성과 단편성의 관점에서도 ‘공연히’라는 문언이가지는 기능을 무의미하게 하면서 형법이 과잉개입할 수 있도록 하는 전파가능성 이론은 수용하기가 어렵다. 행위시법주의 내지 죄형법정주의 원칙에 따라서 행위태양은 ‘행위시’에 구비되어야 한다. 전파가능성 이론은 행위태양인 공연성의 구비 여부를 ‘행위시’를 시간적으로 이완시켜 파악하는 것이므로 타당하지 않다. 아울러 ‘공연히’라는 문언은 그 본질에 맞게 ‘다수인이 직접 인식할 수 있는 상태’라는 의미로 재해석해야 한다. 입법론으로 ‘불특정 소수인이 인식할 수 있는 상태’에서 사실을 적시한 경우에 대해서는 해당 불특정 소수인이 인식한 사실을 실제로 다수인에게 전파한때를 객관적 처벌조건으로 설정하는 방안을 고려해 볼 수 있다. In the legal constituent elements of defamation, the word ‘publicly’ represents the modality of an act and functions to limit the scope of defamation’s establishment. It is the current general view to understand its meaning as “in a condition that unspecified person or many persons can recognize the speaker’s statements”. According to this concept definition, the publicity cannot be admitted in a “in a condition that specified and few persons can recognize the speaker’s statements”. Nevertheless, the Supreme Court admits the publicity when the specified and few persons have a possibility to propagate the speaker’s statements. This is the so-called theory of propagation possibility. In the recent 「Supreme Court en banc Decision 2020Do5813 Decided November 19, 2020」 there was a fierce battle over whether to maintain the theory of propagation possibility or not, but it was concluded that the Supreme Court would maintain it. However, it is difficult to derive the theory of propagation possibility within the possible meaning of the word ‘publicly’, so this theory cannot but be said to be the result of analogy. From the perspective of supplementary character and fragmentary character of the criminal law, it is difficult to accept the theory of propagation possibility because it makes the function of the word ‘publicly’ meaningless and allows the criminal law to intervene excessively through this. In accordance with the principle of nulla poena nullum crimen sine lege, the modality of an act should be satisfied at ‘the time of the commission of an act’. The theory of propagation possibility is not appropriate because it understands whether the publicity as the modality of an act is satisfied or not by relaxing ‘the time of the commission of an act’ in time. And the word ‘publicly’ should be reinterpreted to mean ‘in a condition that many persons can recognize the speaker’s statements’ to match the word and its essence. In the case that an actor states facts ‘in a state that unspecified and few persons can recognize the speaker’s statements’, it can be considered to set ‘when the persons propagate the statements to the many persons’ as an objective punishment condition(de lege ferenda).
이창섭 ( Lee Chang-sup ) 한국비교형사법학회 2021 비교형사법연구 Vol.22 No.4
증거능력배제를 초래하는 증거수집절차의 위법은 구체적 상황에서 이익형량을 통하여 판단할 수밖에 없다. 적법절차원리와 실체진실주의 모두 형사소송의 중요한 목적이기 때문이다. 형사소송법 제308조의2의 법적 효과는 증거능력을 배제하는 것이므로 ‘적법한 절차에 따르지 아니하고 수집한 증거’는 ‘피의자의 자유와 권리를 본질적으로 침해하고 수집한 증거’로 평가되는 것이라고 해야 한다. 이러한 이해가 제308조의2의 문언에도 부합한다. 위법성 조각사유의 전제사실에 대한 착오가 문제되는 사안에서 행위 당시 행위자의 주관적 사정을 살펴서 행위의 적법 여부를 판단하는 대법원의 관점에 따르면, 수사기관이 위법한 증거수집절차를 적법하다고 신뢰하고 여기에 정당한 이유가 있는 경우에는 해당 수사기관의 행위를 적법하다고 평가할 수 있고 증거의 증거능력도 인정할 수 있다. 이는 ‘선의의 예외’를 인정할 때에 준하는 효과이다. 이러한 독자적인 관점은 위법수집증거배제법칙에 대한 ‘한국적’ 예외이론으로 이어질 수도 있다고 생각한다. 후행하는 증거수집절차가 위법한 선행절차에 기초하는 경우 선행절차의 위법성은 ‘동일목적·직접이용’ 관계에 있는 후행절차에 승계되지만, ‘희석의 예외’에 의하여 선행절차와 후행절차 사이의 인과관계는 희석·단절될 수 있다. 이때 핵심적 요소는 피의자의 자유로운 의사에 의한 개입행위이다. 아울러 위법수집증거배제법칙의 적용영역 및 한계가 명확히 인식될 수 있도록 법원이 위법수집증거의 증거능력 유무를 판단할 때에는 그 이유를 분명히 제시할 필요가 있다. The illegality of the procedure obtaining evidence that leads to the exclusion of the admissibility of evidence should be determined by balancing conflicting interests under specific circumstances. Both the due process of law and the truth-finding function of the process are important purposes in the criminal procedure. Since the legal effect prescribed in Article 308-2 of the Criminal Procedure Act is to exclude the admissibility of evidence, ‘any evidence obtained not through the due process of law’ is to be interpreted as ‘any evidence obtained through essentially violating the freedom or right of a criminal suspect’. This understanding also corresponds to the words of article 308-2. The Supreme Court has decided whether the act is legal or not by reviewing the subjective circumstance of the actor at the time of the act on the cases of the mistake of the justification. The Supreme Court‘s view may lead to the effect comparable to the acknowledgement of the ’good faith exception’. If the procedure obtaining evidence is in the relation of the ‘same purpose and direct use’ with the illegal preceding procedure, the causality may be diluted or severed. In this case, the key element is the suspect's intervening act of free will. This is the ‘purged taint exception’. In addition, it is necessary for the court to clearly provide the reason of the judgement when the court judge whether the evidence illegally obtained is admissible or not in order that the exclusionary rule’s application scope and limit can be clearly recognized.
음주운전자의 동의 없이 채취된 혈액에 대한 검사결과의 증거능력
이창섭(Lee, Chang-Sup) 동아대학교 법학연구소 2012 東亞法學 Vol.- No.54
교통사고를 내고 의식을 잃은 음주운전자에 대한 강제채혈에서 사전에 영장이나 감정처분허가장을 발부받도록 하는 것은 그 실효성이 떨어진다. 혈액속에서 알코올은 신진대사로 인해 신속히 분해되고 희석되므로 이렇게 해서는 사고 당시의 알코올농도를 정확히 측정하기 어렵기 때문이다. 실체적 진실발견을 위해서는 이러한 경우에 신속히 음주운전자의 혈액을 채취하는 것이 필요하다. 따라서 형사소송법 제216조 제3항에 따라 강제채혈을 하고 사후영장을 발부받는 것이 현실적인 해결책이 될 것이다. 음주운전자가 호송된 병원응급실은 물리적으로는 범죄현장을 벗어난 장소이지만, 형소법 제216조 제3항의 ‘범죄장소’에 ‘규범적으로’ [현실적으로 (준)현행범인체포는 없지만] 만약 피의자를 (준)현행범인으로 체포한다면 영장 없이 압수ㆍ수색ㆍ검증을 할 수 있는 영역, 이른바 ‘가설적 체포현장’을 포함시킬 수 있기 때문에, 음주운전자에게서 채취한 혈액과 그 검사결과는 사후영장을 발부받으면 증거능력을 인정받을 수 있다. 대상판결도 의식을 잃은 음주운전자에 대한 강제채혈과 관련해서 형사소송법 제216조 제3항의 적용을 긍정하고 있다. 이러한 입장은 타당하며, 앞으로 관련 실무에서 중요한 기준이 될 것으로 생각한다. Physical examination is a kind of inspection of evidence. As blood test by investigation agency falls with physical examination, it is also inspection of evidence. Blood test involves taking a blood sample. Therefore, if investigation agency tries to take a blood sample from a suspect and test it, the warrant for inspection of evidence should be issued by a judge of a competent district court. But article 216 (3) of the criminal procedure act says “If it is impossible to obtain a warrant issued by a judge of the court because of urgency at the scene of an offense, seizure, search or inspection of evidence may be conducted without a warrant. In this case, a warrant shall be obtained after the act without delay.” According to this article, investigation agency can take a blood sample from unconscious drunk driver without his consent but shall obtain a warrant after the act without delay. In this case, it is ineffective to obtain a warrant before the act because alcohol is quickly diluted in the blood. ‘The scene of an offense’ of this article is to include the hypothetic locus of the arrest where investigation agency could arrest a suspect. ‘Supreme Court Decision 2009Do2109 Decided April 28, 2011’ affirms the applicative possibility of article 216 (3) of the criminal procedure act in the case of taking a blood sample from unconscious drunk driver. In conclusion, Test result of blood sample taken from unconscious drunk driver without his consent may be used as evidence when a warrant for inspection of evidence is obtained after the act without delay.
야간에 합동하여 주거에 침입하여 재물을 절취한 자의 형사책임
이창섭 ( Chang Sup Lee ) 홍익대학교 법학연구소 2015 홍익법학 Vol.16 No.1
A Larceny after housebreaking at night(Article 330 of the Korean Criminal Act) brings about an imbalance of penalty in our criminal law system. If a man jointly steals another`s property on the spot after housebreaking at day, a housebreaking(co-principal) and a band larceny become the concurrent crimes. But if a man steals in the same way at night, a larceny after housebreaking at night(co-principal) and a band larceny are in the imaginative concurrence of crimes. Though the latter acts are more dangerous than the former acts, the latter acts are punished more lightly. The way to recognize the concurrent crimes between a housebreaking(co-principal) and a band larceny in regard to the latter acts can be considered, it is not a smooth solution. We can only hope that the imbalance of penalty will be settled in the process of determination of penalty. Ultimately, it is desirable to abolish the crimes whose penalty is aggravated on the grounds of the time situation of “at night”( de lege ferenda). German criminal act and japanese criminal act don`t have expressions like “at night” or “at day” in larceny.
이창섭 ( Chang Sup Lee ) 한국비교형사법학회 2010 비교형사법연구 Vol.12 No.2
Accomplice is ``any person other than the defendant`` in Article 312 ④ of the Criminal Procedure Act, not ``the defendant`` in Article 312 ①, ③. So the protocol of a suspect-examination where a statement of accomplice is recorded may be admitted as evidence as follows. (1) when accomplice is not a co-defendant, the evidential admissibility of that protocol is judged on the basis of Article 312 ④. But (2) when accomplice is a co-defendant, the evidential admissibility of it is judged on the basis of Article 312 ③ or ④. In other words, if that protocol was drawn up by public prosecutor, the evidential admissibility of it is judged on the basis of Article 312 ④. if it was drawn up by judicial police officer, Supreme Court says, it may be admitted as evidence on the basis of Article 312 ③. The place of Supreme Court can be evaluated as the result of analogy out of consideration of the defendant`s profit. Nevertheless, we shall consider doing away with the distinction in the requirement of evidential admissibility between a protocol drawn up by public prosecutor and a protocol by judicial police officer(de lege ferenda).
해양사고, 선원의 형사책임, 부작위범 사이의 공동정범, 보증인의무의 상호관계, 특정범죄가중처벌법 제5조의12
이창섭 ( Chang Sup Lee ) 한국비교형사법학회 2016 비교형사법연구 Vol.18 No.1
해양사고에 효과적으로 대처하기 위해서는 사전에 확립되어 있는 선원의 권한과 의무가 제대로 이행되어야 한다. 선원은 고의·과실로 자신의 권한과 의무를 이행하지 못하여 발생한 해양사고에 대해서 형사책임을 질 수 있다. 죄형법정주의에 따른 형사책임이어야 함은 물론이다. 세월호 사건 대법원판결에서 선장이 부작위에 의한 살인죄를 범했다는 점에 대해서는 의견이 일치했지만, 1등 행해사와 2등 항해사의 부작위에 의한 살인죄의 공동정범 성립여부 및 선장과 1등 항해사의 수난구호법 제18조 제1항 단서 위반을 요소로 하는 특정범죄가중처벌법 제5조의12 위반죄 성립여부에 대하여는 이를 긍정하는 다수의견과 그에 대한 반대의견이 대립한다. 부작위범 사이의 공동정범 성립여부는 기능적 행위지배이론과 보증인의무의 상호관계를 기준으로 판단함이 타당하다. 특정범죄가중처벌법 제5조의12 위반죄가 성립하려면 행위자는 수난구호법 제18조 제1항 단서를 위반하고 도주 당시 사고로 인하여 피해자가 사상을 당한 사실을 인식해야 한다. 그러나 수난구호법 제18조 제1항 단서의 해석상 조난된 선박의 선장 등은 동 규정 위반죄의 주체가 될 수 없다고 보이고, 세월호 사건에서 피해자들의 사망·상해는 선원들이 퇴선한후 발생하였으므로, 선장 등에게 이러한 인식이 있었다고 보기도 어렵다. 따라서 선장과 1등 항해사에게 특정범죄가중처벌법 제5조의12 위반죄는 성립하지 않는다고 판단된다. 다수의견은 보다 설득력 있는 구체적인 논거를 제시했어야 했을 것으로 생각된다. Seafarer’s powers and duties should be established in advance in order to respond adequately to marine accident. Seafarer can assume the criminal responsibility if marine accident occurs, because he has not exercised his powers and fulfilled his duties properly. The responsibility is to be based on the principle of “nullum crimen, nulla poena sine lege”. The Supreme Court declared the captain of ship Sewol committed murders by omission, but acquitted the chief mate and the second mate of the ship of co-principals among criminals of omission(2015Do6809). And the Supreme Court declared the captain and the chief mate crime contravening Article 5-12 of Act on the Aggravated Punishment, etc. of Specific Crimes. Whether co-principals among criminals of omission can be formed or not must be judged from the theory of control of action and the mutual relation between duties of guarantors. Crime contravening Article 5-12 of Act on the Aggravated Punishment, etc. of Specific Crimes is composed of the action contravening Para. 1 of Article 18 of Rescue and Aid at Sea and in the River Act and the recognition that a victim is dead or injured due to an accident, etc. There were not the action and the recognition in the case of ship Sewol. Therefore I think it is not proper to apply Article 5-12 of Act on the Aggravated Punishment, etc. of Specific Crimes to the case of ship Sewol.
이창섭(Lee, Chang-Sup) 한국형사법학회 2014 刑事法硏究 Vol.26 No.2
‘강간’은 ‘강제적인 간음’을 의미하고, ‘간음’에는 부부 사이의 성관계가 제외되므로, 부부강간은 개념적으로 성립할 수 없다. 최근 혼인관계가 실질적으로 유지되고 있는 부부 사이에도 강간죄가 성립할 수 있음을 인정한 전원합의체판결 (2012도14788) 에서 반대의견도 이런 입장이었다. 그런데 ‘강간’이나 ‘간음’은 사회 일반인들이 부여하는 의미내용이 중요한 규범적 구성요건표지이고, 이미 사회적으로 흔히 사용되는 ‘아내강간’, ‘남성강간’ 등의 표현에서 보듯이, ‘강간’이나 ‘간음’의 의미는 사회적으로 새롭게 형성되었고, 관련 규정을 종합해 보면, 우리 법질서도 이를 받아들이고 있음을 알 수 있다. 문언의 가능한 의미가 달라진 것이다. 이러한 변화가 아직 사전에 반영되지 않았다고 하더라도, 형법해석에서는 이를 고려할 수 있다. 오늘날 ‘간음’은 성기를 성기에 넣는 행위로 이해할 수 있고, 따라서 ‘강간’은 폭 행․협박으로 성기를 성기에 넣는 행위로 정의할 수 있다. 개정형법은 강간죄의 객체를 ‘부녀’에서 ‘사람’으로 확대했는데, 어떤 문언에서도 아내에 대한 강간죄의 성립은 가능하다. 문제가 되는 것은 행위자 자신에 대한 삽입행위를 포섭하지 못하는 강간죄와 유사강간죄의 규정형식이다. 피해자의 성적 자기결정권을 침해하는 행위에 대한 처벌의 불균형을 없애려면, ‘간음’을 ‘성교’로 대체하고, 행위자 자신에 대한 성기삽입행위를 포섭할 수 있도록, “피해자에 대하여 간음한 자”라는 규정형식을 “피해자와 성교한 자”라는 형식으로 개정하며, 유사강간죄의 구성요건에 행위자 자신에 대한 신체삽입행위를 규율하는 문언을 추가할 필요가 있다. In Korean Criminal Law, rape means a forced adultery, and here the sexual intercourse between husband and wife had been excluded. Recently, Supreme Court decided that rape was committed in the case that a husband forcibly had a sexual intercourse with his wife (2012Do14788) . Rape is a normative element, where the meaning people give to it is significant. Today, the meaning of rape has been newly established in society, as in the words like wife rape or male rape. We know that our law has accepted the changed meaning of rape, by comparing and analyzing the concepts of sexual intercourse, analogous sexual intercourse, rape and analogous rape. That is to say, the possible meaning of the concept of rape has been moved. To clarify the meaning of rape and correct the imbalance of punishment, it is necessary to revise the criminal law. More specifically, the word adultery should be changed to the word sexual intercourse in the criminal law, and the regulation format ‘the person who had sexual intercourse with the victim’ should be substituted for the format ‘the person who committed adultery against the victim’.