생명의 짜임과 풀림

이승종 ( Lee Seung-chong ) 경희대학교 비교문화연구소 2021 比較文化硏究 Vol.62 No.-

우리는 이 글에서 도킨스가 지난 한 세기의 생물학을 이끌어 온 유전자라는 개념을 빌어 구성한 생명의 자연사를 검토하면서, 그것이 여러 논리적 비약과 오류를 범하고 있음을 지적한다. 이들 비약과 오류는 유전자를 자신을 복제하는 동일성의 담지자로 이해하고, 그것을 차이성의 역사인 진화에 접맥시키는 과정에서 생겨났다. 생명의 언어는 여타의 언어가 그러하듯이 유한개의 알파벳, 혹은 유한개의 음소로 이루어져 있다. 유한개의 알파벳에서 무한한 문자 텍스트가 씌어지고 유한개의 음소에서 무한한 소리 텍스트가 발성되는 것처럼, 세상에 존재하는 모든 다양한 구조와 성능의 생명 현상도 이 생명의 알파벳 혹은 생명의 음소로 기록될 수 있는 것이다. 우리는 유전자에게 생명의 생사여탈권을 부여하는 것보다는 DNA, RNA, 단백질, 세포, 기관 등 유기체의 모든 층위에 생명의 노동 분업적 지위를 인정하고, 생명을 이러한 다양한 수준에 분산 배분하는 것이 합당함을 보일 것이다. 이로부터 우리는 생명이 유전자에서 비롯되는 선형적이고 단선적인 직렬 프로세서가 아니라, 비선형적인 병렬 분산 프로세서라는 새로운 그림을 얻는다. 생명 현상은 바로 이 프로세싱으로 해석할 수 있다. 아울러 생명의 프로세서들은 복잡한 네트워크로 서로 연결되고 소통하고 이합집산하고 진화한다. 유전자도 우리 자신도 우리의 삶도 이 생명의 텍스트와 네트워크의 짜임과 풀림의 프로세싱에서 비롯된다. We examine the natural history of life which Dawkins has constructed based on the concept of the gene. We argue that Dawkins has committed various fallacies and errors in the making of this history. These errors occurred when he regarded the gene as the bearer of the identity which replicates itself, and when he grafted it to the idea of evolution, which documents the history of difference. Like all other languages, the language of life consists of a finite alphabet. As we obtain an infinite number of written texts out of a finite alphabet, the various structures and functions of the phenomena of life can be recorded by this alphabet of life. The monopoly of the gene over life has been disseminated and stratified through the whole text of the phenomena of life. The clear and distinct encounter of the notion of the gene with what it refers to is deferred again. These are the dual functions of difference and deferral which différance produces in the text of life. Rather than bestowing the monopoly of life to the gene, it would be more reasonable to acknowledge the division of labor among DNA, RNA, proteins, cells, organs, and other levels of organisms, and therefor distribute life more equally among these various levels. Out of this approach, we obtain a new picture that life is not a lineal and serial processor with a single-track origin that only stems from genes, but is rather a non-lineal parallel-distributed processor. The phenomena of life can be interpreted as the work of this processing. In terms of complicated networks, the processors of life are interconnected, communicated, scattered, merged, and evolved in conjunction with and in opposition to one another. Both the genes and we, ourselves, stem from this processing that comes about due to the weaving and unravelling of these texts and networks of life.

주희와 율곡의 사유에 대한 현대적 접근

이승종(Lee Seung-Chong) 경북대학교 인문학술원 2012 동서사상 Vol.12 No.-

본 논문은 주희와 율곡의 사유로후터 다음과 같은 명제들을 이끌어내는 일련의 논증들로 구성된다. (1) 다수실현: 하나의 理는 여러 사태에서 실현될 수 있다. (2) 역다수실현: 하나의 사태는 여러 理를 동시에 실현할 수 있다. (2-1) 반결정성: 사태에서 실현되는 理는 그 실현을 가로막는 다른 理의 간섭을 받을 수 있다. (2-2) 중첩결정성: 여러 理가 하나의 사태에서 중첩될 수 있다. (3) 미결정성: 역다수실현의 경우 사태는 어느 하나의 理에 전적으로 포섭 될 수 없다. (4) 理一分殊: 개념화와 문맥화를 매개로 物理와 心理는 문맥의 理로서의 文理에 의존되어 있다. (5) 心物 대칭성: 文理에 의존되어 있는 心理와 物理는 상호 대칭적이다. This essay aims primarily to make the following points on the philosophy of Chu Hsi and Yulgok: (1) Multiple realization: A single li may be realized in many states of affairs. (2) Reverse multiple realization: A state of affairs may realize many lis simultaneously. (2-1) Counterdetermination: Li that is realized in the state of affairs is subject to interference by other lis that impede its realization. (2-2) Overdetermination: Many lis may be amassed in a state of affairs. (3) Underdetermination: In reverse multiple realization, no state of affairs may be completely subsumed by a single li. (4) Individuation of one li: Through the medium of conceptualization and contextualization, the Ii of the state of affairs and the li of the mind rely on the li of context. (5) Psycho-physical symmetry: The li of mind and the li of the state of affairs, relying on the li of context, are mutually symmetrical.

다산의 사유에 대한 현대적 접근

이승종(Lee, Seung-Chong) 연세대학교 강진다산실학연구원 2010 다산과현대 Vol.3 No.-

자연언어와 인공지능

이승종(Seung Chong Lee) 철학연구회 1994 哲學硏究 Vol.34 No.-

현대 물리학의 철학적 관점에서 살펴본 칸트의 유산

이승종 ( Lee Seung Chong ) 한국칸트학회 2018 칸트연구 Vol.41 No.-

우리는 이 글에서 칸트의 『순수이성비판』을 준거로 현대 과학의 철학적 근거와 한계를 다루는 순수과학비판을 구상해보고자 한다. 이 과정에서 양자역학의 철학으로서 측정의 현상학과 모순의 현상학을 제안하고 이 두 현상학이 일관성이라는 전통적 이념을 어떻게 해체하는지를 살펴볼 것이다. 아울러 수학의 물리학에의 적용을 검토하면서 칸트의 『순수이성비판』의 한 버전인 순수수학비판을 함께 수행할 것이다. 이 과정에서 물리학에 적용되는 수학이 주제로 하는 시공간의 순수 형식이 독립적으로 혹은 가능태로서 존재한다는 수학적 실재론, 우리가 그것을 직관할 수 있다는 플라톤주의적 인식론 등이 순수 수학의 대상을 사물화(reify)하는 형이상학적 오류를 범하고 있다는 점을 비판할 것이다. 수학이 묘사하는 현실은 일종의 추상적 가상현실이며 그것에 어떠한 형이상학적 실재성을 부여하거나 그것과 우리 사이에 직관과 같은 특권적 교감을 설정할 필요가 없는 것이다. It is obvious that Kant’s interpretation of classical physics cannot be blindly applied to contemporary physics. This could create an impression that Kantian interpretation is obsolete. This work aims to show that such an impression is completely false. Indeed, it is the purpose of this work to prove that Kantian insight is still fundamentally valid for the interpretation of contemporary physics. First, one of the founders of quantum mechanics, Niles Bohr, had acknowledged his indebtedness to Kant. Bohr’s proposed “Copenhagen Interpretation” claims that the nature of an observer’s experience of the world is determined by the degree of the his/her involvement. We will show that this very interpretation establishes the validity of Kantian interpretation. Second, logical empiricists such as Reichenbach and Schlick were adamantly opposed to Ernst Cassirer’s Kantian interpretation of relativity theory. Contrary to the view s of such logical empiricists, w e w ill show that the concept of a priori is not only immune from such empiricist refutations but also necessary for a proper interpretation of contemporary physics, both in the fields of theory of relativity as w ell as quantum mechanics. The Kantian question, “how are a priori synthetic judgments possible?”, is still valid, and it is the task of philosophers to provide a proper answer to it. Thus, this work will make a significant contribution by providing a unified interpretation of contemporary physics.

환원론과 결정론을 넘어서 -하이데거 이후의 기술철학-

이승종 ( Seung Chong Lee ) 한국해석학회 2004 해석학연구 Vol.14 No.-

의미와 해석에 관한 콰인/데이빗슨 논쟁

이승종(Seung-Chong Lee) 한국철학회 1993 철학 Vol.39 No.-

기술에 대한 하이데거의 물음 -분석적 해석학을 위하여-

이승종 ( Seung Chong Lee ) 한국해석학회 2009 해석학연구 Vol.24 No.-

We read Heidegger`s `The Question Concerning Technology` from a new point of view. We elucidate the elements of his thinking found in that text one by one. On the one hand, we define Heidegger`s concepts and theses based on the method of formalization and analysis. We reconstruct their logical relationships in a clearer way. On the other hand, we continue our inquiry in a manner of hermeneutic dialogue, raising questions to Heidegger`s text and letting it answer the questions. Our method deserves the name of `analytic hermeneutics` in that it combines both the method of analytic philosophy and that of hermeneutics. With this new method, we try to develop a clear and coherent interpretation of Heidegger`s `The Question Concerning Technology` as a whole. We especially formulate the basic structure of his sketch of the ontological history of modern science and technology compared to the ontic historiography of them. At the end of our inquiry, we review one by one the typical criticisms that have been made about Heidegger`s text and show that they are the consequences of the sheer misreading of the text.

후설과 하이데거 : Différance

이승종(Seung-Chong Lee) 한국현상학회 2005 철학과 현상학 연구 Vol.25 No.-

우리는 이 글에서 후설과 하이데거 사이의 사상적 갈등을 후설의 현상학에 대한 하이데거의 해체 작업을 중심으로 추적해보려 한다. 하이데거는 후설의 현상학에 대해 다음의 세 가지 작업을 펴고 있다. 첫째, 후설의 현상학에 대한 중립적인 서술과 요약. 둘째, 후설의 현상학에 대한 대담하고 독창적인 재해석과 변형. 셋째, 이를 바탕으로 한 후설 현상학에 대한 비판. 첫째 작업은 그 당시까지만 해도 하이데거가 후설의 영향 하에 철학을 하고 있었음을 감안할 때 자연스러운 것으로 여겨진다. 둘째 작업에서 하이데거는 이미 자신의 고유한 언어를 개발해 사용하고 있지만 후설의 언어와 방법을 자기 나름대로 수정하고 심화하여 이해하고 있기도 하다. 셋째 작업에서 하이데거는 후설 현상학의 각론에 대해서가 아니라 그 이념과 대의를 중점적으로 비판한다. 일견 서로 양립하기 어려워 보이는 이 세 작업이 동시에 수행되고 있다는 점에서 후설의 현상학에 대한 하이데거의 작업은 수용과 변형, 비판과 극복을 한데 묶은 ‘탈구성’(deconstruction)으로서의 해체에 가깝다. 우리는 후설과 하이데거 양자 사이에 유사성과 차이성이 씨줄과 날줄로 얽혀 있는 differance, 즉 다름과 연기가 놓여 있음을 보게 될 것이다. We examine the conflict between Husserl and Heidegger based on Heidegger's deconstruction of Husserl's phenomenology. Heidegger not only summarizes and explicates Husserl's phenomenology but also reinterprets and transforms it in a radical and creative manner. Further, he criticizes the fundamental ideas and orientations of Husserl's phenomenology as a whole. Heidegger's engagement with Husserl's phenomenology can be truly called deconstructive in that he incorporated Husserl's phenomenology to transform it and criticized it to overcome it. We conclude that there lies a differance between Husserl and Heidegger by showing that both similarities and differences are entangled in between their philosophies.

생활양식과 언어 게임

이승종(Seung-Chong Lee) 한국분석철학회 2005 철학적 분석 Vol.0 No.12