형사소송법 제52조 공판조서 작성 특칙 비판 - 증인의 알 권리를 중심으로 -

朴炯官 ( Park¸ Hyungkwan ) 법조협회 2021 法曹 Vol.70 No.5

공정하고 투명한 재판을 위하여 재판절차에서 진술인, 특히 증인의 진술이 정확히 기록되어야 한다는 점은 너무도 당연하다. 이를 위하여 증인이 기록의 진정성을 확인하는 절차와 권리가 충실히 보장되어야 한다. 그러나 형사소송법은 증인신문조서를 공판조서의 일부로 포함시키고 아울러 위와 같은 확인절차를 간이화하는 특례조항(제52조)을 두고 있다. 공판조서는 공판기일 이후 작성될 수 있어 위 조항에 의하면 증인이 증언 직후 그 기록의 진정성을 확인하기 어렵다. 특례조항이 신속한 재판절차를 위한 것이더라도 명백히 증인의 알 권리를 침해한다. 증인이 자신의 진술 내용을 신속하고 정확하게 확인할 수 있는 것은 증인의 기본적인 헌법상 기본권으로 보아야 한다. 증인은 위증죄의 처벌을 받을 수 있으므로 증언 내용이 정확히 기재되지 않은 경우 큰 불이익을 입을 수 있다. 원래 공판조서는 공판의 진행상황을 객관적으로 기재하는 것이다. 한 공판기일에 여러 절차가 잇달아 진행될 수 있으므로 공판조서가 공판기일 당일 완성되기 어려운 면이 있다. 그런데 증인신문내용은 실체관계에 관한 진술이므로 증언 직후 증인을 비롯한 당사자들에 의하여 그 진정성이 바로 확인되어야 한다. 따라서 증인신문조서를 공판조서에 포함시켜 조서 작성 방식이나 절차를 동일하게 규율하는 것은 타당하지 않다. 특례조항을 개정하여 공판조서에서 증인신문조서를 분리하고 조서 작성이나 확인절차를 별도로 규율하여야 한다. 공판조서의 특성상 조서의 완성 시한을 완화하여 규정할 수 있다. 하지만 증인신문조서는 조서 작성의 일반원칙에 따라 증언 직후 증인이나 당사자들에 의하여 그 내용이 확인될 수 있어야 한다. 앞으로 속기, 녹음·녹화나 기타 새로운 전자장비를 통한 다양한 조서작성방식이 더욱 활용될 것이다. 이 경우도 증인이 자신의 증언 내용을 신속하고 실질적으로 확인할 수 있어야 한다. 또한 증인의 확인권 보장을 위하여 재판절차에서 증언 전 그 권리가 미리 고지될 필요가 있다. 한국은 법관인사에 따른 이동으로 재판부 변경이 잦은 편이므로 증인신문조서의 진정성 확보가 매우 중요하다. 위 특례조항의 신속한 정비가 필요하다. It is a given that in line with a just and transparent trial, the testimony of a witness, especially in the trial procedure, must be accurately recorded. To that end, the procedure and right of a witness to check and confirm the content of his or her testimony must be guaranteed. However, the Criminal Procedure Act has an exceptional clause(‘article 52’) allowing for the general procedure protocol to include the witness testimony protocol, oversimplifying the confirming procedure and subjecting it to being overlooked. According to the clause, completing the trial protocol can be delayed after the trial date thus making it difficult for the witness to confirm what is recorded. Although the purpose of the clause is to facilitate speedy trial procedure, in doing so, a witness’ right to know can be seriously abridged. A witness’ right to confirm his or her testimony in a speedy and accurate manner should be regarded as a fundamental constitutional right. If a witness’ testimony is recorded inaccurately in any way, there is the danger of the witness being falsely indicted for perjury. Trial protocol is basically designed to record trial procedure objectively. Because of the likelihood of multiple processes in one trial date, it would be wrong to assume that the trial protocol will be completed on the same date. As the contents of the witness examination are related to the fact finding process of the case, it is imperative that the parties and witness confirm the record immediately following the testimony. Therefore it should not be acceptable for the witness testimony protocol to be included as part of the protocol thereby treating both as one and the same. The exceptional clause should be revised in a way that the witness testimony protocol is completed severally and distinctly from the trial protocol. Considering the characteristics of the trial protocol completing process, the tight regulations governing the final recording deadlines should be made flexible in this regard. However, witness testimony protocols must be confirmed by the parties and witness right after the testimony in keeping with basic recording principles. With the proliferation of many recording methods such as stenography, audio and electronic recordings, the accuracy of witness testimony is increasingly assured; however, even with these types of recordings, the witness must be given the opportunity to confirm in a timely and thorough manner. In addition, the witness must be notified of this right to confirm before giving testimony. In South Korea, as the court composition is frequently changed due to regular judges’ transfers, the authenticity of the witness testimony protocol is even more imperative. The revision of the exceptional clause cannot be delayed.

주거에 대한 영장 없는 압수, 수색의 법률문제

박형관(Park, Hyungkwan) 한국법학원 2015 저스티스 Vol.- No.146_1

헌법 제16조는 주거의 자유를 규정하면서 주거에 대한 압수나 수색을 할 때는 법관이 발부한 영장을 제시하여야 한다고 규정하고 있다. 이와 같이 국민의 주거권을 강하게 보호하고자 하는 헌법의 이념에 따라 형사절차가 운용될 필요가 있다는 점에 대하여는 이론이 없을 것이다. 형사소송법은 제216조 내지 제218조에서 영장 없이 행하는 압수, 수색 및 검증에 관하여 규정하고 있으나 주거에 대하여 그 처분이 행해지는 경우를 특별히 더 엄격히 보호하고 있지 않다. 신체의 자유가 제한되는 경우에 부수적으로 영장 없이 주거에 대한 압수, 수색, 검증이 허용될 수 있다는 논리는 위와 같은 헌법 정신에 비추어 타당하지 않다. 엄격한 헌법상 이익형량의 틀에서 그 처분의 합법성이 인정된다고 보아야 할 것이다. 따라서 형사소송법의 규정을 정비하여 더 헌법에 부합하는 내용으로 규정하여야 한다. 주거 등에 대한 영장 없는 압수, 수색, 검증을 긴급한 경우에만 허용하고, 체포영장에 의한 체포를 위하여 주거에 진입하는 요건을 중한 범죄를 범한 경우로 제한하며, 사법경찰관이 그 처분을 행한 경우 이를 검사에게 통지하도록 한다. 위와 같이 주거 등에 관한 영장 없는 압수, 수색이 엄격하게 통제된다면 주거 이외의 곳에서 행해지는 영장 없는 압수, 수색, 및 검증은 그 범위를 넓게 인정할 여지가 있을 것이다. 주거의 자유의 보장은 모든 국민이 가장 기본적인 삶의 공간에서 행복을 추구하도록 하는 전제조건이라 할 수 있다. 따라서 ‘법과 질서’를 유지하기 위한 공익적 요청이 크더라도 엄격한 헌법적 이익 형량을 통하여 주거의 자유를 최대한 보장하는 것이 헌법적 형사소송의 이념에 부합하는 길이라 본다. Article 16 of the Korean Constitution provides for the protection from residential intrusion to all citizens and that a warrant issued by a judge must be presented in the case of a search or seizure. There is no dispute that criminal procedure must be maintained in keeping with the aforementioned constitutional principle. Although articles 216 through 218 of the Korean Criminal Procedure Act(CPA) stipulate the conditions that regulate warrantless search, seizure and inspection; they do not provide for stricter regulations on warrantless actions which take place in residential areas over that of non-residential area investigations. The assertion that “if personal liberty can be legitimately infringed upon as situations demand, then it would be natural to assume that warrantless search, seizure and inspection be permitted” is unacceptable because it goes against the principle of the Constitution. The legality of these exceptional warrantless measures lies in the balance of constitutional interests and public interest, id est maintenance of order, and ensuring freedom of residence. Because current CPA articles do not clearly ensure the principle of the Constitution, they should be revised. First of all, warrantless search, seizure and inspection of a residence should be permitted only in the case that the suspect or criminal evidence is believed to be within an area of high probability. When a suspect is being pursued with just an arrest warrant, the warrantless search and seizure for that purpose must only be permitted in the case that the suspect has committed a felony. And in the case of the police executing an action without a warrant, he or she must report the situation to the prosecutor immediately. If warrantless search, seizure and inspection is strictly controlled through new legislation, greater flexibility in the execution of warrantless measures in non-residential areas could be extended as necessary. Ensuring the privacy of one’s residence must be a precondition to every citizen who desires to pursue happiness within the most basic of all personal space. Therefore, although maintaining law and order would appear to be the loftier end, constitutional interests or rights protective against warrantless entry should effectively restrict warrantless entry in accordance with the Constitution, and warrantless action must be measured by the true necessity of its execution in order to achieve the goal of ‘constitutional criminal procedure’.

배심원 양형에 관한 쟁점 검토

박형관(Hyungkwan Park) 한국형사법무정책연구원 2012 형사정책연구 Vol.90 No.-

양형정보시스템에 관한 비교법 연구 - 바람직한 양형자료의 수집, 분석 및 공개 방안을 중심으로 -

박형관 ( Hyungkwan Park ) 한국형사정책학회 2015 刑事政策 Vol.27 No.2

Korea has implemented various efforts to reduce deep rooted sentencing problems of which ‘Jeon-Kwan-Je-woo’ and unwarranted disparities have proven to be most glaring. As part of this effort a sentencing commission was established and an advisory sentencing guidelines system was introduced. However, because merely enhancing consistency in sentencing would by and large undermine individuality, a well functioning sentencing information system(‘SIS’) would be advantageous to achieving objectivity while preserving individuality in sentencing. A successful SIS can analyze the sentencing guidelines``s implementation results in a positive way and assist in the sentencing guidelines system. Furthermore, the SIS will be pivotal in restoring public trust to the criminal justice system by providing easy access to sentencing information for the people. Thus far the Korean Sentencing Commission(‘KSC’) does not operate an independent SIS but it would be in the interest of our nation to launch a SIS after observing the SIS operating experiences of other countries in order to find a model best suited for us. In the jurisdictions that have successfully implemented a SIS, each sentencing commission maintains a good scheme in which it collects and analyzes qualified sentencing data and provides sentencing information for the many users. Globally, providing sentencing information not only for judges but also for public is increasingly becoming the norm. KSC also collects and analyzes the sentencing data but the scope of its activities in collecting, analyzing and disclosing information remains limited. Further, because of the lack of evidence-based analyses it is difficult to discern if any alleviation of the aforementioned sentencing problems have been resolved. Now the KSC receives qualified data from the judges directly and develops good sentencing database. Through a newly established SIS, the KSC can analyze data thoroughly and disclose sentencing information on a broad scale. By ensuring public access to sentencing information can faith in the criminal justice system be restored.

한국의 개발도상국가 대상 형사사법교육 현황 연구

연성진(Yeon Seong-Jin),박형관(Park Hyungkwan),장윤식(Jang Yunsik),김한균(Kim Han-kyun),박미랑(Park MiRang),이원상(Lee Won Sang) 한국형사법무정책연구원 2009 형사정책연구원 연구총서 Vol.- No.-