인간의 사회성은 어디서 왔는가?

박만준 ( Man Joon Park ) 한국동서철학회 2011 동서철학연구 Vol.60 No.-

인간은 왜 사회적인 존재가 되었을까? 그리고 인간의 사회성, 그 사회성의 정체는 무엇이며 그러한 본성은 어디서 온 것일까? 인간을 이해하기 위해 우리가 던질 수 있는 평범한 유형의 두 가지 물음이다. 이 물음에 대한 명확한 해답을 찾지 못한다면 설사 인간을 사회적 존재로 규정하더라도 그 규정은 아주 공허하게 들릴 수밖에 없다. 그리고 이러한 규정이 공허해지면 우리의 삶을 지탱하고 있는 가치 체계와 사회 제도들도 역시 공허해질 수밖에 없다. 이 글은 이러한 문제의식의 연장선상에서 크로포트킨, 요아힘 바우어, 시미즈 히로시, 에드워드 윌슨을 중심으로 인간의 사회성과 그 기원을 규명해 보고자 한다. 이러한 규명 과정에서 우리는 관찰과 논리를 함께 중시하는 태도를 견지하고 있다. 전제를 명확히 하고 논리적인 치밀함 위에서 이론이 구축되어야 하기 때문이다. 그래서 우리는 인간을 포함한 동물의 사회성과 그 출현을 생물학적 기호를 통해, 더 나아가 그런 기호로 표현되는 명제를 통해 ``원리적으로`` 규명해 보고자 한다. What is man`s ultimate nature? We keep returning to the subject with a sense of hesitancy and even dread. According to Edward O. Wilson, because the guides of human nature must be examined with a complicated arrangement of mirrors, they are a deceptive subject, always the philosopher`s deadfall. The only way forward is to study human nature as part of the natural sciences, in an attempt to integrate the natural science with the social science and humanities. The conjunction of biology and the various social sciences, this is sociobiology. Although human progress can be achieved by intuition and force of will, only hard-won empirical knowledge of our biological nature will allow us to make optimum choices among the competing criteria of progress. The important meaning of human sociality in this paper would be summarized in the following some points : mutual aid(Klopotkin), the cooperative gene(Joachim Bauer), social animals(Edward Wilson), bioholonics(Shimizu Hiroshi). 1) Association and cooperation are the best arms for the struggle for life. Of course these concepts are understood in their wide sense. 2) Mutual aid and cooperations are as much law of nature as mutual struggle. 3) Mutual aid cooperation are law of survival of the fittest and the principle of natural selection. 4) These law and principle could be applied point by point to human being. 5) Human being must be social.

연구논문 : 우리는 왜 도덕적인 존재가 되었는가?

박만준 ( Man Joon Park ) 한국동서철학회 2014 동서철학연구 Vol.74 No.-

인간은 한낱 야생의 짐승에서 자기 자신의 기원에 대해 질문을 던지는 유일한 생물 종으로 진화해 왔다. 정말 대단하고 놀라운 일이다. 하지만 우리는 아직도 이렇게 묻는다. ‘나는 누구이며, 어디서 왔는가?’ 우리 자신에 대해 아직도 답을 얻지 못한 여러 가지 질문들이 있기 때문이다. 우리는 우리 자신에 대해 ‘사회적 동물’, ‘이성적 동물’, ‘문화적 동물’, ‘도덕적 동물’ 등 여러 가지 별명을 붙인다. 무척 익숙한 말들이지만 그 내용을 들여다보면 상당히 부실하고 허약한 규정들이다. 우리가 왜 사회적인 존재가 되었는지, 우리가 왜 도덕적인 존재가 되었는지에 대한 해명조차 담고 있지 않는 규정들이기 때문이다. 그래서 여기서 다시 묻는다. 우리는 왜 사회적이며, 왜 도덕적인 존재가 되었는가? 우리 자신의 정체성을 규명하기 위해 필연적으로 던져야 할 물음이다. 이 물음의 해답을 찾아가는 단서가 어디 있을까? 지금까지의 철학적 성찰을 되돌아보는 것은 큰 의미가 없을 듯하다. 그래서 이 글은 오늘날 활발하게 전개되고 있는 인간에 관한 과학적 논의들, 특히 진화론과 진화인간학, 진화심리학 등의 연구 성과를 주목한다. 그리고 그 성과를 통해 우리가 묻고자 하는 물음을 재구성하고 그 해답의 실마리를 찾아보고자 한다. 올바른 물음을 구성하는 것은 그 물음에 대한 해답 못지않게 중요하기 때문이다.물음 구성의 핵심 개념들은 사회성, 협력, 호혜성, 상호성, 이타성 등이다. 다시 말해서 인간의 사회성과 사회적 협력의 원리가 어떻게 호혜성, 상호성, 이타성 등과 같은 계기들과 함께 성장하고 진화해 왔는가를 살펴보고, 그 성장과 진화 과정을 통해 도덕성의 기원을 밝혀 보고자 한다. What is man``s ultimate nature? We keep returning to the subject with a sense of hesitancy and even dread. According to Edward O. Wilson, because the guides of human nature must be examined with a complicated arrangement of mirrors, they are a deceptive subject, always the philosopher``s deadfall. The only way forward is to study human nature as part of the natural sciences, in an attempt to integrate the natural science with the social science and humanities. The conjunction of biology and the various social sciences, this is sociobiology. Although human progress can be achieved by intuition and force of will, only hard-won empirical knowledge of our biological nature will allow us to make optimum choices among the competing criteria of progress. The important meaning of human morality in this paper would be summarized in the following some points : sociality, mutual aid, cooperation, reciprocity, mutuality, altruism. 1) Social animal: Sociality is the best arms for the struggle for life. Of course this concept is understood in its wide sense. 2) Priciple of cooperations: Cooperation is as much law of nature as mutual struggle. Cooperation is the way of survival of the fittest and the principle of natural selection. 3) Evolution of cooperation: reciprocity, mutuality, altruism. 4) Evolution of cooperation and the origin of morality

복잡계로서의 물질과 마음

박만준(Park Man-Joon),안호영(Ahn Ho-Young) 새한철학회 2010 哲學論叢 Vol.59 No.1

복잡계란 기존의 패러다임만으로는 변수로 정확하게 규정할 수 없었던 요소들의 영향이 강하게 나타나 쉽게 이해하기 힘든 현상들을 총칭하는 말이다. 이러한 이유로 복잡계 이론은 물리과학의 엄밀한 법칙으로 설명할 수 없었던 현상을 해석할 수 있는 새로운 방법으로 주목 받고 있다. 우리는 물질과 관련해서 엄청난 규모의 입자 수와 더불어 발생하는 복잡계를 '단순 복잡계'로 규정하고, 입자 수의 엄청난 규모와는 별도로 이들 입자가 결합할 때 자기조직화와 더불어 새로운 기능이 등장하는 것을 '기능성 복잡계'로 규정한다. 또한 네트워크가 형성되면서 새로운 연결을 형성하는 대상들은 '관계성 복잡계'로 규정하고 있다. 그렇다면 이러한 물질로서의 복잡계에 대한 논의를 마음에 대해서도 적용할 수 없을까? 이 논문의 목적은 궁극적으로 이 물음에 대한 해답을 찾는 데 있다. 복잡계적인 접근을 마음에 적용하기 위해서는 뇌의 활동을 마음으로 보는 신경과학의 성과를 도입할 필요가 있다. 뇌를 단순히 뉴런들의 집합이라고 본다면, 그것은 '단순 복잡계'로 규정할 수 있다. 마찬가지로 뉴런들의 자기조직화 속에서 나타나는 기능의 측면은 '기능성 복잡계'로 설명할 수 있다. 또한 뇌를 신경연결지도와 더불어 발현하는 네트워크의 측면이 부각된다면, 뇌는 '관계성 복잡계'로 고찰할 수 있을 것이다. 복잡계적 접근은 생물 역시 물질로 이루어져 있기 때문에 전통적인 물리과학의 방법으로 해석할 수 있다는 입장을 완전히 배격하는 것이 아니며, 또한 마음은 물질이 아니기 때문에 물리과학으로는 접근할 수 없다는 입장을 고수하는 것도 아닌, 제3의 입장이다. The complex system is called the phenomenon difficult to understand because of effects of several elements which we could not prescribe exactly at the established paradigm. Therefore the theory of complex system receives the attention as a new approach toward the phenomenon hard to explain by the strict principle of the material science. We enact 'the simple complex system' for the tremendous numbers of the particles which is related to the matter. Aside from the tremendous numbers of the particles, we enact 'the functional complex system' for the appearance of a new function by the self-organizing associated with several particles. And then we enact 'the connective complex system' for the networks formed by the new connections. If then, could we apply this complex system to the mind? The aim of this article is searching for the answer of the suggested question. For applying the approach as the complex system to the mind, it is necessary to import the achievements of the neural science which describe the mind as the activity of the brain. If we assume the brain as the collection only of the neurons, then it enact 'the simple complex system'. Similarly we enact 'the functional complex system' for the functional aspect of the self-organizing of the neurons. And also we enact 'the connective complex system' for the revelation of the networks as the connectome of the brain. On the one hand because the life is made out of the matter, the approach as the complex system could not reject the understanding through the traditional material science. But On the other hand because the mind is not the matter, it could not adhere to the understanding through the traditional material science. Rather it is the third position.

인간은 왜 사회적인가?

박만준(Park Man-Joon) 새한철학회 2004 哲學論叢 Vol.1 No.35

그리이스적 세계관의 형성 배경 -정치적 이상의 형성배경을 중심으로-

박만준 ( Man Joon Park ) 동의대학교 지방자치연구소 1986 공공정책연구 Vol.2 No.-

대중의 정체성에 관한 연구

박만준(Park, Man-Joon) 새한철학회 2017 哲學論叢 Vol.87 No.1

문화는 사회적 · 정치적 · 경제적 생활의 변화에 대한 중요하고도 지속적인 태도의 기록일 뿐 아니라 그 자체가 또한 변화의 본질을 탐색하는 데 쓰이는 포괄적인 지침이기도 하다. 따라서 문화연구의 외연은 무척 넓을 수밖에 없으며, 대중문화를 분석하고 정의해 온 방식들도 매우 다양하다. 하지만 그 방식이 어떤 것이든 공통적으로 반드시 물어야 할 기본적인 물음이 있다. 누가 대중인가? 대중의 정체성은 무엇인가? 대중문화를 분석하고 정의하는 방식은 다를지라도 모든 대중문화 연구는 이 물음을 필연적으로 요청한다. 대중문화는 대중이 그들의 생활세계와 사회적 경험으로부터 그 경험의 의미를 생산해 내는 과정이며, 그 의미는 반드시 그에 연루된 사람들의 사회적 정체성을 형성한다. 그러므로 그 의미를 이해하는 것은 곧 그 과정에 행위 주체로서 활동하는 사람들을 이해하는 것이다. 대중문화가 만들어지는 사회적 과정에서 그 중심 역할을 담당하고 있는 자아, 사회적 제 관계, 모든 텍스트 및 담론들과 그 의미들은 그 사회의 사회적 시스템과 함께 읽고 해석되어야 한다. 이 글은 존 피스크가 그러놓은 대중문화의 일반적인 개념적 지도를 펼쳐 보이면서 그 속에 담긴 대중의 정체성과 그 의미를 밝혀보고자 한다. Popular culture in modern industrial society is contradictory to its core. On the one hand it is industrialized. Its commodities produced and distributed by a profit-motivated industry that follows only its own economic interests. But on the other hand, it is of the popular, and the popular"s interests are those of the industry. Popular culture is not consumption, it is culture. And Popular culture is made by the popular, not produced by the culture industry. Nor do the popular behave or live like the masses, an aggregation of alienated, one-dimensional persons whose only consciousness is false, whose only relationship to the system that enslaves them is one of unwitting dupes. But the popular move as active agents, not subjugated subjects. We try to investigate and reveal the identity of the popular and its meaning as follow: 1) The Popular is not a stable sociological category such as class, gender, age, race, region, etc. 2) The popular is a shifting set of social allegiances, which are described better in terms of people"s felt collectivity than terms of external sociological factors. 3) The popular have discriminative and selective ability. Popular discrimination is concerned with functionality rather than quality, for it is concerned with the potential uses of the text in everyday life. three main criteria underlie this selection process: relevance, semiotic productivity and the flexibility of the mode of consumption. 4) The popular is creative and productive. 5) The popular is political. Popular culture always, at ist heart, political.

우리는 왜 아름다운 것을 좋아하는가?

박만준(Park Man-Joon) 새한철학회 2014 哲學論叢 Vol.78 No.4

아름다움의 정체는 무엇인가? 그리고 우리 모두가 공유할 수 있는 아름다움에 대한 기준이 과연 존재하는 것일까? 이 글은 다윈의 진화론과 최근 활발한 연구 성과를 내놓고 있는 신경과학 및 신경미학에 주목하면서 이 물음에 대한 해답의 실마리를 찾고 있다. 해답자체보다는 해답을 찾아가는 과정을 중시한다는 말이다. 가장 먼저 문제 삼는 것이 눈의 탄생과 시각의 진화이다. 이 세계에 대한 우리의 인식을 시각이 지배하고 있을 뿐 아니라, 장 디디에 뱅상 교수가 역설하고 있듯이 아름다움에 대한 접근은 자연스럽게 우리를 시각에 대한 연구로 이끌기 때문이다. 둘째, 시각의 진화와 미의식의 관계를 묻는다. 시각과 미의식은 함께 진화한다. 왜냐하면 둘 다 우리의 핵심적인 생존전략과 직결되어 있기 때문이다. 성 선택의 원리가 실증적으로 뒷받침하고 있듯이 생존과 번식에 필요하거나 이익이 되는 것일수록 아름답게 보인다. 셋째, 아름다운 것을 보면 즐겁다. 우리 몸속에는 생존에 도움이 되는 일을 하도록 장려하는 뉴런 시스템이 존재하며 이는 다른 뉴런 시스템인 쾌락시스템과 연결되어 있다. 그래서 우리는 아름다운 것을 좋아한다. 장려의 실행에 대한 보상이 즐거움이며, 즐겁기 때문에 아름다운 것을 좋아한다. 그러므로 보상은 결국 뉴런들간의 커뮤니케이션이며, 정적 강화이다. 넷째, 그러므로 아름다움에 대한 기준은 후천적이거나 문화적인 것이 아니다. 그것은 감각(특히 시각) 능력의 발달과 함께 수백만 년에 걸친 진화의 결과이며 우리의 본성이다. What is a beauty? Is there any paradigm of beauty that we all can share? This Paper aims to answer to these questions. And this is a cooperative project between philosophy and neuroscience(and brain science) and neuroesthetics. I have written this paper in admiration for the achievements of twentieth century neuroscience and neroesthetics, and out of desire to assist the subject in future. To establish matters of fact concerning neural structures and operations is the business of neuroscience. It is the task of cognitive neuroscience to explain the neural conditions that make perceptual, cognitive, cogitative and volitional functions possible. Such explanatory theories have been confirmed or infirmed by experimental investigations. And cognitive neuroscience operates across the boundary between two fields, neurophysiology and psychology. We try to investigate and reveal the origin of beauty and its meaning as follow: 1) The evolution of eye 2) What is a beauty? 3) Why do we like(or love) a beauty?

우리는 왜 생각하는 존재가 되었는가?

박만준(Park Man joon) 대한철학회 2014 哲學硏究 Vol.131 No.-

'우리는 누구이며, 어디서 왔는가?' 우리 스스로에게 질문하고 우리 자신을 이해하는 것, 이것이야말로 인류 역사상 가장 위대한 혁명일 것이다. 하지만 우리는 아직 우리의 정체성을 묻는 이 물음에 명확한 답을 얻지 못하고 있다. 물론 '사회적 동물' 혹은 '이성적 동물' 같은 전형적인 정의들이 있지만 이들 역시 매우 허약한 규정들이다. 우리가 왜 사회적 동물이 되고 이성적 동물이 되었는지에 대한 해명조차 담고 있지 않기 때문이다. 이 글의 목적은 이 물음의 해답을 찾아가는 단서를 발견하여 우리의 정체성을 좀 더 명확히 하는데 있다. 실마리는 진화론적으로 우리와 가장 가까운 혈족으로 불리는 침팬지에게서 출발한다. 우리와 침팬지는 무엇이 다른가? 침팬지에게도 '자아'가 있을까? 이런 물음들을 통해 우리가 찾아낸 답은 이렇다. 즉 인간이 침팬지와 다른 존재가 된 것은 뇌의 발달과 함께 정밀하게 움직이는 운동 시스템을 갖게 되었고, 나아가 이러한 운동 시스템이 내면화되어 마음을 갖게 되었기 때문이다. 그리고 마음의 생각하는 능력도 바로 이러한 내면화 메커니즘이 진화 발전한 것이다. This Paper aims to elaborate on the origin of thinking mind. And this is a cooperative project between philosophy and neuroscience and brain science. I have written this paper in admiration for the achievements of twentieth century neuroscience and brain science, and out of desire to assist the subject in future. Much of the history of modern philosophy, from Descartes and Kant forward, consists of failed models of brain. As Edward O. Wilson precisely said, the shortcoming is not the fault of the philosophers, who have doggedly pushed their methods to the limit, but a straightforward consequence of the biological evolution of the brain. Guiding that investigation down pathways that will illuminate brain research is a task of neuroscience and brain science. Investigating logical relations among concepts is a philosophical task. If we are to understand the neural structures and dynamics that make perception, thought, intentional behaviour possible, clarity about these concepts and categories and their relations is essential. Hence our joint venture of philosophy and science. Sure, it is human beings that perceives, not parts of its brain. And it is human beings that who think and reason, not their brain. But the brain and its activities make it possible for human beings-not for it-to perceive and think, to feel emotions, and to form and pursue projects. Thus We try to investigate and reveal the origin of thinking mind as follow: 1) The difference between chimpanzee and human beings 2) brain and mind 3) the origin of thinking 4) the wisdom of nature.

지식의 통일은 어떻게 가능한가? : E. O. 윌슨의 통섭을 중심으로

박만준(Park Man-Joon) 새한철학회 2009 哲學論叢 Vol.56 No.2

최근 종합적 학문 혹은 "지식의 통일"에 관한 논의가 활발하게 전개되고 있고, 또 이에 관한 많은 연구 업적들이 나오고 있다. 하지만 아직도 국내에서는 이에 대한 체계적이고 종합적인 연구와 평가는 미진한 편이다. 이러한 학문적 지형에서 이 글은 지식의 통일이 어떻게 가능한가를 에드워드 윌슨의 통섭 을 중심으로 살펴보고 있다. 그가 지식의 통일에 대한 논의의 중심에 있기 때문이다. 그는 젊은 시절에 이미 통합 학문의 꿈을 가지고 있었다. 그리고 이러한 꿈은 곤충의 사회들 과 사회생물학: 새로운 종합, 인간 본성에 대하여 '3부작'을 통해서 성장 진화해 간다. 그리고 이러한 통합 학문의 꿈이 그의 후기 저작인 통섭 에서 새로운 결실을 맺게 된다. 그러므로 그의 사상적 성장 배경은 통섭에 대한 해명과 이해에 아주 중요한 의미를 지닌다. 이 글은 청년 윌슨의 꿈이 후기 통섭적 사유로 발전해 가는 과정을 주목한다. 특히 그 발전과정에서 형성되는 윌슨의 사유구조와 방법론을 중심으로 통섭의 의미와 원리를 규명해 보고자 한다. While I hope that this paper will be of interest to Edward O. Wilson's admirers, one of my main concerns is to open Wilson's works to a new audience, philosophers, who has been relatively hostile th his ideas when it has taken them at all seriously. I think that important reason and common difficulty has been that most of philosophers has frequently tried to discuss too many of Wilson's ideas in too little space of philosophy, with the result that Wilson's claims are not made clear. To avoid this problem, I thought it might make sense if this study were limited to a relatively small number of points in Wilson's position, and if the attempt were made to render these points and the supporting arguments as precisely and as thoroughly as possible. This study is not only intended to be a definitive account of Wilson's important ideas, but also to be a clear and thorough account of that segment of Wilson's three writings, Sociobiology: The New Synthesis, On Human Nature, and Consilience : The Unity of Knowledge that pertains to an analysis of his concept of consilience. Important reason for this decision is that I want to show the basic coherence of Wilson's position, which is so often ignored, mis- understanded, or obused as in coherent by his critics. And at the same time I want to find a good way of taking into account the sharp change in Consilience : The Unity of Knowledget, epistemological interests. This line of discussion will be developed as follow. 1) The project of Wilson : the dream of unified learning 2) Unified learning and sociobiology 3) Sociobiology and the unity of knowledge 4) The unity of knowledge and consilience

욕망과 시간

박만준(Park Man-Joon) 새한철학회 2002 哲學論叢 Vol.1 No.27