Global Korea와 동아시아 다자안보협력체제

구본학(具本學, KOO Bon-Hak) 신아시아연구소(구 신아세아질서연구회) 2009 신아세아 Vol.16 No.4

탈냉전 시대 안보문제의 특징은 강대국간의 대규모 전쟁 위험은 사라졌지만 인종 및 민족분규, 테러리즘, 환경문제, 인권문제, 자원문제, 해적 및 마약문제 등 다양한 종류의 갈등이 분쟁으로 확대될 가능성이 상존하는 반면, 강대국 또는 어느 일국의 노력만으로는 해결되기 어려운 특성을 가지고 있다. 따라서 공동안보 또는 협력안보의 관점에서 문제를 접근할 필요가 있다. 탈냉전 이후 동아시아에서도 다자안보협력에 관해 많은 논의가 있었으나, 역내 국가들간의 상호신뢰 부족 또는 공동의 이해관계 부족으로 인해 아직 초보적 단계에서 벗어나지 못하고 있다. 북한 핵문제 역시 동아시아 다자안보협력을 어렵게 만드는 요인으로 작용하고 있다. 현재 역내에서는 아세안지역안보포럼(ARF)을 비롯하여 국방장관회의인 아시아안보회의(일명 샹그릴라대화) 등 다양한 다자안보대화 채널이 가동 중이다. 또한, 한중일 및 미중일 등 3자 중심의 소다자주의도 활발하게 진행되고 있다. 한국의 입장에서 볼 때, 동아시아 다자안보협력체제는 북한의 핵문제를 해결하는 동시에, 한반도의 평화와 안정, 그리고 통일을 촉진할 수 있는 역할을 수행해야 하며, 나아가 역내 국가들간의 군사적 투명성과 신뢰를 구축할 수 있는 매커니즘의 역할을 수행해야 한다. 또한, 테러리즘과 마약문제 및 환경오염 등 다양한 초국가적 문제들을 해결하는데 기여해야 한다. 동아시아 국가들의 역사적 경험은 다자안보협력에 대해 부정적 요인으로 작용하고 있으나, 보다 많은 접촉과 대화를 통해 상호 이해를 제고하고 공동체 인식을 확대해 나갈 경우 구체화될 수 있을 것이다. In the post-Cold War era, the possibility of armed conflict between the two super-powers has been significantly reduced, but there exist new sources of conflict such as racial and religious disputes, pollution, human rights, terrorism, energy issues, etc. These issues can not be resolved easily by a super-power or one country, but must be resolved in terms of common security or cooperative security. Though, there have been various discussions on multilateral security cooperation in the post-Cold War East Asia, multilateralism in the region Asia is still in an initial stage due largely to the lack of mutual confidence and common interests among regional countries. North Korean nuclear issue also makes multilateralism difficult to be materialized. Currently, various multilateral security dialogues exist in East Asia including the ARF, the Shangri-la dialogue, etc. and several mini-multilateral dialogues. From a South Korean point of view, any multilateral security cooperation system in the region should contribute to resolve North Korean nuclear issue, promote peace and security of the Korean peninsula, and reunify the peninsula. At the same time, it must be a mechanism not only to build mutual confidence and military transparency in the region, but also to resolve such transnational issues as terrorism, drug trafficking, piracy, pollution, and so on. Though East Asian countries do not have positive perception on multilateralism due to historical experiences, more contacts and more dialogues, however, will increase mutual understanding and cooperation, and a sense of East Asian community. That will bring multilateral security cooperation make possible in the region.

EMG 텍스타일 전극으로서의 적절한 압착방식 및 소재 성능 평가

구본학,이상호,차경훈,김상운,김주용,Koo, Bon-Hak,Lee, Sang-ho,Cha, Kyung-hoon,Kim, Sang-Un,Kim, Joo-yong 한국섬유공학회 2022 한국섬유공학회지 Vol.59 No.5

After COVID-19, there is a growing demand for bio-signal wearable devices in everyday life owing to an increasing interest in health and fitness. Studies on wearable surface electromyography (sEMG) electrodes are being conducted because sEMG can measure muscle activity signals without incurring pain and bleeding. EMG electrodes are made of gel (i.e., Ag/AgCl); however, they are not suitable for long-term use in everyday life owing to their strong adhesive force and adverse impact on the skin. Accordingly, dry textile electrodes are required, along with electrode materials and compression methods suitable for obtaining EMG signals. Therefore, this study evaluated the performance of the EMG electrode compression method and appropriate textile electrode materials. Conductive textile electrodes were made of silver fabric, silver coating fabric, carbon fabric, and CNT-Dipping neoprene, and an EMG sensor was positioned at the biceps according to the SENIAM to obtain signals and raw data for each material and compression method. Silver fabric exhibited a significant muscle active/release signal data difference and low dispersion and demonstrated a high signal-to-noise ratio (SNR), which confirms that it is the most appropriate electrode material for conducting measurements. Therefore, while comparing the SNR of the silver fabric electrode and general wet electrodes in the band type, it exhibited similar performance and indicated that the wet electrode can be replaced with a textile dry electrode (band silver fabric electrode: 16.14±1.50; wet electrode: 17.77±1.00).

청계천 복원 후 3년간 식물상 변화

김형국 ( Hyeong Guk Kim ),구본학 ( Bon Hak Koo ) 한국환경복원기술학회(구 한국환경복원녹화기술학회) 2010 한국환경복원기술학회지 Vol.13 No.6

This study was surveyed to identify changes of flora during three years after restoration in Cheonggyecheon stream. There are four sections in Cheonggyecheon. One and two sections are upper streams and three and four sections are down streams. It was surveyed 328 species in 2006. In 2007 and 2008, 446 and 444 species were found, respectively. This result shows that Cheonggyecheon is unstable initial condition in restored stream ecosystem. Naturalized species were 58 species in 2006 and it was respectively 61 and 63 species in 2007 and 2008. Hazard species of ecosystem were three common species during survey period. In appearance of flora per section, three and four sections constituted by natural sites such as point bars, wide flood plains, riffles and ponds, marshes, etc. were surveyed more species than one and two constructed by concrete materials and narrow flow channel. Recently, as time goes by, introduced species are being increased. And succession has mainly been progressed by one year or binary herbs and perennial herbs. Corresponding author:Koo, Bon-hak, Dept. of Environmental Landscape Architecture, Sang Myung University, Cheonan 330-720, Korea, Tel:+82-41-550-5300, E-mail:ecoculture@smu.ac.kr Received:11 November 2010. Revised:8 December 2010. Accepted:20 December 2010. - 107 - Compared with other restored streams, Cheonggyecheon showed more flora than Yangjaecheon and Anyangcheon. It is judged owing to length of surveyed site, various planted species and area of inhabitation space. To manage restored stream ecosystem, monitoring is essential. Further, because change of vegetation after restoration in Cheonggyecheon is very important, continuous monitoring about Flora and Naturalized species and Hazard species of ecosystem is also very important.

한미동맹과 북대서양조약기구의 연합지휘체계 비교

구본학(KOO Bon Hak)(具本學) 신아시아연구소(구 신아세아질서연구회) 2018 신아세아 Vol.25 No.1

2007년 2월 한미 양국의 국방장관은 2012년 4월 17일 한미연합군사령관이 행사하고 있는 한국군에 대한 전시작전통제권을 한국군에 전환하기로 합의했다. 그러나, 북한의 핵과 탄도미사일 개발과 천안함 폭침 등으로 인해 전작권 전환은 연기되었고, 2014년 10월 한미 연례안보협의회의에서 시기가 아닌 조건에 따른 전작권 전환이 합의됐다. 그러나, 문재인 정부는 ‘조속한 전작권 전환’을 국정과제로 설정하고 임기내 달성을 목표로 추진하고 있다. 미군 장성이 한국군에대한 전작권을 행사하는 것은 주권 침해이며, 한국은 국군에 대한 통수권을 다른 나라에 맡긴 지구상에서 유일한 국가라는 것이 그 이유다. 본 논문은 한미동맹과 북대서양조약기구의 지휘구조를 살펴봄으로써 전작권 전환을 추진하고 있는 논리적 근거가 타당한지를 검증하고자 한다. 한미동맹과 북대서양조약기구는 양자동맹과 다자동맹이라는 차원에서 초래되는 형식적 의사결정기구의 차이점 이외에 군사력 사용에 있어서 각국 최고통수권자의 동의 또는 승인, 연합군사령부를 운용하는 통합형 지휘구조, 연합군의 작전 수행을 위해서는 양국 또는 회원국의 대표로 구성된 군사위원회의 합의, 미군 4성 장군의 연합군최고사령관 보임, 평시 한국과 각 회원국은 자국 군대에 대한 지휘권을 가지는 반면, 전시에는 연합군최고사령관이 연합군에 대한 작전통제권 행사 등에 있어서 매우 유사하다. 다만, 한미동맹은 전시 한미연합군사령부에 배속될 부대를 사전에 결정해 두고 있으나, 북대서양조약기구는 전시 동맹최고사령부에 배속될 부대를 회원국이 자율적으로 결정하도록 하고 있다는 점에서 차이가 있다. 이렇게 볼 때, NATO 회원국들도 전시에는 NATO에 배속된 자국 군대를 NATO 최고사령관인 미군 4성 장군이 지휘통제 하도록 허용하고 있음을 알 수 있다. 전시에는 전쟁에 승리하는 것이 가장 중요하다. 자주독립국가로서 전작권을 우리 군이 가지는 것을 반대할 이유는 없다. 그러나, 이로 인해 안보가 위기에 처하는 것을 용납해서는 안된다. 전작권 전환 자체가 목적이 될 수는 없다. 북한의 핵과 탄도미사일 위협, 서해 NLL 및 휴전선 인근에서의 위협과 무력적화통일 기도를 억제할 수 있는 가장 효율적인 방안이 무엇인가에 중점을 두어야 한다. In February 2007, the ROK Minister of Defense and the US Secretary of Defense agreed to transfer wartime operational control (OPCON) of the ROK-US Combined Forces Command (CFC), which was exercised by the Commander of the CFC, to an ROK general. The agreement was postponed by North Korean nuclear and missile provocations and the Cheonan incident, however. In October 2014, the ROK and US defense ministers agreed that OPCON transfer should proceed, but it should occur not at a particular time but when certain conditions are met. President Moon Jae-in aims to finish OPCON transfer by the end of his presidency. He believes that the current command structure undermines South Korea’s sovereignty and South Korea is the only country that gives OPCON to other country. This paper explores the logical validity of arguments supporting OPCON transfer by comparing command structures of the ROK-US CFC and the Allied Command Operation (ACO) in NATO. The ROK-US alliance and NATO differ in decision-making system due to a difference in the number of participants. The CFC and the ACO both require agreement or approval by the supreme commander of member countries if the commander of CFC or the Supreme Allied Command Europe (SACEUR) uses allied powers in a military operation. The CFC and the ACO both maintain an integrated command structure. The ROK-US alliance and the NATO both operate Military Committees to give recommendations, guidance, or directives to supreme commanders or military commanders of respective countries. Four-star US generals command the ROK-US and the ACO (or SHAPE). South Korea as a sovereign nation must maintain OPCON. It should not allow OPCON transfer to cause a national security crisis, however. The ROK must find the most effective method to deter North Korean nuclear and missile threats, and North Korean provocations near the Northern Limit Line and the DMZ.

자율주행 환경에서 운전자 졸음 실시간 감지 시스템

구본학(Bon-Hak Koo),김성우(Sung-Woo Kim) 대한전자공학회 2022 대한전자공학회 학술대회 Vol.2022 No.6

駐韓美軍 調整과 부시 2期 行政府의 對韓半島 政策

구본학(KOO Bon-Hak) 신아시아연구소(구 신아세아질서연구회) 2005 신아세아 Vol.12 No.1

2004년 11월 미국의 대통령 선거에서 부시 대통령이 재선됨으로써 앞으로 4년간 미국의 대외정책 기조는 과거 정책을 보다 심화시키는 방향으로 전개될 것으로 예상된다. 즉, 미국은 21세기의 새로운 위협에 대응할 수 있는 보다 신속하고 융통성 있는 군사력의 건설을 목표로 해외주둔 미군의 규모, 형태, 위치 및 능력에 대한 조정을 본격적으로 추진할 것이다. 이는 부시 1기 행정부의 출범 이후 발표된 <4년주기 국방태세검토보고서>, <국가안보전략>, <해외주둔 미군 조정계획> 등의 구체화가 예상된다. 이러한 상황에서 본 논문은 주한미군 조정을 비롯한 미래 한미동맹 변화에 영향을 미치는 요소로서 한반도의 내외적 여건의 변화와 남북관계의 변화가 한미동맹에 미치는 영향을 살펴보고, 주한미군의 조정이 한반도 안보에 미치는 영향을 분석하고 있으며, 또한 미래 한미동맹의 바람직한 역할에 대해 살펴보고 있다. 한미동맹에 대한 국내외적 도전 요인을 보면, 먼저 1990년대 후반부터 일부 시민단체들을 중심으로 전개되기 시작한 반미운동이 주한미군 기지 주변 주민들의 민원, 주한미군의 각종 사회적 범죄, 방위비 분담 문제 등과 얽히면서 반미감정이 상승되었으며, 특히 2002년 여중생 사망 사고를 계기로 반미감정이 급속도로 확산되기에 이르렀다. 미국에서는 부시 행정부 출범 이후 신보수주의 경향이 강화되면서, 미국 주도의 세계질서에 기초한 미국적 민주주의 및 시장경제의 확산, 적극적인 해외 개입, 테러 및 대량살상무기의 확산과 같은 새로운 안보위협에 적극적으로 대처하기 위한 동맹국의 역할 등을 강조하고 있다. 이와 더불어, 한반도에서는 남북한간 군사적 대치와 경제협력이라는 이중적 구조가 장기간 지속되고 있으며, 북한 핵문제를 둘러싸고 미북간에는 갈등이 증폭되고 있다. 9·11 이후 추진되고 있는 미국의 안보 전략은 해외주둔 미군의 조정을 요구하고 있으며, 2004년 10월에 개최된 제10차 <한미동맹 미래구상회의>에서 2008년 말까지 주한미군을 단계적으로 12,500명을 감축하기로 한미간에 합의하였다. 주한미군의 감축은 한반도에서 대북 억지능력의 약화를 초래할 수 있다. 북한의 남침시 북한의 화력과 기동력을 제압하는데 결정적인 취약성을 노출시킬 수 있으며, 또한 국내 안보 불안감이 증대되고 사회적 불안정을 초래할 수 있는 심각한 문제를 가져올 수 있다. 부시 2기 행정부는 과거 정책의 연장선 상에서 북한의 핵문제 해결에 정책의 최우선 순위를 둘 것으로 예상된다. 북한 핵문제 해결에 있어서 중국의 역할을 중시할 것이나, 북한이 응하지 않을 경우에는 외교적 압박, 경제 제재, 군사적 조치 등 대북 압박의 수위를 점진적으로 높여갈 것으로 예상된다. 이러한 상황 하에서, 공고한 한미동맹을 유지하기 위해서는 포괄적 안보동맹 관계로 발전해 나가야 한다. 대북 억제에만 중점을 두는 현재의 동맹관계는 변화하고 있는 안보 환경에 적응할 수 없다. 다양한 위협에 공동으로 대처하는 동맹체제로 발전되어야 하며, 이를 위해서는 동맹체제 내에서 한국의 역할이 보다 확대되어야 할 것이다. 또한 미래의 한미동맹 체제는 위협에 대응하는 것이 아니라 예방지향적인 것으로 발전되어야 한다. 미래 위협의 불예측성을 감소하는 동시에 안정성을 증가시키는 방향으로 동맹체제를 구축해야 만이 장기적 차원에서 한국의 안보를 보장할 수 있을 것이다. The second Bush administration’s foreign policy is expected to continue and even strengthen its current policy line: war against terrorism and proliferation of weapons of mass destruction (WMD). It will also try to realize such previous plans as the Quadrennial Defense Review, the National Security Strategy of the United States, and the Global Defense Posture Review, with all of which aiming at building a more flexible military posture. With this in mind, this paper examines factors which may affect the future ROK-U.S. alliance including domestic situations in South Korea and the United States and changes in inter-Korean relations. It also analyzes the impact of reduction and relocations of the USFK on the security of the Korean peninsula, and suggests desirable role of the USFK in the future. The anti-American sentiment in South Korea aggravated in the late 1990s due to increased various public discontents especially from those who live near the U.S. military bases and social crimes of the USFK soldiers. The anti-American sentiment rapidly expanded and worsened especially after the death of two school girls in 2003. On the other hand, after the inauguration of the first Bush administration, the U.S. placed an emphasis on the expansion of democracy and the market economic system throughout the world based on the U.S.-led international order. It also strengthened the role of allied countries to effectively cope with new security issues such as international terrorism and proliferation of WMD. The new security strategy of the U.S. after September 11 called for the adjustment of the U.S. forward military bases. For this reason, South Korea and the U.S. agreed to reduce 12,500 USFK troops by the end of 2008 at the 10th Future of the ROK-US Alliance Initiative (FOTA). The reduction of the USFK may weaken deterrence capability of the combined forces and increase uncertainty and public uneasiness. The second Bush administration is expected to put its foreign policy priority at resolving North Korean nuclear issue. The U.S. recognizes the importance of the role of China in resolving the issue. However, the U.S. may employ various measures such as diplomatic pressure, economic sanctions, and military actions, if necessary. In this circumstance, in order to maintain a robust ROK-U.S. alliance, the two countries should make every effort to develop a comprehensive security alliance system. The current alliance which focuses on detering North Korean military threat may not be suitable in the changing security atmosphere. It must have capabilities to cope effectively with various security issues. The ROK and the U.S. also need to construct a preventive alliance system which is able to reduce unpredictability and increase stability. These measures may guarantee long-term peace and security of the Korean peninsula.

제4차 6자회담의 의미와 한국의 정책방향

구본학(Bon-Hak Koo) 고려대학교 일민국제관계연구원 2005 국제관계연구 Vol.10 No.1,2

On February 10, 2005, the North Korean Ministry of Foreign Affairs officially declared that it possessed nuclear weapons. The North Korean declaration further aggravated the possibility of resuming the Six-party Talks which already has been deadlocked since June 2004. North Korean intentions for that declaration were evaluated as: (a) to increase its bargaining leverage in dealing with the U.S.; (b) to abolish the Six-party Talks and bring a new negotiation mechanism; and (c) to fix its possession of nuclear weapon as a fait accompli. After the declaration, South Korea and other related-countries made various diplomatic efforts to induce North Korea to the Six-party Talks. As a result, the fourth Six-party Talks resumed in Beijing on August 26, 2005, but adjourned in 13 days with no agreement. The core issue at the fourth Six-party Talks were focused on the scope of abolishment on the North Korean nuclear program and North Korea's rights to use nuclear energy for peaceful purpose. The U.S. maintained that if North Korea abolish all nuclear weapons and nuclear program, it will provide security guarantee and pursue normalization of the relationship with North Korea. North Korea insisted that the U.S. and North Korea normalize there relationship and the U.S. remove nuclear threat against North Korea before it abandon its nuclear program. North Korea also maintained that it will keep the rights to use nuclear energy for peaceful purpose even after the abandonment of the nuclear program. The second phase of the fourth Six-party Talks resumed on September 13, 2005, and adopted a joint statement. North Korea agreed to abandon "all nuclear weapons and nuclear program." The joint statement is evaluated as a first step to resolve the second North Korean nuclear crisis, which was triggered by North Korea's unilateral announcement on the removal of nuclear freeze on December 12, 2002. Nevertheless, it is expected that a complete resolution of the North Korean nuclear problem will take a considerable time. At the joint statement, North Korea agreed to return to the NPT and accept IAEA inspection, and related countries agreed to provide a light water reactor (LWR) to North Korea. North Korea insists that if related countries provide the LWR, then it will return to the NPT and accept IAEA inspections. Therefore, another nuclear crisis might be possible if North Korea would not implement sincerely the joint statement. In these circumstances, a firm and solid trilateral cooperation among South Korea, the U.S. and Japan must be the most effective means to resolve North Korean nuclear issue. We may not expect a positive Chinese cooperation without a strong cooperation among the three countries. South Korea's reconciliation and cooperation policy toward North Korea should be reexamined. South Korea's policies on Kumkangsan Tourism, reconnection of railroad, and Kaesong Industrial Complex may hinder peaceful resolution of the North Korean nuclear issue. Readjustment of the ROK-U.S. alliance may be a demand of the times. The alliance which was established in the Cold War period may not be suitable in the post-Cold War period. However, the readjustment must be based on the mutual confidence between South Korea and the U.S. Maintaining a free and democratic society and a market economic system is a core value of our society. Based on that consideration, we should develop a future-oriented ROK-U.S. alliance and make every effort to resolve North Korean nuclear issue.

판문점선언 1년: 평가와 전망

구본학(具本學))(Bon Hak Koo) 신아시아연구소(구 신아세아질서연구회) 2019 신아세아 Vol.26 No.2

본고는 2018년 4.27 판문점선언 이후 1년간 북한 비핵화를 둘러싼 남북 및 미북협상을 분석하고 평가하는데 목적이 있다. 김정은의 2018년 신년사와 북한 대표단의 평창겨울올림픽 참가는 2017년 말 고조되었던 한반도 위기를 일거에 평화 분위기로 전환시켰다. 2018년 4월 27일 문재인 대통령과 김정은의 판문점 공동선언, 6월 12일 역사적인 싱가포르 미북 정상회담, 9월 19일 문재인-김정은의 평양공동선언 및 군사분야합의서 채택은 남북 군사긴장 완화에서 더 나아가 북한 비핵화와 한반도 평화체제 구축을 가져오는 듯 했다. 그러나 2019년 2월 28일 하노이에서 2차 미북 정상회담이 개최되었으나 아무런 성과 없이 끝났다. 판문점 선언 이후 정부는 남북관계가 개선되고 한반도 평화가 도래한 것처럼 외쳤으나, 한반도 불안정과 군사적 위협의 핵심 요인인 북한 핵과 장거리미사일 문제는 해결의 실마리를 찾지 못한 채 협상은 교착상태에 빠져있다. 미북협상이 완전한 파국상태라고 할 수는 없지만 조만간 재개될 수 있을지는 알 수 없다. 판문점선언 이후 1년간을 돌이켜볼 때, 문재인 정부는 “조선반도 비핵화”를 “한반도 비핵화”로 받아들이고 이를 “북한 비핵화”로 왜곡 선전했다. 트럼프 대통령은 북한의 핵과 장거리미사일 도발을 일시적으로 저지함으로써 국내정치적 지지를 확보하려 한 것으로 보인다. 그 과정에서 남북간에 채택된 9.19 군사분야합의는 우리 군의 대북 대비태세를 무력화시키는 요인들을 포함하고 있으며, 트럼프 대통령이 일방적으로 선언한 한미 연합군사훈련 중단은 한미 연합대비태세를 약화시키게 될 것이다. 대화를 통한 북한의 비핵화는 불가능하다는 점은 과거 25년의 대북협상이 단적으로 증명한다. 국제사회의 강력한 대북제재에 동참하고 강력한 한미공조를 유지하는 것이 북한의 비핵화를 유도하는 최상의 방안이다. This paper analyzes and evaluates the denuclearization of North Korea after the April 27, 2018 Panmunjom Declaration signed by Moon Jae-in and Kim Jong-un. Kim Jong-un’s New Year Message in 2018 dramatically transformed the Korean Peninsula from an atmosphere of crisis into one of peace. The Panmunjom and Pyongyang Declarations between Moon and Kim, and the Singapore Summit between Trump and Kim expected to bring peace to the Korean peninsula. The second US-North Korea summit, in Hanoi in February 2019, however, failed to produce significant results for the denuclearization of North Korea. The Moon government continues to push for peace on the Korean peninsula after the Panmunjom Declaration, while nuclear and missile talks between the US and North Korea are at a standstill. The Moon government misinterpreted “Choson peninsula denuclearization” - meaning the withdrawal of the US nuclear umbrella provided for South Korea and suspension of deployment of US strategic weapons such as B-1, B-2 and aircraft carriers near the Korean peninsula – as “Korean peninsula denuclearization,” which entails the denuclearization of North Korea. The North-South military agreement that was signed in September 2018 may weaken South Korea’s military preparedness. Suspension of joint military exercises between US and South Korean forces further weakens the capabilities of ROK-US combined military forces. Previous nuclear talks failed to denuclearize North Korea. Effective denuclearization of North Korea requires South Korea’s active participation in international sanctions against North Korea and maintaining strong policy consultation and cooperation with the US.

ROK-US Relations after the Summit - Toward a Strategic Alliance in the 21<SUB>st</SUB> Century

Koo Bon-Hak(구본학) 신아시아연구소(구 신아세아질서연구회) 2008 신아세아 Vol.15 No.2

  지난 4월 19일 이명박 대통령은 부시 대통령과 첫번째 한미정상회담을 가졌고, 4.19 한미정상회담은 지난 김대중-노무현 정부 10년간 지속되었던 한미간 갈등과 불협화음을 해소하는데 충분하였다. 지난 10년간 한미동맹은 한국 국내의 반미감정, 김대중-노무현 대통령과 부시 대통령간의 북한에 대한 인식 차이와 대북정책, 그리고 북한 핵문제에 대한 접근 방법의 차이로 인하여 많은 어려움을 겪었다. 또한, 미국의 주한미군 감축 추진과 노무현 정부의 전시작전통제권 전환 요구에 의한 전시작전통제권 전환 합의 등으로 많은 보수 한국민들은 한미동맹이 위기 또는 해체과정에 있다고 인식하였다.<BR>  이명박 대통령과 부시 대통령은 4,19 정상회담에서 한미동맹을 21세기의 전략동맹으로 발전시킬 것이며, 북한 핵문제해결을 위해 긴밀히 협력하고 협조할 것이며, 주한미군의 감축을 중단하는 한편, 한미 자유무역협정을 조속한 시일 내에 비준하기 위해 노력할 것을 약속하였다.<BR>  비록 지난 정상회담에서 한미 양국이 21세기를 지향하는 전략동맹으로 발전시킬 것을 약속하였지만, 그러기 위해서는 북한 핵문제뿐만 아니라 자유무역협정, PSI, MD 등을 비롯하여 이란과 아프간에 대한 한국군 파병문제 등에 이르기까지 긴밀한 상호협력과 협조가 지속되어야 한다.   This paper discusses (a) backgrounds of the ROK-US conflict during the last 10 years; (b) results of the ROK-US summit meeting between President Lee and President Bush on April 19, 2008; and (c) pending issues the two governments should resolve in the future for a strategic alliance in the 21<SUB>st</SUB> century.<BR>  South Korea and the US experienced difficult times for the past 10 years due largely to anti-American sentiment in the South and different views towards North Korea between the two presidents of both South Korea and the US and different approaches and policies toward North Korea, especially in dealing with North Korean nuclear issues. The US planned to reduce the USFK to maintain 25,000 by the end of 2008, and agreed to transfer the OPCON to the South Korean military authority. Many South Koreans, mainly among conservatives, worried these as weakening of the blood-bonded alliance.<BR>  President Lee Myung-Bak, elected with absolute majority at the last presidential election in December 2007, was supported by conservative South Koreans and promised to restore and strengthen the ROK-US alliance. The ROK-US summit meeting on April 19 was significant by dispelling 10 years of discord between the two countries and founding a basis for a strategic alliance in the 21<SUB>st</SUB> century. The two presidents agreed: (a) to expand the ROK-US alliance into a strategic alliance, (b) to strengthen consultation and cooperation in dealing with the North Korean nuclear issues, (c) to stop reduction of the USFK, and (d) to make every effort to ratify the ROK-US FTA.<BR>  However, in order to become a true strategic alliance, the two countries must resolve such issues as the North Korean nuclear problem, the transfer of OPCON, the ROK-US FTA, PSI, MD, troop dispatches to Iraq and Afghanistan, and so on, through close consultation and cooperation.

북한의 도전 : 배경, 전망, 한국의 대응

구본학(Bon-Hak Koo) 고려대학교 일민국제관계연구원 2009 국제관계연구 Vol.14 No.2

이명박 정부의 지속된 대화 제의에도 불구하고 북한은 대화를 거부하고 있으며, 장거리 미사일 시험발사와 2차 핵실험으로 남북관계와 미북관계를 더욱 경색시키고 있다. 북한이 강경노선을 견지하고 있는 이유는 이명박 정부의 대북정책 수정을 요구하는 대남용, 오바마 행정부와의 협상에서 유리한 입장 확보를 위한 대미용, 후계체제 구축을 위한 내부결속용, 그리고 체제안전을 보장하기 위한 핵 보유용 등으로 분석할 수 있다. 과거 10년간 8조 원에 달하는 공식적 대북지원도 북한을 변화시키는 데는 실패하였다. 김정일 정권에 대한 무조건적인 지원은 북한 주민의 고통을 연장시킬 뿐이며, 남북관계의 발전에도 바람직하지 않다. 북한을 근본적으로 변화시킬 수 있는 정책이 필요하다. 이를 위해서는 북한의 핵포기를 유도하는 정책, 북한을 개혁과 개방으로 유도하는 정책, 그리고 분배의 투명성이 보장되는 인도적 지원을 추진해야 한다. 상기 세 가지 원칙을 견지해야만 북한의 변화를 기대할 수 있을 것이다. North Korea has refused to talk with South Korea since the Lee Myung-bak administration inaugurated in February 2008. Moreover, it launched long-range missile and exploded second nuclear bomb in April and May 2009 respectively. North Korea’s hard-line policy toward South Korea and the United States can be interpreted by four different aspects: (a) to put pressure on the Lee Myung-bak administration to change its North Korea policy, the so-called “denuclearization, opening, and 3000”; (b) to obtain more desirable position in negotiations with the United States in dealing with its nuclear issue; (c) to consolidate its domestic politics for a stable power succession; and (d) to make its nuclear bomb a fait accompli. Though South Korea provided 6.9 billion dollars officially for the past 10 years under the “Sunshine Policy,” it failed to change North Korea. Unconditional assistance to the Kim Jong Il regime will not only prolong sufferings of North Koreans, but also affect negatively on long-term North-South relations. Therefore, South Korea’s North Korea policy must be a policy that can change fundamental system of North Korea. It must be a policy that can lead denuclearization of North Korea, that can lead reform and opening of North Korea, and that can guarantee transparency in distribution of humanitarian aids. Otherwise, it is impossible to expect changes in North Korea.