http://chineseinput.net/에서 pinyin(병음)방식으로 중국어를 변환할 수 있습니다.
변환된 중국어를 복사하여 사용하시면 됩니다.
황지환 경남대학교 극동문제연구소 2018 한국과 국제정치 Vol.34 No.4
This article focuses on the change of the U.S.-ROK alliance and South Korea’s alliance diplomacy as a result of the change of the U.S. East Asia strategy in the 1990s. The end of the Cold War changed U.S. global security strategy, which led to its alliance policy toward South Korea. Apart from the outbreak of the North Korean nuclear crisis on the Korean Peninsula, changes in U.S. East Asia strategy resulted in the changes in the U.S.-ROK alliance. In this sense, this paper examines what changes and challenges U.S. strategic alliances in East Asia raised in the operation of the U.S.-ROK alliance in terms of the global-local asymmetric security strategy. It also explains how the South Korean government responded to U.S. policy changes in the Korean Peninsula. It will look at the U.S. perspective and South Korea's response to the alliance's key issues, such as the reduction of U.S. forces in Korea, the cost sharing of U.S. forces in Korea, and operational control. 이 글은 1990년대 미국의 동아시아 전략 변화에 따른 한미동맹 변화와 이에 대한 한국의 한미동맹 외교에 초점을 둔다. 1990년대 초반 냉전의 종식 이후 세계 안보환경 변화로 인해 미국의 글로벌 전략 역시 변화의 모습을 나타냈다. 미국의 글로벌 안보전략 변화는 글로벌 군사전략 변화를 가져왔고, 이에 따라 한미동맹에 대한 변화 요구 역시 증폭되기 시작하였다. 이에 따라 1990년대 들어 한반도에서는 북핵 위기의 발발과는 별도로 미국의 동아시아 전략 변화라는 차원에서 한미동맹 재조정이 진행되기 시작했다. 이러한 의미에서 이 글은 글로벌-로컬 안보전략의 ‘비대칭성’이라는 관점에서 미국의 동아시아 전략 변화가 한미동맹 운용에 어떤 변화요인과 도전을 제기했는지 살펴본다. 또한 미국의 동아시아 전략 변화 및 한반도 정책 변화에 대해 한국 정부는 어떤 대응을 보여주었는지 설명한다. 당시 한미동맹의 주요 이슈였던 주한미군 감축, 주한미군 주둔 비용, 작전통제권 등에 관한 미국의 시각과 한국의 대응을 살펴본다.
HCFC22 대체 R290·R1270 및 R1270/R290·R290/HFC152a,R1270/R290/RE170 혼합냉매의공기조화기와 열펌프 작동범위에서의 성능 평가
황지환,백인철,정동수 대한설비공학회 2006 설비공학 논문집 Vol.18 No.4
In this study, performance of 2 pure hydrocarbons and 7 mixtures was measured in an attempt to substitute HCFC22 used in air-conditioners and heat pumps. The mixtures were composed of R1270(propylene), R290(propane), HFC152a, and RE170(Dimethyl ether, DME). The pure and mixed refrigerants tested have GWPs of 3∼58 as compared to that of CO2 and the mixtures are all near-azeotropic showing the gliding temperature difference(GTD) of less than 0.6℃. Thermodynamic cycle analysis was carried out to determine the optimum compositions and actual tests were performed in a laboratory heat pump test bench at the evaporation and condensation temperatures of 7.5 and 45.1℃ respectively. Test results show that the coefficient of performance(COP) of these mixtures is up to 5.7% higher than that of HCFC22. While propane showed 11.5% reduction in capacity, most of the fluids tested had the similar capacity to that of HCFC22. Compressor discharge temperatures were reduced by 11∼17℃ with these fluids. There was no problem with mineral oil since the mixtures were mainly composed of hydrocarbons. The amount of charge was reduced up to 55% as compared to HCFC22. Overall, these fluids provide good performance with reasonable energy savings without any environmental problem and thus can be used as long term alternatives for residential air-conditioning and heat pumping application.
황지환,최아진 국가안보전략연구원 2013 국가안보와 전략 Vol.13 No.1
Although the U.S. nonproliferation policy has been led by the government, it is difficult for the U.S. president to implement an effective nonproliferation policy without strong support from Congress, given the domestic political structure of the United States. As shown in the Clinton administration’s failure to ratify the CTBT in the Senate, U.S. nonproliferation policy has often failed due to the absence of support from Congress. In this point, the Obama administration is not an exception. However strong President Obama’s commitment to “a world without nuclear weapons” is, it cannot succeed without bipartisan support from Congress. This study first examines the nonproliferation tradition and policy of the U.S. Congress. Next, through the “Gold Standard” case, it shows tension and debate between the Obama administration and Congress regarding nonproliferation policy. Finally, this study discusses the implications of the main findings for the negotiation of a ROK-U.S. nuclear agreement. 미국의 비확산정책은 행정부가 주도해온 것으로 알려져 있다. 하지만, 대통령을 비롯한 행정부의 의지가 강하더라도 미국의 국내정치구조상 의회의 적극적인 도움이 없다면 행정부의 비확산 정책이 효율적으로 이행되기가 어렵다. 클린턴 행정부의 CTBT의 의회 비준 좌절의 사례와 같이 실제로 의회의 반대나 견제로 행정부의 비확산 노력이 무산되거나 변화된 경우가 종종 있었다. 오바마 행정부도 예외가 아니다. 오바마 대통령이 임기 초기부터 강력하게 추진해온 “핵무기 없는 세계”의 비전도 의회에서의 초당적인 협력이 없으면 성과를 거두기 어려울 것이다. 이러한 관점에서 이 글은 상대적으로 그 중요성이 간과되어 왔던 미국 의회의 핵비확산 전통과 특징을 살펴보고, 행정부의 비확산정책에 대한 의회의 역할을 검토한다. 특히 최근의 ‘골드 스탠다드(gold standard)’ 적용에 대한 논쟁 및 H.R. 1280 법안의 보류 사례를 통해 핵비확산 및 원자력 에너지 정책과 관련하여 미국 행정부와 의회의 차이와 긴장관계를 분석한다. 마지막으로 미국의 정치과정과 최근의 사례에서 나타난 논쟁이 한미원자력협정 개정 협상에 미치는 영향을 살피고 미국 의회와 관련한 한국의 대응전략을 모색한다.
한반도 평화체제 논의의 귀환: 미국우선평화 대 병진평화
황지환 경남대학교 극동문제연구소 2019 한국과 국제정치 Vol.35 No.1
2018 was the year of new change in peace on the Korean peninsula. Inter-Korean and U.S.-North Korean Summits produced great achievements and the hope of peace on the Korean peninsula has grown. At the summit meetings, the discussion on the Korean peninsula peace regime resumed first time since 2008. They agreed “to build a lasting and stable peace regime on the Korean Peninsula.” However, discussions on the Korean peace regime are still difficult to resolve. North Korea believes that a complete denuclearization can be implemented only if regime guarantee and peace treaty are prioritized. The U.S. believes, however, that a complete denuclearization of North Korea will be followed by the peace on the peninsula. Because denuclearization and peace regime are connected to each other, one will be in trouble if the progress of the other is delayed. On the other hand, the difference on the concept of peace makes it difficult to achieve a peace regime. While the Trump administration emphasizes the America First, Kim Jong Un regime pursues Byungjin. The future of the Korean peninsula will depend on what kind of peace concept will be made and implemented. 2018년은 한반도 평화에 있어 새로운 변화의 해가 되었다. 남북정상회담에서는 “한반도의 항구적이며 공고한 평화체제 구축”에 합의함으로써, 2008년 6자회담 중단과 함께 사라졌던 한반도 평화체제 논의가 다시 전면에 부각되었다. 하지만 한반도 평화체제 논의는 여전히 해결하기 어려운 구조를 가지고 있다. 북한은 체제보장과 평화협정이 우선적으로 이루어져야 완전한 비핵화가 이행될 수 있다고 생각한다. 반면 미국은 북한의 완전한 비핵화가 이루어져야 한반도에 진정한 평화가 달성된다고 생각한다. 비핵화와 한반도 평화체제는 서로 연결되어 있기 때문에 어느 한쪽의 진전이 더딜 경우 다른 한쪽도 어려움을 겪을 가능성이 크다. 다른 한편, 한반도 평화에 대한 북미 간 개념 차이도 평화체제 달성을 어렵게 해왔다. 평화를 이해함에 있어 미국은 그동안 민주평화를 강조했지만, 트럼프 행정부는 ‘미국우선주의’를 강조한다. 민주주의 가치보다는 미국의 이익이라는 관점에서 평화에 접근하고 있다. 미국에 이익이 된다면 다른 어떤 가치에도 불구하고 새로운 관계를 만들어낼 수 있다는 것이다. 북한의 관점은 그동안 선군평화의 관점에서 이해되어 왔는데, 김정은은 이를 병진노선으로 발전시켜 왔다. 병진노선에 입각한 평화개념은 핵무기와 경제발전을 동시에 추구하면서 비핵화와 평화체제의 교환게임을 하는 것이다. 한반도 평화체제 논의가 구체화되기 위해서는 비핵화와 평화체제 사이의 관계를 명확히 설정하고, 어떤 과정을 만들어나갈 것인지를 분명히 하는 것이 중요하다. 향후 어떤 평화개념을 만들고 합의하느냐에 따라 한반도의 새로운 질서가 결정될 것이다.