현행 프랑스 친자법과 친권법의 발전과 동향

홍춘의 한국가족법학회 1999 가족법연구 Vol.13 No.-

독립당사자참가에서의 사해소송과 채권자취소권에서의 사해행위 - 대법원 2014. 6. 12. 선고 2012다47548, 47555판결을 중심으로 -

홍춘의,태기정 전북대학교 동북아법연구소 2016 동북아법연구 Vol.9 No.3

대법원 2014. 6. 12. 선고 2012다47548, 47555판결은 민사소송법 제79조의 독립당사자참가 중 사해방지참가에서의 사해소송의 의미와 요건은 어떻게 되는지, 수익자의 채무자에 대한 본안소송이 민법 제406조의 사해행위에 해당할 경우 사해방지참가신청에서의 사해소송에 해당하는지에 대하여 구체적인 판단을 하였다. 위 대법원판결은 사해행위취소의 법률관계에서의 수익자의 채무자에 대한 본안소송 청구원인의 법률행위가 다른 채권자에 대한 관계에서 민법 제406조의 사해행위에 해당하고 사해행위의 이행을 소송을 통한다고 하더라도, 사해행위취소의 효력은 취소채권자와 수익자 사이에서만 효력이 있는 것이고, 채무자와 수익자사이의 법률행위의 효력에는 영향이 없어 채무자와 수익자사이의 본안소송을 저지시킬 수 없으므로 사해소송이 아니어서 사해방지참가신청이 부적법하다는 것이었다. 대상판결은 통설과 판례가 따르고 있는 사해행위취소의 상대적 무효설을 다시 확인하였고, 민법상 사해행위취소의 효력에 대한 해석을 민사소송법상 사해방지참가신청의 요건의 해석으로 연장하였다. 그런데 통설과 판례가 취하고 있는 사해행위취소의 상대적 무효이론이 정말 현행 민법규정의 해석에서 타당한 것인지, 민사소송법 상 독립당사자참가제도의 요건에 민법의 해석을 그대로 원용하는 것이 타당한 것인지 심히 의문이 있다. 이 논문에서는 대상판결의 결론에 이르게 된 대법원의 논거는 무엇이고, 사해방지참가에서의 사해소송의 의미, 사해행위취소의 효력, 그리고 둘 사이의 관계를 각 어떻게 보는 것이 타당하고 조화로운 해석인지를 연구하였다. 결론적으로, 사해행위취소의 효력은 현행 민법에서는 절대적 무효로 봄이 타당하고, 독립당사자참가 중 사해방지참가에서의 사해소송의 해석에서는 민법상 사해행위취소의 효력에 대한 해석과 관련시킬 필요가 없다. The Supreme court of South-Korea declared that in deciding the meaning of likelihood to be infringed pursuant to the result of lawsuit under the Ariticle 79 of the Civil Procedure Act, the essential requirements of the third-party intervention to prevent an act of fraud should be differentiated from those of the obligee's right of revocation under the Article 406 and 407 of the Civil Act in the Supreme Court 2012da47548,47555 case. The judicial judgement’s theory is based on the obligee’s revocation right’s relative effect. The legal theory(academic common opinion and firm judicial precedent) is that, when obligee revokes the legal act between a debtor and the trustee by the revocation right according to the Article 406 of the Civil Act, although the legal act becomes invalid between obligee and the trustee, the legal act is still valid between the debtor and the trustee. The judgement follows the theory as before, futhermore applies that in interpreting the meaning of fraudulent lawsuit in the intervention trial as independent party of the Ariticle 79 of the Civil Procedure Act. Is that a correct interpretation and conclusion? In this research paper, we consider the meaning of the fraudulent lawsuit in the third-party intervention to prevent a fraudulent lawsuit under the Ariticle 79 of the Civil Procedure Act and the effect of the revocation under the Article 406, 407 of the Civil Act. In conclusion, we suggest that the effect of obligee’s revocation should be absolutely invalid among obligee, debtor and the trustee, and the meaning of the fraudulent lawsuit in the third-party intervention trial should be treated independently irrelevant with the obligee’s revocation effect.

人格權의 保護에 관한 硏究

洪春義 전북대학교 법학연구소 1986 法學硏究 Vol.13 No.-

Summary Personality interests are protected by law to an extent which varies both according to time and country in the field of private law, where the development of personality interests has, generally specking, been more recent than in constitutional, criminal law, they are considered as "legitimate interest" or "absolute rights" in various system, while in many countries, especially common law countries, they are protected by actions in tort, in others such protection is sought by means of the theory of "rights of personality". In the past, the sense of honor was probably the interest to whose protection most importance was attached. All legal system incuded various, well-tried remedies for the redress of disparaged reputation. Today, new types of intrusions into the realm of the individual's private sphere which do not fall within the well-established categories of injuries to persons or property have appareared. So the protection of therights of the personality becomes on of the legal problems in our country these days. The purposes of this study are to establish new proper principles applicable to the protection of the rights of the personality. The contents of this study is followings Ⅰ. Introduction. Ⅱ. The development of the rights of the personality. Ⅲ. The legal character of the rights of the personality. Ⅳ. The violation of the rights of the personality and injuction. Ⅴ. Conclusion.

名譽毁損과 民事責任

洪春義 전북대학교 법학연구소 1992 法學硏究 Vol.19 No.-

발간사

홍춘의 전북대학교 법학연구소 2011 法學硏究 Vol.32 No.-

법인 아닌 사단의 법률관계

홍춘의 한국토지법학회 2010 土地法學 Vol.26 No.2

한국에서 법인 아닌 사단의 법률관계에 관한 규율은 재산의 귀속관계에 관한 총유규정의 적용과 학설과 판례에 의한 사단법인규정의 유추적용이라는 큰 틀에서 이루어지고 있다. 그런데 이 두 개의 적용규범은 반드시 상호모순적이라고는 할 수 없지만 입법취지 등이 다르게 때문에 실제의 문제해결에 있어서는 많은 문제점을 야기하고 있다. 특히 총유규정은 그 규정내용이 지나치게 간단하고 추상적이어서 법인 아닌 사단의 법률관계에 대한 근거규범으로서 일정한 한계를 안고 있다. 또 법인규정의 유추적용에도 어느 규정을 유추적용하느냐에 따라 결론이 달라지는 문제점이 있다. 이러한 문제점을 해결하기 위하여 입법론으로 법인 아닌 사단에 권리능력을 인정하자는 주장, 총유규정을 폐지하자는 주장 등 다양한 안이 제시되고 있으나 일치된 결론에는 이르지 못하고 있다. 이 논문은 이러한 문제 상황에서 법인 아닌 사단의 법률관계에 관한 한국의 판례와 학설의 검토를 통하여 한국법의 현주소를 명확히 함으로써 한일 양국의 법인 아닌 사단에 관한 논의와 법률문제해결에 단서를 제공하도록 한다. 그리하여 논문의 ‘Ⅱ’에서는 법인 아닌 사단에 관한 본격적인 논의의 전개를 위하여 ‘법인 아닌 사단의 개념’, ‘총유에 관한 규정의 내용’ 및 ‘법인 아닌 사단의 법률관계에 대한 사단법인 규정의 유추적용’에 대하여 총론적으로 필자의 입장을 명확히 하였다. 이어서 논문의 ‘Ⅲ’에서는 법인 아닌 사단의 내부관계에 대하여 중요한 쟁점을 제공하고 있는 교회분열과 재산귀속의 문제에 대하여 분석하였다. 한국 판례는 일찍부터 교회를 민법상의 법인 아닌 사단으로 보면서도 민법이 규정하고 있지 않은 사단법인의 분열에 해당하는 교회의 분열 개념을 인정하고, 분열된 교회의 재산은 분열 당시의 교인들의 총유에 속한다고 하여 왔다. 그러나 대법원 2006. 4. 20. 선고 2003다37775 전원합의체 판결은 종전 입장을 변경하였다. 즉 교회의 분열을 원칙적으로 인정하지 않고, 다만 종전교회의 이탈자가 의결권자의 2/3 이상인 경우에는 종전 교회의 실체는 위 탈퇴자들로 이루어진 교회로서 존속하고, 종전교회의 재산은 위 탈퇴한 교회 소속 교인들의 총유로 귀속된다는 새로운 법리를 전개하였다. 이 판결의 입장에 대하여는 비판하는 견해가 강하지만 이 논문은 교회분쟁에 대한 실효성있는 해결 그리고 종전교회의 교회실체의 유지라는 관점에서 대법원의 입장이 타당하다는 것을 밝혔다. 이 논문의 ‘Ⅳ’에서는 법인 아닌 사단의 외부 법률관계에 관하여 ‘법인 아닌 사단의 대표자가 한 금전채무 보증행위’에 대하여 분석하였다. 이와 관련하여 대법원 2007. 4. 19. 선고 2004다60072, 60089 전원합의체 판결은 사원총회의 결의를 거치지 않은 총유물의 관리․처분행위는 무효가 된다는 입장을 취하면서, 이로 인하여 피해를 입게 되는 거래 상대방의 이익과 거래안전의 보호를 위한 방법으로 사원총회의 결의를 요하는 ‘총유물의 관리․처분행위’의 의미를 엄격하게 해석하여 그 범위를 좁히는 해석을 하고 있다. 그런데 2007년 전원합의체 판결의 입장에 반대하는 견해는 보증채무부담행위를 총유물의 관리․처분행위에 해당하지 않는다고 해석하는 방법으로 거래의 안전보호를 도모하는 것은 지나치게 형식논리에 치우친 것이라고 비판하면서 법인규정의 유추적용에 의한 총유규정의 ... Regulations of legal issues surrounding an association without legal personality have performed generally in two ways; applying the collective ownership provisions to deal with right of property and inferring entity with legal personality provisions by legal theories and precedents. However, these two ways of application, not definitely contradictory each other, originally have significant problems because they have different purposes of the enactment. Especially, provisions related to a collective ownership are too short to solve the legal problems about an association without legal personality due to its simple and abstract concept. Furthermore, inference of legal entity provisions also has problems because the result can be changed depending on which provision would be applied. This paper tries to suggest the ways to solve these problems by examining theories and relevant precedents about an association without legal personality case. Part II in this paper starts from making clear the concept of an association without legal personality, meaning of collective ownership provisions and analogical application of entity with legal personality provisions to an association without legal personality. And then it analyzes problems about the church split and right of property thereof which provide critical issues related with inner relationship of an association without legal personality in Chapter III. Ironically, Korean Courts have regarded church as an association without legal personality and have accepted church split concept at the same time although the Korean Civil Law does not apply to the entity with legal personality split. So the Courts have ruled the property of divided church belongs to the church members collectively at the time of split. However, they changed their position through the decision "2003da37775" by the Supreme Court of Korea on 2006. 4. 20. This rule basically does not admit the church split. But if the members who have right to vote seceding from the church are over 2/3, the previous church keeps itself consisted of the seceders and the property before the split belongs to these members as a collective ownership. This decision has been criticized strongly but this paper supports the Court's ruling with respect of efficient resolution against the church conflict and maintaining the church itself. In Chapter IV, it examines a guaranty of payment by a representative of an association without legal personality for understanding the external relationship of this association. In connection with this problem, the Supreme Court of Korea 2007. 4. 19 2004da60072, 60089 decision narrowly interpreted the article 276(1), which requires of the general meeting resolution for the control and disposal of collective property for protecting who deals with an association without legal personality and safety of transaction. This ruling is also criticized that interpreting a guaranty of payment does not fit with the control and disposal of collective property for promoting the safety of transaction is too much formal and the safety of transaction should be protected by restrictive interpretation of collective ownership through analogical application of entity with legal personality provisions. However, this critical opinion can not be accepted because this criticism is too far from the history and purpose of the article 276(1). This provision does not simply intend to restrict the power of representative. Rather, protection of a third party who transacts with an association without legal personality can be achieved by the literal and direct interpretation of the article 276(1) as in the Court decision. With conclusion, this paper sums up with suggesting some points after recognizing that the legal theory of an association without legal personality in Korea has developed its own way. First of all, the Court's decision tries to solve the legal problem of an association without legal personality through the positive interpre...

발간사

홍춘의 전북대학교 법학연구소 2009 法學硏究 Vol.29 No.-

간통과 손해배상

홍춘의 한국가족법학회 1994 가족법연구 Vol.8 No.-

법학전문대학원(로스쿨) 도입의 바람직한 방향

홍춘의 열린전북 2004 열린전북 Vol.2004 No.11

로스쿨 인가기준확보의 효과적인 방안

홍춘의(洪春義) 강원대학교 비교법학연구소 2005 江原法學 Vol.21 No.-