http://chineseinput.net/에서 pinyin(병음)방식으로 중국어를 변환할 수 있습니다.
변환된 중국어를 복사하여 사용하시면 됩니다.
김재도,윤영민,손정환,홍영기,손영찬,박정호,Kim, Jae-Do,Yoon, Young-Min,Son, Jeong-Whan,Hong, Young-Gi,Son, Young-Chan,Park, Jeong-Ho 대한근골격종양학회 1996 대한골관절종양학회지 Vol.2 No.1
Synovial sarcoma is an uncommon malignant soft tissue tumor which usually occurs in young-aged person, and frequently involves the lower extremities. Many authors recommended wide excision, adjuvant chemotherapy and radiation therapy. The proposed factors that affect the prognosis are age, size of tumor, site of tumor in the body, depth of tumor, histologic grade and method of treatment. The purpose of the study is to analyze the factors that affect the 5-year survival rate. We retrospectively evaluated 19 cases of synovial sarcoma treated in the Kosin University Medical Center from Jan. 1982 to Dec. 1994. The overall 5-year survival rate was 47.6% and the 5-year survival rates were significantly higher(P<0.05) in the group with smaller size of mass. The significantly lower 5-year survival rates were observed in the patient with deeply located lesion and with higher histologic grade. The 5-year survival rates were higher in the patients treated with wide excision than in the patients treated with amputation. But there was no significant difference between these groups. The adjuvant chemotherapy and radiotherapy were performed. In conclusion, we suggest that the better prognosis will be observed in the patients with smaller size of tumor mass, superficially located and lower histologic grade.
홍영기 ( Young Gi Hong ) 고려대학교 법학연구원 2014 고려법학 Vol.0 No.72
현행 형사소송법은 압수대상물에 대한 규정을 두고 있지 아니하여, 어떤 물건에 대해서 압수가 허용·불허되는지가 불분명하고, 그에 대한 논의도 거의 진행되고 있지 않다. 대물적 강제처분인 좁은 의미의 압수는 피수사자의 소유권·점유권을 침해하는 수사방법이므로, 그와 같은 권리침해가 없는 경우라면 영장 없이도 수사기관이 확보할 수 있다고 해야 한다. 유실물, 무주물 뿐만 아니라 지문, 혈흔 등의 정보의 자료 또한 이와 같은 권리의 대상이 아니므로 수사기관이 독자적으로 취할 수 있다고 보는 것이 타당하다. 한편, 압수금지 내용이 소수 규정되어 있지만 그것은 국가기관의 기밀을 보호하기 위한 것이거나 특정 직업활동을 보호하고자 하는 것이며, 개인의 권리를 보호하기 위한 압수제한에 대한 논의도 부족한 상황이다. 우선 nemo tenetur-원칙과 그것이 구체화된 진술거부권이 처분될 수 없는 피의자·피고인의 가장 중요한 권리임을 생각해 본다면 물건의 압수를 통하여 이와 같은 권리를 침해하는 방식은 허용되어서는 안 된다. 나아가 피의자·피고인의 방어권행사를 위하여 반드시 필요한 물건에 대한 압수도 금지되어야만 하며, 개인의 사생활보호나 언론·출판의 기본권 등을 보호하기 위하여 강제처분이 금지되어야 하는 경우도 분명히 확인되어야 한다. Answers to the questions concerning seizure (how it needs to be done, which items are seizable, etc.) need to be deduced from considering the reason why the seizure institution is prescribed in Korean Criminal Procedure Act. ‘Seizure’, which is a Compulsory Disposition on objects, needs to be conducted on the basis of a warrant issued by a judge, since it is one of Compulsory Disposition methods. It requires the subject person of investigation to be specified since his/her rights are exposed to infringement. However, when the recipient of the warrant is not designated or one does not have ownership/possessory right to the objects, then such objects can be secured without any ‘Seizure’ process. The objects which require ‘Seizure’ process and the information which can be obtained from them need certain distinguishment. Materials such as fingerprints, bloodstains can be secured without the ‘Seizure’ procedure and does not require any warrant. Current Korean Criminal Procedure Act has several restrictions which are additional to the Principle of Warrant in terms of habeas corpus. However, in case of Compulsory Disposition on objects, especially seizure, there are no such restrictions except for the Principle of Warrant which is applied in some cases. But even then, it is not for the protection of individual`s rights, but for the protection of State Agent`s or certain occupations` secrecy in practice. Since the nemo tenetur principle and the Right to Silence are inviolable rights for a suspect/defendant, infringement of such rights during a seizure process should be prohibited. Documents or electronic device with statements should not be considered as seizable objects. Moreover, objects which are necessary for right to defend should not be considered seizable. Also, seizure methods need to be disambiguated for the protection of individual privacy and for the freedom of speech and press.
홍영기 ( Young Gi Hong ) 가톨릭대학교 법학연구소 2010 법학연구 Vol.5 No.1
Die Rechtslehre Hans Kelsens ist eine durch ihre Klarheit und Folgerichtigkeit noch immer faszinierende Theorie des Rechts. Seine Rechtslehre ist ihrer Intention nach nichts weniger als eine Gerechtigkeitslehre. Sie zielt allein auf eine Neukonstituierung der Rechtswissenschaft ab, und tragt unubersehbar die Signatur fachjuristischen Spezialistentums. Ein Beispiel fur das Wirken des von ihm bekampften naturrechtlichen Denkens erblickt Kelsen auch in der traditionellem Entgegengsetzung von Staat und Recht. Anlich wie die naturliche Person nach gelaufiger Auffassung unabhangig vom objektiven Recht existiert, wird hiernach auch der Staat als eine, wenngleich kollektive Entitat angesehen, die in letzter Instanz nicht auf Rechtsnormen, sondern auf Tatsachen, namlich auf der bekannten Trias von Staatsvolk, Staatsgebiet und Staatsgewalt beruht. Mit der Aufhebung des Dualismus von Staat und Recht, mit der rechtstheoreischen Ineinssetzung beider, wie Kelsen sie anstrebt, ist eine solche Rechtfertigung des Staates nicht mehr moglich. Die Folgen seiner auf das rein Rechtliche beschrankten monistischen Betrachtung sind durchaus die gewunschten: Wo der Staat mit der als moralfreie Zwangsordnung verstandenen Rechtsordnung identisch ist, ist es schlechthin unmoglich, den Staat durch das Recht zu rechtfertigen. So wie es unmoglich, ddas Recht durch das Recht zu rechtfertigen, wenn dieses Wort nicht das eine Mal im Sinne des positiven, das andere Mal im Sinne des richtigen Rechts, der Gerechtigkeit, verwendet wird. Der Staat ist das sich selbst reproduzierende Rechtsystem und damit zugleich sein alleiniger Maßstab. Von seinen Anhangern ist Kelsen zur Zeit gelegentlich als Jurist des Jahrtausends gefeiert, von seinen Gegnern indessen der ?Rechtsleere?, des substanzlosen Formengeklingels bezichtigt worden. Seine Grundfragen des Rechts bilden auch heute noch eine große Herausfordeung und tragen die Auseinandersetzungen bei. Die richtige Bemerkung seines Rechtspositivismus wird gelungen, wo die divergierenden Elemente der heutigen sozialen Wirklichkeit aufeinandertreffen.
공소장일본주의 위반으로서 여사의 기재 - 대법원 2015. 1. 29. 선고 2012도2957 판결에 대한 평석 -
홍영기 ( Young Gi Hong ) 법조협회 2017 최신판례분석 Vol.66 No.3
대상판결은 공소장에 기재된 사실 가운데 공소사실과 무관한 여사에 해당하는 것이 있어 공소장일본주의에 위배되는 사안임을 확인한다. 나아가 변호인이 제1심 공판기일 전 공소장일본주의 위배의 항변을 하였기에, 원심의 공소기각판결이 적법하다고 판시하였다. 공소장일본주의에 위배되는 여사의 범위를 확인하고, 최종적으로 공소기각판결이 정당하다고 판시한 드문 판결이라는 점에 의의가 있다. 그러나 대상판결은 여전히 피고인 항변의 여부 및 그 시기를 공소장일본주의 위배를 판단하는 데에 중요한 사유로 삼고 있는 것으로 보인다. 공소장일본주의가 법원의 예단을 배제하고, 공판중심주의를 유지하는 절차상의 핵심원리라는 사실에서 볼 때, 그 위배 여부는 법원이 능동적으로 절차과정과 상관 없이 검토해야 하는 것이지, 피고인의 항변 여부와 시기에 영향을 받을 것은 아니다. 최근 실무에서 공소장일본주의가 더 의미 있는 절차의 기준으로 부각되어가는 상황이기에, 장차이 평가기준에 대한 법원의 발전적인 변화를 아울러 기대한다. Die Anklageschrift soll von der Taterklarungen, Ermittlungs- ergebnisse und der Informationen, die nicht zum Prozess-gegenstand gehoren, getrennt bleiben[sog. Trennungsprinzip; indictment-only doctrin]. Die Anklageschrift soll nur das Verfahrens-gegenstand konkretisieren. Das Prinzip verbietet also schon vor der Eroffnung des Hauptverfahrens dem Richter durch diese Informa-tionen beein- flusst zu werden. Die Trennung dieser Infomationen vom Anklage- schrift ist notwendig, weil dadurch schon seine Beweis-wertungen befangen werden kann. Das Trennungsprinzip kommt aus dem Gebot eines fairen Strafverfahrens und dem Grundsatz der Unmittelbarkeit. Die die Rekonstuktion des Tatgeschehens soll nicht durch Akten- studium im Ermittlungsver-fahren von Staatsanwalt, sondern in Anwesenheit aller Verfahrens-beteiligten un in aller Offentlichkeit. Die Unterprinzipien dieses Gebots sind also die folgendes: Die Anklagetatsache soll einfach, klar und ubersichtlich sein, damit der Angeklagte aus ihr entnehmen kann, was ihm vorgeworfen wird und sich verteidigen kann. Die Staatanwalt soll die Anklageschrift also sehr sorgfaltig verfassen. Der Richter soll im ganzen Verfahren dieses Trennungsprinzip eine entscheidende Rolle spielen lassen. Bei dieser soll das Gericht auch ohne die Widerrede des Beschuldigten immer prufen, welche unnotige Informationen in der Anklageschrift beschrieben sind und ob damit zur Vermeidung des unfairen Verfahrens den Prozess schon voher beendet werden soll.
홍영기(Young Gi Hong),이상묵(Sangmook Lee) 한국고분자학회 2017 폴리머 Vol.41 No.3
말단에 아민기를 갖는 액상 실리콘 고무로 지환형 에폭시 수지를 개질한 후 지환형 산무수물로 경화시켰다. 제조된 에폭시 수지의 열적, 기계적 물성 및 모폴로지를 TGA, DMA, UTM, impact tester, SEM을 이용하여 조사하였는데 실리콘 고무 함량이 증가함에 따라 열안정성, 유연성, 인장강도, 굴곡강도 및 충격강도가 증가하였다. 인장, 굴곡 및 충격강도는 실리콘 고무 함량이 5~10 wt% 일 때 최대값을 보였다. 모폴로지를 관찰한 결과 충격강도의 증가는 에폭시 망상구조에 유연한 실록산 분절이 도입됨으로써 파단시 거친 표면을 생성시켜 충격 에너지를 흡수하는데 기인한다고 판단되었다. 이에 반응성 실리콘 고무를 지환형 에폭시수지에 소량 첨가함으로써 우수한 내후성은 물론 개선된 열적, 기계적 특성을 갖는 갖는 에폭시 수지를 제조할 수 있으리라 사료된다. Cycloaliphatic epoxy resins were modified with amino group terminated silicone rubber and cured with cycloaliphatic anhydride. Thermal, mechanical properties and morphology of the epoxy resins were investigated by TGA, DMA, UTM, impact tester, and SEM. Thermal stability, flexibility, tensile, flexural, and impact strengths of the epoxy resins increased with increasing silicone rubber content. The tensile, flexural, and impact strength has a maximum value at 5~10 wt% of silicone rubber content. The morphology revealed that the impact strength increase was due to the flexible siloxane segment introduced into epoxy network, which caused the rough fractured surface and absorbed the impact energy. Therefore it was thought that the epoxy resins with improved thermal and mechanical properties as well as good weatherability can be manufactured by adding a small amount of the reactive silicone rubber into the cycloaliphatic epoxy resins.
홍영기 ( Young Gi Hong ) 안암법학회 2017 안암 법학 Vol.0 No.53
실체법상 죄수문제와 소송법상 죄수가 무관하다는 전제, 그리고 소송법상 사건의 개수는 언제나 일사부재리의 효력 범위와 관련하여 전법률적·일상적 관점에서 바라보는 사건의 동일성 기준에 따르는 것임을 인정하는 한, 일죄일부의 공소제기가 허용되는지 여부의 논의는 형사소송법학에서 계속 필요하다고 볼 뚜렷한 근거가 없다. 방법론적으로 볼 때 동일성이 인정되는 소송법상 하나의 사건 가운데 일부의 사실만을 공소장에 기재하는 것이 불가피하기 때문이다. 기소편의주의에 따른 소추재량으로 설명되는 것이지만, 그에 앞서 일죄의 전부를 기소할 수 있는 가능성이 국가기관에게 없는 것이라고 보는 것이 더욱 정확하다. 이러한 논의의 한계는 일죄일부기소에서 `일죄`를 실체법적인 개념으로 바라본다고 해서 극복될 수 있는 것이 아니다. 강간죄를 비롯하여 어떠한 실체법상 일죄의 형태도, 일부기소를 불가능하게 하는 사정이 되지 못한다. 공소불가분원칙을 고소불가분원칙처럼 일부의 공소제기가 있는 경우라고 하더라도 전부의 사실이 기소된 것으로 취급해야 한다는 원리로 이해하게 되면, 일죄일부기소가 허용되지 않는 것처럼 생각될 것이다. 그 논리에 따를 때에는 직권주의 소송구조의 소송물 관념과 마찬가지로 범죄사실대상설에 따르게 된다. 그러나 제248조 제2항은 일죄일부의 기소가 있는 때에 그 공소사실만 공판정의 심리대상이 되나, 재판의 효력은 전부에 미치는 것으로 보아야 한다는 뜻으로 새겨진다. 이와 같은 이해가 기소편의주의를 취하고 있는 우리 입법의 태도에 부합하는 것일 뿐만 아니라, 통설과 판례가 전통적으로 취해 온 소송물이론 가운데 이원설과도 상응하는 것이다. 그리고 그에 따라 뜻이 불분명한 공소불가분원칙이라는 표현은 형사소송법학에서 더 이상 의의가 없는 것으로 보아야 한다. Der Begriff der Tatsache im prozessualen Sinne bestimmt den Prozessgegenstand. Der Verfahrensgegenstand, auch Prozessgegenstand genannt, hat durch die Person des Angeklagten eine personliche, durch die angeklagten Tatsachen, d. h. Lebenssachverhalt eine zeitlich-ortlich bestimmte Komponente. Von der Bestimmung des Verfahrensgegenstandes hangt der Rahmen ab, in dem das Gericht tatig werden und aburteilen darf. Rechtshangigkeit, Zulassigkeit einer Klageanderung un Umfang der Rechtskraft eines erganenen Urteils bestimmen sich nach dem Verfahrensgegenstand. Daruber hinaus ist der Verfahrensgegenstand von großer Bedeutung im Zusammenhang mit "ne bis in idem", dem Verbot wegen derselben Sache jemanden ein zweites Mal zu bestrafen. Unter Tat in diesem prozessualen Sinne ist ein einheitlicher Vorgang, ein historisches oder konkretes Vorkommnis zu verstehen, das sich von anderen ahnlichen oder gleichartigen unterscheidet un innerhalb dessen der Angeklagte nach Beschreibung der Anklageschrift eine Straftatbestand verwirklicht haben soll. Hierzu gehort das gesamte Verhalten des Taters, soweit es nach naturlicher Auffassung eine einheitlichen Lebensvorgang darstellt. Wichtig ist, dass dieses vorrechtliche Vorkommnis der gesamten Verhalten von einem allgemenen Beobachter als Tateinheit verstanden werden soll, und dass der so verstandene Prozessgegenstand logisch bei Anklage des Staatsanwaltes teilbar ist. Sogar kann man auch sagen, dass jede Anklage im Strafverfahren immer nur ein Teil der prozessualen Tat sein soll. Das sogenannte Prinzip der Unteilbarkeit des Verfahrensgegenstandes kann also bei unserem System nicht vertretbar. Nach Opportunitatsprinzip darf der Staatsanwalt auch z. B. beim Fall der tateinheitlichen Notzucht fur die Privatsphare des Opfers als bloß eine Gewalt oder eine Drohung anklagen.