공법 : 침략범죄의 정의에 있어서의 법적 쟁점

최태현 ( Tae Hyun Choi ) 한양대학교 법학연구소 2006 법학논총 Vol.23 No.1

공법 : TRIPs협정상 개발도상국의 의약품 접근권에 관한 연구 -인도 개정특허법 소송을 중심으로-

최태현 ( Tae Hyun Choi ),정다운 ( Da Woon Jung ) 한양대학교 법학연구소 2011 법학논총 Vol.28 No.4

The development of the intellectual property rights begun when the World Trade Organization drew up the Agreement on Trade--Related Aspects of Intellectual Property Rights in 1995. As the Agreement entered into force, the developed countries, where transnational pharmaceutical companies that produce and sell innumerable types of drugs are situated, have strengthened their drugs` patents based on the TRIPs Agreement. Such situation resulted in the increase of price and monopolization of the industry by these transnational pharmaceutical companies; the nationals of developing countries are experiencing difficulty in gaining access to some of these essential medicines. This has pushed the society into the critical state of threatening the public health. A classic dispute surrounding such patent rights and the accessibility to medicines is the case concerning Novartis, the multi-national pharmaceutical company, requesting the amendment of India`s Patent Act. Novartis asserted that India`s Patent Act is inconsistent with the TRIPs Agreement - as India has refused its patent application for Gleevec (Glivec - EU), a type of drug used for treating leukemia. About 20% of all generic drugs produced in the world and especially since 90% of lifesaving drugs for AIDS distributed to the third world countries are manufactured in India, thus relevant organizations and patients who need the treatment are keen to follow the result of this India`s case. There is no doubt that the transnational pharmaceutical company put enormous amounts of time, effort and costs to develop a new drug; it would only be natural for the "owner" to profit fully with its new discovery. Therefore, the end-product must be protected by a patent. Patent right is a private property and the enforcement and disposal of the patent is rightfully the patentee`s. However, as general property rights have limitations to the exercise of such rights for the public - patent rights should also have certain limitations of its use for the interest of the public. The original purpose of investing the patent for a medicine was to create an incentive to the research and development of a new drug and also for encouraging such procedure. This permits the access of the new medicine to the patients around the world to maintain a better physical condition. When a person`s life and an intellectual right collide, the intellectual right should be limited as a way of practicing the promotion of right to life. An economic profit should give away to a person`s life because the latter cannot be replaced by another. A State invests intellectual rights for a certain period of time but an individual is impossible to be deprived of one`s human rights. This is specifically why an intellectual right should not authorize economical privileges to an individual or a group for the sake of everyone`s well-being. To achieve this goal, developed countries should and must, along with the transnational pharmaceutical companies, as members of the international community, realize the changing social attitudes and support the developing countries` access to affordable medicines.

ICC규정 침략범죄관련 조항의 채택과 함의

최태현(Tae Hyun Choi) 서울국제법연구원 2010 서울국제법연구 Vol.17 No.2

The Review Conference was held in Kampala, Uganda from May 31 to June 11 to adopt the provisions defining the crime of aggression and setting out the conditions under which the ICC shall exercise its jurisdiction over this crime. This carries significance in the light that customary international law which has been developed with respect to the crime of aggression has been taken into the form of treaty texts. The establishment of certain exceptional procedures in exercising the jurisdiction over such crime by the ICC, however, seems to have been derived from political compromises rather than legal considerations of the matter. The mechanism that was adopted during the Review Conference for punishing the crime of aggression consists of shortcomings in that it is very complex and at times quite indefinite or ambiguous. Also, the amendment on this crime authorizes the actual exercise of ICC`s jurisdiction to become nullified in some exceptional cases and thus may be criticized to be less useful in the operation of the punishment mechanism. This may be an inevitable consequence of introducing the seemingly controversial punishment mechanism for the crime of aggression into the ICC system. Therefore one must be more patient to observe whether the related provisions for punishing the crime of aggression would contribute to the activities of the ICC. However, opening a doorway for the referral of the UN`s Security Council to punish the leaders who committed the crime of aggression may act as a deterrence of future armed conflicts. So the UN security Council would play a more prominent role in deterring the act of aggression by a State in the future. This amendment has a direct relevance to the situation of Korea. First of all, if North Korea`s action constitutes an act of aggression, it is meaningful in the sense that it established a new international legal system for preventing impunity by punishing the leaders of the North Korean regime through the ICC. North Korea is not a State-party to the ICC Statute and therefore States-Parties are not able to refer the situation that includes the act of aggression to the ICC and the Prosecutor cannot initiate investigations proprio motu with respect to the crime of aggression. But irrespective of whether North Korea has accepted the Court`s jurisdiction in this regard, the UN Security Council may refer to the ICC such situations and can easily make the leaders of North Korea to take responsibility to the crime of aggression in the ICC. This shows that the amendment clearly improves the war deterrence in the Korean peninsula. This article, after explaining the discussed process for arranging the provisions regarding the crime of aggression before the Review Conference, analyzed the essential contents of the adopted provisions relating to the crime. Then, it researched the legal issues in detail and presented the major legal implications of those provisions.

국제사법재판소 소송절차와 관련된 주요한 법적 쟁점 (Ⅲ)

최태현(Choi Tae Hyun) 국제법평론회 2006 국제법평론 Vol.0 No.24

전통적으로 국가간 이익의 조화를 위한 노력은 국가간의 갈등을 실제적으로 또는 실무적으로 어떤 방법에 근거하여 해결할 것인가에 초점을 맞추어 왔다. 사법적 해결방법의 운영은 객관적이고 독립적인 제3자적 법적 기관이 미리 확립된 절차에 따라 안정적으로 국제분쟁을 해결할 수 있다는 장점으로 인하여 그동안 큰 주목을 받아 왔다. 국제사회가 힘의 논리만이 지배하는 사회라는 오명을 탈피하기 위해서 국제분쟁의 사법적 해결제도가 잘 정비되어야 할 필요성이 있다는 데 국제사회의 구성원들은 모두 공감을 해왔다. 국제사회는 실제로 이러한 사법적 해결을 원활하게 하기 위한 여러 법적ㆍ제도적 장치를 마련하여 왔다. 특히 각국은 국가간 분쟁을 독립적인 견지에서 절차적으로 명확하고 공정하게 해결할 수 있는 국제재판제도가 도입ㆍ확립되는 것을 희망해 왔다. 그러나 이러한 사법적 해결과정에 있어서도 때때로 그 절차적 공정성과 합리성, 또는 일관성이 문제되는 경우가 많다. 그동안 국제분쟁해결과 관련한 절차적 조항들의 실제적ㆍ구체적 내용, 의미 및 적용범위를 둘러싸고 여러 가지 견해의 충돌이 있을 수 있다. 따라서 실제적으로는 그동안 국제적 사법기관이 국제분쟁을 다루는 과정에서 이러한 절차적 조항을 어떻게 해석하고 적용해 왔는가를 파악하는 것은 국제분쟁을 사법적으로 해결하고자 하는 국가에게는 매우 중요한 사항이다. 이 논문은 ICJ 재판과정에 있어서의 절차적 쟁점들, 그 구체적인 내용과 의미, 우리에게 주는 시사점 등을 실제적인 측면에서 주요한 국제판례들에 기초하여 명확하게 파악하고 분석하고, 그러한 분석에 기초하여 공정하고 명확한 절차적 제도의 정립에 기여하고자 한다. Efforts to harmonize conflicting interests among nations have traditionally been focused upon devising the methods of the dispute settlement: What kinds of processes are needed in solving the disputes among nations practically and effectively. Among various ways to solve the disputes, a judicial settlement process has been paid great attention by practitioners and scholars because such a process is expected to provide several advantages to both the conflicting parties. Judicial settlement of international disputes by an objective and independent 3rd party institution through the established procedures has been high-lightened by international community because of its own positive aspects: the fairness, impartiality, and predictability. The members of international community have recognized the necessity to build up more efficient judicial settlement systems to enhance the rule of law. Therefore, international community has developed various legal and institutionalized processes at international level to solve the conflicts in peaceful and efficient ways. In particular, every nation has been eager to have an independent international judicial settlement system, which can fairly solve the disputes among nations through the established procedures. However, it does not mean that a process of judicial settlement of disputes does not have any problem. Whether and how procedures of an international judicial body may enhance the fairness, the rationality and the consistency have been common controversial issues in practice. The controversies may be centered on the procedural matters, that is to say, the issue of interpretations on the exact scope and meaning of the rules of procedure of an international judicial body. Therefore, it is very important for conflicting parties to follow up and define what the contents of precedents for the issue of interpretation was and how international judicial body has dealt with the controversies surrounding the issue of interpretation. In this context, this article examines several controversies over the procedural issues in relation to the real meaning of the rules of procedure of the International Court of Justice(ICJ) by analyzing the jurisprudence of the Court. This article intends to give a practical answer to each controversial issue, to make the rules in question clear, and to enhance more fairness in the procedure of the ICJ in the future.

공법(公法) : 사이버공간에 대한 입법관할권

최태현 ( Tae Hyun Choi ) 한양대학교 법학연구소 2000 법학논총 Vol.17 No.-

Francis Anthony Boyle, Foundations of World Order

최태현(Tae Hyun Choi) 서울국제법연구원 2002 서울국제법연구 Vol.9 No.2

북한의 위기상황에 대한 국제인도법적 검토

최태현(Tae Hyun Choi) 서울국제법연구원 2011 서울국제법연구 Vol.18 No.2

이상에서 살펴본 바와 같이 북한의 위기상황은 단순히 재난을 당한 상황, 폭동 등을 수반한 국내적 소요 상황(이 단계에서는 산발적인 무력충돌도 있을 수 있음), 국제적 또는 국내적 무력충돌 상황, 마지막으로 북한 당국이 국민을 통제할 의사와 능력을 상실한 상황 등의 네 가지 단계로 나누어 볼 수 있다. 각 단계에 따라서, 북한이 각 상황을 규제하고 통제할 능력, 즉 주권(대외주권 또는 대내주권)을 보유하는 정도가 다르게 나타날 것이고, 이에 따라 적용할 국제법의 내용과 종류도 달라질 수 있다. 예컨대, 앞의 두 단계의 상황 하에서는 북한당국이 여전히 북한지역에 대한 통제력을 보유할 것이고 따라서 이러한 단계에서는 외국으로부터의 인도적 지원을 거부할 수도 있을 것이다. 다만, 오늘날의 국제법은 이 단계에서도 북한에게 외부로부터의 인도적 의무를 수락할 의무를 부과하는 방향으로 발전하고 있다는 점을 주목해야 한다. 또한 세 번째 단계 이상의 상황에서는 북한은 외국과의 전쟁이나 인도적 간섭(UN 안전보장이사회의 승인이 있는 경우와 외국이 일방적으로 행하는 경우 모두를 상정해 볼 수 있음)으로 인한 국제적 무력충돌을 겪을 수 있을 뿐 아니라 내전 등 국내적 무력충돌에 처할 수 있다. 이러한 단계에서는 그야말로 국제인도법이 전형적으로 적용될 것이다. 오늘날 국가는 주권국가로서 자국국민의 인권이 침해되지 않도록 모든 노력을 다할 책임을 지고 있다. 그러나 국가가 이러한 책임을 다하지 못하여 국민이 고통을 받고 있는 경우, 특히 그 국가가 오히려 자국국민에게 인도에 반한 죄, 전쟁범죄, 집단살해죄, 인종청소 등의 행위를 가하는 경우 안전보장이사회의 결의에 따라 국제사회가 집단적 책임인 보호책임을 지도록 되어 있고, 이러한 보호책임의 이행에는 군사력의 사용도 포함되어 있다. 따라서 북한의 위기상황이 극단적으로 이러한 상황에까지 치달을 경우, 안전보장이사회는 리비아사태에서 그렇게 하였던 것처럼, 군사력을 사용한 보호책임의 이행까지 고려할 수 있을 것이다. 이러한 단계에서는 국제인도법을 위반한 북한의 지도자들을 포함한 개인은 국제형사재판소에서 형사처벌을 받을 수도 있다. 북한이 국제형사재판소규정의 당사국이 아니어서 규정당사국에 의한 소추나 소추관에 의한 자발적인 수사개시는 어렵겠지만, 수단 Darfur사태나 리비아사태에서 보았듯이, 안전보장이사회에 의한 상황회부에 의하여 북한에서의 국제인도법 위반범은 ICC에서 처벌받을 수 있다. 이 경우 북한이 위기상황에 직면하여 범한 국제인도법위반행위뿐 아니라 이론적으로는 ICC규정이 발효한 2002년 7월 1일 이후에 북한지역에서 발생한 ICC관할대상범죄도 처벌될 수 있다. 어쨌든 북한의 위기상황 하에서는 각 단계마다 인도적 지원 수락의무, 군사적 개입 인정 여부, 국제인도법 적용 여부, 국제인도법 위반범에 대한 처벌 가능 여부 등에 대한 검토가 필요할 것이다. The crisis situations of North Korea can be classified into possible four stages: First, North Korea could be exposed to just natural or man-made disasters. Second, There could be occurrence of domestic turbulence with riot in North Korea, which may entail small scale of armed conflict. Third, international or non-international armed conflict may be prevailed in North Korea. Lastly, situation that North Korean government loses its ability and willingness to control North Korean population. The capacity of North Korean government to control and regulate above-mentioned four situations would vary according to the degree of actual exercise of sovereignty by North Korea. The scope of North Korean government`s capacity to exercise her sovereignty would also affect the substances and categories of international law applied to four situations. For instance, in first two situations, North Korean government would reject humanitarian assistance from foreign states because North Korean government still has the capacity to control over situations in North Korean region. However, according to development of international law, North Korean government would be under duty to accept humanitarian assistance from abroad. In last two situations, North Korea would be placed in international armed conflict situation, such as war with foreign states or humanitarian intervention including unilateral humanitarian intervention or humanitarian intervention on the authorization of the UN Security Council. Also, North Korea would be exposed to non-international armed conflict such as civil war. Undoubtedly, international humanitarian law would be applied to these situations. Under current international law, State has responsibility to make every effort to protect human rights of her people. In case of massive human rights violations, such as crime against humanity, war crime, genocide and ethnic cleansing committed against its people by the State, international society should perform collective responsibility to protect by using even military force. Thus, the UNSC takes into account of applying the idea of responsibility to protect to overcome extreme crisis situation of North Korea. This hypothesis would be supported by the fact that the UNSC likewise responded to the matters of Libyan crisis. In this stage, leaders of North Korean government would be charged with violation of international humanitarian law by the International Criminal Court(ICC). However, there will be great difficulty to envisage possible referral of the North Korea`s situation to the ICC by a state party to the Rome Statute or independent investigation by the Prosecutor on the ground that North Korea is not the state party to the Rome Statute of the ICC. However, Darfur situation in Sudan and Libyan crisis was referred to the ICC by the UN Security Council. Only through this mechanism, individuals who committed the grave violation of the international humanitarian law in North Korea would be prosecuted by the ICC. Theoretically, with this UNSC`s referral it would be possible to punish perpetrators of North Korea for committing core crimes under the Rome Statute in North Korean region after 1 July 2002 when the Rome Statute entered into force. In conclusion, comprehensive reviews on (i) the existence of the duty to accept humanitarian assistance on the part of the affected State, which would be variable according to above-mentioned four stages, (ii) necessity of military intervention into North Korea through the idea of Responsibility to Protect, (iii) possible application of international humanitarian law, and (iv) accountability of North Korean perpetrators of grave violation of international humanitarian law would be needed for confronting with possible crisis situations in North Korea.

“인류의 공동유산”개념의 법적 의미

최태현 ( Tae Hyun Choi ) 한양대학교 법학연구소 1997 법학논총 Vol.14 No.-

한국에 있어서 ICC규정 침략범죄조항의 국내적 이행

최태현 ( Tae Hyun Choi ) 한양대학교 법학연구소 2015 법학논총 Vol.32 No.2

ICC규정은 침략범죄조문의 국내적 이행방식과 관련하여 어떠한 의무도 부과하고 있지 않다. 따라서 국제법적 시각에서 볼 때, Kampala개정문을 이행하지 않은 채 비준하는 것도 가능하고, 현재 이 개정문을 비준하고 후일에 그 개정문을 이행하는 것도 가능하다. 그럼에도 불구하고 많은 국가들은 국내법 또는 국내정책의 문제로서 국제조약을 비준할 때 동시에 그것을 이행하고자 한다. 특히 캄팔라 개정문과 관련하여 ICC규정에 포함된 보충성의 원칙을 충분히 활용하기 위해서라도 국가들은 비준시 국내 이행법을 제정하고 있다. 캄팔라 개정문의 국내적 이행방식을 결정할 때, 국가들은 침략범죄의 정의 내용을 국내법적 요건에 합치시키기 위하여 그 내용의 일부를 조정하는 것을 원할 수도 있다. 그러나 국내입법에 반영하는 경우, 캄팔라회의에서 합의된 대로의 문구를 사용하여 이를 편입하는 것이 권장되고 있다. 캄팔라 개정문보다 그 범위를 더 좁게 하거나 또는 더 넓게 하여 침략행위를 정의하는 경우 국제법상의 효력문제가 발생할 수 있기 때문이다. 캄팔라 개정문의 침략범죄의 정의는 그동안 발전하여 온 관습국제법의 산물로 볼 수 있기 때문에, 특히 이보다 더 넓게 범죄의 범위를 책정하는 경우 국제적 효력에 대해 의문이 제기될 수 있다. 캄팔라회의 이후 국가들의 초기 관행을 보면, 제8조 bis의 국내적 이행에 있어서 거의 캄팔라 개정문의 문언을 그대로 사용하여 침략범죄를 정의하는 방식을 따르고 있다. 국내적 이행방식을 선택함에 있어 국가들은 ICC규정상의 보충성원칙을 염두에 두어야 한다. 보충성원칙을 적용하는 경우, 침략범죄 정의를 제대로 반영하지 않거나 또는 축소하여 반영하는 당사국은 기본적으로 장래에 침략 관련사건을 자신의 형사관할권을 행사하여 다룰 제1차적 권리를 포기하는 것이며 대신 ICC의 수중에 그 처벌을 맡기는 것인 만큼, 그 사건에 대한 국제적 기소를 선호하는 셈이 된다. 이러한 상황의 발생은 그 국가의 이익에도 부합하지 않을 것이다. 반면에 국내입법에서 캄팔라 개정문의 침략범죄 정의보다 더 넓게 정의한다면 법적 효력 문제에 직면할 수 있다. 물론 확대된 국내법규정이 비준국(기소국)의 국민만을 대상으로 하는 경우에는 법적 효력 문제가 발생하지 않을 것이지만, 캄팔라에서 합의된 침략범죄의 정의 범위를 넘어서는 행위로 인하여 타국의 국민을 기소하고자 하는 경우, 타국으로부터 협력을 얻기가 어려울 수도 있고 무엇보다도 관습국제법상의 근거를 상실한 것으로 여겨질 수 있다. 캄팔라 개정문에 있는 침략범죄의 정의를 이행하고자 할 때, 국가들은 자신의 지도자들만 처벌대상으로 할 것인지 아니면 타국의 지도자들도 처벌대상으로 할 것인지도 결정해야 한다. 침략행위를 범죄화하는 국내법규는 자국의 지도자들이 장래에 침략행위를 행하는 것을 억제할 수있도록 한다는 데 있다. 이러한 지도자들이 장래에 무력의 사용에 관해 결정을 해야 할 때 그러한 국내법의 존재를 고려해야 할 것이기 때문이다. 따라서 침략범죄의 정의를 국내적으로 이행하는 것은 전쟁억지력으로 작용할 것이고 특히 침략행위의 불법성을 자국민에게 숙지시키게할 것이다. 이행국가가 선택한 관할권 행사체제에 따라서는, 그 국가의 국내법이 외국의 지도자가 행한 침략행위까지 범죄화하는 경우도 있을 수 있다. 이는 특히 침략행위가 그 (기소)국가에 대하여 행해짐으로써 그 국가가 속지주의에 근거하여 관할권을 주장하는 경우에 더욱 그러하다. 그러나 이 경우 이행국가(기소국가)는 침략범죄가 가지는 지도자범죄로서의 성질에 기인하여 매우 제한된 숫자의 피의자만을 처벌하게 된다는 점과 이 경우 외국지도자의 침략범죄와 관련하여 국가면제가 적용될 수 있다는 점에 유의하여야 한다. 따라서 외국국민들에 대한 자국법원의 국내형사재판권은 구체적인 사건에 있어서 행사되지 못할 수도 있다. 자국민이 행한 침략범죄에 대해서만 형사재판권을 행사하려는 국가는 외국국민을 기소함에 있어서 수반되는 국제적으로 중대한 정치적·법적 문제들을 회피할 수 있을 것이다. 그러나 침략범죄의 근절 및 불처벌상태 (impunity)의 종식이라는 국제적인 목표를 달성하기 위해서는 속지주의에 기초하든, 또는 보편적 관할권에 기초하든 관련 있는 외국 국적의 지도자도 일정한 조건 하에 처벌대상으로 하는것이 바람직하다고 본다. The ICC Statute does not impose any obligations with respect to domestic implementation method of Articles on the crime of aggression. Accordingly, from the standpoint of international law, it is possible to ratify the Kampala Amendments without actually implementing them, and it is also possible to ratify the amendments now and implement them later. Nevertheless, a large number of countries, when they ratify an international treaty, try to implement it within domestic law. In particular, in relation to the Kampala Amendments, countries have legislated domestic implementation laws at the time of ratification, in order to properly apply the principle of complementarity included in the ICC Statute. When determining domestic implementation methods for the Kampala Amendments, countries may wish to partially adjust the definition of crime of aggression in accordance with the conditions of domestic law. However, when applying the Kampala Amendments to domestic legislation, it is recommended to incorporate the whole phrase that was adopted at the Kampala Conference. This is because if the definition of acts of aggression is narrowed or broadened compared to the Kampala Amendments’ definition, there is a risk of legal validity issues from the perspective of international law. The definition of crime of aggression in the Kampala Amendments can be considered as the product of developments in customary international law to date, and therefore, in particular when the range of this crime is broadened, doubts about international legal validity may arise. Looking at the early actions of countries following the Kampala Conference, domestic implementation of Article 8 bis mostly follows the verbatim definition ofcrimes of aggression provided by the text of the Kampala Amendments. When choosing a method for domestic implementation, countries must consider the principle of complementarity within the ICC Statute. When applying the principle of complementarity, if the countries involved do not properly reflect the definition of crime of aggression, or only partially reflect the definition, they are essentially conceding their own primary rights to criminal jurisdiction for future aggression-related incidents to the ICC, and handing over responsibility for the punishments to the ICC. In other words, they would be opting for international prosecution for such incidents. Such a situation would not be beneficial for that country. Conversely, if the definition of crime of aggression in domestic legislation is broader than that of the Kampala Amendments, the country may also have to confront the issue of legal validity. Of course, if the expanded domestic law applies only to the residents of the ratifying country (the prosecuting country), there will be no issue of legal validity. However, when the country intends to prosecute a resident of another country for actions outside the definition of crime of aggression agreed at Kampala, there may be difficulties in gaining the cooperation of the other country, and, above all, jurisdictional bases under customary international law will not be available. If countries implement the definition of crime of aggression in the Kampala Amendments, they need to decide whether only their own leaders will be subject to punishment, or whether other countries’ leaders will also be subject to punishment. Domestic laws that criminalize acts of aggression make it possible to suppress future acts of aggression perpetrated by the country’s own leaders. This is because when these leaders have to decide about the use of military force in the future, they have to take into account the existence of these domestic laws. Therefore, domestic implementation of the definition of crime of aggression serves as a deterrent force against war, and, in particular, it reminds the country’s people of the illegality of acts of aggression. According to the jurisdiction system chosen by the implementing country, in some cases, that country’s domestic legal system may even criminalize acts of aggression committed by leaders of other countries. This is particularly true whenthe acts of aggression are perpetrated against that country (the prosecuting country), and they assert their jurisdiction on the basis of the territoriality principle. However, in this case, the implementing country (the prosecuting country) should be aware that only a very limited number of defendants may be punished due to the nature of crime of aggression as leadership crime, and that state immunity could be applied in relation to crime of aggression committed by foreign leaders. Therefore, domestic criminal jurisdiction for foreign leaders in a domestic court may not be achievable in certain real cases. Countries that only assert criminal jurisdiction for crime of aggression perpetrated by their own people are able to avoid the major international political and legal issues accompanying prosecution of foreign leaders. However, in order to achieve the international goal of eradicating crime of aggression and ending impunity, the relevant foreign leaders need to be made subject to punishment under certain circumstances, whether this is based on the territoriality principle or on universal jurisdiction.

피노체트事件에 대한 國際法的 評價

崔泰鉉(Tae-Hyun CHOI) 대한국제법학회 2003 國際法學會論叢 Vol.48 No.1

영국법원이 스페인의 인도요청을 받아 심리한 피노체트사건은 최근의 국제사회가 개인의 국제법상의 범죄에 관하여 어떤 입장을 견지하고 있는지를 잘 보여주는 사건이다. 이 논문은 이 사건의 판결이 국제법의 각 분야에 미친 영향 및 그 중요성을 고찰하는 것을 목적으로 한다. 이 논문은 이 사건의 판결이 다루고 있는 국제법상의 여러 가지 쟁점들, 즉 國際法上 普遍主義의 도입 여부, 국제법이행에 있어서 國內法院의 役割, 범죄인인도결정에 있어서의 쌍방가벌성원칙의 내용, 前職國家元首의 主權免除 인정 여부 등에 대하여 분석하고 평가하고자 한다. 이 사건은 보편주의의 적용에 관하여, 첫째, 보편주의의 적용은 보편주의를 규정하고 있는 협약에 절대적으로 의존하는 것이며, 둘째, 그러한 협약이 존재하는 경우에도 보편주의는 협약이 발효한 이후 및 협약이 정하는 특정 범죄에 대하여만 행사 될 수 있다는 점을 보여 주었다. 이러한 입장에 따르면 실제적으로 보편주의를 적용함에 있어서 결정적 기준은 그러한 범죄를 규정하고 있는 다자협약의 존재 여부 및 당해 협약의 당사국 여부라고 보고 있다. 그러나 이와 같은 해석은 보편주의의 적용 범위와 시기를 지나치게 축소하고 있는 것으로 생각된다. 보편주의란 통상적으로 절대적 보편주의를 지칭하는 것이라는 입장에서 볼 때, 영국법원의 실제관행은 보편주의에 관한 이론과 상당한 괴리가 있다고 평가할 수 있다. 피노체트사건에서 나타난 바와 같이 국내법원이 국제법적 쟁점을 가지는 사건을 심리하게 됨으로써, 국내법원의 판결에 의하여 국제법의 이행입법으로서의 국내법이 타당성 및 적합성을 가졌는지 여부가 결정된다. 국내법원이 국제법을 판단기준으로 하여 사건의 심리중에 국내법의 적합성을 심사함으로써 국내법의 국제법 불합치성을 치유하며, 적용가능한 국제법의 원칙과 규칙들을 현대적 추세에 맞게 탄력적으로 해석함으로써 국내법원에 의한 국제법의 규범력 강화를 도모할 수 있을 것이다. 그러나 이 사건에서는 상반된 결과가 초래된 것으로 보인다. 즉, 영국의 판사들은 고문방지협약의 국내이행입법인 영국형사사법법 제134조에 의하여 이 사건을 심리하였는데, 이는 국내법에 따라 국제법의 적용가능성 여부가 결정되는 결과를 초래하게 되었다. 쌍방가벌성의 원칙의 적용시점과 관련하여, 영국대법원의 다수의 판사들은 인도 요청시로 해석하고 있다. 이와 같은 해석은 피노체트의 장기간에 걸친 고문행위의 상당한 부분을 인도대상범죄의 범주로부터 제외시키는 결과를 초래하게 되었다. 동 법원의 이러한 제한적인 해석은 현행 국제법상 쌍방가벌성의 원칙은 사법공조의 원활화 측면에서 정책과 예양을 고려하여 유연하게 해석되고 있는 경향과 역행하는 측면이 있다. 영국대법원은 Pinochet의 주권면제항변에 대하여 국제범죄를 구성하는 고문행위는 피노체트가 재직시에 행한 공적 행위로 볼 수 없다는 점을 이유로 이를 기각하였다. 또한 동 법원은 피노체트의 고문행위에 대하여 계속적인 면제를 부여하는 것은 고문방지협약의 목적과 취지에 부합하지 않는다는 점, 칠레는 고문방지협약에 가입한 당사국으로서 주권면제항변을 포기했다는 점을 근거로 피노체트의 주권 면제의 항변을 기각하였다. The Pinochet case presented several important legal issues to the international society. This case was dealt with by the House of Lords upon the request of Spain to extradite the Chilean former dictator. The purpose of this article is to analyze and evaluate some influence and its significance of the decision rendered by the British domestic courts. The important features of the decision are outlined as follows. As to the applicability of universal jurisdiction and its scope, the majority of the Law Lords suggested that in order to apply the universal jurisdiction three critical requirements should be satisfied; the treaty that provides for the universal jurisdiction exists, crimes subject to the universal jurisdiction are specified in the treaty, and the crimes are committed after the treaty has entered into force. Viewed from the above logic held by the majority, the attitude of the House of Lords toward the applicable scope of the universal jurisdiction seems to be extremely narrow. Compared with the absolute universal jurisdiction supported by many international lawyers, the reasoning in this decision is considered to be incompatible with the contemporary trend widening the scope of the universal jurisdiction. The second issue of this case was whether municipal court could be a proper forum prosecuting crimes under international law. In handling international case, the municipal court necessarily confronts with the issues of the suitability and propriety of domestic law that implements international law. The domestic court can ordinarily review these issues from the perspective of the rules and principles of international law. In other words, international law reinterprets the meaning and purpose of domestic law. The current trend is that the municipal court can play a significant role in implementing international law with flexible interpretation of domestic law. However, this case does not seem to reflect this trend. The majority of the Law Lords put more emphasis on the Criminal Justice Act than the Torture Convention. The consequence of this approach is that international law remains firmly anchored to domestic foundations. Indeed, international law is in a subordinate position to domestic law. The third issue concerned the double criminality principle in extradition. In determining the critical date of application of the principle, the majority preferred the date of the extradition request to the date of the actual conduct of the crime. This choice of the date of the request radically limited the charges for which Pinochet could be extradited. Nowadays, many countries interpret this principle liberally on the basis of the comity and the policy for the promotion of judicial mutual assistance, and therefore expand the scope of extradition so long as there are analogous crimes in both legal systems at the time of request. This restrictive interpretation of the British supreme court does not seem to be compatible with facilitating the cooperation of international criminal justice. The last and the most important issue was whether a former head of state could enjoy the sovereign immunity. The critical issue was whether torture and other crimes alleged could be considered to be official function of a head of state and thus attract sovereign immunity. The House of Lords rejected the state immunity plea. The majority found that torture could not constitute an official function of a head of state. The importance of this ruling is that the immunity of a former head of state persists only with respect to acts performed in the exercise of the functions of head of state, that is official act, whether at home or abroad. The House of Lords insisted that the acceptance of sovereign immunity plea result in the negation of the objects and purposes of the Torture Convention. In addition, it was maintained that as a state party to the Convention, Chile actually waived the state immunity in case of crimes of torture.