http://chineseinput.net/에서 pinyin(병음)방식으로 중국어를 변환할 수 있습니다.
변환된 중국어를 복사하여 사용하시면 됩니다.
차하순(Cha, Ha-soon) 역사학회 2012 역사학보 Vol.0 No.216
Contemporary historical studies have changed in terms of both their quantity and quality in a "fashionable" way. Particularly in the 1980s and 1990s, global historiography has undergone a tremendous transformation, in turn influencing the writing of "regional" national histories. Beyond the bounds of a single nation, transnational entanglements are noticeable as a fundamental way of life. The proposition that there is no single, major center of history cannot be easily refuted, because history as such shows that there are multiple, co-existent centers of history. In an era of globalism and globalization earlier, centric means of historical thinking, whether they be Eurocentric, Sinocentric, or other versions thereof are not acceptable, and cannot be taken for granted. With a flourishing variety of methods and theories, efforts of historians to pursue objective fact-finding as a traditional goal has seriously deteriorated. When it comes to domestic scholarship, historical knowledge since 1960"s has changed to a significant degree, and has changed as much as in overseas historiography. But it may be admitted that Korean historians lacked creative thinking and productive outcomes of their efforts, despite strenuous attempts to the contrary. The primary objective of this article is to examine the main trends in contemporary historical scholarship, both overseas and domestic, particularly since the 1960"s, and to point out hopeful directions that Korean historiography should develop in the years to come.
차하순 ( Ha Soon Cha ) 한국사상사학회 2016 韓國思想史學 Vol.0 No.52
이 논문의 목적은 사상사의 존재이유를 성찰하고 이른바 ‘이론혁명’ 이라는 수정주의 방법론, 특히 스키너와 포커크를 비판적으로 검토하려는 것이다. 서두에서 제2차 세계대전 후 사상사가 ‘새로운 역사’로 거듭난 배경을 언급하면서 전통적인 정치사관에 대한 반동, 역사학의 전문화에 대한 저항 및 랑케 이래의 ‘과학적’ 역사에 대한 반발 등 3요인을 지적한다. 다음에 사상사의 범위 및 내적 사상사와 외적 사상사의 두 유형을 설명한다. 사상사는 크게 내적사상사와 외적사상사로 구분된다. 내적사상사는 다시 단위관념의 역사, 명저의 문헌분석 및 시대정신의 설명으로 구분되며 이에 대해 외적사상사는 사상의 발생이나 영향이 물적 조건과 상관관계에 있음을 설명하는 분야이다. 이 논문의 중점은 1950~1960년대에 전통적인 분석방식을 비판한 수정주의 방법론을 검토하는데 있다. 각별히 케임브리지학파라고 지칭되는 스키너와 포커크의 수정주의 방법론을 분석하고 비판하게 될 것이다. 양자는 강조점의 차별성이 있음에도 불구하고 전통적인 방법과같은 역사성을 초월한 이해방식에는 강하게 반발했으며 이 문제를 극복하기 위한 콘텍스트 접근법의 필요성에 공감하였다. 1960년대의 ‘언어적 전환’은 역사가들이 현실적으로 무시할 수 없는 문제들을 제기한것으로 평가될 수 있다. 그럼에도 불구하고 역사가의 실제 연구와 서술에 끼친 수정주의의 영향은 극히 제한적이라 할 수 있다. 결론적으로 사상사에서는 텍스트 이해를 위한 ‘고정된 방법’은 없다. 특정의 방법이 아니면 ‘훌륭한 역사’를 저술할 수 없다는 주장은 원칙적으로 잘못이다. 사상사 서술의 타당한 기준은 증거의 정확한 해석과 논리전개의 합리성에 있다. The main objective of this article is to reflect on what intellectual history should be as a discipline, and, in addition, to critically argue about revisionist method. Intellectual history reacts against the Rankean tradition of ‘history as past politics,’ and especially in the 1950s, it has grown into a flourishing ‘new history.’ However, it was degraded as an insignificant area since social history prevailed in historical scholarship with a quantified method of documentation and the rise of common people in history. By and large, intellectual history can be grouped into two types: internal and external. Internal intellectual history is further broken into the histories of unitideas, of the ‘Great Books’, and of the climate of opinion. External intellectual history is a genetical approach to thought and its influence, and the relationship between thought and its social contexts. On top of everything, this article focuses on contextual methodology of the socalled Cambridge School, particularly Quentin Skinner and J. G. A. Pocock. Despite its enlightening and undeniable message, the impact of revisionism on the main stream of historiography has been limited. It also suggests the valid way of textual interpretation. In a word, there is no royal road to intellectual history: a truly good historian does not depend on one definite approach, but his standards of validity should be disclosed in correct textual readings and logical argumentation.