Cushing's Syndrome 환자의 마취관리

전영삼,이동렬,연준흠,박영미,김은경,이준원,이성우,손영은,원임수 한림대학교의료원 1990 人間科學 Vol.14 No.9

과학 혁명과 입증의 측도

전영삼 한국과학철학회 2019 과학철학 Vol.22 No.3

Until now, it has been thought not to be easy to take a Bayesian approach to Kuhn's view of scientific revolutions. However, it is not true that there have been no attempts to narrow the gaps between both of them. The purpose of this paper is to examine some such main attempts critically, and consequently, to add a new one to them by means of the likelihood ratio measure of confirmation which is one of Bayesian measures of confirmation. 지금까지 과학 혁명에 대한 쿤의 견해에 베이즈주의적 접근은 쉽지 않은 것으로 여겨지고 있다. 그럼에도 불구하고 양자 사이의 간격을 좁힐 수 있는 시도들이 없지 않았다. 본 논문에서는 그러한 성과들을 비판적으로 검토하고, 그를 바탕으로 과학 혁명에 대한 쿤의 견해를 베이즈주의의 입증 측도 중 하나인 우도비 측도를 이용해 새로이 해명해 보고자 한다.

논문 : 객관적 베이즈주의에서 인과의 언어 의존성 문제와 과학에서의 이론변화: 윌리엄슨에 대한 한 반론

전영삼 한국과학철학회 2008 과학철학 Vol.11 No.1

인과 문제에 관해 베이즈주의의 입장을 취할 경우, 한 가지 심각하게 대두되는 문제는, 인과 관계에 관한 우리의 신념도가 그 관계를 표현하는 언어의 변화에 따라 달리 파악될 수 있다는 점이다. 우리의 신념도가 확률의 기본 공리를 만족시키는 데에서 한층 더 나아가, 경험적이거나 논리적인 배경 지식 모두에 의해 객관적으로 제약되어야 한다고 주장하는 이른바 ``객관적 베이즈주의``에서도 이러한 문제는 예외가 아니다. 객관적 베이즈주의의 대표 주자 중 한 사람인 윌리엄슨은 이러한 관점에서 인과의 언어 의존성 문제를 해결할 수 있는 전략으로 기본적으로 다음의 두 가지가 가능하다고 본다: (i) 정합적 신념 수정의 전략과, (ii) 기반적 신념 수정의 전략이다. 하지만 그는, 과학에서 이론 변화의 과정을 고려할 경우, 궁극에 있어 두 번째 전략이 불가피함을 논하고 있다. 본 논문에서 나는 이러한 윌리엄슨의 견해가 과학에서의 이론 변화에 관해 불 충분한 고찰에 기인한다고 보고, 경우에 따라 두 가지 전략이 모두 공존할 수밖에 없음을 논하고자 한다.

정보량의 측정과 카르납의 역추리

전영삼 고려대학교 철학연구소 1989 철학연구 Vol.0 No.13

모델과 Carnap 의 유비추리(類比推理)

전영삼 고려대학교 철학연구소 1987 철학연구 Vol.0 No.11

괴델 이후의 힐베르트와 카르납: 체계 상대성 문제를 중심으로

전영삼 한국과학철학회 2009 과학철학 Vol.12 No.2

In this paper, I examine the differences in the meanings of system relativity between the Hilbertians and Carnap after Gödel. And it is shown how the differences lead to whether or not it is thought to be necessary to prove the consistency of a system. As a result of this work, I illustrate an usefulness of the work by showing how it solves clearly some misunderstandings that still remain until now. 본 논문에서는 괴델 이후 힐베르트주의자들과 카르납에 있어 체계 상대성의 의미를 비교 ․ 검토하고 있다. 이로써 그들 양자 사이의 체계 상대성에 대한 차이가 어떻게 일관성에 대한 증명의 강박 여부로 나타났는가를 밝히게 된다. 이러한 작업의 결과, 최근까지 여전히 남아 있는 카르납에 대한 몇몇 오해를 명료히 해소하여, 그러한 작업의 유용성을 예증코자 한다.

베이즈주의 : 귀납 논리와 귀납 방법론의 역할 관계로부터 살펴보기

전영삼 한국과학철학회 2011 과학철학 Vol.14 No.2

Looking back into the recent discussions concerning Bayesianism, it is expected that the discussions, even though they appear to be different each other, may be clearly arranged into a distinct point at issue and a difficulty on a common view if we examine them more carefully. Focusing on Cheon (2008) and Yeo (2011), the two Korean articles among the discussions, this paper shall make it explicit as a dispute point what they attempt to resolve, and cast doubt on Bayesianism in an aspect emerging from the debate. The common view that I have on the way is a perspective of distinguishing between inductive logic and methodology of induction, and of asking how they relate to each other in their roles. 베이즈주의에 관한 최근 논의들을 보면, 일견 서로 무관해 보이는 문제들일지라도 좀더 주의 깊게 살펴본다면 어느 공통의 관점에서 그것들이 함께 명료히 정리되어 그 쟁점과 난점이 뚜렷하게 떠오르지 않을까라는 기대를 갖게 된다. 본 논문에서는 베이즈주의에 관한 최근의 논의들 가운데 천현득 (2008)과 여영서 (2011)의 두 국내 논문에 초점을 맞춰, 그것에서 고민하는 문제들을 하나의 쟁점으로 뚜렷이 드러내고, 그로부터 떠오르는 베이즈주의에 관한 한 가지 회의(懷疑)를 제시하고자 한다. 이때 그것들을 살펴보는 ‘공통의 관점’이란 귀납 논리와 귀납의 방법론에 대한 구별과 그것 사이의 역할 관계에 관한 시각을 말한다.

논리주의의 세계 구성

전영삼 한국과학철학회 2005 과학철학 Vol.8 No.2

It is usually accepted that logical empiricism has already fallen into collapse in the middle of the 20th century. More recently, however, a new view of it has emerged that it contributed to explicating the objectivity rather than to the certainty of scientific knowledge. In this paper, agreeing the view basically, I'll try to show with focus on Carnap that the work of logical empiricism was done in the way of expanding logicism into empirical science. And, by comparison to the relationship between logical probability and empirical probability, I suggest my preliminary answer for one of the fundamental questions resulted from such expansion, viz., how logical knowledge can evolve or change in response to empirical knowledge. Although it seems natural by the name of logical empiricism that logicism contributes to the work of logical empiricism, the representatives of the new view emphasize the contribution of neo -Kantianism for it. I am afraid that it may lead us to misunderstand in some respect that the work of logical empiricism was done in the direction different completely from that of logicism. At least I don't think that it has been emphasized enough how logicism acted on the work of logical empiricism. 일반적으로 이미 20세기 중반부터 논리 경험주의는 붕괴되기 시작한 것으로 보고 있다. 그러나 좀더 최근에, 그것의 근본 과제는 과학적 지식의 확실성보다 그 객관성을 확보하는 데 놓여 있다고 보고, 그것의 기여를 강조하는 새로운 시각이 대두되고 있다. 논자는 본 논문에서 이러한 시각에 동의하되, 카르납을 중심으로 논리 경험주의의 작업이 근본적으로 논리주의를 경험 과학으로 확대하는 방식으로 이루어져 왔음을 보이고자 한다. 그리고 이러한 확대의 결과 나타나는 근본 문제 중 하나, 곧 논리적 지식이 어떻게 경험적 지식에 의해 변화되어 나아갈 수 있느냐 하는 문제에 관해 논리적 확률과 경험적 확률의 관계를 원용해 논자 나름의 시사적인 답을 제안해 보고자 한다. ‘논리 경험주의’라는 말이 시사하듯 논리주의의 기여는 자연스러운 듯하나, 새로운 시각의 대표자들은 신칸트주의의 기여를 강조하고 있다. 이것은 자칫 논리 경험주의의 작업이 논리주의의 그것과 전혀 다른 방식으로 나아간 것이라는 오해를 낳을 수 있다. 적어도 전자의 작업에 후자가 어떻게 작용했는가는 충분히 강조되고 있지 않은 것으로 보인다.

로컬푸드 소비자의 관심도가 소비태도와 구매의도에 미치는 영향 -전주지역을 사례로-

전영삼,장동헌,문수희 한국식품유통학회 2022 食品流通硏究 Vol.39 No.1

This study investigated the relationship between local food users' concern, consumer attitude, and purchasing intention in a situation where the number of direct stores of local food and consumers' concern increased. In particular, it is differentiated in that it divides consumers' concerns of local food into health, environment, and safety. The subjects of the questionnaire were local food users in Jeonju, and a total of 136 questionnaires were used for the analysis. As for the analysis method, a structural equation node model was used for frequency analysis, confirmatory factor analysis, validity analysis, and relationship between variables and hypothesis verification. As a result of the analysis, health concern and safety concern among consumers' concerns of local food had a significant effect on consumer attitude and purchasing intention, but healthy concern had no significant effect. In this regard, it is judged that efforts such as public relations and improvement of environment and safety awareness to increase consumers' concern for local food are necessary continuously.

설명적 연결과 엄격한 시험

전영삼 한국논리학회 2022 論理硏究 Vol.25 No.3

In science, it is most important to determine what evidence is adequate for hypotheses at hand. For that, two of the promising theories are Achinstein's theory of explanatory connections and Mayo's theory of severe tests. While both of them are opposed to standard Bayesianism on the question, they are usually regarded to be conflicting each other. Nevertheless, with more careful analyses, it is revealed that they have one thing important in common, and so that they can learn more from each other through it. The common thing is just their concerns over certain explanatory linkages between evidence and hypotheses. Then, is it possible for us to accept both of the theories? Unfortunately, Achinstein's theory leads to a predicament thought not to be overcome. That is the question about hypotheses of a particular instance which have passed severe tests. Mayo's theory with no such weakness is naturally preferable to Achinstein's. As above, it is the aim of this paper to strengthen Mayo's theory further beyond standard Bayesian theories, comparing it with Achinstein's. On the way, it is worth noting that the notion of what I call a "mechanism generating evidence-hypotheses" plays a crucial role. 어떤 가설에 대해 무엇이 그에 대한 적합한 증거가 될 수 있는가는 모든 과학에서 매우 중요한 문제다. 이에 대해 유력한 두 이론인, 애친슈타인의 설명적 연결 이론과 메이요의 엄격한 시험 이론은 공히 표준적 베이즈주의 접근 방식에 반대하면서도 서로 대립되는 것으로 여겨지고 있다. 하지만 주의 깊게 분석해 보면, 그 양자 사이에는 중요한 공통점이 있어 서로 배울 만한 점이 충분하다는 사실이 드러난다. 그 공통점이란 증거와 가설 사이의 일정한 설명적 연계 관계를 말한다. 그렇다면 그 이론 모두 받아들일 만한 것인가? 불행히도 애친슈타인의 이론은 결정적인 한 가지 점에서 극복하기 어려운 약점을 갖는 것으로 보인다. 바로 엄격한 테스트를 통과한, 특정 사례에 관한 가설의 문제다. 이는 그러한 약점을 지니지 않은 메이요의 이론에 자연히 매우 유리한 결과일 수밖에 없다. 이로써 애친슈타인과의 비교를 통해 적합한 증거에 관한 표준적 베이즈주의 이론을 벗어나 메이요의 이론을 좀더 강화하고자 하는 것이 본 논문의 목표다. 이 과정에서 나의 증거-가설 생성의 메커니즘 개념이 중요한 역할을 하게 될 것이다.