고등학교 윤리교과서에 나타난 유학의 검토

이종우(Yi JongWoo) 성신여자대학교 교육문제연구소 2008 교육연구 Vol.44 No.-

고등학교 윤리교과서에 나타난 유학에서 그 용어를 엄밀하게 써야함에도 불구하고 그렇지 못한 점이 있다. 예를 들면 유학의 인, 성리학 등이 그러하다. 유학이란 공자, 맹자, 순자 그리고 후대의 주희까지도 포함한다. 성리학도 마찬가지로 주희 뿐만 아니라 그 이전의 정호와 정이 그리고 후대의 학자인 이황과 이이의 이론까지도 포함한다. 그 내용에 있어서도 정확한 표현에서 적절하지 않은 설명이 나타나고 있다. 인을 ‘어짐’, ‘사랑’이라고 표현한 것을 비롯하여 ‘天命之謂性’을 ‘천성은 인성과 같다는 것이다.’라고 표현한 것을 그 예로 들 수 있다. 또한 이황의 理發而氣隨之와 氣發而理乘之, 이이의 氣發而理乘之는 사단칠정설임에도 불구하고 그러한 언급이 없다는 것은 정확한 표현이 아니다. 현행 고등학교 윤리교과서에서 과거의 유학을 현대의 고등학생들에게 가르치기 위하여 현재 사용하고 있는 용어로 설명하는 것은 어쩔 수 없으나 그것이 정확해야 함에도 불구하고 그렇지 못하다는 것이 문제점이라고 할 수 있다. High school ethics textbook not strict on Confucianism conception. It is example humanity〔仁〕and New Confucianism. Confucianism include Confucius and Mencius and Xunzi and Zhuxi. New Confucianism include not only theory of Zhuxi but also Cheng Hao and Cheng Yi and Yi Hwang and Yi Yi. High school ethics textbook not strict on Confucianism contents. It was write that humanity〔仁〕translate benevolence or love. It was write that god an order equal human nature translate nature of god equal nature of human. It is not strict that mutual revelation of Yi Hwang and one side revelation Yi Yi of theory principle〔理〕and vigor〔氣〕. It is theory of four virtue and seven emotion of Yi Hwang and Yi Yi. High school ethic textbook not write on theory of four virtue and seven emotion of Yi Hwang and Yi Yi. High school ethics textbook not strict on Confucianism conception and theory.

미발과 그 공부에 관한 정조와 정약용의 문답 연구 - 호락논쟁과 관련하여 -

이종우 ( Yi Jong-woo ) 사단법인 퇴계학부산연구원 2023 퇴계학논총 Vol.41 No.-

正朝는 朱熹가 聖人과 衆人의 未發이 같다고 말하기도 하고 다르다고 말하기도 한 것에 대하여 일관적이지 않은 모순이라고 여겨 정약용에게 질의했다. 이것은 호락논쟁의 쟁점이었는데 성인의 미발은 항상 中이지만 중인의 미발은 不中이면서도 중일 때도 있다고 한다. 이 때문에 성인과 중인의 미발은 같기도 하고, 다르기도 하다는 것이다. 정조의 질의에 대하여 정약용은 미발은 중인에게 없고, 성인에게만 있다고 답변하였다. 또한 주희는 미발을 復卦라고 말하기도 하고, 坤卦라고 말하기도 했는데 이에 대해서도 정조는 주희의 말이 일관적이지 않은 모순이라고 생각하여 어떤 것이 주희의 定論인지 丁若鏞에게 질의했다. 이것도 湖洛논쟁의 쟁점이었다 정조의 질의에 대하여 정약용은 곤괘라고 답변하였고, 그것은 洛學 李顯益의 주장과 비슷하였다. 하지만 정약용은 복괘와 곤괘를 미발의 중으로 설명하는 것은 옳지 않다고 여겼는데 왜냐하면 괘는 『周易』, 중과 和는 『中庸』에 나오는 용어로서 반드시 서로 일치하지 않기 때문이다. 그것이 李顯益과 달랐고, 주희 뿐만 아니라 정조에 대해서도 비판했다는 의미가 내포되어 있다. 또한 주희는 미발시 공부에 대해서도 필요하다고 말하기도 하고, 가능하지 않다고 말하기도 했는데 이에 대하여 정조는 어떤 것이 정론인지 정약용에게 질의했다. 이것도 호락논쟁의 쟁점이었는데 이현익은 미발이란 최상의 경지이기 때문에 그 공부가 가능하지 않고 靜의 상태에서 필요한 공부라고 주장한 반면에 朴弼周는 미발시 공부는 필요하다고 주장하였고, 당시 낙학의 종장 金昌翕은 박필주를 지지하면서 이현익을 비판하였다. 이에 대하여 湖學의 한원진은 김창흡을 지지하면서 이현익을 비판하였고, 그것이 주목할 만하다. 정조의 질의에 대하여 정약용은 미발시 공부는 필요하다고 주장하였고 그 공부를 愼獨이라고 말했다. 그것은 주희 뿐만 아니라 호락과 다른 맥락에서 미발시 공부가 필요함을 주장한 것이다. 왜냐하면 주희는 신독을 已發공부로서 여겼기 때문이다. 이러한 정조의 질의와 정약용의 응답에서 전자는 호락논쟁과 주자학에 의심을 통하여 엄밀한 학문을 하였고, 후자는 그들을 넘어서 새로운 지평을 열었다고 할 수 있다. King Jeongjo regarded Zhu Xi’s mentions, the Not-Yet Aroused State in Mind of sage and ordinary person is the same or not, as contradiction. This was a controversial issue in Horak debate. That of sage always is equilibrium, whereas ordinary person equilibrium or non-equilibrium, according to Horak scholars. To King Jeongjo’s inquiry, Jeong Yakyong responded only sage has the Not-Yet Aroused State in Mind, whereas the ordinary person not so. Zhu Xi’s the Not-Yet Aroused State in Mind has been described Fuqua (復卦) or Kunqua (坤卦). King Jeongjo also regarded the descriptions of Zhu Xi as contradiction. This also was one of main issues in Horak Debate. At the time, Yi Hyeonik, a Rak scholar, claimed the State is Kunqua, not Fuqua, and the former is a decided theory in Zhu Xi’s latter years. By contrast, Gwon Sangha and Han Wonjin, a Ho scholar, criticized Yi’s claim, arguing it is not Kunqua but Fuqua. To King Jeongjo’s inquiry, Jeong Yakyong responded it is Kunqua, not Fuqua. This is similar to Yi’s claim. However, he argued the State cannot be described the Kunqua or Fuquau, because the terms are the different Confucian classics. This is different from Yi, and implies criticism of Zhu Xi and King Jeongjo. Also, Zhu Xi said the need self-cultivation in the State or not. For that matter, King Jeongjo inquired which to be a decided theory in Zhu Xi’s latter years. He regarded those of Zhu Xi as contradiction. This also was a main issue in the Horak Debate. At the time, Yi Hyeonik’s claim was not to need self-cultivation in the State because the State is the highest stage. By contrast, Park Pilju’s claim was to need self-cultivation in the State. About their debate, Kim Changhueup supported Park’s claim, criticizing Yi’s. Also, Han Wonjin supported Kim’s claim, criticizing Yi’s. In response to the inquiry of King Jeongjo, Jeong Yakyong’s claim is the need of self-cultivation in the State, and this is “watchful over oneself when one is alone”(愼獨 shendu). The need of self-cultivation in the State is similar to Park and Kim’s claim but self-cultivation as the Shendu is different from. This implies crticism of King Jeongjo’s mention and followed Zhu Xi. In the debate of King Jeongjo and Jeong Yakyong, the former sought an accurte study through criticism of Horak debate and Zhu Xi’s Neo-Confucianism, whereas the latter created a new horizon beyond them.

권상하와 이현익 인물성 논쟁 : 한원진과 관련하여

이종우 ( Yi Jongwoo ) 온지학회 2020 溫知論叢 Vol.0 No.63

낙학의 이현익과 어유봉은 인물성에 관한 논쟁을 벌였는데 당시 낙학의 종장 김창흡은 어유봉을 지지하면서 이현익을 인물성이론이라고 단정하여 호학의 종장 권상하로부터 나왔다고 비판하였다. 즉 이현익과 권상하를 같은 인물성이론이라고 간주하여 비판했던 것이다. 하지만 이현익은 어유봉과 논쟁을 벌이기 이전에 이미 권상하와 인물성 논쟁을 벌였고, 그 후 권상하의 문인 한원진도 이현익을 비판하였다. 이현익은 인간과 동물의 성의 본체 즉 본연지성은 같지만 그 작용으로서 기질지성은 다르다고 주장하였다. 그는 성을 본체와 작용으로 구분하였다. 반면에 권상하는 성이란 리만을 가리키기도 하지만 기 속의 리를 가리키기도 한다고 여겼기 때문에 전자는 인물의 본성이 같지만 후자는 다르다고 보았다. 그는 성을 이현익 처럼 본체와 작용으로 구분하지 않았다. 한원진의 이현익 비판도 그의 스승 권상하와 같다. 한원진의 인물성론이 이간과의 논쟁에서 이미 정립되었고, 권상하도 그를 지지하였으므로 그 관점은 같았다. 권상하와 한원진은 리와 기 속의 리 모두 본연지성이라고 여긴 것이 이현익과 다르다. 이 때문에 권상하와 한원진의 관점에서 이현익은 이간과 비슷한 인물성동론자였다. 권상하·한원진과 이현익의 공통점은 리만을 가리켰을 때 그 본연지성은 인간과 동물이 같다고 여긴 점이다. 이처럼 이현익의 본연지성에 대한 관점이 권상하·한원진과 다르기 때문에 김창흡이 생각한 것처럼 이현익의 인물성론이 권상하로부터 나온것이 아니었다. In the Rak group, Yi Hyeonik and Eo Yubong, also had a debate like Ho group. Their representative Kim Changheup, argument that the natures of humans and animals are the same, was supporting Eo Yubong, criticizing Yi Hyeonik because he regarded Yi Hyeonik’s argument was from Gwon Sangha. However, Yi Hyeonik had a debate with Gwon Sangha about it before that and Han Wonjin criticized Yi Hyeonik’s agument after the debate. Yi Hyeonik argued that the original natures of humans and animals are the same but the physical natures are different. However, Gwonsangha argued that the nature means not only li(理) but also li inside gi(氣). This is like Han Wonjin’s criticism of Yi Hyeonik. Han Wonjin also argued that the original nature means not only li but also li inside gi. The former means that the natures are the same but the latter means that the natures are the different. Gwon Sangha and Han Wonjin’s view on Yi Hyeonik is similar to their view on Yi Gan. Judging from that, Yi Hyeonik’s argument did not create from Gwon Sangha and was not similar to him. Therefore, Kim Changheup’s view on Yi Hyeonik was in the wrong.

주희의 미발공부 유무와 호락논쟁

이종우 ( Yi Jongwoo ) 온지학회 2021 溫知論叢 Vol.- No.67

주희는 미발시 공부로서 계구가 필요하다고 말하면서도 필요하지 않다고 말하고 있기 때문에 그것이 문제이다. 이것은 훗날 조선후기 호락논쟁의 쟁점이 되었다. 호학의 한원진은 낙학인 이현익의 미발시 공부가 필요하지 않다는 주장을 비판하면서 김창흡을 지지하였다. 당시 김창흡은 낙학에서 이현익과 박필주가 논쟁을 벌인 것에 대하여 이현익을 비판하면서 박필주를 지지하였다. 그는 미발시에도 함양공부가 필요하다고 주장하였다. 이현익은 미발이란 희노애락의 감정이 일어나지 않은 상태일 뿐만 아니라 허황된 생각도 생기지 않은 상태이기 때문에 그러한 공부가 필요하지 않다고 주장하였고, 주희의 미발무공부에 근거하였다. 반면에 김창흡은 그러한 상태일지라도 그것을 보존해야 하기 때문에 함양으로서 계신공구 공부가 필요하다고 주장하였고, 주희의 미발공부에 근거하였다. 김창흡은 미발이란 본연지성만 있으므로 순선하다고 여긴 반면에 한원진은 기질지성도 있기 때문에 선악이 함께 있다고 여긴 것이 다른 점이다. 이간은 미발을 본연지성만 있으므로 순선하다고 주장하였는데 그것이 김창흡과 공통점이다. 이 때문에 『정조실록』에서 이간을 김창흡과 같은 낙학으로 분류하였으나 미발시 공부설도 같은 것은 아니었다. 이간은 미발을 중과 부중으로 구분하여 부중의 미발은 공부가 필요하지만 중의 미발은 공부가 필요하지 않다고 말하였는데 그것은 주희의 미발공부의 유무에 근거하였다. 이간의 미발시 무공부는 이현익과 공통점을 갖는 반면에 김창흡과 다르다. 그러므로 『정조실록』에서 이간과 김창흡을 낙학으로 분류한 것은 미발시 본연지성만 있다는 주장이 같았기 때문일 뿐 공부설이 같아서 분류한 것은 아니었다. 또한 그들의 미발시 공부에 관한 논쟁은 성리학의 목적에 해당되기 때문에 필연적으로 나타날 수밖에 없었다. 따라서 그것은 호락논쟁의 결론에 해당된다고 할 수 있다. In the Works of Zhu Xi, self-cultivation at the Not-Yet Aroused State of mind-and-heart needs or not. Because of this, the scholars in the Ho and Rak group had a debate. Han Wonjin in Ho group was criticizing the argument of Yi Hyeonik in Rak group, not to be needed self-cultivation at the Not-Yet Aroused State of the mind, with Kim Changheup supporting. The argument of Yi based on Zhu Xi’s not being in need of self-cultivation. In Rak group, Kim was criticizing Yi, with Park Pilju supporting a debate between Yi and Park at the time. Kim argued to be needed preserving the mind and nurturing nature, caution and apprehension, at the Not-Yet Aroused State of the mind, while Yi argued not to be needed the cultivation because the Not-Yet Aroused State of the mind is not aroused emotions as well as bad thinkings. The arguments of Kim and Park was based on Zhu Xi’s being in need of self-culitivation. Although is the state, man should have self-cultivation because can arise bad thinkings according to Kim’s argument. Han was crticizing Yi, with Kim supporting. Therefore, Han’s, Ho group’s representative, supporting Kim, Rak group’s representative, was not to keep their own claims. Kim and Han is not the same the definition of the Not-Yet Aroused State of the mind. That of Kim means it having original nature, while that of Han means it having original as well as physical nature. Kim and Yi Gan have a common point. Therefore, the Veritable Records during King Jeongjo’s Regime recorded both Kim and Yi Gan to belong to Rak group. However, their self-cultivation at Not-Yet Aroused State of the mind is not the same. That of Yi Gan means a perfect Not-Yet Aroused State of the mind not to be needed self-cultivation, while that of Kim means it to be need. According to that, The Veritable Records of King Jeongjo was suitable for their concept, the Not-Yet Aroused State of the mind, but not suitable for their self-cultivation. Their debate has necessity because the goal of neo-Confucianism aims self-cultivation. Therefore, Han’s comment on their debate has necessity. According to that, this is the conclusion of Horak debate. Their debate was developed due to Zhu Xi’s duality of a theory of self-cultivation in the Not-Yet Aroused State of the mind, but they had precisely established their own theories based on those of Zhu Xi.

李震相의 王守仁 비판에서 나타난 양자의 차이점 연구

이종우(Yi, Jong-Woo) 서울대학교 철학사상연구소 2012 철학사상 Vol.46 No.-

寒洲 李震相은 王守仁의 心卽理를 비판하면서도 오히려 心卽理를 주장한다. 心卽理說의 기초인 理氣說에서 둘의 차이점이 명확하게 나타난다. 李震相은 理가 動靜의 주체이고 氣는 그것을 돕는 것이라고 하지만, 王守仁은 理가 條理이고 氣는 운용이라고 말한다. 李震相은 王守仁에 대하여 理는 가지이고 氣가 줄기라고 해석하면서 理氣一物에 근거한 栗谷學派의 心卽氣說 같다고 비판한다. 李震相은 理는 主體이고 氣는 補助, 王守仁은 理와 氣를 條理와 運用의 관계라고 여긴 점이 다르다. 心과 사물의 관계에 대해서도 李震相은 心과 사물 모두 理의 내재를 주장하면서 王守仁에 대하여 心 밖의 사물의 존재를 부정했다고 비판한다. 하지만 王守仁은 심 밖의 사물을 부정한 것이 아니라 物에 대하여 心이 사물을 인식한 상태라는 의미라고 말한다. 따라서 인간의 良知가 사물을 인식하였을 때 사물의 理가 존재한다는 것이다. 인간이 인식하지 않는다면 사물에 理가 존재하는 것이 아니라는 것이다. 그러나 李震相은 인간이 사물을 인식과 관계없이 양쪽에 모두 理가 내재되어 있다고 생각한 것이 王守仁과 다른 점이다. 이로 미루어 보았을 때 李震相의 心卽理說은 그 중심이 理이지만, 王守仁은 良知라는 것이 다른 점이다. 결국 王守仁은 朱子學에서 벗어나 良知에 입각한 心學인 반면에 李震相은 朱子學의 체계인 理氣說에 입각한 理學이라는 점이 다르다. The critic Hanchu Yi Chinsang argued against the ‘mind is principle(li, 理)’ concept espoused by Wang Shouren. The concept of the ‘mind is principle’’s basis on ‘principle and material force(chi, 氣)’ appears as a clear difference between their views. Yi Chinsang interpreted that li is the subject of movement and chi assists li; however, Wang Shouren interpreted that li is a principle and chi operates it. Yi Chinsang criticized Wang Shouren because he interpreted Wang Shouren’s belief that li acts as a stem and chi acts as a branch. He criticized Wang Shouren because he interpreted that the theory of Wang Shouren is the same as the idea that the ‘mind is material force’, which is based on the ‘li and chi is one’ idea of the Yukok school. Yi Chinsang interpreted that li is the main agent and chi is its assistant. But Wang Shouren interpreted that li is a principle and chi is an operation. Yi Chinsang also criticized Wang Shouren’s view of the relationship between the mind and things. Yi Chinsang asserted that the mind and all things are inherent in li and he criticized Wang Shouren’s interpretation that denied the existence of things outside of the mind. However, in actuality, Wang Shouren did not deny the existence of things outside of the mind. Rather, he claimed that the mind is necessary to know what things are. Thus, the li of things is when the intuitive knowledge of humans allows them to know things. If man does not have knowledge about things, then the principle does not exist. However, Yi Chinsang thought that both things and man are inherent in li. Therefore, the concept of li is at the center of Yi Chinsang’s concept of ‘mind is principle’ while Wang Shouren’s theory focuses on intuitive knowledge. Eventually, Wang Shouren’s theory of the mind based intuitive knowledge away from Chu Xi’s, but Yi Chinsang’s theory of li was based on Chu Xi’s theories on li and chi. Keywords: mind is principle(li, 理), intuitive knowledge, there is not a thing outside the mind, theory of mind, theory of principle(li, 理)

한원진과 이간의 논쟁에서 超形氣性의 성립문제

이종우(Jong-Woo Yi) 한국철학회 2007 철학 Vol.93 No.-

이간은 一原의 관점에서 오상과 천명을 초형기라고 주장했으나, 한원진은 오상은 인기질이고 천명이 초형기라고 주장하면서 이간을 비판한다. 이간은 오상을 천명과 같다고 생각한 반면에 한원진은 양자를 다르다고 생각했던 것이다. 그들의 말하는 천명과 오상은 성이며 한원진은 천명을 초형기, 이간은 천명과 오상을 초형기라고 했으므로 그들이 말하는 초형기는 성을 의미한다. 그러나 한원진은 성을 기 가운데 리라고 했으므로 형기를 초월한 초형기가 성이 될 수 없고, 이간도 성이란 형기 이후의 것이라고 했기 때문에 마찬가지이다. 그럼에도 불구하고 양자에게서 초형기성은 공통적으로 나타난다. 한원진은 성삼충설에서 리만을 가리켜 人物性同論을 주장하는데 그것이 초형기성을 의미하고 있다. 성은 기 가운데 리를 가리키는 것이므로 양자에게서 나타나는 초형기는 성이라 할 수 없고 결국 초형기성은 성립할 수 없는 것이다. 그럼에도 불구하고 그들이 초형기를 성의 일종으로서 의미하는 것으로 사용하고 있는 것은 그것을 감각으로 느낄 수 없지만 무형의 형이상적인 존재로서 지성으로 인식할 수 있다고 생각했기 때문이다. 리는 기 가운데 있지만 기를 제외하고 리만을 인식하게 되면 그것이 바로 초형기성이라는 것이다. 이 때문에 양자는 초형기를 성이라는 의미로 사용했던 것이다. 하지만 리만을 인식하더라도 초형기를 리라고 칭해야지 성이라고 칭하는 것은 모순이다. 왜냐하면 기 속에 있지 않은 상태에서 성이란 있을 수 없기 때문이다. 그럼에도 불구하고 그들이 초형기를 성이라고 칭한 것은 기 속에서 리에 대하여 리만을 인식하고 있었기 때문이다. 따라서 초형기성이란 기를 초월한 상태로서 기와 독립하여 존재하는 것이 아니라 기 속의 리만을 인식하고 있었던 것이다. 따라서 초형기성은 그들이 정의했던 성의 의미로 본다면 성립할 수 없지만, 그들이 전개했던 인식[看]의 논리로 본다면 성립할 수 있다. Transcendence vigor nature by Yi Gan and Han Wonjin became nature. Yi Gan saw five morality and fate at the foundation. Han Wonjin was assert that five morality is relation vigor, fate is transcendence vigor nature and he criticize Yi Gan. Yi Gan thought five morality equivalence fate. Han Wonjin thought five morality difference fate. Han Wonjin assert theory equivalence mankind and animate thing. It mean transcendence vigor nature. Nature mean vigor center principle because transcendence vigor nature not existence. While them assert transcendence vigor nature. It is non subsistence but it is recognition. Principle is center vigor but he recognize principle exception vigor. It is transcendence vigor nature.

호락에서 심 또는 智의 작용으로서 지각에 관한 논쟁 : 김창협·이현익 대 이희조·권상하·한원진의 논쟁

이종우(Yi, Jong-Woo) 한국동양철학회 2020 동양철학 Vol.- No.54

In Zhu Xi’s reponse to Ban Kyeomji(「答潘兼之」) in the Study on the Great Works of Master Zhu(『朱子大全箚疑』), Song Siyeol was arguing that perception is the function of mind in as the theory of Zu Xi’s latter years, arguing the function of wisdom as so the theory of Zhu’s. Owing to this, Ho and Rak group had a debate. Kim Changyeop, a student of Song and leader of Rak group, argued that concious awareness is the function of mind based on the former of Song, while Yi Hijo argued both concious awareness is the function of mind and of wisdom. Han Wonjin, a student of Gwon Sangha and member of Ho group, was crticizing Kim, arguing the function of wisdom. His argument was based on Zhu Xi’s reponse to Ban Kyeomji, and was supported by Gwon. That after, Gwon was crticizing Kim, arguing both the function of mind and of wisdom. Yi Hyeonik, a student of Kim and member of Rak group, was criticizing Han Wonjin, supporting Kim. Their common point was based on Zhu Xi’s response to Ban Kyeomji. Yi Hijo has also played as stepping-stone. 송시열의 『주자대전차의』에서 주희의 「답반겸지」의 지각은 심의 작용이라는 내용을 만년정론이라고 규정하면서도 「간서잡록」에서 지각은 심의 작용이고 지의 작용이라고 썼는데 이것이 훗날 논쟁의 원인이 되었다. 그의 문인 김창협은 전자를 근거로 지각은 심의 작용이라고 주장하였고, 지의 작용이라는 주장을 비판하면서 이희조와 논쟁을 벌였다. 이희조는 송시열의 「간서잡록」을 근거로 지각은 심의 작용이면서 지의 작용이라고 주장하였다. 김창협의 비판에 대하여 호학의 한원진은 「답반겸지」를 근거로 지각은 지의 작용이라고 주장하면서 김창협을 비판하였고 권상하의 지지를 얻었다. 그 후 권상하는 지각이 심의 작용이라는 것은 지의 작용을 의미한다면서 김창협이 심의 작용만을 고수한 것에 대하여 비판하였고, 그것이 이희조와 상통한 것이었다. 한원진은 지각은 지의 작용을 주장하면서 김창협의 주장을 비판하였는데 그것은 권상하의 지각=지의 작용을 확고하게 주장한 것이다. 김창협의 문인 이현익은 그러한 한원진을 비판하였으며 이에 대하여 한원진도 이현익을 비판하였다. 그들의 공통점은 자신들의 주장의 근거를 송시열이 주희만년정론으로 규정한 「답반겸지」에 두었다는 것이다. 반면에 다른 점은 낙학의 김창협과 이현익은 지각을 심의 작용, 호학의 한원진은 그것을 지의 작용이라고 「답반겸지」를 해석하였다는 것이다. 하지만 『정조실록』에 호락논쟁의 쟁점으로서 미발과 인물성론을 언급하면서도 이러한 지각설에 대하여 언급하지 않았다. 왜냐하면 호락논쟁을 호학의 한원진, 낙학의 이재와 김창흡과 이간이라고 기록하였기 때문에 그 이전에 해당되는 김창협과 이희조, 권상하의 논쟁을 기록하지 않았던 것이다.

평포논쟁(坪浦論爭)의 쟁점으로서 유리무기(有理無氣)

이종우 ( Yi Jong-woo ) 한국유교학회 2011 유교사상문화연구 Vol.44 No.-

이진상은 太極動而生陽, 理生氣에서 태극이 양을 생하기 이전, 리가 기를 생하기 이전, 理先氣後에서 理先을 有理無氣라고 해석하였다. 그것은 이선기후에서도 마찬가지이다. 그는 리만 있는 상태를 선천, 기가 있는 상태를 후천이라고 해석하여 선천은 유리무기라고 주장하였다. 이러한 이진상의 유리무기에 대하여 이종기는 비판한다. 기의 생멸을 유무라고 해석할 수 없다는 것이다. 이선기후를 유리무기라고 해석할 수 없다고 비판한다. 그것은 리와 기는 본래 선후가 없는데 그 所從來를 추론하면 리가 먼저라는 주희의 설을 답습한 것이다. 기가 없다면 리는 있을 곳이 없다며 본래부터 유리무기의 상태는 없다고 비판한다. 이진상의 유리무기는 본래 리만 있고 기가 없는 상태라고 생각한데서 나온 것이다. 그러한 리는 완전한 존재로서 현상세계의 근원인 선천이 그렇다고 생각하였다. 따라서 현상에서 유리무기는 존재하지 않고, 그것을 초월하여 존재하는 것이다. 반면에 이종기는 유리무기의 상태는 있을 수 없다고 비판하는데 그것은 처음부터 리만 있는 세계는 있을 수 없다고 본 것이다. 그의 비판은 현상을 초월한 세계에 대한 부정이었던 것이다. Yi Jin Sang had analyzed on supreme ultimate birth yang, principle birth force on existence principle and not existence force. He persisted existence principle and not existence force in principle ahead force next time. He had analyzed anteceds heaven and acquire heaven. Yi Jong Gi criticized Yi Jin Sang theory of existence principle and not existence force. He criticized existence and not existence force not analysis birth and die of force. He was influenced Zhu Xi. Although principle is formlessness, he persisted existence principle and not existence force. It certainly not cexistenced. If it was existence, it could an idea. It is not exist. it is idea but it isn't exist.

화서 이항노의 성리설 쟁점에 대한 해석

이종우(Yi Jong woo) 한국동양철학회 2016 동양철학 Vol.0 No.45

화서 이항노는 사승관계가 뚜렷하지 않지만 공자를 주자가 계승하고, 주자를 송자(우암)가 계승하였다고 주장하면서 화서 스스로 그 맥을 이었다고 한다. 당시 주자학의 쟁점에서 이기의 선후는 우암을 답습하였다. 또한 우암의 심의 이기에 대하여 심의 리는 본체이고 기는 형체라고 해석한다. 그것은 율곡학파의 적통이라고 하는 간재 전우와 그 해석이 다르다. 반면에 화서는 리에 동정이 있기도 하고, 없기도 한다고 해석하였다. 이것은 우암이 율곡의 리무위와 기유위를 계승하여 퇴계의 능동적인 리를 비판한 것과 다르다. 그렇다고 해서 화서의 리가 퇴계의 리와 같지 않다. 왜냐하면 리가 직접 동정하는 것이 아니라 기를 타고 동정한다고 주장하기 때문이다. 이러한 면에서 율곡과 우암의 영향을 받았다. 그러나 리는 장수로서 병졸인기에게 명령한다고 말한다. 이것은 율곡과 우암과 다르다. 더욱이 율곡은 본연의 기를 말하지만 화서는 그렇지 않다는 것이 다른 점이다. 또한 그는 우암과 같이 퇴계를 비판하지도 않았다. 그리고 사단과 칠정의 이발과 기발을 모두 인정하였다. 이것은 우암의 영향이다. 이로 미루어 보았을 때 그는 우암을 존신하였지만 리의 동정에 대하여 우암과 다른 면을 보여 주었다. Hwasŏ Yi Hangno had not his teacher but he said that succeeded Confucius, Zhuji and Songja, who his name is Song Siyŏl and pen name is Uam. At this time, he follows Uam s theory in controversial issue on before and after of li and ki in Zhu s learning. Also, he follows theory of mind of Uam. That he interpret that li of mind means original essence and its ki means function. This is different from Ganjae Jŏnu, a scholar in Yulgog school. However, Hwasŏ says that movement of li and quiet. This is different from Uam and Yulgog s it. They criticized Toegye s li, mobility of li. But Hwasŏ s li is not similar to Toegye s it. Moreover, he didn t criticize Toegye s li as Uam and Yulgog s criticizing. Also. Hwasŏ confirmed on issue of li issue and it of ki it in theory of Four-Seven. This is influenced Uam. However, Hwasŏ argued that li, general, command to ki, soldier. This is different from Yulgog s school. Moreover, Yulgok said original ki but Hwasŏ did not that. As he thought that li roots all things but ki can not root those. This is different between two. After all, Hwasŏ respect Uam but is different from him in movement of movement of li and quiet.

한주학파(寒洲學派)와 간재학파(艮齎學派)의 주재설(主宰說) 논쟁과 그 평가

이종우(Yi Jong Woo) 한국동양철학회 2004 동양철학 Vol.0 No.22

한주학파와 간재학파의 주재설 논쟁은 심즉리(心卽理), 심즉기(心卽氣)에 근거한 것이었다. 양자 모두 심(心)은 신(身)을 주재한다는 주희의 말에 근거를 두었다. 또한 리가 주재한다는 것은 두학파 모두 공감한다. 단지 한주학파는 리를 능동, 간재학파는 무위라고 한 점이 다르다. 전자는 심즉리를 주장하므로 심의 직접적인 주재를 강조한다. 반면에 후자는 심즉기를 주장하므로 심이 직접 신을 주재한다면 악이 드러날 수 있다며 전자를 비판한다. 겸선악(兼善惡)한 기가 주재한다면 악이 발현될 가능성이 있기 때문에 그것을 우려했던 것이다. 따라서 심은 리인 성에 뿌리를 두고 주재해야 한다고 주장한다. 性은 리이고 리는 무위이므로 성이 적극적으로 身을 주재할 수 없다. 기발이승에 입각하여 리는 기를 타고 신을 주재한다는 것이다. 즉 성은 심을 타고 신을 주재한다고 생각했다. 이러한 점이 달랐기 때문에 두학파는 논쟁을 벌였던 것이다. The Controversy of the school of Hanju and the school of Ganjae As theory of supervise were based on theory of mind and principle, theory of mind and vigor. They referred that mind supervise body. They referred that principle supervise vigor, the school of Hanju referred principle of activity but the school of Ganjae referred principle of inactivity, the school of Hanju emphasize mind of direct supervision. But the school of Ganjae criticize them because evil appear if mind supervise of direct. But the school of Hanju criticize the school of Ganjae because they evil of appearence worry if mind the school of Ganjae referred theory of mind and vigor. The school of Ganjae referred that mind were based on reason.