일반논문 : 논증과 합리성 -하버마스의 논증이론에 대한 고찰-

이광모 ( Kwang Mo Lee ) 한국헤겔학회 2011 헤겔연구 Vol.0 No.29

본 논문은 하버마스의 논증이론을 고찰한다. 논증이란 하버마스에 따르면 첫째, 언어적 행위의 합리성에 대한 심급이다. 따라서 다양한 합리적 언어사용을 설명하기 위해서는 그에 부합되는 다양한 논증유형이 있어야 한다. 둘째, 논증유형은 일상 언어에 대한 형식 화용론적 재구성을 통해 도출된다. 이러한 하버마스의 논증이론은 일상 언어에 대한 재구성을 통해 획득되는 한에서 수사학적 지평을 수용하는 것이며 동시에 형식 화용론적으로 도출되는 한에서 보편적 타당성을 잃지 않는다고 평가할 수 있다. This article deals with Habermas`s theory of argumentation. According to Habermas, first, argumentation is the criteria for evaluating rational linguistic action. In oder to explain diverse use of language, there must be the types of argumentation corresponding to that diversity. Second, the types of argumentation are resulted from the formal-pragmatical reconstruction of ordinary language. Habermas`s theory of argumentation accepts the rhetorical needs insofar as it is resulted from the reconstruction of ordinary language, and keeps the universal validity insofar as the types of argumentation are formulated by formal pragmatics.

동서양의 환경윤리 비교 연구 : 환경문제에 관한 정책적 함의를 중심으로

이광모 ( Kwang Mo Lee ) 한국행정사학회 2008 韓國行政史學誌 Vol.23 No.-

관념론적 자유의 한계와 "다 밝혀질 수 없는 잔여" (der nie aufgehende Rest) -헤겔의 자유개념에 대한 셸링의 비판-

이광모 ( Kwang Mo Lee ) 한국칸트학회 2013 칸트연구 Vol.31 No.-

본 논문은 헤겔과 셸링이 인간 자유의 문제를 어떻게 이해하는지를 고찰한다. 헤겔은 인간이란 정신이며 정신의 본질은 자유라고 주장할 뿐만 아니라, 정신의 본성에 대립되는 규정들은 결국 정신의 자기실현의 부정적 계기로 파악될 것이라고 말한다. 반면 셸링은 인간의 자유는 단순히 선의지의 실현이 아니라 파멸로 다가오는 힘, 즉 악으로도 정향되어 진다고 말한다. 인간의 자유에 대한 셸링의 이러한 이해는 결국 자유의 실현이 ‘이성의 체계’로 완성된다는 헤겔의 주장에 대한 비판이된다. 왜냐하면 실제적 자유를 가능케 하는 이 악은 결코 ‘이성의 체계’ 내에서는 설명되지 않기 때문이다. 특히 이성을 위협하는 악으로서의 이러한 힘이 존재의 근원적 원리라고 한다면, 헤겔의 자유개념에 대한 셸링의 비판은 이성적 존재론과 그것을 넘어서는 또 다른 존재론 간의 충돌이 된다. 본 논문은 인간 자유에 대한 해명을 통해 이성적 존재론의 한계와 그 비판이 무엇인지를 보여주고자 한다. Es handelt sich bei der vorliegenden Arbeit um das Problem der Freiheit bei Hegel und Schelling. Nach Hegel ist das Wesen des Menschen Geit und das Wesen des Geistes Freiheit. Die Bestimmungen, die sich der Natur des Geistes zu widerstreben scheinen, sind nur negative Momente der Selbstverwirklichung des Geistes. Also, es mag kein Bose im System des Geistes geben. Aber Schelling behauptet dagegen, daß die menschliche Freiheit nicht die Verwirklichung der guten Wille, sondern das Vermogen des Guten und des Bosen. Solches Verstandnis uber die menschliche Freiheit ist die Kritik an den Hegelschen Gedanken, daß sich die Freiheit als das System der Vernunft verwirklicht. Denn das Bose kann in dem System nicht erklart werden. Wenn die vernunft bedrohende und nie aufgenende Kraft, d. h. das Bose, auch ein ursprungliche Prinzip des Seins ist, dann scheint die Kritik Schellings an den Hegelschen Gedanken noch eine andere Ontologie als die der Vernunft anzunehmen. Die vorliegende Arbeit zielt darauf, durch das Erschließen der menschlichen Freiheit die Grenze der Ontologie der Vernunft aufzuzeigen.

자연과 자유의 매개로서의 합목적성과 헤겔의 사변철학

이광모 ( Kwang-mo Lee ) 한국헤겔학회 2021 헤겔연구 Vol.- No.50

독일관념론은 칸트의 유산과 더불어 시작된다. 특히 독일 관념론자들이 철학을 ‘학문’으로 정립하는 것을 근본적인 과제로 삼았을 때, 그들 앞에 놓인 문제는 칸트가 ‘비판’을 통해 시도했지만 결국 미완으로 남게 되는 ‘체계’로서의 철학을 구축하는 것이었다. 칸트는 『판단력비판』에서 자연개념의 관할구역과 자유개념의 관할구역 사이의 단절을 극복하고 하나의 체계로서의 형이상학의 구축을 완성하고자 한다. 하지만 헤겔은 칸트의 이러한 작업을 회의적으로 비판한다. 왜냐하면 그 작업 속에서 이성인식의 원리들인 지성과 이성은 매개될지 몰라도 그 원리들에 의해 구성된 세계 간의 간극은 여전히 극복되지 않은 채로 남는다고 판단하기 때문이다. 그렇다면 헤겔은 왜 그렇게 판단하는 것일까? 그리고 그 두 세계에 대한 참된 매개는 왜 사변철학으로 귀결된다고 주장하는 것일까? 본 글에서는 바로 이러한 물음들에 대한 헤겔의 대답을 고찰한다. 이러한 고찰을 위해서는 먼저 『판단력비판』에서 목적개념을 통해 자연개념의 관할구역과 자유개념의 관할구역을 통일하려는 칸트의 기획을 자세히 살펴본 후, 그에 대한 헤겔의 비판이 무엇인지를 들여다볼 필요가 있다. 물론 이때 초점은 ‘체계’로서의 형이상학의 완성에 놓이게 된다. 왜냐하면 헤겔 사변철학의 궁극적인 목적은 칸트에게 미완으로 남게 되는 ‘체계’로서의 형이상학을 완성하는데 있는 것으로 보이기 때문이다. German Idealism begins with the legacy of Kant. In particular, when the German Idealists made it a fundamental task to establish philosophy as ‘science’, the problem before them was to construct philosophy as a ‘system’ that Kant tried through ‘criticism’ but ultimately remained incomplete. In Critique of Judgment, Kant tries to overcome the disconnection between the jurisdiction of the concept of nature and the jurisdiction of the concept of freedom, and to complete the construction of metaphysics as a system. However, Hegel is skeptical of Kant's work. This is because he judges that although understanding and reason, which are the principles of rational knowledge, may be mediated in his work, the gap between the worlds constituted by these principles remains unresolved. So, why does Hegel make such a judgment? And why does he claim that the true mediation between the two worlds results in a speculative philosophy? This article examines Hegel's answer to these questions. For this examination, it is necessary to first consider Kant's plans to unify the jurisdiction of the concept of the nature and the jurisdiction of the concept of the freedom through the concept of the purpose in Critique of Judgment, and secondly to look into Hegel's criticism against it. The focus here is obviously on the completion of metaphysics as a ‘system’ because the ultimate purpose of Hegel's speculative philosophy lies in completing the metaphysics as a ‘system’ that remains unfinished for Kant.

자연과 정신의 발생적 근거와 동일성철학

이광모 ( Kwang Mo Lee ) 한국해석학회 2015 해석학연구 Vol.36 No.-

본 연구는 셸링의 ‘동일성철학’의 과제는 무엇이며 어떻게 수행되는지 그리고 그 한계는 무엇인지를 고찰한다. 이러한 고찰을 위해 셸링의 저작 중 특히 1804년 출간된 『종교와 철학』을 집중적으로 고찰하는데, 왜냐하면 이 저서 속에는 『선험적 관념론의 체계』 이후 제기되는 문제들이 가장 분명하게 그리고 압축적으로 제시되어 있기 때문이다. 셸링은 『선험적 관념론의 체계』에서 자아를 원리로 자연과 지성의 동일성을 증명하고자 한다. 그가 자아의 활동 속에서 그 동일성을 증명할 수 있다고 생각한 이유는 자아의 근원적 활동은 무의식적 활동으로서의 자연과 의식적 활동으로서의 정신의 통일이라고 생각했기 때문이다. 하지만 문제는 이때 자아의 자기 의식적 활동은 끊임없이 이념적(정신적) 활동과 실재적(자연적) 활동으로 분리된다는 점이다. 따라서 만일 그 동일성이 증명되려면 어느 시점에선가 자아의 생산적 활동이 멈추어야 한다. 왜냐하면 그렇지 않으면 의식적 활동성과 무의식적 활동성은 여전히 분리될 것이기 때문이다. 이때 자아의 생산적 활동이 멈추는 곳에서 자연과 정신의 동일성을 파악하는 것은 ‘예술직관’이다. 하지만 문제는 예술직관에 의한 저 동일성의 파악은 단지 ‘어두운 미지의 힘’이 내리는 ‘은총’으로 이해된다는 점이다. 이것은 ‘어두운 미지의 힘’으로부터 어떻게 자연과 정신이 유래하게 되는지가 해명되지 않는다는 것을 의미한다. 본 논문은 이 ‘어두운 미지의 힘’인 절대자로부터 어떻게 자연과 정신이 생성되는지 그리고 그때 제기되는 문제는 무엇인지를 고찰한다. 이 고찰 속에서 왜 셸링이 동일성철학의 끝에서 인간 자유의 본질을 구상해야 하는지가 제시될 것이다. This study aims at considering what the task of identity-philosophy is, and how the task is performed, and what its limit is. For this considering, one of the Schelling``s works, Philosophy and Religion published in 1804 is discussed in depth, because the efforts to resolve the problems raised after System of transcendental philosophy are most clearly and compressively presented in the work. Schelling tries to prove the identity of nature and spirit based on I in System of transcendental philosophy. The reason why the proof is made based on I is that the primal activity of I is the unity of the nature as unconscious activity and the spirit as conscious activity. However, the problem at this time is that the activity of I as self-consciousness is constantly divided into ideal (spiritual) act and real (natural) act. Thus, in order to be proved the identity of nature and spirit, there should be some point in which the productive activity of I stops, because otherwise the unconscious activity and the conscious activity are continually to stay in the differentiation. what the identity of nature and spirit at that point grasps is the intuition of art. The problem is that the grasping of the identity by the intuition of art is taken for ‘grace’ of ‘the dark and unknown power’ to consciousness This means that it fails to explain how the nature and the spirit are produced from the ‘the dark and unknown power’. This study considers how the nature and the spirit are produced from ‘the dark and unknown power’ as the absolute, and what is the problem raised at that time. Through this consideration, it will be brought to light that the reason why Schelling cannot but plan to run a project for the essence of human freedom at the end of identity-philosophy.

조선시대 흡연문화의 형성과정 연구

이광모(Lee Kwang-Mo) 강원행정학회 2013 한국행정과 정책연구 Vol.11 No.1

이 연구는 우리나라 흡연문화의 형성과정에서 국가의 행정권은 어떤 기여를 했는지 밝히는 것이다. 연구결과, 16c말 처음 우리나라에 도입된 담배는 17c 중반까지 일반대중에게 급속히 확산되었다. 이는 담배에 관한 잘못된 상식과 믿음이 크게 작용하였으며, 국가는 경제적, 정치적 이유로 담배문제에 소극적이었기 때문이다. 조선기의 금연정책은 국가가 주도하였지만, 국가 공권력은 매우 미약한 상태였으므로 소극적 금연정책으로 대응하고 있었다. 조선의 엄격한 신분제 구조 하에서 흡연행위는 점차 신분상의 권위와 과시를 나타내는 것으로 변화하면서 일반서민들은 양반 앞에서 함부로 흡연할 수 없도록 엄격히 통제되었다. 이처럼 조선기의 흡연문화는 양반들의 사회질서 유지를 위한 방편으로 형성되어 갔고, 이러한 과정에서 흡연문화를 주도하게 된 양반들은 이러한 규범을 일반백성에게로 확대함으로써 사회적 흡연규범은 보다 더 구체화되었다. 18세기 후반에는 흡연인구의 증가로 제례에서 조차 흡연이 국가권력에 의해 인정되기에 이른다. 한편, 국가권력은 양반사회의 흡연행위 자체를 문제 삼으며, 직접적으로 관여하여 통제하고자 했다. 그러나 신분제질서의 동요 속에서 국가권력의 양반사회에 대한 적극 개입은 오히려 서민의 일상생활로 확대되어 차별이 더욱 엄격한 흡연문화를 형성하게 된다. 결국 현재 우리의 흡연문화는 국가권력의 개입과 깊이 관련되어 형성되었음을 확인할 수 있다. The aims of this paper is to find out the role of the nation"s administrational power in the formation process of smoking culture. Due to the general public"s misunderstandings and false believes, tobacco had been widely spreaded by 17c, since first introduced in late 16c. The government power in Chosun Dynasty was so weak at that time that its policy on smoking was passive. But smoking had changed to show the social power and authorities, so that working class were not allowed to smoke in face of the upper class. Eventually, smoking culture in Chosun Dynasty was formed to maintain the social orders for the noble class. In late 18C, since the number of smokers had increased, even smoking in ancestral ritual was allowed by the state power. Meanwhile, the state tried to directly control the smoking of the gentry, but it went beyond to the working class. State controled smoking of the general public more than the upper class. Finally, we could find out that smoking culture in Chosun Dynasty was closely concerned with the policy of the state power.

이성의 한계로부터 ' 종교에 대한 철학 ' 으로 - 셀링의 긍정철학으로의 길

이광모 ( Kwang Mo Lee ) 한국헤겔학회 2000 헤겔연구 Vol.9 No.1

N/A

"이성학문"의 한계와 독일관념론의 몰락

이광모 ( Kwang Mo Lee ) 한국헤겔학회 2009 헤겔연구 Vol.0 No.25

지와 진리에 관하여- 정신현상학과 선험적 관념론의 체계 을 중심으로 -

이광모 ( Kwang Mo Lee ) 한국칸트학회 2014 칸트연구 Vol.34 No.-

셸링의 <선험적 관념론의 체계>(1800)와 헤겔의 <정신현상학>(1807)은 비록 7년의 시차를 두고 출간되었음에도 불구하고 해결하려는 문제와 그 해결 방법에 있어서 공통점을 갖는다. 왜냐하면 두 저서는 진리로서의 실재적 지의 가능성을 해명하려고 할 뿐만 아니라 자기의식의 전개 과정에 대한 서술을 통해 그 목표를 수행하려고하기 때문이다. 물론 셸링과 헤겔이 그들의 저서를 통해 해결하려는 과제와 그 해결 방법이 이처럼 같은 것은 결코 우연이 아니다. 왜냐하면 그들은 모두 칸트 철학이 남겨준 문제, 즉 현실적 인식은 사물 자체에 관한 것이 아니라 단지 현상에 국한되며 그런 한에서 철학은 진리를 알 수 없다는 주장을 극복하려고하기 때문이다. 그렇기 때문에 그들은 칸트 선험철학의 원리인 자기의식을 자신들의 철학의 원리로 받아들이면서도 그것을 비판적으로 검토하고자 한다. 물론 그렇다고 해서 그들의 철학이 전적으로 공통점만을 가지고 있는 것은 아니다. 오히려 그들은 자기의식을 지의 원리로 받아들인 후, 그것에 기초하여 실재적 지를 설명하기 시작하면서부터 결정적인 차이를 보이기 시작할 뿐만 아니라 급기야는 더 이상 화해할 수 없는 자신들만의 길을 가게 된다. 특히 그들을 서로 다른 길로 가게끔 하는 결정적인 차이는 경험적 의식이 자신의 근거인 자기의식과 어떻게 관계하는가에 대한 다른 이해이다. 따라서 경험적 의식과 자기의식의 관계를 그들이 어떻게 이해하고 있는 지를 고찰하는 것은 <정신현상학>과 <선험적 관념론의 체계>의 근본적인 차이가 무엇인지를 고찰하는 것이 된다. 본 논문은 진리 즉 “실재적 지”의 가능성에 대한 해명을 공통의 과제로 하는 셸링과 헤겔이 어떤 방식으로 그 문제를 풀어 가는지 그리고 그 차이점은 무엇인지를 <정신현상학>과 <선험적 관념론의 체계>를 중심으로 고찰한다. 이때 우리의 논의를 가로지르면서 두 입장의 차이를 비교할 수 있게 해줄 기준은 칸트이다. 왜냐하면 그들은 칸트가 던진 문제에 대해 어떻게 대응하는가에 따라 서로 다른 길을 걸어가게 되기 때문이다. 따라서 본 논문에서는 먼저 <순수이성비판>에서 전개되는 칸트의 입장이 무엇인지를 우리의 논의에 필요한 만큼 정리한다. 그리고 인식론에서 미완의 혁명으로 끝난 칸트의 입장을 헤겔이 어떻게 비판하고 완성시키는지를 고찰한다. 이러한 고찰 위에서 셸링의 <선험적 관념론의 체계>가 검토된다. Schelling` s System of Transzendental Idealism(1800) and Hegel` s Phenomenology of spirit(1807) have similarities in its aim and Method, although those were published seven years apart. In their Work, Schelling and Hegel attempt to explain the possibility of knowledge as truth by describing the development of the Self-consciousness. It ist not accidental that they take the same methode to achieve their goal. Because they all try to overcome the limits of Kant` s Philosophy, namely, our knowledge should be restricted to the phenomenon and so the Philosophy could` t know the truth. Accordingly, they accept the Self-consciousness which Kant designate as the Principle of the transcendental Philosophy, to the Principle of their own Philosophy and investigate it critically. Of course, Schelling and Hegel don` t have only similarities but also difference. This difference is so big that they become never to meet again while they persue each aim. The decisive difference consists in the relation of empirical consciousness to the Self-consciousness which is the ground of that consciousness, i.e, in the way how the empirical consciousness recognize the Self-consciousness as its own ground. Therefore, it is to inquire into the crucial difference between System of Transzendental Idealism(1800) and Phenomenology of spirit(1807), to consider the relation of the empirical consciousness to the Self-consciousness. This study aims to explain what is the difference of epistemic Metaphysics of Schelling and Hegel which appears in System of Transzendental Idealism(1800) and Phenomenology of spirit(1807). The views of Kant at that time will be a measure of comparison. Because Schelling and Hegel go their separate ways according to the way how they overcome the limit of Kant.

연구논문 : 논증론에 기초한 논술이해

이광모 ( Kwang Mo Lee ) 한국동서철학회 2008 동서철학연구 Vol.50 No.-