http://chineseinput.net/에서 pinyin(병음)방식으로 중국어를 변환할 수 있습니다.
변환된 중국어를 복사하여 사용하시면 됩니다.
- 中文 을 입력하시려면 zhongwen을 입력하시고 space를누르시면됩니다.
- 北京 을 입력하시려면 beijing을 입력하시고 space를 누르시면 됩니다.
RISS 인기검색어
- 검색키워드
- 저자 : 양명수(Yang, Myung-Su) (검색결과 30 건)
- 무료
- 기관 내 무료
- 유료
-
-
-
-
양명수(Yang Myung-Su) 한신대학교 신학사상연구소 2010 신학사상 Vol.0 No.149
리쾌르의 해석학은 기본적으로 하이데거의 존재론적 해석학의 구도를 취하지만, 의심의 해석학을 또 하나의 축으로 하고 있다. 그가 말하는 해석 행위에는, 존재론적 해석학의 계시와 열어 밝힘과 의존과 귀속이 있으면서 동시에 다양한 의심의 방법을 통해 억압하는 구조를 없애는 비판 행위가 일어나는 것이다. 해석학은 이데올로기 비판을 직접 하지는 않지만, 밖에서 일어난 이데올로기 비판이 해석의 과정 중에 중요한 단계로 수용될 수 있고 수용되어야 함을 리콰르는 밝혔다. 신학이나 신앙은 성서라고 하는 은유의 세계에 바탕을 두고 있다. 신앙은 성서 앞에서 일어나는 새로운 자기 이해다. 그러므로 리뢰르의 은유 이론에 따르면, 기독교의 신앙은 언제나 텍스트가 제안하는 새로운 세상 앞에서 자기의 편견을 버리고 외부에서 밝혀진 구조 악에 대한 비판을 받아들이는 과정이다. 신앙은 이데올로기 비판을 수용한다는 말이다. 이런 점 때문에, 리콰르의 해석학은 해방신학이나 여성신학 같은 이데올로기 비판을 중시하는 신학에 중요한 영감을 준다. 여성신학의 경우, 가부장제 비판만을 위해서는 리콰르의 해석학이 필요 없지만, 신앙의 영성을 중시하면서 비판적 신학을 마련하고자 할 때는 그의 해석학이 중요한 역할을 할 수 있는 것이다. 쉬나이더스는 통합의 해석학을 위해, 그리고 맥페이그는 새로운 모델을 통한 여성 해방의 신학을 마련하기 위해 리콰르의 해석학을 이론적 기반으로 사용했다. 그리고 앤더슨은 로고스 중심의 철학보다는 신화의 은유 세계에서 여성의 새로운 역할을 찾기 위해 리콰르 이론의 도움을 받았다. 이것은 몇 가지 예에 불과하지만, 성서를 버리지 않고 여성신학을 할 때 유용할 것이다. 신앙 경험으로부터 해방의 힘을 끌어내고자 하는 신학에 리뢰르의 해석학은 설득력 있는 이론을 제공할 것이다. P. Ricoeur’ s hermeneutics is fundamentally based on the Heidegger’s ontological hermeneutics but takes the hermeneutics of suspicion as the other pole. According to Ricoeur, interpretation is made up with both the ontological revelation and ideological criticism which helps free from oppressing social structure. His theory of metaphor tells that faith is always the process of accepting the criticism of the social structural evil before the proposed world of text as metaphorical work. Genuine faith is open to ideological criticism . This is why Ricoeur’ S hermeneutics can aide in theology that focuses on ideological criticism such as liberation theology and feminist theology. In case of feminist theology that respects, even though critical on the one hand, biblical spirituality on the other hand, Ricoeur’s hermeneutics can play a big role . Schneiders used Ricoeur’s theory for the so called integral interpretation and MacFague for searching for a new model to build a new feminist theology. Pamela Anderson makes use of Ricoeur’s narrative theory to find a just role of woman in the myths in stead of man centered logos philosophy. Ricoeur’s philosophy provides a persuasive argument for theology which tries to take liberating force along with experience of faith.
-
-
-
양명수(Myung Su Yang) 한국기독교학회 2011 한국기독교신학논총 Vol.77 No.-
Levinas accuses the modern autonomous subject of its being based on the egoistic solipsism. Husserl inspired Levinas of the exteriority of one`s conscience. However, the husserlian intentionality falls in solipsism by turing one`s conscience into the creator of meaning of the world. Kant conceives an other person by means of the universal concept of human as a reasonable being. When it comes to Heidegger, he reduces a concrete being to the impersonal Being and ignores the ethics. Levinas thinks of the history of western thoughts as that of ontology and identification. It is an ego-centric order with others separated from me. Such separation is for the purpose of one`s enjoyment, taking limited and measured responsibility for others` suffering. The modern autonomous subject exists in himself and for himself. The other persons are conceived from one self by one self. For Levinas, the other person cannot be grasped through the universal concept but leads me to unlimited responsibility for him. One has the sense of unlimited responsibility for others before he knows and intends spontaneously. It is through the passivity of such sensibility that Levinas intends to make ethics as an infinite responsibility for others the first philosophy. It is a way to prevent human thought from the violence of reducing the other to the same.
-
양명수(Yang, Myung-Su) 서울대학교 철학사상연구소 2009 철학사상 Vol.31 No.-
아퀴나스나 주희는 존재의 이유가 존재보다 앞선다고 하는 중세의 사유방식을 대변하고 있다. 그래서 우주의 근원으로 여겨지는 천주나리는 모두 목적인이라고 할 수 있다. 그들은 모두 도덕적 자기완성을 인간의 중요한 목적으로 삼았다. 그런데 그 목적을 실현하는 힘이 어디서 오느냐에 따라서 천주와 리가 달라진다. 능동인은 그 문제에 대한 답이라고 봐야 한다. 그리스도교 신학의 창조론과 도덕에서의 은총론을 결정짓는 것은 능동인이다. 마테오 리치의 천주는 이념으로 통치할 뿐 아니라 개별 현상에 직접 개입함으로 통치한다. 그처럼 능동인이 사물 밖의 초월자에게 주었기 때문에, 천주는 기본적으로 초월자다. 초월자이지만, 형상인으로 또는 능력으로 내재한다. 반면에 성리학에서 리는 보편적 표준으로 초월적이지만, 각구일극(各具一極)으로 내재해 있으며, 능동인은 리의 몫이 아니라 기의 몫이다. 그래서 리는 이념으로 또는 천명으로 통치할 뿐이며, 인간의 마음을 움직이는 존재론적 실체가 아니다. 천주는 목적이지만 목표가 될 수 없다면, 성리학의 리는 성인관(聖人觀)에 기초해서 목적이자 목표가 된다. Matteo Ricci"s T"ien-chu Shih-I (天主實義) is well known for its historical value regarding the encounter of Eastern and Western cultures. Its tremendous effect on Korean society in the epoch of Cho Seon Dynasty has prompted many Korean scholars to question the philosophical and theological essence of Matteo Ricci"s apology to Christianity. This study is in line with those previous works on the possible comparison of the Western God and the Confucian principle known as the Great Ultimate: (太極) or Li: (理). What is especially of interest to this study is that the position of the efficient cause in its relation with the final cause may explain definitely the difference of the Christian God and Neo-Confucian Li. Following Aquinas, Matteo Ricci regards the Christian God as both the final cause and the efficient cause of myriad things of this world, while Li cannot be the efficient cause at all. Li is possibly the final cause as the ultimate standard, but the efficient cause must be attributed to Ki: (氣, the material force) in the Neo-Confucian philosophical system. This seemingly cosmological difference between God and Li leads us to examine the moral foundation of both metaphysics. The fact that the Christian God works as both the final cause and the efficient cause means that God is the ultimate goal of moral self-accomplishment of human beings and, at the same time, He moves us toward the goal. It is God who causes and leads the achievement of moral goodness. On the contrary, the famous debate on the issue of whether Li is active or not among Korean Neo-Confucian scholars reflects the fact that moral initiative in the Neo-Confucian system cannot be found anywhere else than in the human mind. Li rules only as a moral ideal, while the Christian God rules as an ideal and by direct involvement in moral accomplishment. This difference of transcendence of Li and God is linked to the immanent character of both, and, ultimately, to the different anthropology regarding moral capability of human beings in Christian and Neo-Confucian culture.
-
-
KCI연관 검색어 추천
이 검색어로 많이 본 자료
활용도 높은 자료
