http://chineseinput.net/에서 pinyin(병음)방식으로 중국어를 변환할 수 있습니다.
변환된 중국어를 복사하여 사용하시면 됩니다.
박명림(Park Myung Lim) 역사비평사 2011 역사비평 Vol.- No.96
The Park Chung-hee era in South Korea showed us the very contradictory co-existences between the constitutional infringements of the regime and the harsh oppression through constitution and law from above. Then without understanding the principles and practices of constitution, we cannot comprehend that age at all. Above all, the May 16th military Coup d’etat constitution in 1962 was made by the non-elected military officers, bureaucrats and scholars without participation of any popular representatives. The coup constitution did not consist of any constituent of democratic legitimacy. It also reduced the scale of the parliament very much, resulting in the breach of the separation of power. Moreover it transformed the basic principle of economic system from social justice and balanced national economy to economic freedom and innovation of the individuals. This change was really fundamental. Yushin constitution in 1972 also lacked the democratic legitimacy by being made the non-elected very few bureaucrats from above. Moreover Park regime informed North Korea on the top secret of making the new constitution in advance. The Park regime itself negated the nominal cause of anti-communism and unification of making the new constitution. It was so paradoxical and self-contradictory. In addition, in order to justify the dictatorship, it transformed the essential identity of the Republic from ‘democratic one’, founded in 1948 at the time of state building, to ‘liberal democratic one by distorting the original conception of ‘the free and democratic basic order’. South Korea is still under the strong influences of the Park Chung-hee era, especially constitutionally-embedded institutional and socio-economic system. At least, viewing from aspects of the basic identity of the state, the scale of the parliamentary and its relations with the president and the power separation, and the characteristics of the social-economic system, South Korea keeps on the fundamental elements of the Park Chung-hee era. Then, in order to develop the quality of democracy there, it needs to cope with the critical negative legacies of the Park era constitution.
박명림(Myung-Lim Park) 역사비평사 2015 역사비평 Vol.- No.113
In South Korea, the two historicalincidents, the April Revolution in 1960 and the May 16thcoupd’étatin 1961 were the very critical moments of political transformation. Especially the policy and role of America about the release of the Korean military in these two events was always questionable and controversial.Some newly declassied documents revealed the hidden facts. In the April revolution, surprisingly the U.S. agreed to release Korean Army in suppressing popular uprising. Moreover CIA of the U.S. they have had a plan to mobilize and to instigate the KoreanArmy for military coup even under the apex of the student uprising. Then, nevertheless Washington knew the coup signs in advance, they did not take any initiative of defeating of dissuading the coup drive. Then, at the time of May 16th coup, the U.S.’s choice of con in short term, but pro in concluding was neither unexpected nor neutral. It was fully expected and acceptable from American side. Upon that the U.S. has had the two options simultaneously between stopping the coup and stirring it, in order to defend the democratic government Prime Minister John M. Chang must have fought against the coup-led military and the USA as well. But he did neither move resolutely nor take any determined counter-coup effort, but just leaning to and waiting for the US action to quell down the coup and to save his constitutional government.It was one of the worst choices of him.
한반도 평화협정과 한반도 영구평화: 평화협정 전문과 목표·이론·내용·과제의 축조해설
박명림 ( Myung-lim Park ) 경남대학교 극동문제연구소 2022 한국과 국제정치 Vol.38 No.1
본고는 현재의 정전협정을 대체하는 한반도 평화협정안을 조문별로 제시하고, 이를 위한 상세한 이론적, 제도적, 실천적 설명을 시도한다. 이를 통해 한반도 비핵화와 정전체제의 평화체제로의 전환, 그리고 북미관계의 정상화라는 세 과제의 동시 실현을 통한 한반도 영구평화의 경로를 모색한다. 평화협정의 당사자로는 한국, 조선, 미국, 중국의 4국을 제안한다. 한국전쟁으로 인한 전쟁상태와 정전상태는 물론 북핵체제 역시 종식되며, 종전선언은 평화협정의 한 조문으로 포함된다. 한국과 조선은 동등한 권리를 갖는 주권국가로서 통일을 지향하는 특수한 정상관계(正常關係)로 설정된다. 한반도에서 핵무기와 무력사용은 영원히 금지되며, 한반도 평화관리 남북공동위원회, 한반도평화관리 국제조정위원회, 한반도 핵통제공동위원회가 항구적 평화를 담보한다. 비무장지대는 평화지대로 전환되며, 구역별로 평화와 화해와 치유의 모범적인 장소로 역할한다. 인도적 문제는 전후처리 특별위원회를 설치하여 해소한다. 평화협정에 저촉되는 내부 법률과 규정들은 자율적으로 개정하도록 한다. 그러나 평화협정은 동맹을 포함한 타국과의 조약에는 영향을 끼치지 않으며 주한미군은 역내 균형자로서 계속 주둔한다. 한반도 비핵화의 진전에 조응하여 한국 및 미국과 조선은 각각의 수도에 차례대로 연락사무소, 상주대표부, 공식 대사관을 개설한다. 안보 대 안보의 접근방법이다. 조선 및 중국의 유엔과의 정전상태의 예외적인 장기 지속 역시 종식된다. 요컨대 한반도 평화협정은 한국전쟁으로 인한 한반도문제와 국제관계의 비정상성과 적대상태를 포괄적이며 동시적으로 일괄 해소하는 첩경인 것이다. This paper suggests the full-fledged draft of the Korean Peace Agreement, with very detailed explanations, in order to lay the foundations of a perpetual peace on the Korean Peninsula and in East Asia. This Peace Agreement with the concrete articles aims to end completely both the Armistice Agreement in 1953 and the state of armistice as well. With implementing the Agreement upon the consents of the direct Parties, -South Korea, North Korea, the USA, and China, ultimately it will pave the way of achieving the three-folded goal,- North Korea’s denuclearization, establishment of the Korean peace regime, and the U.S.-DPRK diplomatic normalization simultaneously. The key point is the mutual recognition of the two Koreas as a complete sovereign state. Then, the building of stable peace is much more important than the pursue of unification between South Korea and North Korea. The Demilitarized Zone must be transformed into the Peace Zone as a global symbolic zone of Pax Consortia and Pax Condominia. With the gradual development of North Korea’s denuclearization process, South Korea and the USA will exchange by stages the liason offices, the standing representatives, and the official embassies with North Korea, at the capitals of the three countries. Signing the Korean Peace Agreement, North Korea and China also will end the exceptional state of armistice with the UN. In sum, the Korean Peace Agreement is the most critical cornerstone for ending conclusively all the long-standing hostilities on the Korean peninsula after the Korean War.
정의의 회복과 과거 극복의 완전성의 문제: 거창사건을 중심으로
박명림 ( Park Myung-lim ) 건국대학교 법학연구소 2019 一鑑法學 Vol.0 No.42
본 연구는 한국의 거창사건을 기본 사례로 삼아 민간인학살에 대한 기존의 국내와 세계의 지배적인 과거극복모델을 지양하고 적절한 대안을 제시하려는데 목적이 있다. 본 연구는 21세기에 한국과 세계가 추구해야할 대안모델을 일단 ‘정의·화해모델’이라고 부르고자한다. 보복, 방임, 재판, 진실·화해를 포함하는 기존의 20세기 세계의 과거극복의 경로와 모델들은 ‘진실·화해’모델과 ‘전환적 정의’모델로 대표된다. 그러나 기존의 모델들은 배·보상 문제를 소홀히 함으로써 ‘가짜 화해’나 ‘거짓 화해’에 머무르는 경우가 많았다. 피해자들과 유족들의 동의와 승복의 수준도 매우 낮았다. 정의를 고려하더라도 ‘응보적 정의’에 그치거나, 좀 더 나아가 ‘회복적 정의’를 추구하더라도 사실적-도덕적, 소통적-화해적, 법률적-사법적 정의에 그침으로써 결국 희생자들과 유족들의 삶을 국가가 책임지고 안정시켜주는 배상적-보상적 정의, 또는 사회적-경제적 정의는 이루어지지 못했다. 그럴 때는, 최근 드러나듯, 진실과 화해 교환의 대표적인 성공 사례로 불려온 남아프리카 공화국 진실·화해모델의 사실상의 실패에서 볼 수 있듯, 정의도 화해도 모두 놓치게 되고 만다. 배상적 보상적 정의가 결정적으로 중요한 까닭이다. 한국의 거창사건을 사례로 심층 분석한 결과 국가의 예산 당국과 사법당국이 배·보상 거부의 근거로 내세워온 ‘소멸 시효의 완성’과 ‘과중한 재정 부담’이라는 명분은, 사건의 근본 성격, 기존의 개별 소송들에 대한 법원의 판결, 국가 예산규모, 그리고 예산망실과 낭비 규모의 요인들에 비추어볼 때 논리적인 타당성이나 근거가 없다는 점이 충분히 판명된다. 우선 ‘국가범죄’와 ‘인도에 반하는 범죄’는 소멸시효 자체가 인정되어서는 안 되며, 만약 인정되더라도, 한국은 그 조차도 시기를 대폭 연장하고 또 객관주의 기산체계를 주관주의 기산체계로 전환할 필요가 있다. 나아가 배·보상으로 인한 예산 과도한 부담의 명분은 한국 정도로 발전된 선전 국가의 예산 규모나, 허다한 분야에서의 반복되는 막대한 예산낭비에 비추어 일말의 근거도 없다는 점이 분명하다. 이에 본 연구는 진실규명이 완료된 민간인 학살의 전체 규모, 기존의 전체 개별 배·보상 소송에 대한 판결내용, 광주항쟁 및 민주화 보상을 비롯한 여타 사건들과의 형평성 등을 종합적으로 고려하여 국가의 반복되는 변명을 돌파하고, 또 피해 유족들의 요구를 함께 수용할 수 있는 합리적인 배·보상 방법을 제시하여보았다. 그것은 ① 일시지급 방식과 연금지급 방식을 결합하여, ② 민주화 배·보상 액수(1억 3천만원)를 기준으로, ③ 전체 5년 기간 동안에 걸쳐 지급하되, ④ 첫해에는 50%를 지급하고 나머지 50%는 4년에 걸쳐 분할 지급하는 방식이다. 그럴 경우 거창사건에 소용되는 배·보상 예산 규모는 1,173억원을 넘지 않으며, 진실이 규명된 전체 민간인 학살사건에 대한 전체 배·보상 예산 규모 역시 4조 6,821억에 불과하다. 이조차도 본 연구의 지급방식을 따른다면 첫 해에는 2조34백억 수준이며, 추후 4년간은 매년 각각 53백억 수준을 넘지 않는다. 국가에게 결코 재정부담을 유발하지 않는 규모랄 수 있다. 거창사건처럼 진실이 명확히 규명되고 사법당국에 의해 국가의 범죄가 법적으로 증명된 사건에 대해서조차 국가가 일괄 배·보상을 실시하지 않는다는 것은 있을 수 없는 일이다. 본 연구가 거창사건을 선도 사례로 삼은 까닭이다. 진상규명, 사법판결과 책임, 사건 성격의 획정, 명예회복, 위령과 추모사업, 교육과 홍보 사업은 완료, 또는 진행하고 있으면서도 가장 중요한 피해유족들 삶의 안정과 복리에 대한 국가책임을 방기한다는 것은 있을 수 없기 때문이다. 거창사건을 범례로 삼아 국가의 적극적 배·보상 정책이 실시되고, 이것이 한국의 전체 민간인 학살문제로 까지 확대되어 궁극적으로는 ‘정의·화해모델’로 자리 잡고, 그리하여 한국으로부터 20세기 과거청산 모델들이 지닌 한계를 극복하고, 정의와 화해가 함께 달성되는 보편적인 과거극복 모델이 시작될 수 있기를 소망한다. Based on the case study of the Keochang civilian killing in South Korea, at 1951 during the Korean War period, this paper aims to suggest a new model of overcoming the past wrong doings, going beyond the ‘Truth and Reconciliation Commission’ model or transitional justice way. The two models have been so long representative and dominant during the 20<sup>th</sup> century in the world. However, as recently proved that the scope and depth of reconciliation in those models were very limited, partial, or from above unilaterally, without any proper compensation from the state. Needless to say, the categories of the retributive justice as of factual-moral and legal-judiciary one, even those of the restorative justice as of social-economic and distributive was not enough at all as well. It often resulted into a ‘cheap reconciliation’ or a ‘false reconciliation’. As the South African case showed us, without proper reparation, conflict about the past wrong doings would come again For a reparative justice, and as a fundamental necessary condition of deep reconciliation, the victims definitely need more compensation from the state. We may call it a way of joining justice and reconciliation together. Again, the key element is state reparation. In South Korea, for the last several decades, the government has refused the state reparation under the excuse of heavy financial burden and praescriptio extinctive (negative prescription). However the two reasons were neither rational nor acceptable. It is a groundless argument. Civilian killing by state organization is basically a sort of state crime or crime against humanity. Then, no one can apply the principle of praescriptio extinctive against those crimes. As one of the developed country, financial burden is also not a problem at all. The total amount for reparation is really tiny in proportion to the annual state budget. Moreover, South Korean government has always recorded the huge amount of loss of national budget in various area including public funds. It repeats again and again until now. In conclusion, I would like to offer the proper way of state compensation as a model of ‘reconciliation with justice’. The amount of compensation for each victim must reach about at least $ 116,175 (KW130,000,000), tantamount to the one of democratization movement. It must be paid in the 5 years with the half of the 1st year. The amount and way is never burdensome to the government. Basic safety and welfare of life are the prerequisite for the restoration of the victims. Without them, they can neither restore nor sustain. Of course, deep reconciliation is also utterly impossible. State reparation is a key element for ‘reconciliation with justice’ as a fundamental restorative justice.
한국 민주주의의 현주소 ; 사회국가 그리고 민주헌정주의 -민주주의의 한국모텔 을 위한 시론
박명림 ( Myung Lim Park ) 민주화운동기념사업회 2006 기억과 전망 Vol.15 No.-
민주화 20년을 맞아 이제 우리는 한국 민주주의의 성취와 과제를 냉정하게 진단하고 성찰해야 할 시점에 놓여 있다. 한국의 민주주의는 무엇을 이루고 무엇을 이루지 못하였는가? 87년체제와 97년체제의 두 국면으로 분리 가능한 87년 6월항쟁 이후 한국민주주의는 탈군사화-문민화, 참여와 시민권의 확대, 민주적 게임 룰의 확립, 권력분립의 정착과 같은 커다란 성취를 보여주었다. 이를 통해 한국은 구조적 안정성을 자랑하면서 민주주의 이행과 공고화의 한 모범으로 자리 잡았다. 동시에 한국의 민주주의는 급격한 시장화, 지역균열심화, 사회경제적 양극화 및 파폐화, 이념갈등의 심화, 탈(脫)정당화라는 심각한 내용적 문제점을 함께 노정해온 것이 사실이다. 제도적 차원에서 볼 때 한국의 민주주의는 정치의 사법화와 사법통치 사회로의 이행이 심각한 정도로 진행되고 있다. 게다가 분점정부의 반복, 헌법의제의 지속적 등장 및 미해결과 이로 인한 정부능력저락, 대통령 및 정당책임(제)의 실종, 정당역할의 위축과 정치주체의 4원화(정당, 시민단체, 사법부, 언론) 역시 한국 민주주의의 주요 특징으로 부상하였다. 노동에 대한 배제도 지속되고 있다. 이상의 요인들로 한국의 민주주의는 사회성, 민주성, 효율성, 책임성, 헌법적 제도적 안정성에서는 만족할 만한 성취를 보여주지 못하고 있다. 그 해법은 사회국가와 민주헌정주의/민주법치주의의 결합에 있다고 할 수 있다. 사회국가건설을 통해 국가의 적극적 역할을 통한 시장화와 양극화를 극복한 복지사회를 실현하고, 민주헌정주의를 통해 정치의 사법화와 사법통치사회를 넘는 민주국가를 구현할 수 있을 것이다. 사회국가와 민주헌정주의는 결국 현 단계 한국 민주주의의 질을 높이기 위한 양대 핵심과제요 비전이랄 수 있다. 민주헌정주의의 구축에는 민주성·효율성·안정성을 제고하기 위한 헌법개혁을 통한 현행 헌법질서와 제도·체제에 대한 근본적인 제도적 수술이 포함된다. 분단국가의 한계를 고려할 때 사회화와 민주화의 심화를 위한 프로젝트의 하나로서 평화화 역시 필수적 과제가 된다. 사회화, 민주화, 평화화의 3대 과제의 결합을 통해 궁극적으로 우리는 한국사회에 민주국가, 법치국가, 사회국가, 평화국가, 생태국가가 어우러진 바람직한 민주사회를 건설할 수 있지 않을까 상념하게 된다. 곧 그것은 민주주의를 통한 한국사회의 인간화로 귀결될 수 있을 것이다. 이를 통해 우리는 이론과 실천의 양면에서 민주주의의 한국모델을 창출하기 위한 하나의 걸음을 떼어놓을 수 있을 것이다. What has South Korean democracy showed the world about its positive and negative achievements? South Korea has been regarded as one of the representative countries in economic and democratic development in the world. In some points it is true, but in others it isn`t. For the last 20 years after the June Struggle in 1987, SK illustrated so great achievements such as rapid demilitarization, wide expansion of civic participation and citizenship, consolidation of free and democratic competition, and separation of power···etc. Meanwhile, it turned out the extraordinary growth of market power in politics and policy-making process, intensification of regional cleavage, socioeconomically and ideologically extreme polarization, quick decrease of political party`s role and influence. On the institutional level, South Korea is now on the stage on making a rise of so called juristocracy/courtocracy and judicialization of politics. Moreover the followings are also distinctive features of South Korean Democracy; continuation of divided government and political gridlock, continuous recurrence of significant constitutional problem under the democratic government, institutional-constitutional lacuna of presidential and parry accountability, gratuitous enlargement of political role and influence of civic groups, judiciary, and press rather the political party, and exclusion of labor class. Then, Korean democracy lacks some ingredients of democratic development, institutional-constitutional stability, efficiency, and accountability. The answer to these problems is a combination of social state in contents and democratic constitutionalism in institution. Through the construction of social state, democracy in Korea will overcome the negative legacies of market-dominated polarization and pave the way for a welfare society. For this project, state should play a definite role of social policy. Through the project of democratic constitutionalism, democracy led by civil society and representatives will cope with the structural limits of constitutional democracy and juristocracy. Then, South Korea needs a fundamental constitutional reform as soon as possible. Peace-building on the Korean peninsula also keeps and accelerates the process of social state construction. Ultimately democracy is a project for a human development and emancipation. Through the art of consorted mixture of social state, democratic constitutionalism, and peace-making, we can finally start building a Korean model of democracy in theory and in practice.
박명림(Myung-Lim Park) 한국정치학회 2003 한국정치학회보 Vol.37 No.1
민주화 이후에도 여전히 헌정체제 변경논의가 한국정치의 핵심의제의 하나임에 비추어 한국의 헌정체제는 아직 안정되지 않았다. 따라서 1948년 최초 건국헌법의 기원, 등장, 특정, 영향을 밝히는 작업은 한국민주주의 연구에서 매우 중요한 의미를 갖는다. 1948년 건국헌법은 미국의 점령보다는 거시적인 한국 헌법혁명의 영향을 훨씬 더 크게 받았다. 세 번째 헌법혁명 이라할 건국헌법은 첫째 1895년 홍범14조(洪範十四條)와 1889년 대한국국제(大韓國國制), 둘째 1919년 대한민국 임시정부 헌법이라는 일련의 헌법혁명을 통해 탄생한 것이었다. 건국헌법의 뚜렷한 특징은 오늘날의 제3의 길에 버금가는 노선을 보여주었다는 점이었다. 특히 그것은 대통령 책임제와 내각책임제 사이의 혼합정체(mixed government) 및 자본주의 시장경제와 사회주의 계획경제를 동시에 지양한 사회적 시장경제(social market economy) 노선에 충실한 것이었다. 건국헌법은 사회적 시장경제 노선은 성공하였으나 혼합정체 실험은 실패, 이후 한국의 민주주의가 대의민주주의가 아닌 국민민주주의로 귀결되는 큰 부(負)의 유산을 남기고 말았다. 1950년대 한국의 정치는 민주주의의 두 전통인 국민민주주의와 대의민주주의의 전형적인 경쟁구도를 보여주었고, 이는 이후 한국정치의 한 특징으로 자리잡았다. 그러나 한국에서 둘 중 더 지배적인 민주주의 양태는 국민민주주의였는바 이는 국가와 시민사회의 직접적인 관계형성 및 정면 충돌, 그에 따른 권위주의 체제의 격변적 종식의 반복 양상으로 귀결되었다. This paper aims to analyze the origins, rise, and peculiarities of constitutionalism and constitutional politics in South Korea. It also focuses on the unique relations between constitutionalism and democratic development in Korea. The rise of constitutionalism in Korea can be traced back to mid-19th century. From that time on, there have been at least two constitutional revolutions; the Fourteen Point Great Plan in 1895 and the Great Korean State in 1889, and the Korean Provisional Government in 1919. The promulgation of the constitution in 1948 might be a third constitutional revolution. The 1948 Constitution was so unique in which consisted of the two distinctive traits of mixed government between presidential system and parliamentary system, and social market economy between capitalist market economy and socialist planned economy. The latter was so successful, but the former was not. Based on constitution, South Korean land reform showed the world an epoch-making success. However, mixed government was shortly transformed into the plebiscitarian mode of rule rather than the representative democracy, then, it laid the foundation of authoritarian regime in Korea. Plebiscitarianism so often has an elective affinity with authoritarianism. Under the plebiscitarian democracy, because the state and civil society make the direct relations, the intermediate levels of them, for instance political parties, become so weak. Forming the direct relations of them, it pave the way of conditions of both strong state and strong civil society, and their ensuing direct collision.
박명림(Park Myung-Lim),지상현(Chi Sang-Hyun) 한국정치학회 2009 한국정치학회보 Vol.43 No.4
이 연구는 한국의 동아시아 인식과 구상을 대통령 시기의 김대중을 사례로 분석한다. 탈냉전 이후 비교적 선명한 동아시아 인식과 구상을 보여준 김대중에게 한국문제는 곧 지역문제였다. 1971년 대선 때부터 주창해 온 4대국 안전보장론은 지역문제 및 국제문제로서의 한국문제인식을 구체적으로 보여준다. 이는 이후 1동맹(미) 3우호(중ㆍ일ㆍ러)체제 구상으로 발전하여 집권 이후 한국과 동아시아 문제를 다루는 기본 틀이 된다. 김대중은 4대 지역강국과 모두 원만한 국제관계를 유지하면서 지역협력을 통해 한국문제에 접근하고자 했다. 집권 이후 김대중의 지역인식은 구체적인 구상과 정책으로 나타난다. 먼저 미국을 동아시아 역내 국가로 인식하여 클린턴 정부와의 협력관계를 구축, 한국문제와 동아시아 지역질서에 대한 공동보조를 취하였다. 또한 그는 박정희 이래 가장 적극적으로 일본을 포용한 한국 지도자였다. 오부치 총리와 한일 공동 코뮤니케를 발표하고, 일본문화 개방에 앞장섰을 뿐 아니라 전후 최초로 일본 해상 자위대와 공동 훈련을 실시하는 등 긴밀한 한일협력관계를 구축하였다. 중국과도 북핵문제의 평화적 해결을 위한 공동노력에 합의하고, 경제협력관계를 더욱 긴밀하게 구축하였다. 건국 이래 최초의 남북 정상회담에 대한 중국의 적극적 지지를 얻는데도 성공한다. 김대중 시기 한국은 외환위기를 맞아 활성화된 ASEAN+3 논의에도 적극 참여하였다. 동남아시아를 중국과 일본과 함께 동북아의 확고한 협력대상으로 인식하고 활용하였던 것이다. 김대중 시기 한국의 지역구상은 비교적 관점에서 몇 가지 특징을 갖는다. 먼저 미국을 역내 국가로 인정하고 활용하려했다는 점에서 역내의 마하티르(말레이시아), 리콴유(싱가포르) 등의 구상과의 일정한 차별성을 보여준다. 또한 한국은 중-일 사이에 위치하고 북한과 대치하고 있다는 점 때문에 지역구상이 경제영역에 한정될 수는 없었다. 즉 김대중의 지역구상에는 안보영역이 중요한 위치를 차지했다. 또 동남아와 동북아를 긴밀히 연결하려 했다는 점에서도 특징적이었다. 그러나 김대중의 지역협력 구상은 일정한 한계를 노정하였다. 첫째, 다양한 역내 협력 시도와 노력에도 불구하고 지역협력의 제도화나 기구 창설과 같은 뚜렷한 결과물을 만들어내지 못하였다. 둘째, 취임 이전부터 존재했던 4자회담과 같은 틀을 적극적으로 발전시켜 다자주의를 제도화하지 못한채 한미, 남북, 한중, 한일관계와 같은 전통적인 양자접근 방식에 치중했다. 셋째, 한반도 문제의 지역화 구상에 성공하지 못하였다. 김대중 정부가 추진한 한국문제 해결노력 중 가장 중요한 성과물인 남북정상회담과 6.15 공동선언에서 국제ㆍ지역협력을 통한 문제해결 원칙은 배제되었다. 대신에 민족과 자주가 강조되었다. 이렇듯 지역주의 구상을 다자주의 기구나 제도로 발전시키지 못하고 주변 4대국과의 양자관계적 협조와 지지에만 의존한 결과 미국에서 정권이 교체되자 상황은 극적으로 변전되었다. 결국 김대중의 지역협력ㆍ지역주의 구상은 그 선견성과 적극성에도 불구하고 다자주의 대신 양자주의 강조, 한국문제에서의 지역ㆍ국제접근 대신 민족ㆍ남북 우선 접근, 제도화보다는 리더십에 대한 과도한 의존의 특성을 보임으로써 궁극적인 성취에는 이르지 못하는 한계를 노정하고 말았던 것이다. This paper aims to analyze Kim Dae-Jung’s perception, idea and cooperative strategy of East Asia during the post-cold war period. As a president of South Korea from 1998-2003, Kim suggested very distinctive configurations of regional perceptions and ideas of cooperation relating to the Korean problem. Above all he pursued a ‘de facto’cooperative security system about the Korean question. According to him, the Korean question has been a regional and international problem for a long time. Then, without the cooperation and assurance of the neighboring powers, Korea’s security and development would not be possible and stable. The Korean-American alliance is the key pillar of all the external relations. To him, the USA is an East Asian power. Based on the ROK-US alliance, he strengthened the close cooperation in economics, culture, trade, and security with China, Japan, and Russia, striking distinction from the cold war period. He laid the foundations of security guarantee with China, Japan, and Russia without weakening the strong alliance with America at all. Also, right after the financial crisis of East Asia Kim Dae-Jung suggested various governances, structures, and frameworks of East Asian regional cooperation and multilateral solidarity. In doing so, firstly, he tried to embrace the US as an East Asian country in order to check and balance the neighboring countries, secondly to connect North East Asia and South East Asia especially in economics and trade, and thirdly to construct an East Asian community ultimately. However, Kim’s idea showed significant limitations. In spite of suggesting many ideas of regional cooperation, he failed to establish some pertaining institutions or institutionalized templates. Secondly, he definitively preferred and continued the way of bilateral approach rather multilateral one in dealing with the Korean question, also preferred leadership to institution. Then multilateralism would not be institutionalized and stabilized on the Korean issue. Finally, about the North Korean issue, national value and approach was more central than the regional and global ones to him.