http://chineseinput.net/에서 pinyin(병음)방식으로 중국어를 변환할 수 있습니다.
변환된 중국어를 복사하여 사용하시면 됩니다.
김채형 법무부 2010 통상법률 Vol.- No.93
The basic assumptions behind Bilateral Investment Treaties(BITs) are that a bilateral treaty with clear and enforceable rules to protect and facilitate foreign investment reduces risks that the investor would face, and that such reductions in risks encourage investment. Thus, BITs establish clear rules and effective enforcement mechanism with regard to their treaty partners, and pursue the objective of investment protection by establishing rules about the host country's treatment of foreign investment and processes for enforcing these rules. The rules restrain the ability of host governments in dealing with foreign investor and investment. Actually BITs emphasize the investment protection that investment treaties provide to private investors. It is doubtful that actual system of transnational dispute relating to investment would be an unbalanced discipline that favours foreign investors and does not take into consideration the public interests and the development requirement of host countries. That's why BITs contain public interest provisions that limit the applicability of investor protection under the BIT in exceptional circumstances. These public interest provisions allow host countries to take actions inconsistent with the treaty when, for example, the actions are necessary for the protection of essential security, the maintenance of public order, or to respond to a public health emergency. As long as the host country's actions are taken in pursuit of one of the permissible objectives specified in the public interests clause, these actions do not constitute breaches of the treaty and host country should no liability under the BIT. In this paper, it is above all examined the history of public interest clauses and the prevalence of these clauses in BITs. Thereafter I analyse the two ways of taking into consideration of the public interests of host country in international investment law. Firstly, it is analysed the way which is prescribed by exceptional clauses in the BITs for the benefit of host country's interests. Secondly, in the case that dispute with regard to investment treaties is submitted to the international arbitration, it is analysed the way which is considered the public interests of host country in the interpretation and application of investment protection rules. It is very difficult to measure the protection of public interests of States in international investment law. The protection of these interests varies from treaty to treaty. The protection by jurisprudence is not necessarily stable. It depends on the arbiter's attitude, the treaty's content and the circumstances of the case. It is observed that host country's position is reinforced by means of the taking into more consideration of host country's public interests in international investment law. Thus, investors must understand that the regime protecting too much their rights doesn't serve necessarily their interests. The investment treaty clauses which guarantee too much the investors’ interests can provoke the violent reactions of the host country. BIT협정은 투명하고 효과적인 법규칙을 규정하여 외국투자자에 대한 위험을 축소하고 외국투자를 촉진하는 효과를 나타낸다. 또한 외국투자에 대한 대우의 규칙을 확립하고 이러한 규칙을 집행하는 절차를 확립하여 외국영토에서 실시된 투자를 보호하려는 목표를 추구한다. 실제 BIT협정은 외국투자자에게 제공하는 투자보호를 강조하고 있으므로, 투자에 대한 국제분쟁의 현 체제가 외국투자자에게 유리하고 투자유치국에게 불리한 것이 아닌가 하는 의문이 제기된다. 그래서 BIT협정들은 예외적인 상황에서 투자유치국의 공익보호를 이유로 외국투자자를 보호하는 규칙을 제한하는 규정들을 갖고 있는 경우들이 나타난다. 이러한 예외조항들은 투자유치국이 취하는 조치가 기본적 안전의 보호, 공공질서의 유지, 공중보건상 필요할 때, 투자유치국이 BIT협정과 부합되지 않는 조치를 취하는 것을 허용하고 있다. 투자유치국이 공익보호를 목적으로 BIT협정의 예외조항에 의하여 허용된 조치를 취하게 되면, 이러한 조치는 BIT협정의 위반이 아니며, 투자유치국은 BIT협정에 따른 책임을 지지 않는다. 본 연구에서는 BIT협정에서 공익의 보호를 위한 예외조치의 연혁과 확산문제에 대하여 우선적으로 검토하였다. 이후 국제투자법에서 투자유치국의 공익을 고려하는 내용을 두 가지 측면에서 분석하였다. 첫 번째는 BIT협정에서 투자유치국의 공익을 고려하는 예외규정을 두는 방식을 분석하였다. 두 번째는 투자협정에 대한 분쟁을 국제중재에서 판정하는 경우, 투자보호규칙을 해석하고 적용함에 있어서 투자유치국의 공익을 고려하는 방식을 분석하였다. 그러나 투자유치국의 공익을 투자협정에서 보호하는 문제는 투자협정마다 다르게 규정되어 있다. 중재판정에서 공익을 보호하는 문제는 항상 긍정적으로 판정되는 것은 아니므로 안정적이지 않으며, 이는 중재인의 성향과 투자협정의 내용 및 투자분쟁사건의 상황에 달려 있다. 국제투자법에서 투자유치국의 공익을 점점 많이 고려하게 되면서 투자유치국의 입장이 강화되는 것을 관찰할 수 있었다. 그래서 외국투자자들은 자신의 권리를 지나치게 보호하려는 투자협정체제가 반드시 투자자에게 이익이 되는 것은 아니라는 점을 인식할 필요가 있다. 투자자의 이익을 지나치게 보장해 주는 투자협정상의 규정이 투자유치국의 반발을 야기할 위험을 나타낼 수 있다.
김채형,이광진,유병일,김성룡,황창환,한영민 한국항공우주학회 2015 한국항공우주학회 학술발표회 논문집 Vol.2015 No.11
75톤급 액체로켓엔진의 가스발생기 후연소 설비는 가스발생기에서 배출되는 연료 과농 배기가스를 연소시키는데 목적이 있다. 단독성능 시험에서 공급시스템은 감압 없이 일정한 압력으로 가스발생기 점화기 토치와 후연소 토치쪽으로 메탄과 산소를 공급했으며, 가스 토치 압력은 설계값을 만족하였다. 가스발생기 점화용 가스토치와의 연계시험에서 가스발생기 점화 성능과 연료과농 배기가스의 후연소 성능에 관한 시험을 성공적으로 수행하였다. 주변 화재 발생을 막기 위해 설치한 물장막은 소방설비로서의 작동성능도 확인되었다. After-burner facility for gas generator of 75 tonf liquid rocket engine was designed to burn the fuel-rich exhaust gas from the gas generator. In the case of the autonomous test, the supply system provided steadily methane and oxygen gases to the after-burner system without pressure drop, and the combustion pressure of the gas torch approached the design point with good performance. In the case of the coupled test with the gas toch ignitor for the gas generator, the gas generator ignition and the fuel-rich exhaust gas combustion were well carried out, leading to the verification of the test facility. A water-curtain was installed to prohibit the fire accident around the after-burner facility, and its performance was verified.
김채형 서울대학교 국제지역원 1999 국제지역연구 Vol.8 No.3
오늘날 개발도상국은 제3세계의 부채위기에 의해 외국의 상업적 차관이 줄어들고 국내저축의 부족으로 외국투자의 형태로 외국자본을 유치할 필요성이 증가함에 따라 자본자유화정책을 추진하여 왔다. 이러한 자유화정책의 표출로서 선진국과 개도국간의 양자간 투자협정의 체결을 들 수 있다. 양자간 투자협정은 자본수입국내에서 외국투자자의 투자를 보호하여 주는 제도적 장치이다. 현재 160여 개 국가가 적어도 1개 이상의 투자협정을 체결하여 1,300여 개의 투자협정이 발효중이다. 전세계의 대다수 국가가 이러한 협정에 관련되어 있고 이 협정들은 유사한 규정을 갖고 있는데, 이 협정이 외국투자에 적용되는 국제법의 원칙과 개념을 형성하고 명확히 하는가에 관해서는 의문이 제기될 수 있다. 이 글에서는 외국투자의 보호분야에서 양자간 투자협정이 어떻게 발전되었는가를 살펴보고 이러한 협정이 국제관습법의 형성에 끼친 영향을 조사해 본다. 이러한 협정의 활발한 체결은 국제무대에 개도국이 다수를 정하고 난 이후 국제투자법의 규칙이 불확실하게 되었고 외국 직접투자 분야에서 지난 30년간에 일어난 발전에 국제법이 보조를 맞추지 못하였기 때문이다. 그렇지만 각각의 투자협정은 투자보호의 상호간 체제를 규율하는 당사국간의 특별법이며 이러한 협정의 확산은 국제투자에 관한 법규칙의 현재의 모습과 향후 추세를 나타내 준다. Developing countries have today been pushed toward liberalization by the need to attract capital in the form of foreign investment, given the reduced availability of commercial loans as a result of the third world debt crisis and the massive flight of domestic savings from developing countries. One component of the move toward liberalization is the conclusion of bilateral investment treaties (BITs) between developing and developed countries. BITs protect investment by investors of one party in the territory of the other party. More than 160 countries have concluded at least one BIT and a total of more than 1300 such treaties have been signed, all involving at least one developing country. To the extent that these treaties have been concluded in large numbers, cover most countries in all regions and have similar provisions, a question that may be raised is whether they have an influence in shaping and clarifying the principles and concepts of international law applying to foreign investment. Some commentators on BITs view them as vehicles that entrench customary principles of international law relating to the protection of foreign investment. In this paper, I will investigate the effects of BITs in the formulation of customary international law in the areas of the protection of foreign investment. I think that the frenetic conclusion of BITs is occasioned by the uncertainty that pervades international investment law since the advent of the developing countries on the international scene, and that international law has not kept pace with the developments that have taken place in the last thirty years in foreign direct investment. To the extent that this is so, I contend that each BIT is nothing but a lex specialist between parties designed to create a mutual regime of investment protection, and that the proliferation of BITs will help to confirm the present and indicate the possible future trends in international foreign investment law.