산업장면 Stress의 효율적 대처방안

김의석,이우언 대구산업정보대학 1994 논문집 Vol.8 No.-

This study was to review the lituratures of vocatinal stress(in the industrial setting) and to develop a effective coping strategy of this stress. The conclusion of this study was followes. (1) There were various coping strategies of stress in the industrial setting and this established coping strategies had a little problem(for example, time schedule, motivating) (2) Accordingly, a new coping strategy was prpposed. This new stretegy is to handle personal thinking problem.

주주 간 소득재분배 관점에서 본 배당소득 이중과세 조정

김의석 한양대학교 법학연구소 2019 법학논총 Vol.36 No.3

The Corporate tax not only impairs the tax neutrality through the double taxation of distributed divided, but also causes the wealth transfer from the minor shareholders to the major shareholders, i.e. redistribution of wealth among shareholders. One of the ways for solving the latter problem is to return to the state of absence of the corporate tax. That is also a way for solving the former problem. The two issues are identical in the aspects of both the cause of occurrence and solution. The Imputation Method, the major method for solving the issue of double taxation of distributed dividend under the current tax law, fails to solve the issue of double taxation of dividend completely. A part of the corporate tax still remains despite the application of the Imputation Method, which leads to the redistribution of wealth among shareholders. One method (“Modified Imputation”) for solving the problem which the Imputation Method fails to solve is to allegate to the shareholders an amount of corporate tax in proportion to the amount of distributed dividend and to add such amount to the distributed dividend of shareholders and allow the tax credit of such amount. The “Modified Imputation” succeeds in solving the issue of double taxation of dividend completely. Therefore, there exists no redistribution of wealth among shareholders. Another method (“Refund of Corporate Tax to Corporation”) for solving the problem which the Imputation Method fails to solve is to refund the corporate tax to corporation. The “Refund of Corporate Tax to Corporation” makes it possible to distribute the whole amount of income which a corporation realizes to shareholders. As such, the “Refund of Corporate Tax to Corporation” also succeeds in solving the issue of double taxation of dividend completely. Therefore, no redistribution of wealth among shareholders occurs. 법인이 실현한 소득에 기한 법인세 과세는 배당소득 이중과세로 조세중립성 문제를 일으킬 뿐만 아니라 소수주주로부터 대주주에게로 부를 이전시켜 주주 간 소득재분배 문제를 초래한다. 법인 과세로 인한 주주 간 소득재분배 문제를 해결하기 위한 방법 중 하나는 이미 과세된 법인세를 과세되지 않은 상태로 환원하는 것이다. 이러한 방법은 배당소득 이중과세로 인한 조세중립성 문제를 해결하기 위한 방법이기도 하다. 즉, 위 두 문제는 발생 원인이 동일할 뿐만 아니라 그 해결 방법 역시 다르지 않다. 현행 세법의 대표적인 배당소득 이중과세 조정 장치인 배당세액공제 방식을 적용할 경우 주주 간 부의 이전으로 인하여 소득재분배 문제는 여전히 존재한다. 배당세액공제 방식에 의한 배당소득 이중과세 조정이 부분적이고 완전하지 않기 때문이다. 과세된 법인세 금액 중 일부는 조정되지 않으므로 법인 과세로 인한 주주 간 소득재분배 문제는 잔존하게 된다. 배당세액공제의 위와 같은 문제점을 개선하기 위한 한 가지 방안은 법인세 총액 중 특정 배당시점의 배당금 총액에 상응하는 일부 법인세 금액을 주주들에게 지분비율에 따라 배분하여 각 주주의 배당금에 가산하고 그와 같이 계산된 배당소득금액에 대한 소득세를 산출한 후 위 가산한 금액을 세액공제 해 주는 것이다. 이를 ‘변형된 배당세액공제’ 방안이라 칭한다. 위 방안을 적용하면 배당소득 이중과세 조정이 완전하므로 주주 간 부의 이전으로 인한 소득재분배 문제는 발생하지 않는다. 배당세액공제의 문제점을 개선하기 위한 또 다른 방안은 법인세를 법인에 환급하여 법인이 실현한 소득 전액이 주주들에게 배당되도록 하고 개별 주주의 담세력에 따라 소득세법에 의한 과세를 하는 방안이다. 이를 ‘법인세 법인 환급’ 방안이라 칭한다. 위 방안을 적용하면 역시 배당소득 이중과세 조정이 완전하므로 주주 간 부의 이전으로 인한 소득재분배 문제는 발생하지 않는다.

발표222 : 철분말 압축에 미치는 고체윤활제 영향 연구

김의석,서민홍,김형섭,천병선 대한금속재료학회 ( 구 대한금속학회 ) 1999 대한금속학회 추계학술대회 개요집 Vol.1999 No.-

인터넷 비즈니스

김의석,Kim, Ui-Seok 한국데이터베이스진흥원 1999 디지털콘텐츠 Vol.12 No.-

지난 1년전부터 인터넷 마케팅에 대해서 국내에서도 거센 바람이 불고 있다고 하여도 과언이 아니다. 이런 시점에서 차별화 되고 실질적으로 고객에게 1:1 마케팅이 근간이 되는 E-Mail Marketing은 최근 세인들의 주요 관심사가 되고 있다. E-Mail 서비스의 개발과 전개되는 방안에 대하여 살펴본다.

CIM 구축을 위한 FMC 운용 S / W 개발 ( Progress on the Development of FMC Control Software for CIM )

김의석,이경휘,정무영,서석환,고병철 대한전자공학회 1991 대한전자공학회 학술대회 Vol.1991 No.01

자율주행을 위한 딥러닝 기반의 라이다 카메라 센서융합 기술

김재겸,고준호,김예철,최준원 한국ITS학회 2019 ITS Brief Vol.10 No.1

대법원 1984. 9. 25. 선고 84다카148 판결의 이유에 대한 비판 및 대안적 이유

김의석 아주대학교 법학연구소 2022 아주법학 Vol.16 No.3

This article analyzes and criticizes the reasons for the conclusion, reached by the 84Daka148 decision rendered by the Supreme Court on September 25, 1984, and proposes an alternative approach which leads to the same conclusion as that of the decision. The decision addresses an issue whether the action of transfer of land occupation, raised by the successor of object of action after the final court hearing of the former action, where the predecessor of the object of action of transfer of land occupation lost, conflicts against res judicata of the former action. The Supreme Court reached the conclusion that the actin raised by the successor of object of action does not conflict against res judicata of the former action by the predecessor of the object of action, and states two reasons for such conclusion. One reason is that the successor of object of action cannot be regarded as the successor of action after the final court hearing provided in the Section 218(1) of the Civil Procedure Act. The other reason is that the action of transfer of land occupation raised by the successor is beyond of the objective scope of res judicata of the former action. However, the first reason could be criticized for being inconsistent with the cases of Supreme Court which address the same kind of issue regarding the successor of object of action and res judicata as 84Daka148. The second reason is not enough to justify the conclusion reached by 84Daka148. More fundamentally, both reasons are not faithful to the law of scope and action of res judicata. The issue, whether a successor of object of action after the final court hearing of the former action can be regarded as the successor of action provided in the Section 218(1) of the Civil Procedure Act, is different from the one, whether an actin raised by the successor conflicts against res judicata of the former action. The first one is the matter of scope of res judicata, whereas the second one is the matter of actin of res judicata. The second one is more comprehensive than the first one, and the analysis for the second one includes the first one. If 84Daka148 were revisited on the basis of the above law of scope and action of res judicata, the successor of the object of action in the case could be regarded as the successor of action under the Section 218(1) of the Civil Procedure Act, however the action raised by the successor is based on the new facts after the final court hearing of the former action and does not seek contradiction of the conclusion of 84Daka148. Therefore, the new action of the successor of the object of action does not conflict against res judicata of the former action. As such, the same conclusion as that of 84Daka148 could be reached on the different basis from that of 84Daka148.

현행 법인세법의 분할규정에 관한 고찰

김의석 한국세법학회 2011 조세법연구 Vol.17 No.1

분할은 기업구조조정 지원 수단 중 하나이다. 분할에 대한 기업구조조정 지원 수단으로서의 합목적성 관점과 조세회피 관점은 보다 더 나은 분할세제를 만들어 가는 데 기여한다. 위 두 가지 관점에서 법인세법의 분할규정에 대하여 몇 가지 쟁점을 중심으로 개선방안에 관하여 검토하였다. 합목적성 관점에서 볼 때, 현행 분할규정의 과세이연 요건인 ‘사업의 계속성’과 ‘주주소유관계의 계속성’은 예외 규정이 거의 없어 다소 엄격하다고 생각된다. 이러한 점은 분할제도의 활용 가능성을 낮추어 분할규정의 합목적성을 약화시킬 소지가 있으므로, 기업구조조정 지원의 차원에서 입법 또는 해석을 통해 과세이연 요건의 엄격함을 완화할 필요가 있다. 조세회피 관점에서 볼 때, 현행 분할규정의 과세이연 요건은 적용하더라도 다양한 형태의 조세회피를 막는 데 완전하지 못하므로 보완이 필요하다. 예컨대, 과세이연 요건중 하나인 ‘주주 소유관계의 계속성’ 요건이나 법인의 자산, 부채에 대한 임의평가 제한규정을 우회적으로 회피하려는 시도에 효과적으로 대비할 수 있는 구체적인 규정을 마련하여 과세이연이나 조세회피 결과를 인정하지 않도록 할 필요가 있다. 또한 적격분할 후 분할신설법인 잉여금의 자본전입에 대한 의제배당 과세 근거를 마련하고, 적격분할 후 분할신설법인에 과세이연 혜택의 상실 사유가 발생할 경우에는 분할신설법인뿐만 아니라 분할신설법인의 주주에 대하여도 이연된 과세가 이루어지도록 할 필요가 있다. Corporate division is one of the means for corporate reorganization. The perspectives of conformity with such purpose and tax avoidance for corporate division serve to establish a better tax system concerning corporate division. This article proposes possible solutions for improvement of several provisions of The Current Corporate Income Tax Act. From the perspective of conformity with purpose, the requirements of both ‘continuity of business’ and ‘continuity of shareholder’s interest’ for tax deferral seem to be strict to a certain extent because of their lack of exceptions. The aspect may weaken the conformity with purpose of corporate division by lessening its usability. Therefore, the strictness of such requirements needs to be alleviated through either legislation or statutory interpretation. From the perspective of tax avoidance, the above requirements for tax referral are not sufficient to respond to the various attempts for tax avoidance because of their restrictiveness in applicability in some aspects. Therefore, the proper legislative improvements are needed. For example, for the purpose of preventing either the above requirement of ‘continuity of shareholder’s interest’ or the prohibition of arbitrary evaluation for corporate assets or liability from being avoided indirectly, if corporate division is used merely as a device for tax avoidance, either the tax deferral or the effect of tax avoidance needs not to be allowed. In addition, the legislation on the basis for imposing tax on the shareholders of the newly established corporation in relation to transferring its surplus into the paid-in capital after qualified corporate division needs to be made, and in the case where the requirements for tax deferral are not maintained after the qualified corporate division, the deferred tax needs to be imposed not only on the newly established corporation but also on its shareholders.

입증책임의 관점에서 본 선하증권 약관의 선하증권 소지인에 대한 효력과 제한방법

김의석 한국해법학회 2021 韓國海法學會誌 Vol.43 No.1

Compared to regular contract terms, terms and conditions clauses are solely written by a distributor and does not go through consultation with receiving parties. Clauses are usually printed on back side of B/L. Especially in international shipping contract, since the B/L is very likely to be transferred to diverse entities all around the world, unexpected disadvantages can happen to those who have never learned about those clauses. When possessors of B/L file a claim against carrier, they would face counterarguments by carrier based on those clauses printed on B/L. However, although numerous Korean supreme court decisions have ruled that clauses printed on B/L have binding effects on possessors, not many researches were done on limiting binding effects of these clauses. If we loose control of those clauses, the possessors of B/L would have difficulties getting proper compensation from carrier who is negligible for any loss that they suffered from. In this paper, we would analyze on manipulating KOREAN ACT ON THE REGULATION OF TERMS AND CONDITIONS and rule of prohibition of limiting carrier's liability from KOREAN COMMERCIAL CODE as tools to control the effect of clauses such as On Deck Clause and Unknown Clause. 약관의 경우, 계약서의 개별조항과는 달리, 작성자가 일방적으로 이를 작성한 후 유통한다. 특히 선하증권과 같은 유가증권의 경우 그 유통성으로 인하여 계약체결의 상대방이 아닌 자에게도 쉽게 양도될 수 있는 성질이 있어 계약체결과정에 참여한 바 없어 약관의 내용을 알지 못함에도 그 내용에 구속을 받는 자가 이를 사전에 인지하지 못하여 예상치 못한 불이익을 받을 가능성이 크다. 따라서 그 법리와 법적 근거를 분명히 할 필요성이 대두된다. 약관의 효력은 운송물의 손상으로 인하여 선하증권을 소지하고 있는 자가 운송인을 상대로 손해배상청구를 하는 경우에 문제된다. 다수의 선하증권의 약관은 본래 상법이 운송인에게 증명하도록 규정한 요건사실을 화주에게 증명하도록 하여 사실상 증명책임의 전환이라는 효과를 가져온다. 이러한 효과는 선하증권 소지인에게 매우 불이익한 면이 있음에도, 판례는 약관의 선하증권의 소지인에 대한 구속력을 쉽게 인정하고 있고, 통제방안에 대한 선행연구도 아직은 부족한 상황이다. 그러나 선하증권 이면약관의 효력을 무분별하게 인정할 경우, 운송인에게 선하증권상의 권리를 행사하거나 운송물의 손상을 이유로 손해배상을 청구하는 선하증권의 소지인이 예상치 못한 운송인의 항변에 직면할 수 있어 그 효력을 통제할 필요성이 있다. 증명책임 전환이 불러올 수 있는 효과의 중대성을 인식하고, 부지약관과 갑판적 자유약관을 중심으로, 약관을 통제하는 장치로서 약관규제법 및 우리 상법 제799조에서 규정한 운송인의 책임경감금지 원칙을 활용하는 방안에 대하여 다방면으로 검토하여 본다.

지역사회 및 병원 내에서 발생한 황색포도구균 균혈증에서 메티실린 내성률과 위험 인자

김의석,방지환,김홍빈,박상원,오명돈,김철호,송영욱,최강원,김의종 대한감염학회 1999 감염 Vol.31 No.4