http://chineseinput.net/에서 pinyin(병음)방식으로 중국어를 변환할 수 있습니다.
변환된 중국어를 복사하여 사용하시면 됩니다.
김성룡,남문현,정환,연경모,Kim, Sung-Ryong,Nam, Mun-Hyon,Chung, Hwan,Yeon, Kyung-Mo 대한의용생체공학회 1987 의공학회지 Vol.8 No.2
Digital Subtraction Angiography(DSA) technique has been widely used to detect vascular diseases and hemodynamic parameters noninvasively. However, there factors in fluencing the resultant DSA image quality. In this paper, several important factors are suggested to improve the DSA image quality based on mathematicical analysis. Experimental DSA images for different filters are shown and also dicussed the difference between original and processed image qualities.
최신판례분석 : 배임수증재죄에서 부정한 청탁 - 대법원 2015. 7. 23. 선고 2015도3080 판결 -
김성룡1 ( Kim Sung-ryong ) 법조협회 2017 法曹 Vol.66 No.1
배임수증재죄는 21세기에 접어들면서 해석론적 관심의 대상이 되고 있다. 50여년에 걸쳐 대법원이 제시한 결의론적 판단척도들도 적지 않다. 이를 유형화하여 사례해결에 기준으로 삼고 예측가능성을 높이고자 하는 시도도 이어지고 있다. 하지만 적지 않은 사례들에서 `결론에는 동의하겠으나 왜 그런 결론에 도달했는지 이유를 알 수 없다`는 아쉬움은 줄어들지 않고 있다. 대상판결의 결론도, 법원이 확정한 사실을 전제하면, 누구도 이의를 제기할 수 없을 것으로 보인다. 하지만 왜 부정한 청탁인지에 대한 선명한 기준을 찾기 어렵다. 그 이유를 찾아보기 위해 독일 형법 제299조의 `거래에서 (배임)수재죄와 증재죄`의 부정한 혜택과 불법합의에 관한 해석론의 핵심 내용을 검토해보고 이를 대상사안에 적용해 보았다. 대법원의 판결선례에서 제시된 기준은 물론 해석론의 유형론이나 지도원리에서도 특혜를 부탁하기만 하면 부당한 청탁이 되는 것인지, 다수가 경쟁하는 상황이라면 어느 일방이 자신에게 유리한 지위를 인정해달라고 부탁한다면 이유여하를 불문하고 그 부탁은 부정한 청탁이 되는 것인지, 공여된 재물의 액수가 청탁의 부정성을 결정하는 것이 아니라 단지 배임수재죄의 기ㆍ미수를 결정하는 기준일 뿐인지 등에 충실한 논증이나 선명한 판단기준은 찾을 수 없다. 파시스트적인 발상이라는 비난을 받아온 배임수증재죄를 낙인에서 자유롭게 할 입법론적 대안의 마련은 물론, 그에 앞서 기존 척도들의 기능부전에 대해서 깊이 있는 비교법적 연구가 필요해 보인다. Bestechlichkeit und Bestechung im privaten Sektor sind strafbar in Korea, sogar ohne besondere Einschrankung im Bezug auf Betrieb. So lautet die Vorschrift : “(1) A person who, administering another`s business, receives property or obtains pecuniary advantage from a third party or aids and abets a third person to receive property or obtain pecuniary advantage, in response to an illegal solicitation concerning his/her duty, shall be punished by imprisonment for not more than five years or by a fine not exceeding ten million won{§ 375 KorStGB(Receiving or Giving Bribe by Breach of Trust)}. In Rechtsprechungen und Lehrmeinungen handelt es sich vor allem um die Festlegung oder Bestatigung der illegalen oder unlauteren Bitte oder Bevorzugung in der Sache. Aber die Urteilskriterien, die von Rechtsprechung und Lehren vorgeschlagen worden sind, scheinen noch keine sachgemaße Rolle zu spielen. Deshalb hat dieser Aufsatz unternommen, die wesentlichen Maßstabe fur die unlautere Bevorzugung und Unrechtsvereinbarung im § 299 StGB vorzustellen und deren Andeutung fur § 357 KorStGB zu kristallisieren.
독일 형법상 정보제공범인(공범증인)에 대한 형벌감면규정의 검토
김성룡(Sung-Ryong Kim) 한국형사정책학회 2009 刑事政策 Vol.21 No.2
Die Staatsanwaltshaft in Korea hat am Beginn dieses Jahres ihre Vorhaben wie folgt klar gemacht, vor allem die Kronzeugenregelung und die Vorschrift fur die strafrechtliche Absprache in koreanisches Strafprozeßrecht einzufuhren In Deutschland wurde der Entwurf der Bundesregierung fur ein „Gesetz zur Anderung des Strafgesetzbuches- Strafzumessung bei Ahfklarungs- und Praventionshilfe‟ (BT-Drs 16/6268) am 27.5.2009 in zweiter und dritter Lesung durch den Deutschen Bundestag beraten und mit dem Stimmen der Koalititonsfraktion von CDU/CSU und SPD ohne Anderung angenommen Das Gesetz wurde am 1.9.2009 in Kraft getreten In dieser Arbeit wird es unternommen, die Hintergrunde und Inhalte der geltenden Kronzeugenregelungen zusammenfassend vorzustellen und ihre Andeutung fur diesbezugliche Diskussionen in Korea Herauszufinden
김성룡 ( Kim Sung Ryong ) 한국비교형사법학회 2003 비교형사법연구 Vol.5 No.1
Die sog. eigene Auslegung des koreanischen Strafgesetzes(im folgenden,,StBG ) belebt sich in den heutigen wissenschaftichen Diskussionen. Was das sein sollte, ko¨nnte man nicht leicht zu beantworten. In diesem Trend versucht der Autor in diesem Aufsatz ansatzweise zu begru¨nden, dass die Einheitsta¨terschaft beim Unterlassen nur die einzige Auslegungsmo glichkeit im hinblick auf die Systematik des koreanischen Strafgesetzbuchs ist. Nach der oben geschilderten kritischen Untersuchung ergeben sich die Ergebnisse: Der Inhalt und das systematische Gefu¨ge von §§ 8, 9 Abs. 2, 13, 25ff und Tatbesta¨nden im BT des deutschen StGB(im folgenden dStBG ) sind recht unterschiedlich. Keine Vorschriften wie §§ 8, 9 Abs. 2, dStBG bein haltet das StGB. Das sieht also keine Abgrenzung von Ta terschaft und Teilnahme beim Unterlassen vor. Die Entsprechungsklausel hat der koreani sche Gesetzgeber in §18 StGB nicht eingefu¨gt. Die Milderungsmo¨glichkeit der strafe des Unterlassungsta¨ters kennt das StGB nicht. Nur im Rahmen der Strafzumessung kann die Gleichwertigkeit oder Entsprechung von Tun und Unterlassen beru cksichtigt werden. Im Sinne des §18 StGB ist de lege lata nur Ta terschaft des Garanten mo¨glich. Dogmatisch gesehen unabha¨ngig davon, ob es auf das StGB oder das dStGB ankommt ist die Beihilfe durch Unterlassen fu¨r den aktiv handeln den Ta¨ter nicht mo¨glich, weil die Unterlassungsta terschaft des Garanten unabha ngig davon festgestellt werden soll, ob daneben ein aktiv handelnder Ta¨ter vorliegt. Die Beteiligung des Garanten durch Unterlassen an dem aktiven Tun ist begrifflich falsch. Dass das Unterlassen des Garenten der Erfolgsabwendungspflicht im Ergebnis auch die Begehung des aktiven Ta ters gefo rdert hat, ist fu r Begru ndung und Feststellung dessen Ta ter schaft sinnlos. Die Beurteilung des Unterlassungsdelikts des Garenten, also als Ta ter oder Teilnehmer, ist ganz und gar nicht damit zusmmenha ngt, ob ein Unterlassender mit einem positiv Handelnden zusammentrifft. Die Mo¨glichkeit und die Notwendigkeit der Beihilfe, insb in eingenha¨ngien Delikten, ho¨chstperso nlichen Pflichtdelikten und qualifizierten Herrschafts delikten(z. B. Zueignungsdelikten), ist in vieler Hinsicht nicht zu u¨erzeugen.
김성룡 ( Seong-ryong Kim ),윤성희 ( Sung-hee Yoon ),김명세 ( Myung-se Kim ),오삼권 ( Sam Kweon Oh ) 한국정보처리학회 2004 한국정보처리학회 학술대회논문집 Vol.11 No.2
가상현실에 생성되는 NPC(Non-Player Character)의 인공지능을 설계 하는 AI 디자이너가 NPC 행동 패턴을 효율적으로 모델링을 할 수 있게 도와주는 FSM(Finite-State Machines) 도구를 제시한다. 이 도구는 FSM 각 상태와 상태의 변이에 따른 여러 가지 행동 패턴을 쉽게 모델링 할 수 있으며, AI를 디자인하는 디자이너가 가상현실 속에 존재하는 NPC의 AI를 설계 하고 프로그래머가 AI를 구현하는데 필요한 시간을 줄여준다. 또한 행동 패턴의 FSM 구조가 일반화 되어 재사용성이 높아질 뿐만 아니라 AI를 하드코딩으로 구현 하는 것을 방지 할 수 있다.
김성룡 ( Sung Ryong Kim ) 한국비교형사법학회 2010 비교형사법연구 Vol.12 No.1
Die Diskussion uber das Rechtsgut, das Handlungsobjekt und die Moglichkeit der sog. Drittzueignung im Sinn des § 329 korStGB scheint m. E. noch nicht befriedigend gefuhrt, geschweige denn fur die eigentumliche Auslegung des koreanischen Gesetzes. Hinterfragen soll man die ubereinstimmende Auslegungsergebnisse im Bezug auf das Handlungsobjekt, die Moglichkeit der Drittzueignung im korStGB eingehender, um die sog. eigentliche Ausleung des korStGB in der Tat umzusetzen. Das Bestimmtheitsgebot -lex certa- in Gesetzgebung und das Analogieveobot in Auslegung und Anwendung des Straftatsbestandes werden insoweit nicht beachtet, als die h. M und die Rechtsprechung das Diebstahlsobjekt als eine bewegliche Sache annimmt und die Drittzueignung als Sich-Zueignung auf die normative Bewertung umdeuten. Der vorliegende Beitrag wendet sich gegen die herkommliche Auslegung und Rechtsprechung und pladiert fur eine auf die Gesetzeslage des korStGB gerichtete Auslegung uber das Handlungsobjekt und die Moglichkeit der Drittzueignung. Damit eine solche Auslegung sinnvoll gemacht werden kann, hat er die Gesetzeslage und die wichtige Lehremeinung und Rechtsprechung nicht nur in Korea, sondern auch in Japan und Deutschand rechtsvergleichend, zusammenfassend vorgestellt und einige Bemerkung daruber gemacht.
김성룡(Kim Sung Ryong) 한국형사법학회 2017 刑事法硏究 Vol.29 No.3
심리적 인과성은 단독·작위범에 있어서는 예를 들어 사기죄의 기망과 피기망자의 착오, 공갈이나 협박죄에서 해악의 고지와 공포심의 야기, 명예훼손이나 모욕죄에서 명예훼손·모욕적 발언과 외적 명예의 훼손 사이 등에서 양자 간의 인과성 문제로 등장하기도 하고, 부작위범에서는 건물의 하자를 발견하면 보고해야 할 의무를 진 보증인이 즉시 그 건물의 붕괴 위험을 소유자 등에게 고지했을 경우, 과연 그들이 적절한 수리 등 안전조치를 취했을 것인가 하는 물음으로 등장하기도 한다. 다수인이 관여하는 범죄 영역에서는 교사, 방조, 공동정범 혹은 간접정범 등 그 형태를 가리지 않고 모든 범죄참여 형태에서 불가피하게 만나게 되는 문제로 형사법적 책임귀속을 떠받치는 버팀목 중 하나이다. 지금까지 국내에서는 이러한 심리적 인과성이 작동하는 모든 사례형상들을 종합하여 독립적인 문제 장소로 인식하고 논의하는 장을 기대할 수 없었다. 독일의 다수의 학자들은 결국은 특정 교사행위와 특정 방조행위는 피교사자 혹은 정범에게 일정한 심리적 변화를 야기한다는 내용의 인과관련성을 인정하겠다고 한다. 비록 그것이 물리적 세상의 법칙성에는 미치지 못한다고 하더라도 단순한 통계법칙으로 폄하할 수도 없다는 것이다. 대법원이나 국내의 지배적 다수 학자들도, 그에 대한 의견표명의 기회를 갖는다면 아마도 그런 전제를 수용할 것으로 보인다. 이와 관련하여 필자는 기존의 도그마나 재판실무에 따를 때 교사, 방조, 기망 등 특정 행위가 상대방의 심리·정신에 작용하고, 그 상대의 정신·심리의 어떤 변화를 근거로 행위자의 형사법적 책임귀속이 결정되거나 영향을 받는 곳에서는, 적어도 인간의 뇌와 심리, 정신과 물질의 관계가 어느 정도 해명될 때까지는, 구체적 위험범의 인과성을 근거로 하거나 아예 거동범으로 처벌한다고 고백하는 것이 솔직해 보인다고 보았다. 또한 이러한 접근은 교사범 영역에서 공범의 중지가 문제된 사례에서도 정범이 범행을 지속한 이유가 무엇이었는지를 물어야 하는 곤욕스러움에서 벗어나게 하고, 우리의 경험칙이라는 이유로 우리의 경험에서 벗어난 소수자나 우리와 다른 생각의 소수자를 무시하는 오만을 버릴 수 있게 할 것이라고 주장하면서 관련 논의의 활성화를 기대하고 있다. Der psychisch vermittelten Kausalität, also der psychischen Kausalität im Strafrecht wird bis jetzt kein dem Wesen und der Funktion in der Strafbarkeitsbegründung angemessenes Interesse von Rechtsprechung und Wissenschaft gewidmet. Im Vergleich mit der Diskussionslage in Deutschland ist sogar der Begriff der psychischen Kausalität selbst in Korea ziemlich fremd. In dieser Arbeit werden inländische und deutsche Diskussionen über psychische Kausalität kurz zusammengefaßt und analysiert. Der Autor glaubt, es die nicht zu unbeachtende wesentliche Strukturungleichheit zwischen der physischen Welt und der psychischen Welt gibt. Auch wenn viele Gesetze der Physik und der strengen Wissenschaft unzählige Hypothese oder Annahme voraussetzen sollten, die nicht bewiesen worden sind, er meint, der Unterschied zwischen Kausalität der physischen Welt einerseits, und der psychischen Welt andererseits, nicht als eine Angelegenheit des Grades betrachtet werden könnte. Der Autor lehnt die psychische Kausalität als ein strafrechtliches Zurechnungskriterium provisorisch ab und argumentiert dafür, dass die Konzeption von konkreten Gefährdungsdelikten oder Tätigkeitsdelikten in die Stelle der psychischen Kausalität eingeführt werden sollte, um uns etwas Mögliches zu tun.
김성룡(Kim Sung Ryong) 한국형사소송법학회 2016 형사소송 이론과 실무 Vol.8 No.1
이 글은 재심제도의 본질과 가장 밀접한 문제로 등장하는 이른바 ‘피고인에게 불리한 재심’은 현행 헌법질서 아래에서는 위헌적 발상일 뿐인지, 구체적 정의의 실현을 위해서는 제한된 범위에서만이라도 도입되어야 하는 것은 아닌지를 비교법적 검토와 아울러 살펴보았다. 또한 재심제도를 둘러싼 여러 쟁점들 중 상대적으로 해석론의 관심에서 밀려나 있는 다른 하나의 문제, 즉 ‘재심관할 법원과 법관의 제척・기피’ 문제에 대한 현행 형사소송법의 태도가 적정한 것인지도 살펴보았다. 재심은 새로운 공판일 뿐만 아니라 명문의 제척・기피규정이 없다는 이유만으로 제17조제7호나 제18조의 제척과 기피 규정이 재심대상판결 관여 법관에게는 적용되지 않는다는 형식논리가 재심의 본질과 부합할 수 있는지를 특히 독일법의 비교 검토를 통해 반성적으로 접근해 보면서 관련 규정의 개정필요성을 논구해보았다. Diese Arbeit versucht die Antwort darauf zu finden, ob das strafrechtliche Wiederaufnahmerecht in Korea geändert werden soll und ob ein anderes Gericht mit gleicher sachlicher Zuständigkeit als das Gericht, gegen dessen Entscheidung sich der Antrag auf Wiederaufnahme des Verfahrens richtet, im Wiederaufnahmeverfahren entscheiden soll, wie in Deutschland. Im Koreanischen Strafprozessrecht wird nur die Wideraufnahme zugunsten des Angeklagten anerkannt. Der Gesetzgeber kennt keine Wiederaufnahme zuungunsten des Angeklagten. Und es gibt keine Regelung über die Zuständigkeit für Wiederaufnahmeverfahren in Strafsachen. Nach der ständigen Rechtsprechung des Koreanischen Obersten Gerichtshofs(sog. Supreme Court in Korea) ist ein Richter, der bei einem durch einen Antrag auf Wiederaufnahmeverfahren angefochtenen Urteil mitgewirkt hat, ist von der Mitwirkung beim Urtel im neuen Wiederaufnahmeverfahren niemals ausgeschlossen. Es gebe keinen gesetzlichen Grund. Der Autor macht Vorschläge zu überlegen, ob die Wiederaufnahme in malam partem zugelassen werden soll, um die materielle Gerechtigkeit zu verwirklichen. Und er schlägt die Änderung der Vorschriften über die Zuständigkeit im Wiederaufnahmeverfahren vor. Der Richter, der in einer vorherigen Entscheidung mitgewirkt hat, solle von der Tätigkeit bei Entscheidung im neuen Wiederaufnahmeverfahren ausgeschlossen sein.
김성룡 ( Sung Ryong Kim ) 건국대학교 법학연구소 2014 一鑑法學 Vol.0 No.29
The so-called apparent complicity is not yet explained satisfactorily. The mens rea of theaccomplice is also not investigated completely. In this paper an attempt is made to substantiatethe subjective characteristics of the accomplice and show the basis of the attribution of theaccomplice. The knowledge of the common crime plan and the intent to realize that planis a necessary subjective element for the attribution as an accomplice. And the individualdecision to participate in that crime plan is also indispensible. It is also necessary that anyaccomplice should know and want to do each action that is given to him. For the attributionas an accomplice, it should be proved that each accomplice acted according to that commoncrime plan. As to a single criminal, congruence between objective and subjective elementsis the requirement of accountability for complicity. In this paper, several decisions of theKorean und German Supreme Court are examined in this aspect. As a result, it is to emphasizewe have to analyze in more detail what the subjective element of complicity in comparisonto the individual main offender. Thus we can explain all seemingly problematic cases properly.