http://chineseinput.net/에서 pinyin(병음)방식으로 중국어를 변환할 수 있습니다.
변환된 중국어를 복사하여 사용하시면 됩니다.
김상택,조신 정보통신정책학회 1996 정보통신정책연구 Vol.3 No.1
가입자를 가진 두 독립망간에 접속을 할 때, 그 중 한 기업이 보유하고 있는 시내망 NTS 부무이 정책적인 이유로 적자를 보고 있다면 이 적자를 두 기업이 어떻게 분담해야 하는지를 분석하였다. 분석결과에 따르면 시내망 자체 통화시장 -시내전화- 과 시내망과 다른 독립망간 통화시장 중에서 탄력성이 더 작을 수록 많은 접속료를 부담해야 하는 것으로 나타난다. 즉, 탄력성이 낮을수록, 통화량이 클수록 많이 부담하여야 한다. 따라서 시내망의 NTS 적자를 무조건 다른 망이 나누어 부담하는 것이 합리적이지는 않고, 경우에 따라서는 시내망의 TS부문 통화가 NTS 적자의 많은 부분을 부담해야 한다는 결론에 도달한다. 현실적으로 시내망에 접속하는 독립망의 통화가 대체로 시내망 자체 통화보다 탄력성이 큰 것을 감안하면, 시내망의 NTS 적자를 전부 시내망 이외의 부문이 부담해야 한다는 주장은 문제가 있을 수 있다.
Optimal Resale Charge and Network Quality
김상택,김동주 에스케이텔레콤 (주) 2011 Telecommunications Review Vol.21 No.4
Based upon facility-based competition, the extent and quality of telecommunications service in Korea have reached one of the best in the world. However, since new entrants have not come into the market for the last decade or so, the Korea Communications Commission is considering service-based competition so as to enhance competition further and to lower prices. Introduction of service-based competition requires resale. This paper studies the resale charge, service price and network quality inducing welfare-maximizing social optimum. We modified the Hotelling's linear city model into a two-stage model to make possible vertical as well as horizontal product differentiation. The study finds the followings. First, socially optimal level of network quality is identified for the purpose of comparison. Second, under the cost-plus relgulation, the profit-maximizing quality is found to be different from the social optimum. Third, the optimal resale charge should be based on the retail-minus principle rather than the cost-plus principle in order to insure the socially optimal level of network quality. Fourth, the retail-minus regulation does not produce socially optimal prices. Fifth, with the assumption of full market coverage, the equilibrium prices resulting from the retail-minus regulation are higher than the comparable monopoly price. The last result shows that application of the retail-minus regulation alone cannot guarantee the social optimum.
김상택 한국정보법학회 2008 정보법학 Vol.12 No.1
The Korean IT industry enters into the era of the premium network or BcN(Broadband Convergence Network). Essential facilities doctrine, which was introduced in the era of old analog networks, deserves reconsideration. Regulatory tools and procedures will be explained for the essential facilities. Based upon those explanations, I will reconsider if incumbent firm’s networks are still essential facilities. Last premium network or BcN investment in- centives will be analyzed when essential facilities doctrine is imposed upon such a network. 정보통신기술의 발달로 우리나라는 BcN(Broadband Convergence Network)시대에 접어들고 있다. 과거 아날로그 시대에 적용되었던 필수설비원칙이 BCN시대에도 적용가능한지에 대한 검토가 필요한 시점이라고 할 수 있다. 이에 따라 이미 잘 알고 있는 내용이지만 필수설비의 정의에 대해서 다시 한번 살펴보고, 일반적으로 혼란을 겪고 있는 독점 또는 자연독점이 필수설비와 어떤 연관을 갖고 있는지에 대해서도 검토한다. 필수설비와 관련된 경제이론을 간략히 살펴본 후, 취할 수 있는 규제정책의 종류와 절차를 체계적으로 설명한다. 이를 바탕으로 KT시내망이 필수설비인지 여부와 국회에서 제기된 논의의 타당성을 검토하고 그 과정에서 영국과 미국의 사례도 제시한다. 마지막으로 차세대의 필수설비가 될 가능성이 큰 BCN망에 대한 투자동기에 대해서 검토한다.
김상택 정보통신정책학회 2004 정보통신정책연구 Vol.11 No.1
우리나라뿐만 아니라 세계적으로 통신서비스간의 융합 현상이 나타나고 있다. 그리고 융합의 한 형태로 통신서비스의 결합판매가 나타난다. 최근 들어 각광받고 있는 one phone 시비는 통신서비스 결합판매의 일종으로 날 수도 있지만, 단순히 단말기의 기능추가를 통한 요금인하 현상으로 볼 수도 있다. 어느 시각이 맞는지 결정되는 데는 시간이 필요하다. 본 논문에서는 두 서비스를 독점기업이 one phone 서비스를 결합 판매하는 동기를 살펴본다. 분석의 결과, 일반적으로 독점기업은 one phone 서비스를 통한 상품결함으로 이윤을 증대할 수 있는 것으로 나타난다. 하지만, 독점기업이 one phone 서비스를 도입할 동기가 없는 경우도 존재한다. 그런데, 이 경우에도 사회후생은 증가하는 것으로 나타난다. 따라서 one phone 서비스의 토입을 위한 적적한 동기부여 정책이 필요한 경우라고 생각된다. Convergence is a prevalent trend of telecommunication services in the world. One good example of convergence is bundling telecommunication services. One phone service is fashionable these days. One can regard one phone service as a bundling practice. However, others think of it as an evolution of handsets. It cannot be determined yet which viewpoint will be realized. This paper will study both views and compare them. It turns out that a monopolist, who has market power in two different service markets, can utilize one phone service to increase profit in general. However, there is an exception such that a monopolist has no incentive to introduce one phone service. In this case, the monopolist will not provide one hone service, even if consumer and social welfare increases. It seems desirable in this case that the regulator should consider providing proper incentives for one phone service provision.