미국 증권법상 “Scheme Liability”에 관한 연구

김병연(Byoung-Youn Kim) 한국기업법학회 2009 企業法硏究 Vol.23 No.1

In 2002, shareholders who were defrauded in the Enron debacle brought a lawsuit to recover their losses. They charged certain Enron executives and directors, its accountants, law firms, and banks with violations of federal securities laws specifically, that they engaged in massive insider trading while making false and misleading statements about Enron’'s financial performance, and that several large investment banks knowingly participated in the fraudulent scheme with Enron(“scheme liability”). The shareholders allege that the banks structured contrived financial transactions to falsify Enron’'s financial statements. Although the Fifth Circuit acknowledged that the banks’ conduct was “hardly praiseworthy,” it ruled that because the banks themselves did not make any “false statements” about their conduct, they could not be liable to the victims even if they knowingly participated in the scheme to defraud Enron’'s shareholders. The Fifth Circuit decision conflicts with a recent Ninth Circuit decision upholding scheme liability and the position of the U.S. Securities and Exchange Commission EC in prior amicus briefs supporting “scheme liability,” including briefs filed in the Enron case. The question presented in Stoneridge is the same one raised in the Enron case: Does liability exist for participating in a scheme to defraud under section 10(b) and rule 10b-5(a) and (c), where the actors engaged in contrived financial transactions with a public corporation to distort and falsify its financial statements, but where those actors themselves made no public statements concerning those transactions? In its much discussed opinion in Stoneridge v. Scientific-Atlanta, the Supreme Court sharply curtailed the availability of federal securities laws to hold accountants, law yers, banks and other third parties involved with securities transactions liable to investors. The Court held that third parties who do not themselves make fraudulent statements cannot be liable under Rule 10b-5 even where they assisted the public company that issued fraudulent statements affecting stock price. Before Stoneridge, these federal “scheme liability” claims were plaintiffs’ favored vehicle for pursuing third parties. Though the Stoneridge decision represents a victory for corporate advisors, it is likely to result in a significant increase in the number of scheme liability claims based on state law theories. The flexibility of the regulations is one of the most important things for better application of the anti-fraud rule against several types of deceptive schemes. In this sense the Capital Market and Financial Investment Business Act §178 in Korea is a catch-all provision against all unfair securities transaction.

금융회사지배구조법상 내부통제에 관한 검토

김병연 ( Kim Byoung Youn ) 한국금융법학회 2016 金融法硏究 Vol.13 No.3

2016년 8월 1일자로 시행된 금융회사의 지배구조에 관한 법률은 은행업, 금융투자업, 보험업, 저축은행업, 여신전문금융업, 금융지주 등 6개의 금융업권 금융회사의 지배구조의 통일성을 기하기 위한 시도이다. 바람직한 내부통제시스템의 확립과 합리적인 지배구조는 금융규제방식의 전환문제와도 밀접한 관련이 있는데, 금융감독당국이 금융회사의 영업과정에서 발생하는 법규위반 여부를 일일이 직접 감독하는 것은 시간상으로나 비용상으로 매우 비효율적이기 때문에 회사 자체적으로 내부통제시스템을 구축하여 법규위반의 발생을 사전에 차단하는 것이 더 효과적이다. 결국 금융회사지배구조법은 금융회사에게 적용되는 새로운 제도를 입법한 것이 아니라, 기존에 금융업권별 개별법에 존재하던 제도의 통일성을 기하기 위한 노력의 일환으로 이루어진 것이고, 내부통제를 더욱 강화하기 위한 장치를 보완하여 탄생한 것이다. 그런데 향후 법의 운영과정에서 다음과 같은 점을 보완하는 노력이 필요하다고 본다. 첫째, 통일적인 규제기준의 적용이 긍정적인 면을 더 나타내는지에 관하여는 지속적인 모니터링을 통하여 금융회사의 유형별로 위험의 차별성, 취급업무의 상이함에 따른 위험의 노출 등에 관한 연구가 지속적으로 있을 필요가 있다. 금융회사에 공통적으로 적용되는 내부통제의 기준을 제시하는 단일 법률을 시행하는 것은 규제의 통일성을 통한 전 금융권의 위험관리라는 측면에서 긍정적인 면이 있는 것은 사실이지만, 동시에 금융회사의 종류별로, 취급하는 업무의 상이함 등에 따른 위험의 차별성을 고려할 필요성 역시 존재한다. 둘째, 사외이사인 감사위원의 선출방식에 관하여 분리선출방식을 택한 것은 긍정적이지만, 여전히 감사위원의 선임 및 해임에 있어서 의결권제한을 최대주주에게만 적용하는 방식을 구증권거래법과 상법상 상장회사 특례규정과 같이 유지하는 것은 문제가 있다. 셋째, 대주주에 대한 규제와 관련하여 적격성 심사대상도 최대주주 중 최다출자자 1인에게만 할 합리적 정당성이 있는지도 의문이다. 넷째, 준법감시인과 위험관리책임자의 겸직을 원칙적으로 금지한 것은 바람직하지만, 규모가 작은 금융회사라고 하여 겸직을 허용할 이유도 없고, 준법감시업무와 위험관리업무의 각기 다른 특성을 고려한다면 법규정상 법령준수와 건전한 자산운용을 명확하게 분리하여 규정할 필요가 있다. 그리고 위험관리책임자와 주요업무집행책임자의 개념상 혼란도 정리하여야 할 부분이다. 마지막으로 내부통제시스템의 운영에 있어서 대표이사의 역할을 중심에 놓고 체계적으로 운영될 수 있도록 개선할 필요가 있다. This paper focused the framework of internal control system under the Act on Corporate Governance of Financial Companies that has been effective on August 1st of 2016, and analyzed its main contents, and pointed out the problems and the future direction in corporate governance of financial companies. There are a few things that need to be considered in order for a successful settlement of the Act. First, it is true that enforcing internal control standards that are commonly applied to financial companies has a positive aspect in terms of risk management of all financial sectors through the integrated regulations. However, there is also a need to consider different risks according to the types of financial companies and the differences in the business to be handled. Secondly, it is positive that the outside directors who is the auditors are elected separately. However, applying the restriction to voting rights only to the largest shareholders in the appointment and dismissal of the members of the audit committee based on the former securities-related laws is not proper. Third, in relation to the regulation on the major shareholder, it is questionable whether there is a reasonable justification for applying only to the largest shareholder among the major shareholders. Fourth, it is desirable to prohibit the compliance officer from being the risk management officer at the same time in principle. However, the conceptual confusion between the risk manager and the chief operating officer should also be clarified. Finally, it is necessary to improve the internal control system so that it can be systematically operated with the role of the CEO in operating the internal control system.

집행임원제도의 도입에 관한 소고

김병연 ( Byoung Youn Kim ) 건국대학교 법학연구소 2007 一鑑法學 Vol.11 No.-

Many efforts from the legal society in Korea have been poured into the enactment of officer system in Korean corporate law to improve corporate transparency and efficiency throughout the management of the Board of director. In Korea, there has been de facto officer system that has been used by lots of business enterprises although there has no legal basis. As a result, there is much problem in figuring out officers` legal liability for their misconduct in the management they involved. In the United States, the legal status and liability of corporate officers are regarded as similar to those of the directors although the role and authority of the both are not the same. But, the same standard of duty of care of the officers is deemed similar to those of the directors. Recently, the Department of Justice provided a proposal of the establishment of officer system in Korean corporate law. It means that the function of the board of directors should be concentrated into the decision-making corporate matters and supervising the management of officers. It is true that the main focus of legal society has been the improvement of corporate governance in Korea after IMF economic crisis. The enactment of corporate officer system will be the starting point in improving the transparency and efficiency in managing the corporate board and in figuring the legal liability for each corporate management action out.

자산운용에 있어서 이해상충규제에 관한 재검토

김병연(Byoung Youn Kim) 한국증권법학회 2008 증권법연구 Vol.9 No.1

미국 증권규제상 시장사기이론의 최근 판례 동향 -aiding and abetting Liability와 관련하여-

김병연 ( Byoung Youn Kim ) 한국상사판례학회 2011 상사판례연구 Vol.24 No.3

This paper describes that the fraud-on-the-market theory, adopted by the Supreme Court in Basic Inc. v. Levinson. In Basic, the Supreme Court gave securities-fraud plaintiffs a tool that greatly reduced the challenge of proving their claims. In Apollo Group, the plaintiffs relied on the fraud-on-the market theory to establish reliance, but the stock price did not decline until two weeks after the initial corrective disclosure was made. Thus, the issue presented was, when a plaintiff utilizes the fraud-on-the-market theory, which is predicated on an efficient market, how long after the corrective disclosure may the stock price decline for the loss causation element of a Rule 10b-5 claim to be satisfied? The five circuits that have addressed the timing of the loss are divided. The Second and Third Circuits have held that a securities-fraud plaintiff must demonstrate that the market immediately reacted to the corrective disclosure. Conversely, the Fifth, Sixth, and Ninth Circuits have held that the price decline may occur weeks or even months after the initial corrective disclosure. By denying certiorari in Apollo Group, the Supreme Court left this split unresolved. On the other hand, the Fifth Circuit, relying on its earlier decision in Oscar Private Equity Inv. v. Allegiance Telecom, Inc., 487 F.3d 261 (5th Cir. 2007), added a fourth requirement: that plaintiffs also establish loss causation to trigger the fraud-on-the-market presumption. But in Erica P. John Fund, the Supreme Court rejected this additional requirement, holding that it impermissibly conflates transaction causation which is relevant to investor reliance, and loss causation, which is not relevant to investor reliance.

법인격남용의 새로운 유형과 법인격부인이론의 적용 -2005. 7.7. 선고 서울중앙지법 2004가단273159 판결 및 2006. 3. 30. 선고 서울고등법원 2005나61821 판결과 관련하여-

김병연 ( Byoung Youn Kim ) 한국상사판례학회 2008 상사판례연구 Vol.21 No.1

ICO의 법적 개념 및 각국의 규제동향에 관한 연구

김병연 ( Kim Byoung-youn ) 건국대학교 법학연구소 2019 一鑑法學 Vol.0 No.43

가상화폐 자체의 법적 성격이 아직 명확히 규정되지 않은 상태에서 가상화폐 내지 토큰을 발행하여 자금을 모집하는 ICO에 대하여 각국 정부의 규제입장은 통일적이지 않다. 가상화폐는 특히 기존의 화폐와 달리 분산원장기술의 형태인 블록체인이라고 하는 새로운 기술을 기반으로 존재하고, 중앙집중적인 데이터의 보관이 아니라 개별 PC 간에 그 거래를 암호형태로 변환하여 보관하도록 함으로써 해킹에 강한 대응력을 가진다는 장점이 있다. 이러한 장점이 있는 반면에, 너무나 다양한 형태의 가상화폐로 인하여 어떠한 것이 증권의 성격을 가지는 것을 대상으로 하는 ICO의 범위에 두어야 하는지를 결정하는 것을 매우 힘들게 만든다는 어려움도 있다. ICO를 통해 자금모집을 하는 프로젝트들의 내용을 살펴보면, 전문가들조차도 그 내용을 쉽게 이해하기 어려운 측면도 있다. ICO는 기존의 증권규제를 회피하여 자금을 조달하기 위한 수단의 성격이 강하다. 따라서 정확한 정보의 공시가 없으면 일반투자자들을 대상으로 한 사기적인 ICO가 발생할 가능성이 매우 높다. 일반투자자들이 합리적인 투자결정을 내리기는 쉽지 않다는 점을 감안할 때, 투자자보호의 차원에서도 ICO시장에 대한 적극적인 개입이 필요하다. 현재 정부는 ICO를 금지하겠다는 원칙만 세우고 있는데, 어떤 법률에 근거하여 금지되는지에 대한 입장도 불분명한 상태이다. 결국 가상화폐의 ICO에 대하여는 자본시장법상 금융투자상품의 한 유형인 ‘투자계약증권’에 기초하여 규제하는 것을 적극적으로 검토하여야 한다. 금융투자상품에 대한 포괄적 개념정의 및 네거티브 규제시스템을 표방하며 시작했던 자본시장법의 입법취지를 감안한다면 당연히 자본시장법상 ‘투자계약증권’으로 ICO를 규제하는 것이 타당하다. 또 다른 한편으로는 불공정거래 규제의 관점에서 가상화폐를 기초자산으로 하는 파생상품의 거래를 허용함으로써 ICO에 대한 규제를 하는 방안도 고려할 만하다. ICO is a means to raise funds by avoiding existing securities regulations, so it is highly probable that fraudulent ICOs for general investors will occur unless accurate information disclosure is made. Due to the government’s policy to prohibit ICOs, domestic companies have established foundations or corporations in countries that are friendly to ICO. If this situation persists, it could have a negative impact on domestic capital markets due to the outflow of domestic funds, it may cause foreign exchange regulation and taxation problems when foreign invested funds are brought into the country to proceed with actual virtual currency development. Given the fact that it is difficult for experts to make a reasonable investment decision because it is difficult to understand the content easily, it is not easy for the experts to understand the contents of projects that are funded through ICO. In the end, the ICO should actively review the regulations on the basis of “investment contract securities” in the Capital Markets Act. Considering the legislative intent of the Capital Markets Act which started out as a comprehensive concept definition of financial investment products and a negative regulatory system, it should be regulated as ‘investment contract securities’ under the Capital Markets Act. On the other hand, from the viewpoint of regulation of unfair trade, it is also possible to consider the regulation of ICO by permitting the trading of derivatives with virtual currency as an underlying asset. In other words, this method is advantageous because it can regulate the unfair transaction of the derivative of the virtual currency if the scope of the underlying asset is not limited.

미국 증권법상 SEC Rule 10b-5와 Scheme Liability에 관한 최근 판례연구

김병연 ( Kim Byoung-youn ) 한국상사판례학회 2019 상사판례연구 Vol.32 No.4

2019년 미국 연방대법원의 Lorenzo 판결에서는, 비록 Rule 10b-5(b) 하에서 부실공시서류를 직접 작성하지는(make) 않았다고 하더라도 부실공시서류라는 사실을 인식하면서 투자자에게 유포하였다면 소위 ‘위계에 의한 공동책임(scheme liability)’을 부담한다고 함으로써 책임의 범위를 확장시켰다. 이러한 연방대법원의 결정은 SEC가 제기한 집행사건(enforcement cases)에서보다 오히려 일반 민사소송(private civil action)에 더 큰 영향을 미칠 것으로 보인다. 왜냐하면 이전에도 SEC는 부실서류의 작성자의 행위를 도와주는 단순한 “disseminator”에 대하여 소송을 제기하는 것이 가능하였지만, ‘aiding and abetting liability’는 소위 2차적 책임(secondary liability)이기 때문에 사인의 민사소송에서는 가능하지 않았기 때문이다. 이러한 연방대법원의 판결은, 사기적인 문서로 인한 Rule 10b-5 위반행위에 대하여 그러한 문서의 작성자(maker)에게 주된 책임(primary liability)이 있다고 판결한 2011년 Janus판결과 반대되는 것이라는 점에서 그 의미가 적지 않다. Janus사건에서 피고가 책임을 벗어나게 된 이유는, Rule 10b-5(b) 하의 부실표시를 작성한 자(maker)가 아니라, 단지 타인에 의해 그러한 부실표시가 준비되고 유포된 것에 관여했을 뿐이기 때문이라는 점 때문인데, 따라서 어떠한 행위가 ‘작성’의 범주에 포함되는 것인지가 책임발생에 있어서 중요하게 되었다. Since the Central Bank of Denver ruling, the US Supreme Court had held that individual plaintiffs may not file a lawsuit on the basis of the ‘scheme liability.’ In 2008, the Stoneridge Court held that it was not possible to impose a liability based on scheme liability to those who assisted in improper disclosure. 2 years later, in the case of PIMCO, the Second Court of Appeals held that the law firm or attorney had actually prepared the disclosure documents, and in that case the lawyer or attorney had the disclosure obligation. In Janus, the Supreme Court held that only a person who had ultimate authority over a misstatement may be held liable under Rule 10b-5(b), which prohibits the making of fraudulent statements. In Lorenzo v. SEC, the Supreme Court held that someone who disseminates a false or misleading statement, made by another person, can be primarily liable for participating in a fraudulent scheme. The ruling expands the scope of securities-fraud claims that can be brought by the SEC and particularly by private plaintiffs. The SEC and private parties may, in different settings, attempt to rely on the Lorenzo decision to pursue Rule 10b-5(a) and (c) claims against persons who did not ‘make’ the statements at issue, but who knowingly disseminated the statements with the intent to defraud investors. The ruling in Lorenzo may diminish the importance of Janus decision as a limitation on liability in misstatement cases, although the Court assumed both knowledge of material falsity and the intent to defraud.

자본시장과 금융투자업에 관한 법률상 부동산금융관련규제

김병연(Byoung-Youn Kim) 한국비교사법학회 2009 비교사법 Vol.16 No.4

This Article examines Real Estate Financing Regulation under the Capital Market and Financial Business Act(CMFB Act) that has been effective on Feb. 4th of 2009. Korea Introduced several Acts in the field of Real Estate Financing Regulation: Asset-Backed Securitization Act in 1998, Special Purpose Companies for Mortgage-Backed Bonds Act in 1999, etc. It is necessary to improve understanding on real estate financing regulation of investor for investor protection. Also, it will be helpful for real estate owner or companies that need financing by securitization. At the time of enactment of CMFB Act, the Korean government should have emerged all real estate financing related Acts into the CMFB Act. However, it was the second best to harmonize different regulations in those Acts. Real estate financing regulations under the CMFB Act are mostly related to the asset management regulations. For improving invest needs of professional investor deregulation is required. Further, the size of authorization unit for professional investor should be raised up. More disclosure of corporate and financial products information is also required for investor protection and well-informed investing environments

사회적 기업금융과 자본시장법적 검토

김병연(Kim, Byoung Youn) 한국증권법학회 2013 증권법연구 Vol.13 No.3

사회적 기업은 정부나 비영리재단으로부터 그 운영자금을 조달하는 것이 기존의 대부분이었으나, 사회적 기업생태계의 활발한 기능과 자생력을 키우기 위해서는 자본시장에서 자금을 조달하도록 하는 방안이 필요하다. 정부나 비영리재단 등으로부터의 기부가 축소되면 사회적 기업활동의 축소는 당연한 결과가 되기 때문에 안정적인 사업자금의 조달을 위해서는 자본시장에서의 자금조달이 더 효율적이고 장기적으로도 안정적일 수 있다. 정부나 비영리재단으로부터 기부의 형식을 통한 사회적 기업금융의 장점은 법령에서 요구하는 일정한 기준에 맞는 경우 간단한 절차를 거쳐 즉각적인 자금의 공급이 가능하다는 점과 우리나라의 현행 ‘사회적기업육성법’의 경우처럼 자금출자자에 대한 배당의 부담 없이 기업의 운영이 가능하다는 점 등이 있다. 이에 반해 단점으로는 재정상황이나 기부자의 경제 형편에 따라서 자금의 공급이 영향을 받게 되고, 자금공급이 없거나 축소되는 경우 기업경영 자체가 어렵거나 장기적인 경영계획을 세우기 어려운 점이 있다. 또한 자금의 공급자로부터의 경영감시가 일반적인 주식회사의 경우보다 느슨할 수밖에 없기 때문에 도덕적 해이(moral hazard)가 발생할 가능성이 있다는 점 등이 있다. 이에 반해 사회적 기업금융이 자본시장, 즉 거래소(exchange)를 중심으로 이루어지는 경우에는 정부나 비영리재단에 의한 자금공급의 경우처럼 복잡한 자금공급 절차를 거치지 아니하고 사회적 기업의 창의적인 아이디어와 잠재적인 사업가치만으로 자금조달을 이루어 낼 수 있다는 장점이 있다. 또한 public 혹은 social sector에서의 자금공급으로는 대규모 사회적 기업으로 성장하는 것은 한계가 있지만, 자본시장에서의 자금공급의 규모는 투자자의 결정에 의해 대규모로 이루어질 수 있다는 장점이 있다. 물론 자본시장을 통한 자금조달에도 단점은 있다. 즉 자본시장을 통한 자금공급은 투자자에 대한 배당부담이 원천적으로 발생할 뿐만 아니라, 거래소 이용과 투자자에 대한 정보제공의 필요상 각종 공시제도의 운영 등으로부터 기본적인 비용부담이 발생한다는 단점이 있다. 마지막으로 사회적 기업금융에 대한 고려를 함에 있어서는 기업의 활동을 통한 이윤획득을 금전적인 차원에서만 접근하지 말고 소위 ‘사회적 이윤’(social profit)을 창출하는 인격체로 보아야 하고, 사회적 이윤은 단기에 달성되는 것이 아니라 장기적으로 달성되는 성격의 것이라는 점도 고려하여야 한다. A social enterprise is an organization that applies commercial strategies to maximize improvements in human and environmental well-being, rather than maximizing profits for external shareholders. Many commercial enterprises would consider themselves to have social objectives, but commitment to these objectives is motivated by the perception that such commitment will ultimately make the enterprise more financially valuable. Social enterprises differ in that, inversely, they do not aim to offer any benefit to their investors, except where they believe that doing so will ultimately further their capacity to realize their social and environmental goals. The term has a mixed and contested heritage due to its philanthropic roots in some country, and cooperative roots in other country. As the traditional nonprofit sector broadens to include a range of social enterprise models, the social sector faces transformation to commercial activity by socially minded organizations as well as growing philanthropic resources. A shift in the role of government, both in terms of responsibility and distribution of resources, as traditional models of grant funding give way to market competition in which nonprofit and for-profit entities compete for government contracts and consumer subsides. Due to its particular characteristics of social enterprises, the establishment of social stock exchange is required. It would become the premier venue and access portal for social enterprises seeking to raise risk capital and for social impact investors who wish to find global businesses that reflect their values.