해양구조물 제작 분야의 보수용접 기법 적용현황

김대순,Kim Dae-Soon 대한용접접합학회 2005 대한용접·접합학회지 Vol.23 No.1

호흡기세포융합바이러스감염증 역학조사 수행절차 제안

김대순,배종면,Kim, Dae Soon,Bae, Jong-Myon 제주대학교 의과학연구소 2020 The Journal of Medicine and Life Science Vol.17 No.1

As respiratory syncytial virus(RSV) is transmitted either via directly contact with an infected case or via indirectly contaminated fomites or skin, the major preventive measures are strict hand hygiene, early detection of transmitted sources, and rapid isolation of RSV patients. Especially early detection of hidden cases is the most critical control measure when an index case was notified in a postpartum center. The Guideline of Korea Centers for Diseases Control and Prevention defines potential contacts in an epidemiologic survey as admitted newborns, parents of index cases, center's workers, and visitors for 10 days before the first diagnosis day of index case. However, it needs to classify potential contacts in more detail in order to conduct a successful survey. Authors conducted to search related literatures and appraise the evidences. Firstly, potential contacts would be classified into RSV-related symptomatic contacts(SxC) and asymptomatic contacts. And then, mother, caring workers, and visitors of the index cases among asymptomatic contacts would be defined as the asymptomatic close contacts(ASCC). Finally, the rest would be defined as the asymptomatic regular contacts(ASRC). The defined test using reverse transcription-PCR is applied to SxC and ASCC, and decision of isolation or regular activities are made according to the results. The rapid antigen detection test kits are applied to ASRC. These suggestions might be helpful to detect hidden cases earlier and prevent a further infection.

개선된 전력소비 특성을 갖는 DRAM용 감지회로 설계에 관한 연구.

김대순(Dae Soon Kim),백덕수(Deog Soo Back),김태형(Tae Hyeong Kim),김환용(Hwan Yong Kim) 대한전자공학회 1990 대한전자공학회 학술대회 Vol.1990 No.11

적법행위에 대한 국가책임 이론의 정립을 향하여

金大淳(Dae-Soon KIM) 대한국제법학회 2003 國際法學會論叢 Vol.48 No.1

이른바 창조된 위험의 이론에 따르면 국가에게 고의나 과실이 없을 뿐만 아니라 국가가 수행하는 문제의 활동이 국제법에 의하여 금지되지 아니한 合法的인 활동이라 하더라도 그것이 高度로 위험한 활동인 경우에는 당해 가해국이 그 결과에 대해 절대적으로 책임을 져야 한다고 한다. 이같은 이론의 형성에 즈음하여, 2001년 8월 ILC는 “위험한 활동에서 야기되는 國境間 손해의 방지에 관한 규정초안"(draft articles on Prevention of Transboundary Harm from Hazardous Activities)을 최종 채택하여 이를 UN총회에 제출하였다. 제목에서 보는 것처럼 이 초안은 liability 측면은 다루지 않았다. ILC는 이 주제가 방지와 그 구제책 兩者 모두를 다루어야 하는 것이지만, 먼저 ‘방지’(prevention)를 다루기로 하고 ‘liability’ 측면은 나중으로 미루었던 것이다. ‘방지’ 부분의 초안을 완료함에 따라 ILC는 '2002년부터 이 주제의 남은 문제를 연구, 검토하는 작업에 들어갔다. prevention을 포함한 international liability의 목표 내지 특징은 문제의 활동이 위험하다는 이유로 금지시키는데 있는게 아니라, 관련국들, 즉 기원국과 피영향국 사이에 이익의 형평한 균형을 가져오는 것이다. 초안은 그 구성과 내용에 있어 1997년의 UN國際水路協約을 많이 참조한 것으로 보이므로 필요한 경우 특히 이것과 비교를 해 보는 것이 필요하다. 그리고 초안이 주로 국경간 환경침해의 방지를 염두에 두고 작성된 것이라는 점에서, 필요하면 국제환경법의 기본헌장인 1972년의 스톡홀름선언과 1992년의 리우선언에서 천명된 환경관련 원칙과 연계하여 고찰하는 것이 좋을 것이다. According to the doctrine of created risk, a state might be absolutely liable for the consequences caused by its transboundary hazardous or ultra-hazardous activities even if they are not prohibited by international law and could be lawful as such. This doctrine is on the way to formation and codification by the International Law Commission of the United Nations: in 2001 the Commission adopted and submitted to the General Assembly of the UN for its possible codification the "draft articles on Prevention of Transboundary Harm from Hazardous Activities". This draft, however, did not address the core and final issue, i.e. the 'liability' which might be caused by such harm: as is shown in its title, it only deals with the 'prevention' of transboundary harm from hazardous activities. That is why in 2002 the UN General Assembly requested the Commission to now go into the examination of its liability-related aspects. This article is limited to surveying the above-mentioned 2001 ILC draft articles, based upon some groupings of them made arbitrarily by the author. What should be first kept in mind is that the international liability for the trans boundary hazardous harm, including its prevention, is aimed at not so much the prohibition of the activities concerned as the equitable balancing of interests between states concerned. And the scope of the ILC draft articles is very limited: it applies only to "activities, not prohibited by international law which involve a risk of causing significant transboundary harm through their physical consequences, and planned or carried out in the territory or otherwise under the jurisdiction or control of a State". Now is the time for the ILC to find or make out the principles for regulating the international and civil liability for such harm, -more often than not, together with the appropriate compensation for the innocent victims.

이익집단이 복지정책결정에 미치는 영향에 관한 연구 -포획이론을 중심으로-

김대순 ( Dae Sun Kim ) 단국대학교 정책과학연구소 2010 정책과학연구 Vol.19 No.2

일반적으로 이익집단을 중심으로 이루어지는 정지행정적 범위는 매우 넓다. 이익집단은 동일한 목표를 지니거나 공동 목표를 추구하는 개인의 집합체로 정의된다. 특히, 전문성과 특수성을 바탕으로 영향력을 앞세운 이익집단은 정부의 정책이나 기관을 포획하는 경우가 많다. 여기서 포획은 이익집단이 정부 기관이나 정책을 자신들의 이익에 맞도록 변형하는 행위를 뜻한다. 이로서 정부는 이익집단의 요구를 수용하여 원래 의도했던 정책결정을 하지 못 하거나 다른 결정을 하게 된다. 복지정책은 증가하는 추세이며, 이에 관련된 기관이나 이익집단의 활동도 활발해지고 있다. 대표적으로 사회복지사업법의 일부개정을 놓고 오랜 시간동안 논의가 이루어졌으며, 사회복지기관들이 원하는 목표대로 결과를 얻을 수 있었다. 이처럼 이익집단이 정부를 포획하는 것을 방지하려면 민주적 정치과정의 수립, 갈등조정장치의 제도화, 이익집단의 공공성 저해 방지를 들 수 있다. 이로서 포획현상을 개선하여 더 올바른 이익집단의 활동과 원활한 복지정책결정의 수립을 이룰 수 있을 것이다. Generally the scope of politics and administration made by interest group is very wide. Interest group is defined as a aggregate of individuals which has same goal or seek the joint target. Especially, the interest group based on professionalism or distinct characteristics capture government branch or government policy very often. Capture means the deed which modify the government branch or government policy for their selfish profit. Hereby government accept the demand of the interest group and fail to carry out primary policy or do different decision. Welfare policies are on the increase, and actions of the relate organization to this policy are going on active. As a typical example, it takes long time to discuss for amendment the law of social welfare, as a result social welfare organizations got the goals what they want. To prevent government captured by interest group it is necessary to set up democratic political process, institutionalization of conflict adjustment, prevent hindrance of common benefit by interest group. With this improve the present condition of capture, correct activity of interest group and establish smooth welfare political system can be achieved.

侵略犯罪와 테러리즘의 定義에 관한 小考

김대순(Dae-Soon Kim) 大韓赤十字社 人道法硏究所 2005 人道法論叢 Vol.- No.25

Under the Rome Statute of the International Criminal Court. it was postponed after 2009 to insert in the jurisdiction of this Court two additional core crimes individuals can commit, i.e. the crime of aggression and the terrorism. The year 2009 is not far away, and it seems a burning question to seek definitions of these two crimes which could be accepted universally. First, the Draft Code of Crimes Against the Peace and Security of Mankind. prepared by the UN International Law Commission in 1996, provides in Article 16 that “An individual who, as leader or organizer, actively participates in or orders the planning, preparation, initiation or waging of aggression committed by a State shall be responsible for a crime of aggression.” And, the UN General Assembly Resolution 49/60 entitled “Measures to eliminate international terrorism”, adopted without vote in December 9th, 1994, declares in its Annex, paragraph 3 that “Criminal acts intended or calculated to provoke a state of terror in the general public, a group of persons or particular persons for political purposes are in any circumstance unjustifiable, whatever the considerations of a political, philosophical, ideological, racial, ethnic, religious or any other nature that may be invoked to justify them.” Irrespective of whether these representative definitions of the two crimes will be accepted on the plane of Rome Statute, it is an essential matter for the international community to have the universally accepted definitions. If not, the political organs or institutions, especially the Security Council of the United Nations might be tempted to manipulate the core concepts according to their pleasure. 국제형사재판소(이하 ICC) 로마規程은 ICC의 물적 관할 속에 개인의 침략범죄(crime of aggression)와 테러리즘을 넣는 일을 2009년 후로 미루었다. 따라서 침략범죄와 테러리즘의 定義를 구하는 것은 이 시점에서 긴급한 문제가 아닐 수 없다. 어떤 범죄에 대해 정의가 수립될 때까지는 법적으로 그런 범죄는 없는 것이 되기 때문이다. 본 小考에서는 ICC의 물적 관할에 포함될 것이 예견되는 이들 두 범죄의 定義에 관해 살펴보았다. 우선, 침략범죄와 관련해서는, 1996년 ILC가 마련했던, 그러나 그리 호응을 받지는 못했던, “人類의 平和와 安全에 대한 犯罪法典 草案” (Draft Code of Crimes Against the Peace and Security of Mankind)이 그 제16조에서 “지도자 혹은 조직자로서, 국가에 의해 행해지는 침략의 기획, 준비, 개시 또는 그 수행에 적극적으로 참여하거나 이를 명령하는 개인은 침략범죄의 책임을 진다.”라고 규정하고 있다. 침략 범죄의 주체를 “지도자 혹은 조직자”에 국한한 것은 이 범죄의 성격상 高位職에 있지 아니한 사람은 이 범죄를 범할 수 있는 것이 아니라는 사실을 고려한 결과로 보인다. 그리고 테러리즘과 관련해서는, 1994년 12월 9일 컨센서스로(즉, 투표 없이) 채택된 UN 총회결의 49/60 “국제테러리즘을 제거하기 위한 조치들” (Measures to eliminate international terrorism)에 부속된 ‘宣言’은 그 제3항에서 “정치적 목적을 위해 일반대중, 집단 혹은 특정인들에게 공포상태를 불러일으키려고 의도되거나 계획된 범죄행위들은, 그것을 정당화하기 위해 원용될 수 있는 정치적, 철학적, 이념적, 민족적, 인종적, 종교적, 혹은 기타 다른 성격의 고려사항이 무엇이건 불문하고, 그 어떤 상황에서도 정당화될 수 없다.”고 선언하고 있다. 이들 대표적 정의가 그대로 수락될지는 두고 볼 문제이다. 다만, 법적 개념의 운영이 정치기관(특히 UN안전보장이사회)의 손에 맡겨지는 경우에는 개념의 자의적 운영으로 해서 국제공동체가 분열될 가능성도 있기 때문에 이들 개념에 대한 확립된 법적 정의를 갖는다는 것은 ICC 로마規程의 차원을 떠나서라도 매우 긴요한 일이 아닐 수 없다.

‘一般國際法의 强行規範’ 槪念에 관한 硏究

金大淳(Kim Dae Soon) 대한국제법학회 1997 國際法學會論叢 Vol.42 No.2

대세적 의무 개념에 관한 연구 - 유사개념과의 비교를 중심으로 -

김대순 ( Dae Soon Kim ) 연세대학교 법학연구원 2006 法學硏究 Vol.16 No.2

유럽재판소의 사법적극주의에 관한 연구

김대순(Dae Soon Kim) 한국유럽학회 1998 유럽연구 Vol.7 No.-

In interpreting the provisions of the Community Treaties, the European Court lays little emphasis on the historical, grammatical or textual approach. Obviously, what is significant to the European Court is to have” a Community based on the rule of law” and an eventual, prospective accomplishment of European integration. The statement by Advocate General Mancini in ` Les Verts` case shows that the Court is a court with a ` mission` and that therefore it is not an orthodox court: “…the obligation to observe the law takes precedence over the strict terms of the written law. Whenever required in the interests of judicial protection, the Court is prepared to correct or complete rules which limit its powers in the name of the principle which defines its mission.”

2007년 EU 리스본조약의 개관

金大淳(Dae-Soon KIM) 대한국제법학회 2008 國際法學會論叢 Vol.53 No.1

2007년 12월 13일 EU頂上들은 리스본에 모여 이른바 “TEU와 EC설립조약을 개정하는 리스본조약”(Treaty of Lisbon Amending the Treaty on European Union and the Treaty Establishing the European Community) (이하 리스본조약)과 관련 문서를 담은 최종의정서에 공식 서명하였다. 외견상 리스본조약은 EU설립조약에 유럽의 헌법이란 명칭을 부여하려던 2004년 유럽헌법제정조약의 시도가 완전히 실패하였음을 의미하는 것이지만, 그러나 유럽헌법제정조약이 시도하였던 기존조약들에 대한 개정/변화는 대부분 그대로 유지되고 있다. 특히 -유럽헌법 하의 “EU외무장관”에서 개명된-“EU외교안보정책 고등대표”, 유럽의회 의석의 배분, 유럽집행위원회 위원의 감축, EU탈퇴조항, EU의 완전한 법인격 등, 유럽헌법의 상당 부분을 사실상 차용하고 있다. 그러나 실패한 유럽헌법에 몇 가지 주요 수정이 가해졌는데, 특히 리스본조약은 -그 공식제목에서 시사하는 바와 같이- (암스테르담조약과 니스조약에 의하여 개정된 바 있는) EU의 두개의 핵심조약, 즉 ‘TEU’와 ‘EC 설립조약’(그리고 이와 더불어 ‘Euratom설립조약’)을 단지 “개정”하기 위한 것일 뿐, 마스트리히트조약에서처럼 EU를 창설하거나 유럽헌법에서처럼 새로운 EU를 수립하기 위한 것이 아니다 ; 다만, 이 과정에서 “EC‘설립’조약”은 “EU의 ‘기능’에 관한 조약”(Treaty on the Function of the European Union)으로 改名되었는데, 이것은 물론 기존의 EU가 이제 완전한 법인격을 가지며 EC는 자신의 독립된 이름과 법인격을 상실하고 EU에 흡수됨을 의미하는 것이기도 하다. 리스본조약은 각 체약국이 “각자의 헌법상의 요건에 따라” 비준되어야 한다 ; 2009년 1월 1일까지 모든 비준문서가 기탁되면 동일자에 발효한다 ; 만일 이 때까지 이 요건이 충족되지 않으면 마지막 비준문서가 기탁된 달의 다음 달 첫째 날에 발효한다. On 13 December 2007, the summit leaders of the European Union gathered in Lisbon to sign a Final Act containing what’s called “Treaty of Lisbon Amending the Treaty on European Union and the Treaty Establishing the European Community”(hereinafter referred to as “Lisbon Treaty”) and related documents. Although ostensibly this confessed to the failure of what they attempted to attain in 2004 in the name of “Treaty establishing a Constitution for Europe”(hereinafter referred to as “Constitution for Europe”), some key elements of the Constitution for Europe have been kept alive, which include the office of “High Representative of the European Union for Foreign Affairs and Security Policy”(which was to be called “Union Minister for Foreign Affairs” under the failed Constitution for Europe). new allocation of seats of the European Parliament, reduction of the European Commissioners, withdrawal from the EU and the grant of complete personality upon the EU. But when reading the Lisbon Treaty, we cannot miss some major modifications done to the Constitution for Europe. Among others, the Constitution for Europe intended to establish a new European Union which would replace the existing EU and EC, while the Lisbon Treaty intends to simply amend again the existing ‘two core treaties’ amended already two times by the Amsterdam and Nice Treaties respectively, -to wit “Treaty on European Union” and “Treaty establishing the European Community”. However, under the Lisbon Treaty, the Treaty establishing the European Community will be renamed the “Treaty on the Functioning of the European Union”, which means that the European Union as it stands now will be given a full legal personality and that the European Community will lose its own name and personality. The Lisbon Treaty shall be ratified by all the Contracting States in accordance with their respective constitutional requirements. The target date for this is 1 January 2009. If this requirement is not met until this date, the Treaty is scheduled to come into force on the first day of the month after the last ratification instrument has been deposited.