기업의 사회적 성과가 장·단기 재무적 성과에 미치는 영향에 관한 실증연구 :이해관계자 집단의 특성을 중심으로

고세라,전웅수 한국회계정책학회 2013 회계와 정책연구 Vol.18 No.2

The results of previous studies on the relationship between corporate social performance(CSP) and corporate financial performance(CSR) have been presented in various ways. Focusing on this point, this study investigates whether CSP is associated with CFP after separation of the concept of social performance and corporate social responsibility of the enterprise. For this purpose, we anticipate differences in the characteristics of stakeholder with its relationships with company, classified stakeholder into primary stakeholder(shareholder, employee, customer) and secondary stakeholder(community, environment), and examined their relationship with CSP and CFP. Multiple regression analyses were conducted and reveal significant positive relationship between CSP of primary stakeholder and the short-term CFP except for customers. There are differences in effect on between each stakeholder and the proxy variables of the short-term CFP. Next, we analyzed the relationship between CSP of secondary stakeholder and the long-term CFP and the results suggest significant negative relationship. The nexus of 2nd CSP and WACC verified that the reputation of company improved in CSP is reduced cost of capital. 본 연구는 기업의 사회적 책임과 기업의 사회적 성과의 개념을 구분한 후 기업의 사회적 성과가 기업의 재무적 성과에 미치는 영향을 분석하고 선행연구의 결과가 일관되게 제시되지 않고 있는 점에 주목하여 이에 대한 원인을 규명하고자 하였다. 이를 위하여 기업의 이해관계자가 기업과 가지고 있는 관계의 특성에 따라 CSR로 인한 CSP가 다를 것으로 예상하고, 이해관계자를 1차(주주, 종업원, 고객)와 2차(지역사회, 환경) 이해관계자로 분류한 후 이들에 대한 CSP와 CFP의 관계를 분석하였다. 분석결과 1차 이해관계자 CSP는 단기CFP에 유의적인 정(+)의 영향을 미치는 것으로 나타났으며, 주주, 종업원 이해관계자별 CSP와 단기CFP의 관계도 유의적인 정(+)의 영향이 있는 것으로 나타났으나 이해관계자별로 단기CFP 대용측정치에 미치는 영향에 차이가 존재하였다. 둘째, 환경, 커뮤니티 등 2차 이해관계자 집단에 대한 기업의 사회적 성과가 장기 재무적 성과에 영향을 미치는가를 분석한 결과 부의 유의적인 관계가 나타났다. 2차 이해관계자 CSP는 기업평판의 개선을 통한 기업이미지 제고로 자본조달비용이 감소될 것으로 예상되므로 2차 이해관계자 CSP와 WACC의 영향관계는 검증되었다. 2차 이해관계자 각각에 대한 CSP/장기CFP의 분석결과 지역사회 CSP는 2차 이해관계자 CSP와 유사한 결과가 제시되었으나, 반면, 환경 CSP는 유의적인 관계를 발견하지 못하였다.

인신손해에 대한 불법행위의 유형과 책임 내용에 대한 연구 - 미국 불법행위 보통법전집 제3판 재산 손해와 정신적 손해 규정을 중심으로 -

고세일 충남대학교 법학연구소 2019 法學硏究 Vol.30 No.1

The American Restatements are not binding laws. However, there have been many precedents in court cases so that it has not been clear what would be standards of current torts cases in the United States. For this reason, the American Law Institute has attempted to make similar legal codes after making professional groups, such as professors, judges, and lawyers, in each discipline as experts, and for a long time to create important contents in certain specific areas. The most cited Restatements in the US law schools have been the Restatements Second of Contracts. Recently, in tort law more and more legal authors have cited the contents of the Restatements third Torts compared to those of second editions. So far, three third Restatements have been published in the US Tort Law. The first is Product Liability Restatement released in 1998, and the second is Apportionment of Liability Restatement in 2000. The third is Liability for Physical and Emotional Harm published with two volumes in 2010 and 2012. The Liability for Economic Harm and Intentional Torts to Persons are the fourth and fifth Restatements of the Third Edition of the American Law Institute’s Tort Law projects. There are 65 sections in Liability for Physical and Emotional Harm Restatement, whose provisions have described the recent trends and theories of US Tort Law. The provisions of American Liability for Physical and Emotional Harm Restatement have partially replaced those of the second Restatement of Torts. Thus, Liability for Physical and Emotional Harm Restatement have shown recent research achievements of US Tort Law. In this article, this author has examined the contents of Liability for Physical and Emotional Harm Restatement. In II. This author has studed the purposes and dealing areas pursued by Liability for Physical and Emotional Harm Restatement. In III, this author has explained how the provisions have worked, along with specific details of Liability for Physical and Emotional Harm. In IV, this author has finally summarized on what he has discussed so far, and proposed what the implications of the Liability for Physical and Emotional Harm would be for Korean tort law. 미국 보통법전집은 구속력 있는 실정법이 아니다. 그러나 법원 판례로너무나 많은 판례가 쌓여서, 미국 내에 무엇이 판단 기준이 되는 법이 무엇인지 명확하지 않은 경우가 많다. 그런 이유로 미국법률협회(American Law Institute)는 각 분야의 많은 교수, 판사, 변호사를 전문가 집단으로구성하고 오랫동안 일정 영역의 중요한 내용을 법전 형식의 내용으로 만들었다. 미국 법학전문대학원의 교육과정에서 가장 많이 인용되는 보통법전집은 계약법 제2판이고, 최근에는 불법행위 보통법전집 제2판과 견주어 제3판의 내용을 인용하는 추세가 늘어나고 있다. 지금까지 미국 불법행위 보통법전집 제3판으로 세 가지 결과물이 간행되었다. ‘제조물책임’ 보통법전집이 1998년에 처음 나왔고, 두 번째로‘공동불법행위자의 책임분배’ 규정이 나왔다. 세 번째로 ‘재산 손해와 정신적 손해 규정’이 2010년과 2012년에 걸쳐서 두 권으로 간행되었다. 그리고 ‘경제적인 손해에 대한 책임’(Liability for Economic Harm)과 ‘사람에 대한 고의 불법행위’(Intentional Torts to Persons)가 불법행위 보통법전집 제3판의 네 번째와 다섯 번째 결과물로 진행되고 있다. 미국 불법행위 보통법전집 제3판 재산 손해와 정신적 손해 규정에는모두 65개의 조문이 있다. 미국 불법행위 보통법전집 제3판 재산 손해와정신적 손해 규정은 미국 불법행위 보통법전집 제2판과 달리, 최근 미국불법행위의 이론과 판례 흐름을 좀 더 친절하게 설명한다. 미국 불법행위 보통법전집 제2판은 해당 조문이 어느 판례를 근거로 만들었는지 설명하지 않는다. 그러나 미국 불법행위 보통법전집 제3판 재산 손해와 정신적 손해 규정은 어느 조문이 어떤 판례를 기초로 만든 규정인지를 명확하게 설명한다. 미국 불법행위 보통법전집 제3판 재산 손해와 정신 손해 규정은 부분적으로 불법행위 보통법전집 제2판을 대체한다. 미국 불법행위 보통법전집 제3판 재산 손해와 정신적 손해 규정은 인신손해에 대한 미국 불법행위의 최근 연구 성과를 보여준다. 이 글에서는 미국 불법행위 보통법전집 제3판 재산 손해와 정신적 손해 규정 내용을 살피고자 한다. 먼저II.에서는 미국 불법행위 보통법전집 제3판 재산 손해와 정신적 손해 규정이 추구하는 목적과 다루는 영역을 살핀다. III.에서는 미국 불법행위보통법전집 제3판 재산 손해와 정신적 손해 규정의 구체적인 내용과 함께 그 규정이 어떻게 기능하는지를 설명한다. IV.에서는 지금까지 논의한 내용을 중심으로 미국 불법행위 보통법전집 제3판 재산 손해와 정신적 손해 규정이 현행 우리 불법행위법에 주는 시사점을 밝힌다.

Bradyrhizobium sp. SNU001 nod 유전자 클로닝

고세리,심웅섭,안정선 한국미생물학회 1992 미생물학회지 Vol.30 No.4

대두 (Glycine max) 뿌리혹의 질소고정 공생균주 Bradyrhizobium japonicum SNU001 의 nod 유전자를 클로닝하였다. Rhizobium meliloti 의 4.5 kb EcoRI/ HindIII 절편을 탐침으로 한 게놈 혼성화 반응을 분리균주의 게놈상에 nod 유전자가 존재함을 확인하고, lambda EMBL3-BamHI vector 를 이용하여 genomic library 를 작성하였다. 작성된 library 로부터 1, 2 차 선별과정을 통해 nod 유전자가 있는 클론 1-5 를 선별하고, 클론 2로부터 nod DABC 탐침과 lambda DNA 탐침을 사용한 혼성화반응을 수행하여 삽입된 genomic DNA 에 대한 부분적인 제한효소 지도를 작성하였다. nod DABC 탐침과 가장 강한 혼성화반응을 보인 phage 클론 lambda CNS-1 의 3.9 kb BamHI 절편을 pBS KS(+) vector 에 subcloning 하고 동일한 탐침을 이용한 혼성화반응을 통해 subclone pBjCNS-1 을 선별하였다. 이 subclone 에 대한 부분적인 제한효소 지도를 작성하여 nod DABC 가 1.8 KpnI/SacI 절편에 존재함을 확인하였다. Molccular cloning of nod genes from Bradvrhizobium sp. SNU001, a nitrogen-fixing symbiont isolated from thc root nodules of soybean (Clycine trim) . was carried out. nod genes were found to be located on thc genome of the symbiont by gcnomic hybridization with 4.5 kb EcoRI/HndIII fragment (nod DABC) of Rhizohium meliloti as probe. Genomic library of this symbiont was constructed using h phage EMBL3-BanlHI vector. from which five nod positive clones were sclectcd by primary and secondary screening methods. The partial restriction map of inserted genomic DNA of h CNS-l(c1one 2) was constructed. and 3.9 kh Bun7HI fragment. which showed strong hybridization signal to the probe, was subcloned into pBS KS(+) plasmid vector. Partial restriction inap ot' a selected subclone (pBjCNS-I) was constructed and nod DABC was found to be located on the 1.8 kb KpnI/Sacl fragment of this subclone.

미국 불법행위법의 구조와 내용에 대한 연구 - 보통법전집의 ‘과실’을 중심으로 -

고세일 한국민사법학회 2012 民事法學 Vol.59 No.-

In United States, there have been various sources of laws including positive laws. Further there have been various Restatements in which many members of American Law Institute have discussed and drafted. Although the Restatements may not be positive laws, they have worked similar functions as positive laws have done. Most of US law schools have used the Restatements as one of most important materials for their students’ education, and US courts have cited many provisions of the Restatements to make decisions in various civil cases. In this regard, this author has estimated that the Restatements would be a good guide to understand American law: structure and contents. Therefore this author has chosen the Restatements of Torts (Second) to show the foundation of current American Tort law, while focusing negligence as a founding part of American Tort law. In this aspect, this author attempts to explain principal provisions of negligence in US Restatements of Torts: mainly sections 281 through 328D. In II of this article, this author mentions history of american torts law prior to 19th century, and then explains history of the Restatement of Torts which was at birth in 20th. In III, this author refers to a general concept of negligence in the Restatements of Torts, while stating definition, requirements, criteria of negligence and standards of actor’s behaviors. In IV, this author explains various of negligent acts in the Restatements of Torts. Thus this author describes dangerous acts, danger of harms, and use of incomplete instruments, misrepresentations of physical harm, dangerous emotional distress, duties of affirmative action. In addition, this author explains burden of proof concerning negligent actions. In V, this author summarizes the contents of negligence provisions of the Restatements of Torts. Finally this author attempts to suggest what Korean Tort law, which has Civil Law tradition may be able to learn from the negligence provisions of the Restatement of Torts, which has Common Law tradition.

교회공동체의 법 이해와 준수

고세일 기독교학문연구회 2023 신앙과 학문 Vol.28 No.1

When we think of laws in social communities, we may consider them as burdens to “do or not do.” Also, we might think of our social reality: “the rich are innocent, the poor are guilty.” This reality concerning laws might influence brothers’ and sisters’ perspectives of laws in church communities as well. However, ironically many laws in pre-modern and modern societies have come from Bible, the Word of God. If we look at laws in the Bible, there are law about the fruit of the tree of knowledge of good and evil that God spoke to Adam and Eve, the Ten Commandments, and laws of God which God gave Israelites after God had saved them from Egypt in the Old Testament. In the New Testament, there are scenes in which Jesus criticizes the Pharisees concerning laws of God. In addition, the Apostle Paul provides two different views of laws of God. The present negative perspective of laws of God in church communities might be influenced by the Reformers or by misunderstanding their ideas. However, their slogan “by Faith alone,” is not contracting to laws of God. The contrasting opinions of laws and grace of God may come from misunderstanding of the entire Scriptures, especially the relationship between the Old and the New Testament. We can interpret laws and gospel of God with harmony. Particularly moral law of God can provide norms of practice in church communities. When we interpret laws of God in this way, we can restore the heart of the early churches in Acts 2:43-47. Also we can see and check laws of our world with laws of God. 사회공동체에 있는 사람이 ‘법’이라는 단어를 떠올리면, 보통 ‘유전무죄 무전유죄’라는 사회현실과 무언가를 하거나 하지 않아야 하는 부담으로 여긴다. 그러면 교회 공동체에 있는 그리스도인이 ‘법’ 을 좋지 않은 대상으로 바라보는지, 아니면 좋은 대상으로 바라보는지를 묻는다면, 그 대답은 사회 공동체에 있는 사람의 대답과 다르지 않을 것 같다. 현재 거의 모든 민법 교과서의 저자들은 권리주체로서 ‘비법인사단’을 설명하면서, ‘교회의 분열’에 대한 많은 법원의 판례를 소개한다. 이런 교회공동체의 판례 사안을 법의 눈으로 바라보면, 교회공동체는 법을 잘 지키는 공동체가 아니라고 여길 가능성이 있다. 이러한 문제는 교회 공동체가 하나님의 법에 대한 오해에서 나올 수 있다. 이런 측면에서 이 글은 이러한 문제가 어디에서 나오고 어떻게 해결할 수 있는지를 설명한다. 현대 사회의 많은 법은 근대 사회를 표본으로 한 것이고, 표본의 근간을 합리성에 둔다. 그런데 현재 쓰고 있는 여러 법 제도는 성경의 법에 근거를 둔다. 현대의 법이 하나님의 말씀인 성경에 근거한 것이다. 성경에서 법의 관점을 본다면, 구약성경에서 하나님이 아담과 하와에게 말씀하신 선과 악을 알게 하는 나무의 열매에 대한 법, 이스라엘 민족을 이집트에서 구해 내시고 주신 십계명과 모세를 통해서 주신 하나님의 법이 있다. 신약성경에서는 예수님이 바리새인들을 비판하시는 장면이 있고, 사도 바울이 하나님의 법을 바라보는 두 개의 시각을 제시한다. 교회 공동체에서 하나님의 법을 좋지 않게 보는 시각은 종교개혁자들의 영향 또는 종교개혁자들이 사고를 오해한 것에서 나왔다. 그러나 “오직 믿음으로”이라는 종교개혁의 구호도 하나님의 법과 대치되는 사고가 아니다. 하나님의 법과 은혜를 반대로 보는 시각은 성경 전체의 흐름을 놓치는 위험에 빠진다. 하나님의 법과 복음을 조화롭게 해석할 수 있다. 특히 법의 3중 구분에 따른 ‘도덕법’은 하나님의 성품에 관한 법으로서 우리에게 실천의 문제를 풀어나갈 수 있는 말씀이다. 이렇게 해석할 때, 사도행전 2:43-47의 초대 교회의 마음을 회복할 수 있다고 판단한다. 교회 공동체에서 하나님의 법을 올바로 바라보고, 삶의 실천으로 나아갈 때, 세상에 있는 여러 법도 하나님의 법의 시각으로 점검할 수 있다. 그렇게 나와 하나님, 나와 이웃, 나와 세상을 연결하고 주님이 부르신 그곳에서 예수 그리스도를 증거하는 삶을 살아가는 실천의 힘을 얻는다. 따라서 교회 공동체에서 하나님의 성품인 도덕법을 이해하고 삶에 있어서 중요한 실천 덕목의 방향으로 삼을 때 하나님의 법의 관점에서 세상의 법을 확인할 수 있는 힘을 갖는다. 이렇게 하나님의 법을 이해하고 세상을 섬길 때, 여러 민법 교과서에 있는 비법인사단인 교회 분열 문제도 해소할 수 있다.

인공지능과 불법행위책임 법리

고세일(Ko, Seil) 충남대학교 법학연구소 2018 法學硏究 Vol.29 No.2

전통적으로 민사책임에는 두 기둥이 있다. 하나는 당사자의 합의에 바탕을 둔 ‘계약법’ 영역이다. 다른 하나는 당사자 사이에 계약을 바탕으로하지 않는 ‘불법행위법’ 영역이다. 4차 산업혁명은 그 중심에 ‘인공지능’(Artificial Intelligence)이 있다. 모든 기술이 가치중립성을 갖고 있다. 그러나 그 기술을 어떻게 쓰는지에 따라 좋은 결과와 그렇지 않은 결과를 낳는다. 인공지능과 관련해서 계약법에 발생하는 여러 모습을 고려해야 한다. “인공지능과 관련해서 누가 무엇을 어떻게 책임질 것인가?”하는 물음이 생긴다. 불법행위 영역에서 이 문제에 대해서 답하려면 ‘책임주체’와 ‘책임내용’을 살펴야 한다. 그런 면에서 이 글은 인공지능과 관련한 책임주체성을 살피고자 한다. 이는 “누가 불법행위책임을 질 것인가?”하는 물음이다. 이 물음을 다시 하면, “자연인인 사람이 책임을 져야 하는지?” 아니면 “인공지능 자체가 책임을 져야 하는지?”하는 물음으로 나누어서 물을 수 있다. 이 글은 이 문제에 대해서 답을 찾고자 한다. 이 글의 구성은 다음과 같다. II.에서는 자연인의 불법행위 책임을 살핀다. III.에서는 인공지능 자체의 불법행위 책임을 고찰한다. IV. 자연인을 전제로 한 인공지능 관련 불법행위책임 법리를 살핀다. V.에서는 인공지능을 전제로 한 불법행위책임 법리를 고찰한다. VI.에는 지금까지 논의한 내용을 정리하고, 현재의 인공지능 기술에서는 자연인만이 불법행위 책임의 주체가 된다는 것을 밝힌다. Traditionally there have been two civil liabilities. One is contract liability based on contracting parties’ promises. The other is tort liability based on non-contractual liability. The artificial intelligence has played a major role in the 4th Industrial Revolution. Every technology has value-neutrality. However, there would be good or not good effects depending on how the technology would be used. Who would be liable for damages caused by artificial intelligence? To answer this question, we need to study who could be liable and what would be liable for. In other words, the question would be this: “Who should be liable for tort liability?” If we ask more concretely, there would be two questions. One is “natural persons would be liable for damages caused by artificial intelligence?” Or, the other is “artificial intelligence should be liable for these damages?” This author attempts to find answers for these questions in this article. In II, this author studies tort liability of natural persons. In III, this author explains tort liability of artificial intelligence. In V. this author examines tort liability rules based on artificial intelligence. In VI, this author summaries what he has studies and proposes that only natural persons should be liable for damages caused by artificial intelligence in present technology.

유전자교정 기반 신육종기술의 글로벌 특허동향

고세리(Serry Koh),최유리(Youri Choi),이주영(Joo Young Lee),장지영(Jiyoung Jang),최규환(Kyuwhan Choi) 한국육종학회 2021 한국육종학회지 Vol.53 No.4

New Breeding Technology (NBT) refers to gene editing technologies that are used to develop crop plants with beneficial traits,from biotic/abiotic resistance to nutritional enhancement, including zinc finger nucleases (ZFN), transcription activator-like effector nucleases,clustered regularly interspaced short palindromic repeats (CRISPR)/CRISPR-associated protein 9, meganucleases, and oligo directed mutagenesis. A total of 1,119 valid NBT patents were analyzed in this study to examine global trends in the patent and market expansion strategies formajor patent applicants. Based on the claims specified, valid patents in each patent office were analyzed through the applicant’s country oforigin, field of technology, and plant/crop species. Patents claiming applications of CRISPR-based technology to major crop plants, includingrice, corn, wheat, tomato, and canola, have rapidly increased in the China National Intellectual Property Administration (CNIPA) since 2013. The patent family size (PFS) can be used as an indicator of intellectual property (IP)-based market expansion strategies and target marketsof interests of patent applicants. Many university- and research-oriented institution Chinese applicants showed low PFS (2.1) because theyfiled patents mostly in CNIPA. In contrast, high PFS of US and German (DE) applicants such as Corteva Agriscience (US), KWS SAATAG (DE), Cellectics (FR), and Syngenta Participations AG (CH) represented their active strategies for global gene-edited crop market expansion. Corteva Agriscience (US, 238 patents) was the global leader in patents using NBT, ranging from ZFN to CRISPR-based technologies appliedto most major crops, including corn, soybean, and wheat.

저작인격권에 대한 비교법 고찰

고세일 ( Se Il Ko ) 안암법학회 2008 안암 법학 Vol.0 No.26

소프트웨어 라이선스 계약에 대한 민사법 접근 -스트리밍소프트웨어를 중심으로-

고세일 한국경영법률학회 2010 經營法律 Vol.20 No.2

In order to run a computer, software or several programs are necessary. Relatively the software history in technology world is short as computer systems’ is. When we look at this issue in legal perspective, its history becomes much shorter. Network, especially the Internet has changed people's life. Traditionally the concept, “1 pc and 1 program” has been used. However, the development of network has modified the software environment as well. Thus this author deals with software license issues in this Article. In most of cases, legally software is not sold, but just licensed between parties. Accordingly a licensor and a licensee make an agreement concerning their legal relationship of permitting and of using a copy or copies of software. In this respect, a software license is made based on private-autonomy or freedom of contract. Yet, considering how a software license is concluded in a real world, regulations between licensors and licensees are necessary to make their legal relations advisable. Concretely speaking, these are software licensee contract processes, and terms & conditions of licensee contracts. Additionally network development has raised a new question: distribution of a copy of software through network. Thus can a software copyright holder or licensor ask a licensee to stop his or her distribution of a copy or copies of software through network? Regarding this issue, can a software licensee defense using abuse of rights against licensor? These are main issues of this Article. This author explains software and various network technologies in Ⅱ. And then this author deals with principle of private-autonomy or freedom of contract, concerning software licensee agreements in Ⅲ. In addition, this author looks at whether a software copyright holder or licensor can ask a licensee to prevent him or her from distributing a copy or copies of software through network. Also this author examines whether a software licensee can make a defense using abuse of rights against licensor. Finally this author suggests how a software licence would be dealt with in a public policy perspective in Ⅴ.

대륙법에서 징벌적 손해배상 논의 -민법의 관점에서-

高世一 ( Se Il Ko ) 법조협회 2014 法曹 Vol.63 No.1

Traditionally punitive damages have been awarded in the legal system, which the Common Law Countries have adopted with their historic background and traditions. In this regard, the arguable damages may not go with the Civil Law system. However, recently several Civil Law Countries have discussed whether or not the punitive damages may be accepted in their legal systems. Further a small number of Civil Law Countries, such as France and China have adopted punitive damages for their societies. In Korea, there have been arguments over whether or not the punitive damages have been necessary in her legal system: such as, if the damages are accepted, they must be enacted in the Korean Civil Code as a general provision, or the punitive damages may be introduced in specific statutes. In the meanwhile, the punitive damages were adopted in the Korean Fair Transactions in Subcontracting Act in September 2012. In this aspect, this author attempts to examine how the punitive damages of the Common Law System may work for the Korean Legal System, which has had the civil law tradition. This article has four parts. First, it discusses that how the American punitive damages, which have played a central role in a modern society among the Common Law Countries, have worked in American society. Second, it examines why Civil Law Countries have attempted to adopt the punitive damages and how they have tried to legalize the punitive damages, which have been recognized as a Common Law institute. Third, it studies the punitive damages in the Korean Fair Transactions in Subcontracting Act and discussions of the controversial punitive damages in Korean society. Finally while summarizing the pros and cons of punitive damages, this author attempts to propose that punitive damages would be mainly substituted by non-economic damages in Korean legal system.